Р Е Ш Е Н И Е
№ 826/10.11.2021г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, X състав, в открито съдебно заседание на тринадесети октомври
две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мариана Шотева
ЧЛЕНОВЕ: 1. Николай Ингилизов
2.
Красимир Лесенски
при
секретаря Димитрина Георгиева и с участието на прокурора Стоян Пешев, като
разгледа докладваното от съдия Лесенски касационно административнонаказателно
дело № 1008 по описа на съда за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е
по реда на чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН във връзка с чл. 208 и сл. от АПК и е
образувано по касационна жалба на ЕТ „Салих Фере“ против Решение №
10/05.07.2021 г. постановено по АНД № 182/2021 г. по описа на Районен съд
Велинград.
С обжалваното
решение е потвърдено наказателно постановление № 36-0000762 от 24.11.2020 г. на Директора на РД „Автомобилна
администрация” Пловдив, с което на
касатора е наложена на основание чл.178а, ал.4, т.1, пр.1 от ЗДвП имуществена
санкция в размер на 1000 лева за нарушение на чл.24, ал.1 от Наредба № Н-32 от
16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност
на пътните превозни средства.
В касационната
жалба се твърди, че решението на районния съд е неправилно и незаконосъобразно,
издадено в нарушение на материалния закон. Моли се да бъде отменено решението
на районния съд и съответно отменено наказателното постановление.
В съдебно
заседание касаторът, чрез процесуалния си представител, поддържа жалбата и моли
за отмяна на атакуваното решение и потвърденото с него НП. Излага допълнителни
доводи в писмена защита. Претендира разноски.
Ответникът по
касационната жалба, редовно призован, не изпраща законен или процесуален
представител. Не взема становище.
Прокурорът от
Окръжна прокуратура Пазарджик дава заключение за неоснователност на жалбата.
Сочи, че решението на Районен съд Велинград е обосновано и законосъобразно,
поради което счита, че следва да бъде оставено в сила.
Административен
съд Пазарджик, след като прецени допустимостта и основателността на подадената
касационна жалба с оглед наведените в същите касационни основания, прие за установено
следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по
същество жалбата е основателна.
С решението си
Районен съд Велинград е потвърдил наказателно постановление № 36-0000762 от
24.11.2020 г. на Директора на РД „Автомобилна
администрация” Пловдив, с което на
касатора е наложена на основание чл.178а, ал.4, т.1, пр.1 от ЗДвП имуществена
санкция в размер на 1000 лева за нарушение на чл.24, ал.1 от Наредба № Н-32 от
16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност
на пътните превозни средства.
Въз основа на
събраните по делото писмени и гласни доказателства, въззивният съд е възприел,
че е осъществен съставът на административното нарушение на чл.24, ал.1 от
Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на
техническата изправност на пътните превозни средства (Наредбата).
Касационната
инстанция намира обжалваното решение за неправилно поради следното:
В НП нарушението
е описано по следния начин: Около
00:01 часа в гр. Пазарджик, ул. "Христо Смирненски" № 26, в ОО
"Автомобилна администрация" - гр. Пазарджик, лицето по чл. 16 от
Наредба № Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС - ЕТ "Салих Фере 54", с
Разрешение № 424 от 08.05.2018 г, за извършване на периодични прегледи за
проверка на техническата изправност на пътни превозни средства, категория II,
извършва следното нарушение:
1. При настъпили промени в обстоятелствата на
15.09.2020 г., на документите по чл. 18, ал. 1, т. 10 от Наредба № Н-32 на
МТИТС към Разрешение с № 424, а именно свидетелство за проверка №
4401-659/20/15.09.2020 г. на газанализатор и свидетелство за проверка №
4402-660/20/15.09.2020 г. на димомер, лицето по чл. 16 от Наредба № Н-32 на
МТИТС не е уведомило писмено Изпълнителния директор на ИА "Автомобилна
администрация", чрез ръководителя на съответното регионално звено до 24:00
часа на 23.09.2020 г. в 7 /седем/ дневен срок от извършената промяна,
удостоверена с документите по чл. 18, ал. 1 от Наредба № Н-32 на МТИТС.
Съгласно чл.24,
ал.1 от сочената Наредба: „При промяна на
обстоятелствата, удостоверени с документите по чл. 18, ал. 1, т. 4, 6 – 10
лицето по чл. 16 писмено уведомява изпълнителния директор на
Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" чрез ръководителя на
съответното регионално звено на Изпълнителна агенция "Автомобилна
администрация" в 7-дневен срок от извършването на промяната или от
узнаването й, като приложи документите, които я удостоверяват“.
На първо място в
АУАН и НП не са посочени подробно и при какви точно обстоятелства е извършено
нарушението. Налице са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
а именно нарушена е разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, която изисква
постановлението да съдържа описание на нарушението, датата и мястото на нарушението,
както и обстоятелствата, при които е извършено. Нарушението на процесуалните
правила е съществено, тъй като касае фактическия състав на нарушението. Така например от АУАН и НП не
става ясно промяна в какви обстоятелства е настъпила - това не се сочи
словесно, а е налице само посочване: „При настъпили промени в обстоятелствата на
15.09.2020 г., на документите по чл. 18, ал. 1, т. 10 от Наредба № Н-32 на
МТИТС“. Оставаме настрана обстоятелството, че чисто граматически нормата на
чл.24, ал.1 от Наредбата сочи на промяна в обстоятелствата,
удостоверени с документите по
чл. 18, ал. 1, т. 10 от Наредбата, а така, както е посочил АНО, излиза, че е
налице промяна в самите документи („а именно свидетелство за проверка №
4401-659/20/15.09.2020 г. на газанализатор и свидетелство за проверка №
4402-660/20/15.09.2020 г. на димомер“) и не може да се изведе какви
обстоятелства са се променили. Самата норма на чл.18, ал.1, т.10 от Наредбата също
така сочи,
че за издаване на разрешение за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на
ППС, лицата по чл. 16 подават заявление по образец до министъра на транспорта,
информационните технологии и съобщенията чрез ръководителя на съответното
регионално звено на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация", към
което прилагат списък на уредите, съоръженията и средствата за
измерване, съдържащ данни за наименованието, марката, модела, типа и фабричния
им номер, придружен с копие на паспортите ЕС декларация за съответствие за газоанализатора
и декларация за съответствие с одобрен тип за стендовете
за проверка на спирачните сили и димомерите, като газоанализаторът,
димомерът и стендът за проверка на спирачните сили са със софтуери,
вписани в регистъра по чл. 15, ал. 1, както и свидетелства за проверки по
реда на чл. 9, ал. 6, т.е. е видно от нормата, че се касае за възможна
промяна в обстоятелства, касаещи различни уреди, съоръжения и средства за
измерване. В настоящия случай следва да се тълкува от описанието за какви точно
уреди, съоръжения и средства за измерване са настъпили промени в
обстоятелствата и какви точно са тези промени, след като изрично това не е
посочено. В крайна сметка едва по реда на тълкуването може да се достигне до
извод, че се касае за промяна в обстоятелствата по отношение на газанализатор и димомер. Самите уреди обаче не са
посочени също със свои идентифициращи белези – марка, модел, сериен номер и
т.н. Или в заключение е налице е само предположение, за които
точно уреди става въпрос и евентуално какви обстоятелства са се променили по
отношение на тях, за които е следвало да бъде уведомен Изпълнителния директор на ИА „Автомобилна
администрация“, чрез ръководителя на съответното регионално звено.
Описаното изцяло препятства възможността за реализиране на защитата на наказаното
лице. Нарушението е съществено и е самостоятелно основание за отмяна на НП.
На следващо
място според АНО, наказаното лице не е уведомило писмено Изпълнителния директор на ИА „Автомобилна
администрация“, чрез ръководителя на съответното регионално звено до 24:00 часа
на 23.09.2020 г. в 7 /седем/ дневен срок от извършената промяна, удостоверена с
документите по чл. 18, ал. 1 от Наредба № Н-32 на МТИТС. АНО е изходил от
обстоятелството, че свидетелствата за проверка на газанализатор и димомер
(приложени по делото) са издадени на 15.09.2020 г. Нормата на чл. 24, ал.1 от
Наредбата обаче предвижда, че този 7-дневен срок тече от извършване на промяната или от
узнаването ѝ. В този
смисъл остава неясно от кога в конкретния
случай започва да тече срокът, тъй като не са посочени обстоятелства за това в
НП, нито са ангажирани доказателства за това дали представител на наказаното
лице е присъствало при извършената от
„Метеотест“ ЕООД проверка на димомера и газанализатора, кога точно е извършена тя
(дали евентуално на 15.09.2020 г. или по-рано) и кога точно касаторът е узнал
за промяната на обстоятелствата, за да е било налице вече задължение за него да
уведоми Изпълнителния директор на ИА
„Автомобилна администрация“, чрез ръководителя на съответното регионално звено.
След като не са ангажирани доказателства от АНО, върху когото лежи
доказателствената тежест за установяването на тези обстоятелства, относно датата
на узнаването и дали тя съвпада с датата на извършване на промяната, която пък
да съвпада евентуално с датата на издадените свидетелства, ведно с недостатъчно
ясно отразена фактическа обстановка, води и до недоказаност на извършеното
нарушение.
И на последно
място съгласно чл.18 от ЗАНН: „Когато с едно деяние са извършени няколко
административни нарушения или едно и също лице е извършило няколко отделни
нарушения, наложените наказания се изтърпяват поотделно за всяко едно от тях“.
По отношение на конкретния случай може без съмнение да се приеме, че е било
налице промяна в обстоятелствата по отношение на два уреда - газанализатор и димомер. Следователно за
всеки един от тях, неуведомяването в срок би следвало да се явява самостоятелно
административно нарушение. От друга страна обаче касаторът е наказан само с
една санкция, което поставя въпроса за кое от тези две нарушения е наложена тя,
като от една страна го възпрепятства да разбере вмененото му
административно-наказателно нарушение, за да организира адекватно защитата си,
а от друга страна означава, че НП е било издадено в нарушение на императивните
изисквания на чл.18 от ЗАНН. Обстоятелството, че извършените нарушения са
идентични и покриват състава на едно и също административно нарушение, не
означава, че за всички нарушения следва да се наложи едно единствено
административно наказание. В административнонаказателния процес липсва фигурата
на продължаваното нарушение, за разлика от наказателния процес, където са
уредени продължаваните престъпления. Напротив – принципът, предвиден в ЗАНН е,
че за всяко отделно нарушение се налага отделно наказание. Чл. 18 от ЗАНН
дори предвижда, че ако с едно деяние са извършени няколко нарушения за всяко от
тях да бъде наложено и изтърпяно отделно наказание. На още по-голямо основание,
когато са извършени множество нарушения с отделни деяния, макар и осъществяващи
един и същи административнонаказателен състав, за тези нарушения следва да
бъдат наложени и изтърпени отделни наказания. Нарушението е съществено и води
до отмяна на наказателното постановление като незаконосъобразно само на това
основание. В тази насока е налице трайна и безпротиворечива практика на
съдилищата – например Решение № 203 от
26.03.2014 г. на АдмС - Пазарджик по к. а. н. д. № 151/2014 г., Решение № 491 от 10.10.2016 г. на АдмС -
Пазарджик по к. а. н. д. № 534/2016 г., Решение
№ 348 от 11.06.2015 г. на АдмС - Пазарджик по к. н. а. х. д. № 345/2015 г., Решение № 486 от 10.10.2012 г. на АдмС -
Пазарджик по к. а. н. д. № 637/2012 г. и други.
С оглед
изложеното, следва да се направят няколко извода. На първо място в хода на
административнонаказателното производство са били допуснати съществени
процесуални нарушения, драстично накърняващи правото на защита на наказаното
лице до степен на невъзможност за неговото адекватно упражняване. На следващо
място елементи от фактически състав на нарушението са останали неустановени и
недоказани.
С оглед
изложените съображения, настоящият състав на съда счита, че решението на
Районен съд Велинград е неправилно и следва да бъде отменено. Като
незаконосъобразно по същите мотиви следва да бъде отменено и атакуваното НП.
С оглед изхода
на делото и констатираната основателност на жалбата, както и с оглед
направеното своевременно искане за присъждане на разноски от страна на
процесуалния представител на касатора в първоинстанционното производство,
същото следва да бъде уважено. Разноските са в размер на 400 лв. заплатено
адвокатско възнаграждение, за което са представени и доказателства за
извършването им – договор за правна зашита и съдействие. За касационното
производство не се претендират разноски.
По изложените
съображения и на основание чл.221, ал.2, изр.1, пр.2, вр. чл. 222, ал. 1 от АПК, Административен съд Пазарджик
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение №
10/05.07.2021 г., постановено по АНД № 182/2021 г. по описа на Районен съд
Велинград, като вместо това постановява:
ОТМЕНЯ като
незаконосъобразно наказателно постановление № 36-0000762 от 24.11.2020 г. на Директора на РД „Автомобилна
администрация” Пловдив, с което на ЕТ
„Салих Фере“ с ЕИК ********* е наложена на
основание чл.178а, ал.4, т.1, пр.1 от ЗДвП имуществена санкция в размер на 1000
лева за нарушение на чл.24, ал.1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за
периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните
превозни средства.
ОСЪЖДА РД „Автомобилна администрация” Пловдив да заплати на
ЕТ „Салих Фере“ с ЕИК ********* сумата в размер
на 400 (четиристотин) лева сторени разноски по делото.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/п/
ЧЛЕНОВЕ:
1. /п/
2. /п/