ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 743
Шумен, 31.05.2024 г.
Административният съд - Шумен - , в закрито заседание на тридесет и първи май две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
| Съдия: | ХРИСТИНКА ДИМИТРОВА |
като разгледа докладваното от съдията Христинка Димитрова административно дело № 232/2023 г. на Административен съд - Шумен, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.156 и сл. от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).
Образувано е по жалба на „Балкан фреш плюс“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], ет.2, офис 6, представлявано от управителя И. И. И. против Ревизионен акт № Р-03002721007361-091-001/16.11.2022г.
Делото е във фаза събиране на доказателства.
В открито заседание, проведено на 17.04.2024г., съдът е предоставил възможност на оспорващия с писмена молба да формулира конкретни въпроси, на които да отговори исканата повторна или тройна съдебна компютърна експертиза.
Оспорващото дружество депозира писмена молба рег. № ДА-01-1148/07.05.2024г., с която уточнява задачите и моли да бъде назначена повторна единична или тройна съдебна експертиза, която да даде отговор на поставените въпроси.
Съдът като съобрази приобщените към делото материали и становищата на страните, намира искането за назначаване на повторна единична или тройна съдебна експертиза за неоснователно по следните съображения:
Съдът констатира, че поставените в молбата от 07.05.2024г. въпроси са напълно идентични с въпросите, на които е даден отговор в приетата по делото съдебна компютърно – техническа експертиза. В проведеното открито съдебно заседание на 17.04.2024г. процесуалните представители на оспорващото дружество възразяват против заключението на ВЛ с твърдение, че експертизата не почива на обективни данни. Видно от протокола от съдебното заседание, несъгласието на страната не е аргументирано с конкретни факти, които да са останали извън проверката, извършена от експерта и да водят до необоснованост на даденото заключение. В депозираната молба също не се сочат факти и обстоятелства, обосноваващи искането на страната за назначаване на повторна експертиза.
Съгласно разпоредбата на чл.201 от ГПК допълнително заключение се възлага, когато заключението е непълно или неясно, а повторно - когато не е обосновано и възниква съмнение в компетентността на вещото лице. В случая не е налице необоснованост на приетото в открито съдебно заседание заключение, изготвено от вещото лице Г. И. Г.. Същото е изготвено компетентно, като изводите си вещото лице е аргументирало с приложенията към самото заключение, както и въз основа на доказателствата по делото. Съдът не открива в заключението съществени грешки и пропуски, които да го дискредитират. Заключението на ВЛ е пълно, ясно, обосновано. Вещото лице е дало конкретен отговор на всеки един от поставените въпроси, поради което не са налице основания за допускане на повторна експертиза. Не са налице и основания за допускане на допълнителна експертиза по искане на жалбоподателя, тъй като не са формулирани въпроси, които да са допълнителни, различни от поставените вече в експертизата.
Предвид изложеното съдът намира за неоснователно искането на оспорващото дружество за назначаване на повторна единична или тройна експертиза.
Водим от горното и на основание чл.171, ал.6 от АПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на оспорващото дружество за извършване на повторна единична или тройна съдебна компютърно-техническа експертиза, обективирано в молба рег. № ДА-01-1148/07.05.2024г.
Препис от настоящото определение да се съобщи на страните.
| Съдия: | |