№ 39551
гр. София, 05.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело №
20231110148148 по описа за 2023 година
Постъпила е искова молба ,,ЕВРО ФРИГО 7“ ООД с ЕИК/ПИК:
*********, седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1836, р-н
Подуяне, ж.к. Левски зона Г, бл.7, вх. А, ет.7, ап. 27, общ. Столична, обл.
София (столица), срещу ,,ДЗИ- ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД с ЕИК/ПИК:
********* седалище и адрес на управление: Р. България, гр. София, п.к. 1463,
р-н Триадица, бул. “Витоша" № 89Б, общ. Столична, обл. София (столица) .
Съдът констатира, че исковата молба е редовна, а предявените с нея искове са
допустими.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3, Софийският
районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
02.02.2024 г. от 09:45 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на „,,ЕВРО ФРИГО 7“
ООД, срещу ЗК ,,ДЗИ- ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, с която се иска
осъждане на ответника да заплати сумата в размер на сума в размер на 18
116,15 лв. (осемнадесет хиляди сто и шестнадесет лева и петнадесет
стотинки), представляваща обезщетение за причинените му имуществени
вреди, които са следствие от настъпилото на 21.06.2022 г. застрахователно
събитие по договор за автомобилна застраховка ,,КАСКО+” по комбинирана
застрахователна полица № 440122015000368/21.05.2023 г. за следния товарен
автомобил: марка „СКАНИЯ”, модел ,,Р 280“, цвят ,,Бял‘‘, дирекция ,,Лява“ с
рама № VLUP4X20009097489 и рег. № ... и обезщетение за забава в размер на
1404.00 лв. (хиляда четиристотин и четири лева), представляващо законна
лихва за забава върху главницата, считано от датата на постановяване на
отказа до депозирането на настоящата искова молба.
1
Ищецът твърди, че на 21.06.2022г., около 22:30 часа в гр. София В....-
водач/работник на длъжност шофьор на тежкотоварен автомобил в
дружеството ,,ЛОРИ ТРАНС 7‘‘ ООД ЕИК: *********, управлявайки
товарен автомобил: марка „СКАНИЯ”, модел ,,Р280“, цвят,,Бял‘‘, дирекция
,,Лява“ с рама № VLUP4X20009097489 и рег. № ... движейки се по ул.
„Слатинска река” посока ул. „Владимир Минков Локо” в гр. София, МПС-то
реализира ПТП в тръба преди жп надлез при липса на знаково стопанство,
при което са нанесени вреди върху гореописаното застраховано моторно
превозно средство (МПС). Твърди, че Липсата на поставени пътни
знаци/обозначения съгласно Закона за движение по пътищата (ЗДвП) и
Правилника за неговото прилагане става причина за настъпване на ПТП
между управлявания от шофьора товарен автомобил и стърчаща тръба по
цялата широчина на пътя. Сочи, че веднага след настъпването на събитието,
шофьорът обезопасил превозното средство така че да не пречи на движението
и да не създава предпоставки за настъпване на друго ПТП, съобщил за
инцидента в полицията и уведомил управителя на двете дружества
собственик и наемател на товарния автомобил. Мястото на застрахователното
събитие било посетено и от органи на КАТ ,,Пътна полиция“ МВР гр. София.
Направен бил и снимков материал. За настъпилото ПТП бил съставен
констативен протокол от органите на МВР № 1846254 от дата 21.06.2022 г. и
час 23:00 ч., като на водача З.. не е бил съставен АУАН, тъй като не е
установено нарушение на ЗДвП от негова страна. Поддържа, че процесното
МПС товарен автомобил марка „СКАНИЯ”, модел ,,Р280“ рег. № ... било
застраховано при ответника с автомобилна застраховка ,,КАСКО+” по
комбинирана застрахователна полица № 440122015000368 с период на
действие от 00.00 ч. на 22.05.2022 г. до 23:59 ч. на 21.05.2023 г. Ищецът е
поискал от застрахователя да му бъде заплатено съответно обезщетение за
настъпилото застрахователно събитие, което съгласно сключената
застраховка представлява покрит риск и представил всичките необходими
документи, а именно документ, разрешаващ управлението на МПС,
Удостоверение за наличие на контролни точки от КАТ на водача,
регистрационен талон на МПС-то, Удостоверение за техническа изправност
на пътното превозно средство, Уведомление за застрахователно събитие и
протокол за ПТП съгласно Документи по претенция
44012132217275/24.06.2022 г. Получил писмо от ответника, че отказва да
заплати претендираното застрахователно обезщетение, тъй като съгласно т.
9.1.8. Раздел I от Общите условия Застрахователят не предоставял
застрахователно покритие за щети, настъпили в резултат на небрежност и
констатират, че водачът управлявал увредения товарен автомобил е проявил
небрежност, като не е съобразил с габаритните размери на влекача, не е взел
необходимите мерки за безопасно извършване на маневрата и преминаване
през съоръжението. Ето защо намира, че за него възниква правен интерес от
предявяване на иска.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата
2
молба, с който взема становище за неоснователност на предявените искове.
Сочи че по делото не са ангажирани доказателства, установяващи по
безспорен начин извършването на описания в исковата молба механизъм на
ПТП, конкретните причини и обстоятелства за настъпването му, които да са
довели до вредоносните последици за ищеца. Поддържа, че от протоколът за
ПТП не може да се установи по категоричен начин, че водачът на
застрахованото МПС е действал правомерно и в съответствие с правилата за
движение по пътищата, имплементирани в разпоредбите на ЗДвП и
правилникът за неговото прилагане. Протоколът бил съставен от лице, което
не е възприело лично обстоятелствата за настъпване на процесното събитие,
поради което не се ползва с обвързваща съда материална доказателствена
сила относно причините и обстоятелствата за настъпване на ПТП. В тази
връзка, оспорва истинността на констативния протокол в частта
„обстоятелства и причини за ПТП". Вследствие на предявената претенция,
мястото на настъпване на ПТП е посетено от служители на Застрахователя.
При извършения оглед на местопроизшествието, вследствие на който е
изготвен снимков материал, като представителите на застрахователя са
констатирали стеснен участък с двупосочно движение и намалена видимост,
поредица вертикални ограничения - тръби, ЖП надлези, както и пътен знак от
категория „B16", забраняващ влизането на ППС с височина, включително и на
товара, по-голяма от означената за пътния участък между двата ЖП надлеза.
Поддържа, че въпреки че пътният участък не съдържа пътен знак от
категория „B16" преди първия ЖП надлез, респ. преди тръбите, преминаващи
хоризонтално над пътния участък по цялата дължина на пътя, то пътния
участък, който ги предхожда и по който се е движело застрахованото МПС е с
негативен наклон и фабричното оборудваните фарове на т. а. марка „Скания",
модел „Р 280", рег. № ... биха осигурили достатъчно видимост и време за
реакция на водача на МПС, за да може своевременно да констатира
особеностите на пътната обстановка, респ. да предприеме необходимите
действия, за да предотврати увреждането на повереното му имущество. Сочи
че водачът, управляващ товарния автомобил следва да притежава отлични
познания относно техническите характеристики на управляваното от него
МПС, в това число спрямо обхвата на осветеността на осветителните тела,
както и относно неговите габарити, предвид необходимостта от
ограниченията спрямо маневреността и съобразяването с пътните участъци,
които може да са непригодни за съответното тежкотоварно МПС. Спрямо
професионалните шофьори на тежкотоварни автомобили законът предвижда
по-строги изисквания при упражняване на професията, в това число познание
на пътищата, спрямо които има изрична забрана за преминаване на
тежкотоварното МПС. Предвид естеството на пътния участък, считаме, че за
съответната отсечка от кръстовището между ул. „Слатинска река" и ул.
„Владимир Минков - Лотко" до изхода на втория ЖП надлез, пътят е
непригоден за движение на тежкотоварни автомобили, в частност на
застрахованото МПС. Ето защо счита че небрежното поведение на водача на
3
т. а. марка „Скания", модел „Р 280", рег. № ... е станало причина за
настъпване на ПТП и поради което попада в хипотезите даващи право да
откаже изплащане на застрахователно обезщетение.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявения иск е чл. 405, ал. 1 КЗ
и чл. 86 ЗЗД.
ОПРЕДЕЛЯ КАТО БЕЗСПОРНИ И НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ
ДОКАЗВАНЕ, обстоятелствата, че през по време на настъпване на ПТП т. а.
марка „Скания", модел „Р 280", рег. № ... е бил със застраховка ,,КАСКО+” по
комбинирана застрахователна полица № 440122015000368.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти като:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да установи, 1/ че към датата
на настъпване на застрахователното събитие по отношение на процесния
автомобил собственост на ищеца, имало сключен с ответното дружество
договор за автомобилна застраховка; 2/ че е настъпило застрахователно
събитие при което бил увреден застрахования автомобил както и
обстоятелството, че това събитие представлява покрит застрахователен риск
съгласно, сключения между страните застрахователен договор; 3/
обстоятелството, че е изправна страна по сключения с ответника договор за
автомобилна застраховка „Каско“ и е изпълнил всички свои задължения по
него, включително и че уведомил застрахователя за настъпилото събитие в
законовия срок; 4/ вида, характера и размера на причинените от процесното
събитие вреди на собствения му автомобил, както и наличието на причинно-
следствена връзка между застрахователното събитие и причинените вреди;
УКАЗВА на ответника, че следва да установи наличието на
предпоставките даващи му право да откаже плащане.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на
страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да
установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения,
както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора писмени
доказателства като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се
отнасят до релевантни за спора факти.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, вещото
лице по която да отговори на въпросите поставени в исковата молба и
отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертиза в размер на 500 лева,
от които 250 лева, платими от ищеца и 250 лева платими от ответника в 1-
седмичен срок от връчване на настоящото определение.
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че ако не внеса определения депозит в
указания срок, съдът ще отмени определението, в частта, с която допуска
СТЕ, като вместо това ще остави без уважение това доказателствено искане.
4
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Т. П. Т., тел. 0...; ж.к Фондови
жилища, бл. ... специалност: Технология и организация на автомобилния
транспорт, Техническо поддържане на автомобилите, Съдебен експерт-
оценител на оборотни и дълготрайни активи, автотехническа експертиза,
изпитващ на кандидати за водачи на МПС, който да се призове след
представяне на доказателства за внасяне на депозита.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ,,ДЗИ- ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, да представи препис от застрахователна преписка
по претенция № 44012132217275/24.06.2022 г.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че непредставянето на исканите
документи ще бъде ценено по чл. 161 от ГПК.
ДОПУСКА разпит на един свидетел на ищеца в режим на довеждане.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната
спогодба има сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред
по-горен съд, като при постигане на спогодба се възстановява половината от
внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно
заседание могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда
указания и проекта за доклад по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в
срок, същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на
ищеца и препис от отговора.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5