№ 22960
гр. София, 29.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20221110168523 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба на ЗАД „А АД срещу ЗАД „Д Б Ж З“ АД.
Исковата молба е редовна и предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
С исковата молба ищецът е поискал да бъде допусната съдебно-автотехническа
експертиза с поставени в исковата молба задачи, което е допустимо, относимо и необходимо
за изясняване на делото от фактическа страна, поради което исканата експертиза следва да
бъде допусната. С отговора на исковата молба ответникът е поискал допускане на
допълнителни задачи към експертизата, които са относими към предмета на делото и следва
да бъдат допуснати. Следва да бъде допуснат до разпит и искания от ответника свидетел- Б
П.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 17.10.2023г. от 13:00 часа, за когато да
се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца –
препис и от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза със задачи, поставени в исковата молба
и в отговора на исковата молба при депозит в общ размер от 550 лева, вносим, както следва:
250 лева от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението за настоящото
определение, както и 300 лева, вносими от ответника в едноседмичен срок от получаване на
съобщението за настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза Й
Д Й
1
Да се уведоми вещото лице след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетеля Б П, роден
на ....г.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50 лева, вносим от
ответника в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля от адрес: гр. София, ж.к. Младост 2, бл. ..., вх. Б 4, ет.
3, ап. 13, както и на тел...
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от
ЗАД „А АД срещу ЗАД „Д Б Ж З“ АД за осъждане на ответника да заплати сумата от 3164,77
лева, представляваща регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение за ПТП,
настъпило на 02.10.2021г. около 21.00 часа в гр. София, на „Околовръстен път“ срещу
бензиностанция „ЕКО“ между лек автомобил „Мерцедес М1“, рег. № СВ....КР, чиято
гражданска отговорност е застрахована при ЗАД "Д Б Ж З" АД и лек автомобил „Ауди А5“,
рег. № СВ...ВХ, застрахован по имуществена застраховка "Каско" при ЗАД "А" АД- щета №
..., ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на вземането, както и сумата от 320,67 лева, представляваща мораторна лихва за
периода от 18.12.2021г. до 15.12.2022г.
Ищецът твърди, че на 02.10.2021г. около 21:00, София, Околовръстен път срещу
бензиностанция Еко /между Симеоновско шосе и Бистришко шосе/, при отнемане на
предимство при престрояване от средна в крайна лява лента, Б П, водач на Мерцедес М1 с
рег. № СВ ....КР губи контрол над МПС-то /вероятно се завърта около вертикалната си ос/,
препречвайки перпендикулярно крайното ляво платно вследствие на което е настъпил удар с
МПС Ауди А 5, рег. № СВ ...ВХ, който се движи в крайна лява лента, управляван от М Т.
ПТП-то било документирано с двустранен констативен протокол за ПТП, съставен на
02.10.2021г. от двамата участници в произшествието, а органите на МВР били уведомени
чрез обаждане на тел. 112. Поддържа, че Б П управлявал МПС „Мерцедес М 1“ при
необезопасена маневра и отнел предимството на автомобил с рег. № СВ ... ВХ, като
навлязъл в съседната лява лента с превишена за пътния участък скорост, при което е
последвал удар с попътно движещото се в най-лява лента МПС „Ауди А 5“, рег. № СВ ...
ВХ, управлявано от М Т. За увреденото МПС имало сключен валиден договор за
имуществена застраховка Каско с ищцовото дружество, клауза П- Пълно каско с полица №
... и период на застрахователно покритие 28.11.2020г.- 27.11.2021г. Въз основа на подадено
уведомление за щета била образувана щета № .... Обезщетението било определено и било
изплатено на собственика на автомобила, включително с разход за пътна помощ за 60 лева и
ликвидационни разходи 15 лева. С две плащания по банков път на 25.10.2021г. и на
02.11.2021г. за сумата от 3164,77 лева бил обезщетен собственикът на автомобила за
имуществените вреди. При настъпване на ПТП-то виновният водач Б П имал валидна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, сключена със ЗАД „Д Б Ж З“
АД, полица № BG/..., валидна от 25.08.2021г. до 25.08.2022г. Поради което дружеството-
ищец встъпвало в правата на увредения по силата на факта, че е изплатил застрахователно
обезщетение за причинените от деликта вреди и че за него възниква регресно право срещу
застрахователя по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на виновния водач
Б П. Сочи, че на 16.11.2021г. изпратили регресна покана за доброволно плащане на сумата,
както и списък с щети, сред които и щета .... Поканата била получена на 17.11.2021г. До
настоящия момент претенцията не била погасена. Искането към съда е да уважи
предявените искове. Претендира разноски.
2
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с
който се оспорват предявените искове. Оспорва всички фактически твърдения на ищцовата
страна. Оспорва в цялост механизма на ПТП, изобщо да е настъпило ПТП при така
описаните в исковата молба механизъм, участници и обстоятелства. Оспорва представения
двустранен констативен протокол за ПТП по отношение на неговото авторство и
съдържание. Оспорва, че виновен за настъпването на процесното ПТП е водачът на лек
автомобил „Мерцедес М1“, както и неговата изключителна вина, като твърди, че Мирослав
Стоянов имал принос в значителна степен за настъпването на ПТП-то, като е допуснал
множество груби нарушения на императивни правила на ЗДвП. По-конкретно е извършил
нарушения на правните норми, уредени в разпоредбите на чл. 41, ал. 2, чл. 42, чл. 43, чл. 20
и чл. 21 ЗДвП. Поддържа, че М Т непосредствено преди настъпването на процесното ПТП
предприел изпреварване, движейки се с изключително висока, превишена и несъобразена
скорост в резултат на което се врязал в задната част на застрахованото в дружеството МПС.
Твърди, че изпреварването на автомобили е било забранено в района на пътния участък,
където е настъпило процесното ПТП. Сочи, че водачът на л.а. марка „Ауди“ не е подал
светлинен сигнал с ляв пътепоказател, с който да индикира, че предприема маневра за
изпреварване. Поддържа, че внезапно извършената от М Т маневра е изненадала Б П,
защото не е била обозначена. Евентуално твърди, че М Т не се убедил, че има видимост,
свободен път на разстояние, достатъчно за изпреварване и че може да заеме място в пътната
лента пред изпреварваното пътно превозно средство, без да го принуждава да намалява
скоростта или да изменя посоката на движение. Евентуално М Т не бил осигурил
достатъчно странично разстояние между своето и изпреварваното пътно превозно средство.
Евентуално, че е предприел маневра изпреварване на повече от едно превозно средство и е
управлявал МПС с несъобразена с конкретната пътна обстановка, атмосферни условия,
видимост и пътни условия скорост, която освен това била превишавала допустимата по
закон в района на процесния пътен участък. Оспорва причинно-следствената връзка между
причинените вреди и произшествието, евентуално за причинените щети по ляв фар, ляв
калник, преден ляв диск колона. Оспорва че направените разходи за репатриране на
автомобил са били необходими. Оспорва размера на вредите. Искането към съда е да
отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже наличието на валидно към датата
на ПТП правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и увреденото
лице; наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя на вредата; настъпването и
механизма на ПТП, вината на застрахования при ответника водач, причинените от ПТП
вреди, причинно-следствената връзка между вредите и механизма на ПТП, стойността на
вредите, както и извършеното от ищеца плащане на стойността на вредите.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже погасяване на претендираната
сума, както и релевираното от него възражение относно механизма на произшествието и
виновния водач, както и възражението за съпричиняване на вредите.
Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка
„Каско“ между ищеца и увреденото лице; наличието на валидно към датата на ПТП
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя
на вредата, както и извършеното от ищеца плащане на застрахователното обезщетение.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
3
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4