РЕШЕНИЕ
№ 4580
гр. София, 17.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВАНЯ Б. И.ОВА ЗГУРОВА
при участието на секретаря СВЕТЛА Р. ЛАЗАРОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. И.ОВА ЗГУРОВА Гражданско дело №
20241110125469 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на „В.-Л.“ ЕООД срещу „Е.
м. З.“ ЕАД, с която е предявен отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК с искане да бъде признато за установено, че
ищецът не дължи на ответника сумата в размер на 6 393,46 лв.,
представляваща просрочено задължение по Фактура № *********** г.,
издадена съгласно Констативен протокол № ********** г. по чл. 56 от
Правилата за измерване на количествата електрическа енергия /обн. ДВ, бр. 35
от 2019 г./ във връзка с Констативен протокол № ******* г. от **** „*****“ на
средство за търговско измерване с фабричен № *********, демонтирано от
обект, находящ се в с. Л., местност „Р.Н.“, с кл. № *********.
Ищецът твърди, че с получено от него уведомително писмо от 01.02.2024
г. бил уведомен от ответника, че на 09.01.2024 г. е извършена проверка на
измервателната система на обект, находящ се в с. Любовище, местност „Р. Н.“,
със средство за търговско измерване с № ******, при която средството е
демонтирано и ще му бъде извършена метрологична експертиза от Българския
институт по метрология, за резултатите от която ищцовото дружество ще бъде
уведомено допълнително. Към полученото уведомително писмо било
приложено и копие на съставен Констативен протокол № ********* г. С
уведомително писмо ищецът бил уведомен, че на основание извършената
метрологична експертиза на средството за търговско измерване с № ****** е
съставен Констативен протокол № ********** г. от ******** „***“, приложен
към писмото. В исковата молба се оспорва констативния протокол в частта
1
относно констатациите, че е разбит предпазен щит на електрическото табло и
са констатирани нулеви показания на нощна тарифа „Т1“ и нереални
показания на дневна тарифа “Т2“, както и правото на ответника да издаде
корекционна фактура на стойност от 6 393,46 лв. За ищеца не ставало ясно
нито основанието за издаването на фактурата, нито как е формиран размерът
на процесната сума. Твърди, че средството за търговско измерване е
монтирано на почти километър разстояние от захранвания обект в с. Л..
Счита, че в случая не се установява нито неправомерно присъединяване, нито
промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху
електромера, извършено от ищеца, нито били налице доказателства, от които
да се установи, че ищецът е извършил неправомерно въздействие върху
електромера. Твърди, че при проверката не е установено неточно измерване на
СТИ, което да е основание за издаване на процесната корекционна Фактура №
*********** г., както и че не е налице доставена и неточно измерена ел.
енергия, доколкото захранваният обект не е обитаван месеци преди
извършената проверка. Ищецът счита, че не са били налице основания за
издаване на корекционна фактура, както и че не са спазени законовите
изисквания, за да се приеме, че правилно дружеството ответник е извършило
корекцията. Поддържа, че неправомерно ответникът е коригирал сметката на
ищеца, начислявайки му електрическа енергия за период, предхождащ датата
на проверката. Моли съда да уважи исковата претенция. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата
молба, с който оспорва предявения иск по основание и размер. Поддържа, че
корекцията е извършена по реда на нови ПИКЕЕ, доколкото проверката на
обекта на ищеца е извършена на 09.01.2024 г., а с това и след обнародване и
влизането им в сила. Счита, че в чл. 49-58 ПИКЕЕ са уредени редът и начинът
за преизчисляване на количеството ел. енергия, като се предвижда фактурата
за преизчисляване да се издава от оператора на електроразпределителната
мрежа, в случая от ответника. Сочи, че на 09.01.2024 г. служители към отдел
„Нетехнически загуби“ на ответника извършили техническа проверка на
средство за търговско измерване, обслужващо процесния обект „къща за
гости и плувен басейн“ в с. Л., местност „Р. Н.“, като се установило
неправомерно присъединяване или намеса в измервателната система, при
което мрежовият оператор уведомил МВР. В момента на проверката бил
съставен процесният констативен протокол в присъствието на независим
свидетел, като представител на ищеца отказал да присъства. Направените при
проверката констатации били описани на стр. 3 от констативния протокол.
Неизправният електромер бил демонтиран и изпратен за извършване на
експертиза от Българския институт по метрология. За направената експертиза
на средството за търговско измерване е съставен Констативен протокол от
метрологична експертиза на средство за измерване № *********г., съгласно
който при отваряне на електромера е констатирано отсъствие на видими
дефекти по електронната платка и детайлите на електромера, като предвид
2
показанията на часовника активната тарифа на електромера следва да е I
тарифа, но по време на измерването електромерът трупа енергия само във II
тарифа. На база на експертизата било направено преизчисление на сметката
на абоната по реда на чл. 50, ал. 1, буква „б“ от ПИКЕЕ за периода от
10.10.2023 г. до 09.01.2024 г., в резултат на което била издадена и процесната
корекционна фактура. Поддържа се, че начинът на извършване на проверката,
както и периодът и размерът, за които е извършена корекцията на сметка в
резултат на Констативен протокол № ********** г., са изцяло съобразени с
приложимите ПИКЕЕ. Моли съда за отхвърляне на иска. Претендира
разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и съобразно
чл. 235, ал. 2 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и
възраженията на ответника, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
За основателността на предявения отрицателен установителен иск в
тежест на ответника е да докаже при условията на пълно и главно доказване
всички основания, на които счита, че процесната сума му се дължи, както и
следните факти и обстоятелства: че ищецът притежава обект, който е
присъединен към електропреносната мрежа за процесния период и ответникът
е доставял електроенергия до него; че ищецът има открита партида при
ответника, т.е., наличие на облигационна връзка между страните; наличие на
нерегламентирано присъединяване към електропреносната мрежа; че
проверката е извършена от ответника в съответствие с Правилата за измерване
на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, както и че ищецът е
уведомен за резултатите от проверката; че процесната корекционна сума
съответства на цените, определени от КЕВР.
Като безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните с приетия
за окончателен проект за доклад по делото, обективиран в Определение №
********** г., са отделени следните обстоятелства: че ищецът притежава
обект, който е присъединен към електропреносната мрежа за процесния
период и ответникът е доставял електроенергия до него; че ищецът има
открита партида при ответника, т.е., наличие на облигационна връзка между
страните; че ищецът е уведомен за извършената на 09.01.2024 г. техническа
проверка на процесния обект от представител на ответника, като към
уведомителното писмо е приложен съставеният констативен протокол; че
ответникът е уведомил ищеца за резултата от проверката, извършена от
Българския институт по метрология; че за извършената корекция на сметка
ищецът е уведомен от ответника, като му е изпратена и корекционна фактура
за начислената за плащане процесна сума в размер на 6 393,46 лв.
С приетия за окончателен проект за доклад по делото, обективиран в
Определение № ************г., са отделени и следните служебно известни
на съда факти, които на основание чл. 155 ГПК също не подлежат на
доказване: че отношенията между доставчиците и потребителите на
3
електроразпределителната мрежа се уреждат от общи условия, които са
одобрени от ДКЕВР /КЕВР/ и публикувани в един централен и едни местен
ежедневник, както и че в полза на ответника „Е. м. З.“ ЕАД е издадена
лицензия за разпределение на електрическа енергия.
С оглед дотук изложеното, съдът намира, че спорни между страните по
делото остават следните обстоятелства: правото на ответника да извършва
едностранно корекция на сметки по силата на ПИКЕЕ; констатациите от
извършената на 09.01.2024 г. техническа проверка, в т.ч., наличието на
нерегламентирано присъединяване към електропреносната мрежа – промяна в
схемата на свързване към електропреносната мрежа; дали проверката е
извършена от ответника в съответствие с Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/; механизмът на корекция на
сметката (цената и начина на изчисляване – дали съответства на цените,
определени от КЕВР). Ответникът следва да докаже соченото от него
основание за начисляване на процесната сума - чл. 50, ал. 1, буква „б“ ПИКЕЕ.
От приетия по делото Констативен протокол № ******* г., съставен от
служители на ответното дружество в присъствието на свидетеля Ю. М. Ц., се
установява, че на 09.01.2024 г. в 11:00 ч. е извършена проверка на абонат с аб.
№ ********** и електромер с фабричен № ********на обект „къща за гости и
плувен басейн“, находящ се в с. Л., община „С.“, местност „Р. Н.“, с титуляр
„********“ ЕООД. От констатациите в протокола следва, че при извършената
техническа проверка е установено наличие на „разбит предпазен щит на ел.
таблото. Нулеви показания на нощна тарифа „*****“ и нереални
/недействителни/ показания на дневна тарифа „*****“. Електромерът е
демонтиран за метрологична експертиза, а на негово място е монтиран нов
изправен електромер, работещ в класа си на точност.“ Констативният
протокол е подписан от двамата служители на ответното дружество и от
свидетеля. Отбелязано е, че потребителят е потърсен на обекта, за да бъде
поканен да присъства на проверката, но същият е отказал да присъства.
С оглед така съставения констативен протокол, ответното дружество е
издало Фактура № ********** г. за сумата от 6 393,46 лв. с вкл. ДДС с
получател „***********“ ЕООД за обект, находящ се в с. Л., местност „Р. Н.“,
и с основание за издаването „сума по констативен протокол съгласно
приложението“, издадена на осн. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ.
Датата, обстоятелствата, при които е извършена техническата проверка, и
констатираните в процесния констативен протокол факти се потвърждават от
показанията на разпитаните по делото свидетели Ю. М. Ц. и Е. П. Ц., както и
от предоставената от МВР справка за сигнал за неправомерно ползване на
електрическа енергия за обект, находящ се в с. Л., местност „Р. Н.“, постъпил
на 09.01.2024 г. в 10:55 ч. от лице, представило се с името Ц..
От свидетелските показания на свидетеля Ц., присъствала на
техническата проверка в качеството си на доброволен сътрудник към
Федерацията на потребителите, се установява, че техническата проверка е
4
извършена от служители на ответника – Е.Ц. и Д. Е.. При проверката се
установило, че предпазният щит /плексигласов предпазител/ на ел. таблото е
разбит и липсвали пломбите, които обикновено се намирали върху него.
Установило се, че нощната тарифа е нулева и има нереални показания на
дневната тарифа, поради което се наложило електромерът да се свали за
изследване в лаборатория. Свидетелят Ц. потвърждава, че подписът върху
протокола е неин и констатациите в същия отговарят на действителната
обстановка.
От свидетелските показания на свидетеля Ц., извършил процесната
техническа проверка в качеството си на „техник ел. системи и контрол“ при
ответното дружество, се изяснява, че при проверката на процесния обект е
констатиран разбит предпазен щит на ел. таблото и наличие на нереални
показания на електромера, което било основание същият да бъде свален за
извършване на метрологична проверка в Българския институт по метрология.
Другият техник, присъствал на проверката, позвънил на потребителя, за да го
уведоми, че се намират на трафопоста и ще сменят електромера, като му е
указал за възможността същият да присъства. Потребителят отвърнал, че не
може да дойде на проверката. Техниците свалили електромера, поставили го в
чувал и монтирали нов. Обадили се на полицията, за да констатират
нарушение.
Показанията на изслушаните свидетели съдът кредитира с висока
доказателствена стойност поради това, че са били очевидци на процесната
техническа проверка и са могли да възприемат непосредствено извършването
, както и с оглед на факта, че същите не си противоречат. Отчитайки
вероятната заинтересованост на свидетеля Ц. по смисъла на чл. 172 ГПК,
съдът кредитира показанията му поради съответствието им с останалите
събрани по делото доказателства.
Представен и приет като писмено доказателство по делото е и
Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване
№ ..... г., съставен от Българския институт по метрология – Главна дирекция
„М. и и. у.“.
От приобщените по делото Уведомително писмо с изх. № *************
г., ведно с известие за доставяне на пратката на 01.02.2024 г., и Уведомително
писмо с изх. № ********г., ведно с известие за доставяне на пратката на
19.04.2024 г., се установява, че ответникът е уведомил ищеца за извършената
на 09.01.2024 г. техническа проверка и за съставения в тази връзка
констативен протокол, както и за извършената метрологична експертиза на
сваленото за изследване СТИ с фабричен № ***********и за съставения в
тази връзка констативен протокол от Българския институт по метрология –
Главна дирекция „М. и и. у.“, като към всяко от уведомителните писма са
приложени и съответните констативни протоколи. С Уведомително писмо с
изх. № **********/********** г. ищецът е уведомен за размера на
изчислената корекция, като са му връчени процесната Фактура № **********
5
г. и Справка за преизчислените количества електрическа енергия, издадена на
основание Раздел IX от Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия - чл. 50, ал. 1, буква „б“.
На първо място, спорен между страните е въпросът, въведен от ищеца, а
именно дали ответното дружество е материалноправно легитимирано да
претендира суми, представляващи корекция на сметка. По така поставения
въпрос е даден положителен отговор с Решение № ******г. по гр. дело №
********* г. по описа на III г. о. на ВКС, с което съдебният състав приема, че
уредбата в ПИКЕЕ е в рамките на законовата делегация и не противоречи на
нормативен акт от по-висока степен, включително не противоречи на общото
правило, че за доставена на потребителя електроенергия се заплаща цена
(чл.183, чл. 200 ЗЗД), която съгласно действащия ЗЕ е регулирана от държавен
орган. Сочи се, че е налице подзаконово възлагане на вземането,
легитимиращо оператора на мрежата вместо доставчика да го начисли и
получи, като това възлагане също не противоречи на нормативен акт от по-
висока степен. Касае се за специални норми, които дерогират общите такива.
За това, че електроразпределителното дружество е легитимирано да извърши
корекционната процедура и да получи корекционната сума, е налице
константна практика на ВКС - Решение №****** г. по гр. д. № ********* г. на
3-то г. о. на ВКС, Решение № ******г. по гр. д № ******** г на 3-то г. о. на
ВКС, Решение № ****** г. по гр. д. № ********* г. на 3-то г. о. на ВКС,
Решение № *** от *** г по гр. д № ******** на 3-то г. о. на ВКС. Крайният
клиент дължи заплащане на потребената електрическа енергия, преизчислена
при условията на ПИКЕЕ, на оператора на електроразпределителната мрежа,
т.е., на ответника, в качеството си потребител на енергийна услуга по смисъла
на т. 41б, б. „а“ от ДР на ЗЕ.
По-нататък, спорен по делото се явява и фактът на извършване на
процесната техническа проверка в съответствие с приложимите ПИКЕЕ. От
дотук изложеното и доколкото доказателства в обратния смисъл не са
ангажирани по делото, съдът намира, че ответникът е спазил реда и начина на
извършване на техническата проверка, предвиден в приложимите с оглед
датата на извършване на проверката /09.01.2024 г./ Правила за измерване на
количеството електрическа енергия /обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г./. За
извършената проверка е съставен констативен протокол, който е подписан от
представители на оператора на мрежата - двамата служители на ответното
дружество, и от свидетел, който не е служител на оператора, поради отсъствие
на потребителя по време на проверката – арг. от чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ. Спазено
е и изискването на чл. 49, ал. 4 ПИКЕЕ, съгласно което в седемдневен срок от
датата на съставяне на констативния протокол операторът следва да изпрати
на ползвателя констативния протокол с препоръчано писмо с обратна
разписка, който протокол не се спори между страните, че е получен от ищеца.
Установи се по делото, че процесното демонтирано средство за търговско
измерване е изпратено на компетентния орган за метрологичен контрол в срок
до 14 дни от датата на проверката в съответствие с правилата на чл. 49, ал. 5
6
ПИКЕЕ. Предвиденото задължение по чл. 58 ПИКЕЕ за уведомяване на МВР
от страна на съответния мрежови оператор също е изпълнено.
На следващо място, страните спорят по въпроса за наличието на
основание за извършената от ответника корекция на сметка по реда на чл. 50,
ал. 1, буква „б“ ПИКЕЕ, по-конкретно дали е налице нерегламентирано
присъединяване към електропреносната мрежа – промяна в схемата на
свързване на СТИ към електропреносната мрежа.
Въз основа на заключението на приетата по делото съдебно-техническата
експертиза, на което съдът дава вяра като обективно и компетентно изготвено,
се установява, че от процесния Констативен протокол № ********* г. може да
се направи извод, че електрическата енергия до обекта на ищеца се е отчитала
частично. Констатациите в протокола за пълно неотчитане по нощна тарифа
„****“ и за недействително отчитане по дневна тарифа „******“ не дават
основание за формиране на извод, че е налице въздействие върху средството за
техническо измерване с фабричен № *********, а по-скоро представляват
повреда в самото средство за техническо измерване. Външна намеса и
въздействие не са констатирани и от извършената в Българския институт по
метрология метрологична експертиза на соченото СТИ. Съгласно справка към
Фактура № ************ г. за корекция на сметката използваната методика за
преизчисляване на количествата електрическа енергия е в съответствие с
правилата на чл. 50, ал. 1, буква „б“ ПИКЕЕ, като изчисленията са
математически правилни и съответстват на одобрените от КЕВР цени на
електрическата енергия за процесния период от 10.10.2023 г. до 09.01.2024 г.
Не е констатирана софтуерна намеса в процесния електромер, доколкото
съгласно Констативен протокол № ********** г. на ************“ е
констатирано отсъствие на дефекти в платката на електромера.
В открито съдебно заседание вещото лице уточнява, че от извършената в
лабораторията метрологична експертиза се установило, че процесният
електромер е отчитал по вътрешните си регистри, но не е визуализирал
отчетеното количество поради технически проблем в неговия дисплей, което,
от своя страна, е основание за извод, че електромерът е отчитал
частично/непълно електрическата енергия до обекта на ищеца. Посочва, че по
време на метрологичното изследване електромерът е бил напълно
функционален, но е регистриран проблем с часовника на електромера.
Уточнява, че лицето, извършващо дейността по отчитане на електромерите,
няма технически средства да провери дали показанията на електромера
съответстват на показанията на вътрешните регистри, а записва това, което
вижда. Прави извод, че водещ в случая е вътрешният регистър на електромера.
Ищецът е оспорил заключението на вещото лице в частта, според която
електрическата енергия до обекта на ищеца е отчитана частично, с доводи, че
за процесния период ел. енергия до ищцовия обект е напълно отчитана от
СТИ по дневна тарифа „***“ през цялото денонощие. В тази връзка като
писмени доказателства по делото са приети Фактура № **** г. за периода от
7
02.11.2023 г. до 02.12.2023 г. и Фактура № ****** г. за периода от 03.12.2023 г.
до 02.01.2024 г., от които безспорно се установява, че за посочените периоди
на ел. консумация в обекта, находящ се в с. Л., местност „Р.Н.“, процесният
електромер с фабричен № ********** е отчитал показания както по дневна
тарифа „**“, така и по нощна тарифа „**“.
От съвкупния анализ на събраните по делото доказателства съдът достига
до извод, че макар и формално да са спазени процедурните изисквания при
извършване на техническата проверка на 09.01.2024 г., фактическият състав,
даващ възможност на ответното дружество да извърши едностранна корекция
на сметката на ползвателя на мрежата по смисъла на чл. 50, ал. 1, буква „б“
ПИКЕЕ, не следва да се счита за реализиран.
Съгласно чл. 50, ал. 1, буква „б“ ПИКЕЕ в случаите, когато при
метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване
не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на
съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната
извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване, като при
неизмерващо средство за търговско измерване количеството електрическа
енергия се изчислява като една трета от пропускателната способност на
измервателната система при всекидневно осемчасово ползване на
електрическа енергия от клиента.
Систематичното тълкуване на нормите на ПИКЕЕ води до извода, че
редът за преизчисление по чл. 50, ал. 1, буква „б“ ПИКЕЕ касае хипотезите на
неизправност в средството за търговско измерване, която се дължи на
неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или
неправомерно външно въздействие върху електромера (по арг. от чл. 98а, ал. 2,
т. 6, буква „а“ ЗЕ), но подобно неправомерно поведение в настоящия случай не
се установи. В заключението си вещото лице е категорично, че не е налице
нерегламентиран достъп, респ. промяна в схемата на свързване на процесното
СТИ, което да е довело до непълно отчитане на потребената ел. енергия, в
каквато насока са доводите на ответното дружество. Писмените
доказателства, приети по делото, в т.ч., и констативния протокол от
извършената от ***********“ метрологична експертиза, не противоречат на
заключението на вещото лице и я подкрепят по отношение на този спорен
между страните факт. Що се отнася до заключението на съдебно-техническата
експертиза в частта, че от процесния Констативен протокол №
2002955/09.01.2024 г. може да се направи извод за частично отчитане на
електрическата енергия, доставяна до обекта на ищеца, съдът счита, че не
следва да кредитира същото, доколкото намира тази констатация за оборена с
представените от ищеца и приети като писмени доказателства по делото 2 бр.
фактури за периода от 02.11.2023 г. до 02.12.2023 г. и за периода от 03.12.2023
г. до 02.01.2024 г. Както се изясни и по-горе, от фактурите се доказва, че за
8
посочените периоди на ел. консумация в обекта процесният електромер с
фабричен № ********** е отчитал показания в обекта на ищеца както по
дневна тарифа „***“, така и по нощна тарифа „****“. В тази връзка следва да
се вземе под внимание и уточнението на вещото лице, направено в открито
съдебно заседание, че процесният електромер е отчитал по вътрешните си
регистри, които в случая са водещи, както и че по време на метрологичното
изследване електромерът е бил напълно функционален. Твърденията на
ответника, че посочените във фактурите отчети са извършени на база
прогнозна консумация при взето потребление на клиента за аналогични
месеци от предходната година, респ. че същите не са реални, остана
недоказано по делото.
Предвид всичко изложено, ответникът не доказа по безспорен начин
твърдяното от него основание за извършване на едностранна корекция,
изразяваща се в нерегламентиран достъп до електромера, довел до неправилно
изчисляване на потребените от клиента количества електрическа енергия,
които да бъдат преизчислени по реда на чл. 50, ал. 1, буква „б“ ПИКЕЕ.
Вземайки предвид твърденията на вещото лице за констатирани при
метрологичната проверка технически проблеми в дисплея и часовника на
процесния електромер, съдът намира, че процесният случай касае хипотеза на
техническа неизправност на средството за търговско измерване, при която
използваната електрическа енергия преминава през измервателната система,
но количествата не могат да бъдат отчетени и не е установена външна намеса
при проверка или отчет, като в този случай преминалото количество
електрическа енергия се изчислява по посочен в чл. 52 ПИКЕЕ приоритетен
ред. Установи се, че ответникът не е извършил корекцията на потребеното в
имота на ищеца количество електрическа енергия по този ред, доколкото от
заключението на съдебно-техническата експертиза се изясни, че
преизчислението е извършено по погрешната за случая методика на чл. 50, ал.
1, б. „б“ ПИКЕЕ.
Предвид констатираното ненадлежно упражнено право на едностранна
корекция на сметката на потребителя, предявеният иск съдът намира за
основателен, поради което следва да бъде уважен изцяло.
По разноските:
При този изход на спора на основание чл. 78, ал. 1 ГПК разноски се
следват единствено на ищеца по делото. Ищецът има право на извършените и
доказани от него разноски в производството за държавна такса – 255,74 лв., за
съдебно удостоверение – 5 лв., и за адвокатско възнаграждение – 940 лв.
/доколкото на лист 129 по делото са представени Договор за правна защита и
съдействие от 27.11.2024 г. и платежно нареждане от 28.11.2024 г., съгласно
които сумата е платена по банков път/. Неоснователно се явява възражението
на ответното дружество за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
ищеца, доколкото същото е съобразено с установения минимум съгласно
разпоредбата на чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните
9
размери на адвокатските възнаграждения /в приложимата редакция към
датата на сключване на договора за правна защита и съдействие/.
С оглед всичко гореизложено, на ищеца се дължат разноски в общ
размер на 1 200,74 лв.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от „**********“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. С., ул. „С. С.“ № ***,
срещу „Е.м. З.“ ЕАД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление гр.
С., бул. „Ц. ш.“ № */**, отрицателен установителен иск с правно основание чл.
124, ал. 1 ГПК, че „******“ ЕООД не дължи на „Е. м. З.“ ЕАД сумата в размер
на 6 393,46 лв., представляваща просрочено задължение по Фактура
№************** г., издадена съгласно Констативен протокол №
************г. по чл. 56 от Правилата за измерване на количествата
електрическа енергия /обн. ДВ, бр. 35 от 2019 г./ във връзка с Констативен
протокол № ********* г. от ************“ на средство за търговско
измерване с фабричен № *******, демонтирано от обект, находящ се в с. Л.,
местност „Р.Н.“, с кл. № *******.
ОСЪЖДА „Е. м. З.“ ЕАД, ЕИК************, със седалище и адрес на
управление гр. С-., бул. „Ц. ш.“ № ****, да заплати на „***********“ ЕООД,
ЕИК ***********, със седалище и адрес на управление гр. С., ул. „С. С.“
№*****, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 1 200,74 лв. – разноски по
делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10