№ 32449
гр. София, 30.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело
№ 20211110162066 по описа за 2021 година
В изпълнение на предоставената в проведеното на 01.11.2022 г. открито съдебно
заседание възможност на ответника да заяви доказателствени искания във връзка с
прието за разглеждане в производството възражение за съпричиняване с правно
основание чл.51 ЗЗД, по делото е постъпила молба с вх.№ 240050/07.11.2022 г. В
молбата е обективирано доказателствено искане за допускане на съдебно-техническа
експертиза и даване на обяснения от страните по реда на чл.176 ГПК.
В предоставения срок за становище, ищцата чрез процесуалния си представител
излага доводи, че по отношение на доказателствените искания е настъпила преклузия.
Отделно от предходното поддържа, че е налице влязъл в сила съдебен акт, с който
виновното поведение на ответника вече е установено. По изложените съображения,
моли за отхвърляне на доказателствените искания.
Настоящият съд, след като се запозна с доказателствените искания на ответника,
становището на ищеца и материалите по делото, приема същите за относими,
допустими и необходими към предмета на спора. Това е така, тъй като с доклада по
делото, обявен за окончателен в първото по делото открито съдебно заседание, без
възражения от страните, по делото е прието възражение за съпричиняване с правно
основание чл.51 ЗЗД. В постановеното по реда на чл.140 ГПК определение съдът е
указал на ответника, че в негова тежест е да установи наличието на обстоятелства,
изключващи претендираните от ищцата права, както и наличието на съпричиняване.
Видно от протокола от първото проведено по делото открито съдебно заседание
е, че още тогава процесуалния представител на ответника е направил искане за
приобщаване на снетите от охранителна камера снимки, записани на флаш памет,
приложена в наказателното производство. Съдът е отложил произнасянето по това
искане след събиране на гласните доказателства. С определение, обективирано в
протокола от същото съдебно заседание, производството е било спряно, поради което и
съдът не се е произнесъл по отложеното доказателствено искане.
1
С оглед предходното, искането на ответника за допускане на съдебно-техническа
експертиза, не е преклудирано. Отхвърлянето на това доказателствено искане, би
означавало да се лиши ответника от възможност да проведе доказване на твърдяното
съпричиняване. Наличието на влязъл в сила съдебен акт, който установява виновното
поведение на ответника, не обвързва съда относно наличието или не на съпричиняване
от страна на ищцата, тъй като това обстоятелство не е било изследвано в наказателното
производство.
Към настоящият момент по делото е постъпило и изисканото от производството
по НОХД № 20812/2017 г. по описа на СРС, НО 21-ви състав веществено
доказателство – флаш памет и оптичен диск.
По гореизложените съображения, по делото следва да бъде допусната съдебно-
техническа експертиза, която следа като се запознае с приложените веществени
доказателства, да даде отговор на поставените от ответника в молба от 07.11.2022 г.
въпроси. Съдът не допуска единствено посоченото в т.2 от молбата „при
необходимост да се подобри информационната дейност на кадрите“, тъй като
приложените материали са веществени доказателства по друго дело, поради
което нито настоящия съд, нито вещото лице имат право да се разпореждат с
тях.
По отношение на обективираното в молбата от ответника искане за даване на
обяснения от страните по реда на чл.176 ГПК, съдът намира същото за недопустимо за
посочените обстоятелства – установяване на извършените от тях действия в кадрите на
приложените записи. Тока формулирано искането е и неоснователно, тъй като
обясненията по чл.176 ГПК представляват твърдения, които, с оглед императивната
разпоредба на чл.154, ал.1 ГПК, подлежат на установяване на общо основание с
допустимите за това доказателствени средства. Обясненията на страната биха могли да
бъдат доказателствено средство, но само ако съдържат признание на неизгодни за нея
факти.
С оглед предходното, това доказателствено искане следва да бъде отхвърлено.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, като вещото лице
след като се запознае с материалите по делото и представените към писмо с изх.№
143146/23.11.2022 г. веществени доказателства – флаш памет и оптичен диск
(веществени доказателства по НОХД № 20812/2017 г. по описа на СРС, НО, 21-ви
състав), да даде отговор на поставените в молба от ответника с вх.№ 240050/07.11.2022
г. /л.121 от делото/ въпроси.
2
НЕ ДОПУСКА към експертизата посоченото в т.2 от молбата „при
необходимост да се подобри информационната дейност на кадрите“.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза
Н.Н.Х., специалност: Компютърни системи, мобилни комуникации, софтуерен и
хардуерен компютърен оценител, софтуерно пиратство. Достъп до класифицирана
информация.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 380,00 лева, вносими от
ответника в 1-седмичен срок от получаване на съобщението.
ДА СЕ ПРЕДАДЕ делото на вещото лице за работа, след представяне на
доказателства за внесен депозит, като му се УКАЖЕ, че трябва да депозира
заключението си в едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно заседание, а
при невъзможност да стори това в определения срок, да уведоми съда и посочи срок,
който му е необходим.
ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане на ответника за допускане обяснения от
страните по реда на чл.176 ГПК.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3