М О
Т И В
И
към присъда по НОХД №25/2018г.
по описа на Б.СКИ РАЙОНЕН СЪД
Подсъдимият Б.Н.Б.,
роден на ***г***, с постоянен адрес ***, българин, български гражданин,
неженен, със средно образование, безработен, осъждан, с ЕГН **********, е
предаден на съд с обвинение за извършено престъпление по чл.343в, ал.2 НК,за
това, че на 07.06.2017г. по главен път І-1, с посока от ул.„***” към път 161 -
землище на Община Б., област Софийска управлявал моторно превозно средство -
лек автомобил марка „Нисан”, модел „Микра” с идентификационен номер рама ***, с
поставени на него два броя регистрационни табели с №***, без съответно
свидетелство за управление на моторно превозно средство в едногодишния срок от
наказването му по административен ред за такова деяние - с наказателно
постановление № 16 - 0246 - 001063/21.02.2017г. на ВПД Началник РУП към ОДМВР -
София, РУ – Б., упълномощен със заповед № 8121з - 748/24.06.2015г. на МВР,
влязло в законна сила на 29.03.2017г.,а също за извършено престъпление по
чл.345, ал.2 вр. ал.1 от НК,за това, че на 07.06.2017 г. по главен път I - 1, с
посока от ул. „***” към път 161 - землище на Община Б. управлявал лек автомобил
марка „Нисан”, модел „Микра” с идентификационен номер на рама ***, с поставени
на него два броя регистрационни табели с №***, което не е регистрирано по
надлежния ред - съгласно Наредба №1-45 от 24.03.2000г. за регистриране, отчет,
пускане в движение и спиране от движение на моторните превозни средства и
ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните
пътни превозни средства: чл. 2 /Изм. –ДВ. бр. 93 от 2006 г., бр. 51 от 2007 г.,
доп., бр. 94 от 2009 г., изм., бр. 67 от 2012 г./ „Моторните превозни средства
и ремаркетата, предназначени за движение по пътищата, отворени за обществено
ползване, се представят за регистриране от звената "'Пътна полиция” при
Столична дирекция на вътрешните работи /СДВР/ или областните дирекции на МВР /ОДМВР/
по постоянния адрес на собственика - за физическите лица или по адреса на
регистрация - за стопанските субекти” и чл.3 /1/ /Изм. – ДВ. бр. 57 от 2007г./ „Моторните
превозни средства и ремаркетата се регистрират в 14-дневен срок от придобиване
на собствеността или оформянето на вноса /постоянен или временен / от
съответния митнически орган”, а също за извършено престъпление по чл.345,ал.1 от НК,за това, че на 07.06.2017г. по главен път I - 1, с посока от ул. „***” към
път 161 - землище на Община Б. при управление на лек автомобил марка „Нисан”,
модел „Микра” с идентификационен номер на рама ***, си служил с контролни знаци
- 2 бр. регистрационни табели - ***, издадени за друго моторно превозно
средство - лек автомобил марка „Форд” модел „Фиеста” с идентификационен номер
на рама *** - собственост на В.И.П.от гр.Б., област Б. .
Производството е
по реда на глава ХХVІІ от НПК-“Съкратено съдебно следствие” по чл.371,т.2 от НПК.
В
съдебно заседание представителя на Б.ска районна прокуратура поддържа
обвиненията така както са повдигнати и предявени на подсъдимия Б.Н.Б. с обвинителния акт за извършени от него престъпления по
чл.343в, ал.2 от НК, по чл.345, ал.2 вр. ал.1 от НК и по чл.345, ал.1 от НК и заявява, че няма да повтаря фактическата обстановка,тъй като от
събраните в хода на наказателното производство доказателства същата се
установява, така както е описана в обвинителния акт, с който е инициирано
производството. Прокурорът моли съда да кредитира събраните в хода на
производството доказателства, тъй като същите са последователни, логични и
непротиворечиви и от установената фактическа обстановка може да се направи
обоснован извод, че подсъдимия е извършил деянията, за които са му били
повдигнати обвинения.Прокурорът счита,че от събраните в хода на производството
доказателства, са налице всички обективни признаци от състава на
престъпленията, за които са му били повдигнати обвинения на подсъдимия Б.Б.,а
от субективна страна същия е извършил деянията виновно, при условията на пряк
умисъл, по смисъла на чл.11, ал.2 от НК. Прокурорът счита,че подсъдимия е
съзнавал всички обективни характеристики от състава на престъпленията,
общественоопасния им характер и е предвиждал настъпването на общественоопасните
последици от деянията си,а също е искал тяхното настъпване. Прокурорът моли
съда да признае подсъдимия за виновен за престъпленията, за които са му били
повдигнати обвинения,а по отношение на индивидуализация на наказанията счита,
че същите следва да се определят при превес на отегчаващите вината
обстоятелства, предвид обремененото съдебно минало на подсъдимия. Прокурорът
излага съображения, че не са налице смекчаващи вината обстоятелства и моли съда
да определи наказания за всяко едно от престъпленията, в средния размер от предвидените
в закона, като същите бъдат редуцирани на основание чл. 58а от НК и бъде постановено да бъдат
изтърпяни ефективно на основание чл.57 от ЗИНЗС, в общежитие от „закрит тип”,
при първоначален „общ” режим,както и на основание чл.23 от НК моли да бъде определено
за изтърпяване едно общо наказание. По
отношение на веществените доказателства прокурора моли двата броя
регистрационни табели, иззети с протокол за оглед на 07.06.2017г. да бъдат
изпратени на КАТ София, за разпореждане по компетентност,а лек автомобил марка
„Нисан“, модел „Микра“, иззет със същия протокол за оглед на местопроизшествие
да бъде върнат на собственика му. Прокурорът заявява,че на основание
чл.189,ал.3 от НПК разноските по делото в размер на 52.90 лева следва да бъдат
присъдени на подсъдимия. Прокурорът моли в този смисъл да бъде постановен
съдебния акт.
Защитникът на подсъдимия Б.Н.Б.
- адвокат Г.Д. в съдебно заседание излага съображения, че с оглед на спецификата на особеното
производство по реда на съкратеното съдебно следствие, по което е проведено
наказателното производство в съдебната фаза,както и на обстоятелството, че
подсъдимия се признава за виновен в извършване на деянията, за които са му
повдигнати обвинения с обвинителния акт и признава всички факти и
обстоятелства, изнесени в обстоятелствената част на обвинителния акт, същият
следва да бъде признат за виновен, в извършването на тези деяния. Относно въпроса за индивидуализацията на наказанията,
адвокат Д. излага съображения, че за
престъплението по чл. 343в, ал.2 от НК, което е най-тежко наказуемо, с оглед на
обстоятелството, че за същото е предвидено наказание „лишаване от свобода“ от 1
година до 3 години, като основно наказание, т.е. няма възможност, с
оглед на законовата разпоредба за друг вид наказание,то следва да бъде наложено
при условията на чл.55 от НК в минималния размер, предвиден в НК и при
условията на чл.66 от НК, като изтърпяването му бъде отложено за изпитателен
срок.Адвокат Д. изтъква,че е видно, че подсъдимия наистина е с обременено
съдебно минало и предишни осъждания, но с оглед последната справка за съдимост,
приета по делото, тези осъждания, за които не е отразена настъпила
реабилитация, касаят наказание „пробация“, което не е пречка в настоящето производство
да се приложи и статута на условното осъждане и следва да се наложи, тъй като
независимо от осъжданията му, които са не едно на брой, е видно, че всички тези
деяния касаят едно и също по вид престъпление по чл.343в от НК, което
престъпление е формално в случая, няма данни да са настъпили от това деяние
други вредни последици, да е настъпило ПТП или други последици, но най-
същественото обстоятелство е, че последното осъждане му е от 15.12.2011г., т.е.
всички осъждания касаят период от 3 години, но след това до деянието, предмет
на производството са минали близо 6 години, през което няма осъждане и е налице
след 2012г. един продължителен период без осъждания и повдигнати противоправни
прояви на подсъдимия, т.е. налице са данни, които говорят за желание и
намерение и обуславят поправянето на подсъдимия и до голяма степен периода не е
малък и свидетелства за такъв ефект. Адвокат Д. счита, че това обстоятелство е
рядко срещано да последва такъв период от време на правомерно поведение и
съобразяване с правните норми, поради което следва да бъде поощрено и като се
има предвид и факта, че деянието не е за тежко
престъпление, като се има предвид младостта на подсъдимия и че досега за
този вид деяние по чл.343в от НК, на същия е налагано единствено наказание
„пробация“, няма основание от „пробация“ да скочи на ефективна присъда и условното осъждане е приложимо, с оглед
справката за съдимост на подсъдимия. Адвокат Д. счита, че в случая би могло да
изиграе своята роля и да изпълни целите, които има наказанието в наказателния процес,в предвид и
на обстоятелството, че закона специално относно деянието по чл.343в от НК от
момента на предишните осъждания до сега е изменен и при налагане на една
условна присъда, същата ще има предупредителна възпираща поука и ако има пак
такова поведение, вече наказанието би било ефективно и в случая, с оглед на
тези смекчаващи обстоятелства - липсата на вредни последици от деянието, младостта на подсъдимия и давността на
предходни осъждания и обстоятелството, че до сега не му е налагано ефективно
наказание „лишаване от свобода“, не е необходимо да търпи наказанието
ефективно. Адвокат Д. счита,че съкратеното съдебно следствие дава основание за прилагане на чл.58а от НК, но
също така и на тази на чл.55 от НК, когато е по-благоприятна и е налице тази
хипотеза и може да се определи наказание без минимума и са налице тези
достатъчно многобройни смекчаващи обстоятелства така, че при приложението на
чл.55 от НК, или евентуално 58а от НК би следвало да се определи наказание в размер на 3/три/ месеца „лишаване от
свобода“, което е минимума предвиден от закона и същото бъде отложено за
изпитателен срок от 3/три/ години,а по
отношение на глобата, тъй като има предвидено такова наказание „глоба”, относно
същата моли да бъде намалена или да бъде
определена в минимален размер, но предоставя на съда,като има възможност същата
да е при условията на чл.55 от НК, а също
и да не бъде налагана, тъй като счита, че чл.55 от НК е по-благоприятния.
Относно другите две наказания адвокат Д. предоставя на съда да реши, тъй като
са по-леки и би следвало да се съобрази с наказанието по чл.343в от НК, като
групирането ще доведе до наказание най-тежкото от трите, което следва да бъде
отложено за изтърпяване при условията на чл.66 от НК,а относно веществените
доказателства предоставя на съда,като счита, че становището на прокуратурата е
правилно. Адвокат Д. моли в този смисъл да бъде постановена присъдата.
Подсъдимият Б.Н.Б.
в съдебно заседание признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част
на обвинителния акт и дава съгласие да не се събират доказателства за тези
факти, като производството се разглежда по съкратената процедура по реда на
чл.371,т.2 от НПК, възползва се от правото си да не дава обяснения по делото и
в последната си дума съжалява за извършените деяния.
Съдът
след като прецени събраните на досъдебното производство доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност, взе предвид самопризнанието на подсъдимия и обстоятелството,
че изцяло признава фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт и дава съгласието си да не се събират доказателства за тези факти и с оглед
проведената процедура на съкратено съдебно следствие по реда на чл.373, ал.2
вр. чл.372,ал.4 вр. чл. 371, т.2 от НПК приема за установени обстоятелствата,
изложени в обвинителния акт, а именно:
Св. Мартин Маргаритов Христов работел
във Федерална Република Германия,където ползвал и управлявал моторно превозно
средство - лек автомобил марка „Нисан“ модел „Микра“ с идентификационен номер
на рама ***и поставени на австрийски регистрационни табели с
№ N АН 615. В
края на 2016г. св. Христов се прибрал в Република България, като пътувал с описания
автомобил. След прибирането си в страната св. Мартин Христов не регистрирал
този автомобил съгласно изискванията на българското законодателство и го
оставил паркиран в двора на тъста си - св. Найден Б. ***. Преди да замине
отново за Германия св. Мартин Христов свалил двете регистрационни табели на
автомобила, за да може да се подаде заявление за прекратяване на регистрацията
му в Австрия. След заминаването на св.Христов в чужбина моторното превозно средство
/лекия автомобил марка „Нисан“ модел „Микра“ с идентификационен номер на рама ***без
регистрационни табели/ останало паркирано в двора на къщата на св.Найден
Балинов в с.Врачеш, област Софийска.
Св.В.И.П.притежавала лек автомобил марка
„Форд“ модел „Фиеста“ с регистрационен №
*** и идентификационен номер на рама ***. На неустановена по делото дата преди
около тринадесет години св.Петрова продала този автомобил на неустановено по
делото лице от с.Врачеш, област Софийска, без продажбата да се оформи с писмен
договор с нотариална заверка на подписите.
На неустановена по делото дата двете
регистрационни табели с № СА 9143 ВВ попаднали във владението на подсъдимия Б.Н.Б.
и през пролетта на 2017г. същия решил да монтира тези регистрационни
табели на лекия автомобил марка „Нисан“
модел „Микра“ с идентификационен номер на рама ***без регистрационни табели,
който все още се намирал паркиран в двора на къщата на св.Найден Балинов - баща
на подсъдимия Б.. На неустановена по делото дата подсъдимия Б.Б. монтирал двете
регистрационни табели с № *** на посочения лек автомобил,макар че знаел, че
лекия автомобил марка „Нисан“ модел „Микра“ с идентификационен номер на рама ***без
издадени за него регистрационни табели не е регистриран съгласно
законодателството на Република България и по конкретно съгласно Наредба №1-45 от 24.03.2000 г. за регистриране,
отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторните превозни средства
и ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните
пътни превозни средства и решил да го ползва по предназначението му - като
моторно превозно средство.
На 07.06.2017г. вечерта подсъдимия Б.Н.Б. ***
заедно с негови познати - свидетелите Петър Николаев Димитров и Калинка
Славчева Василева и тъй като познатите му трябвало да посетят свои роднини в
с.Литаково, Община Б., област Софийска, им предложил да ги закара до там,
въпреки, че бил наясно с факта, че няма валидно издадено свидетелство за
управление на моторно превозно средство. Подсъдимият Б.Н.Б. и свидетелите Петър
Николаев Димитров и Калинка Славчева Василева тръгнали от гр.Б. към с.Литаково,като
пътували с лекия автомобил марка „Нисан“ модел „Микра“ с идентификационен номер
на рама ***, с поставени на него два броя регистрационни табели с № ***, който подсъдимия
Б. управлявал,като по този начин си служел с тези две регистрационни табели,
въпреки че знаел, че не са издадени за този автомобил. Около 20.30 часа на
07.06.2017г. излезли от гр.Б., като подсъдимия се движел с управлявания от него
автомобил по главен път I - 1, с посока от ул. „***“ към път 161 - землище на Община
Б. и в същия момент и на същото място се намирали полицейските служители при РУ
- Б. - свидетелите Илия Иванов Иванов и Марин Христов Джановски, които били на
работа в състав на автопатрул и изпълнявали задълженията си по контрол на
пътното движение. Полицейските служители забелязали движещия се по главния път
лек автомобил марка „Нисан“ модел „Микра“ с идентификационен номер на рама ***,
с поставени на него два броя регистрационни табели с №***, управляван от подсъдимия
Б.Н.Б. и го спрели за проверка, чрез подаване на звуков и светлинен сигнал. При
извършената проверка подсъдимия Б. не предоставил на полицейските служители
никакви документи - негови лични такива /за самоличност или за управление на
моторно превозно средство/, както и на управлявания от него автомобил.
Свидетелите Иванов и Джановски уведомили подсъдимия Б., че трябва да ги
придружи до сградата на РУ - Б. заедно с управлявания от него автомобил, за да
бъде извършена цялостна проверка. В РУ -
Б. била извършена справка в информационните масиви на МВР, от която по
безспорен начин се установила самоличността на водача на процесния автомобил - подсъдимия
Б.Н.Б.,а също се установило, че регистрационните табели /с № ***/, монтирани на
управляваното от него моторно превозно средство - лек автомобил марка „Нисан“
модел „Микра“ с идентификационен номер на рама ***не са издадени за него, а за
друго МПС - марка „Форд” модел „Фиеста” с идентификационен номер на рама ***.
Било установено също, че лекия автомобил марка „Нисан“ модел „Микра“ с
идентификационен номер на рама ***не е регистриран съгласно законодателството
на Република България.
На лекия автомобил марка
„Нисан“ модел „Микра“ с идентификационен номер на рама ***с поставените на него
две регистрационни табели с № *** бил извършен оглед, при който той и табелите
били приобщени като веществени доказателства по делото.
От заключението на назначената и изготвена по досъдебното
производство техническа експертиза на лекия автомобил марка „Нисан“ модел
„Микра“ с идентификационен номер на рама ***, се установява, че върху
идентификационния му номер на рамата няма извършени интервенции.
От извършения писмен превод на
приобщените по делото писмени доказателства - удостоверение за регистрация -
част I и документ за застраховка за лекия автомобил марка „Нисан“ модел „Микра“
с идентификационен номер на рама ***, се установява, че този автомобил е бил
регистриран с контролен номер N АН 615 в Република Австрия на името на лицето
Иван Маринович.
От приложените по делото
справки се установява, че лек автомобил „Нисан“ модел „Микра“ с
идентификационен номер на рама ***и двете регистрационни табели с № *** не са
били обявявани за издирване, включително в Шенгенската информационна система
/ШИС/. Установява се също, че посочения лек автомобил представлява моторно
превозно средство и подлежи на задължителна регистрация, съгласно Наредба №
1-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от
движение на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за
предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства: чл. 2 /Изм. дв.
бр. 93 от 2006 г., бр. 57 от 2007 г., доп., бр, 94 от 2009 г. изм. бр.67 от
2012г./ „Моторните превозни средства и ремаркетата, предназначени за движение
по пътищата, отворени за обществено ползване, се представят за регистриране от
звената "Пътна полиция" при Столична дирекция на вътрешните работи /СДВР/
или областните дирекции на МВР /ОДМВР/ по постоянния адрес на собственика - за
физическите лица, или по адреса на регистрация - за стопанските субекти” и чл.
3 /1/ /Изм. дв. бр. 57 от 2007 г./
„ Моторните
превозни средства и ремаркетата се регистрират в 14-дневен срок от придобиване
на собствеността или оформянето на вноса /постоянен или временен/ от съответния
митнически орган”.
От приложената по делото
справка за нарушител/водач относно правоспособността на подсъдимия Б.Н.Б. и
наложените му по реда на Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ административни наказания
за допуснати нарушения е видно, че Б. няма валидно свидетелство за управление
на моторно превозно средство /СУМПС/ и има множество наложени административни
наказания за извършени от него нарушения по ЗДвП,като едно от наказанията му е наложено с наказателно
постановление № 16-0246-001063/ 21.02.2017г. на ВПД Началник РУП към ОД МВР -
София, РУ - Б., упълномощен със заповед № 8121 з- 748/24.06.2015 г. на МВР,
влязло в законна сила на 29.03.2017г., с което подсъдимия Б. бил наказан по
административен ред за управление на моторно превозно средство без съответното
свидетелство за управление на МПС. С оглед на това обстоятелство към датата
07.06.2017г. не бил изтекъл едногодишния срок от наказването му по
административен ред, за това, че е управлявал МПС без съответното свидетелство
за управление.
При така изложените фактически
обстоятелства от правна страна съдът приема, че с деянията си, от обективна и
субективна страна подсъдимия Б.Н.Б. е осъществил състава на престъпленията по
чл. 343в, ал. 2 НК, по чл. 345, ал. 2 вр. ал. 1 НК и по чл. 345, ал. 1 НК,за което
следва да понесе предвидената в закона наказателна отговорност.
От
обективна страна подсъдимия Б.Н.Б. е осъществил всички обективни признаци на
състава на престъплението по чл.343в, ал. 2 НК, като на 07.06.2017г. по главен
път І-1, с посока от ул.„***” към път 161 - землище на Община Б., област
Софийска, управлявал моторно превозно средство - лек автомобил марка „Нисан”,
модел „Микра” с идентификационен номер на рама ***, с поставени на него два
броя регистрационни табели с №***, без съответно свидетелство за управление на
моторно превозно средство в едногодишния срок от наказването му по
административен ред за такова деяние - с наказателно постановление № 16 - 0246 -
001063/21.02.2017г. на ВПД Началник РУП към ОДМВР - София, РУ - Б. упълномощен
със заповед № 8121з - 748/24.06.2015 г. на МВР, влязло в законна сила на 29.03.2017г.Установи
се безспорно,че на 07.06.2017г. подсъдимия Б.Б. е управлявал посоченото моторно
превозно средство по главен път І-1, с посока от ул. „***” към път 161 -
землище на Община Б., област Софийска без съответно свидетелство за управление
на МПС.Доказа се,че подсъдимия Б. е извършил това деяние в едногодишен срок от
наказването му по административен ред за такова деяние - с наказателно
постановление№ 16 - 0246 - 001063/21.02.2017г. на ВПД Началник РУП към ОДМВР -
София, РУ - Б. упълномощен със заповед № 8121з - 748/ 24.06.2015 г. на МВР, влязло
в законна сила на 29.03.2017г.
От субективна страна подсъдимия Б.Н.Б. е
извършил деянието виновно, при условията на пряк умисъл по смисъла на чл.11,
ал.2 НК, като същият е съзнавал общественоопасния характер на деянието си,
предвиждал е настъпването на общественоопасните последици от извършването му и
е искал настъпването на тези последици. На подсъдимия Б. е бил известен факта,
че не притежава валидно свидетелство за управление на МПС,а също че е наказан
по административен за това, че е управлявал моторно превозно средство без да
притежава такова свидетелство, че не е изтекла една година от това му наказване
и въпреки това отново е управлявал посоченото моторно превозно средство без
съответно свидетелство за управление на МПС.
От
обективна страна подсъдимия Б.Н.Б. е осъществил всички обективни признаци на
състава на престъплението по чл.345, ал.
2 вр. ал. 1 НК, като на 07.06.2017г. по
главен път I - 1, с посока от ул.„***” към път 161 - землище на Община Б.
управлявал лек автомобил марка „Нисан” модел „Микра” с идентификационен номер
на рама ***, с поставени на него два броя регистрационни табели с № ***, което
не е регистрирано по надлежния ред - съгласно Наредба № 1-45 от 24.03.2000 г.
за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторните
превозни средства и ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на данни
за регистрираните пътни превозни средства: чл. 2 /Изм. дв. бр. 93 от 2006 г.,
бр. 57 от 2007 г., доп., бр. 94 от 2009 г., изм., бр. 67 от 2012 г./ „
Моторните превозни средства и ремаркетата, предназначени за движение по
пътищата, отворени за обществено ползване, се представят за регистриране от звената
"Пътна полиция" при Столична дирекция на вътрешните работи /СДВР/ или
областните дирекции на МВР /ОДМВР/ по постоянния адрес на собственика - за
физическите лица, или по адреса на регистрация - за стопанските субекти” и чл.
3 /18/ /Изм. дв. бр. 57 от 2007 г./ „Моторните превозни средства и ремаркетата
се регистрират в 14-дневен срок от придобиване на собствеността или оформянето
на вноса /постоянен или временен/ от съответния митнически орган”.
Доказа се безспорно,че
подсъдимия Б.Б. е осъществил изпълнителното деяние на посоченото престъпление,
като на процесната дата 07.06.2017г. и място - по главен път I - 1, с посока от
ул. „***” към път 161 - землище на Община Б. е управлявал моторно превозно средство
- лек автомобил марка „Нисан” модел „Микра” с идентификационен номер на рама ***,
с поставени на него два броя регистрационни табели с № ***.Установи се също,че
лекия автомобил не е бил регистриран по предвидения за това ред в Наредба №
1-45 от 24.03.2000 г.
От субективна страна подсъдимия
Б.Б. е извършил деянието виновно, при форма на вина пряк умисъл по смисъла на
чл.11, ал.2 НК - съзнавал е общественоопасния характер на извършеното от него
деяние и неговите последици, като е искал настъпването на тези общественоопасни
последици. Подсъдимият е запознат с обстоятелството, че управляваният от него
автомобил не е регистриран по надлежния ред и въпреки това го е управлявал.
От обективна страна подсъдимия
Б.Н.Б. е осъществил всички обективни признаци на състава на престъплението
по чл.345, ал.1 НК, като на
07.06.2017г. по главен път I - 1, с посока от ул.„***” към път 161 - землище на
Община Б. при управление на лек автомобил марка „Нисан”, модел „Микра” с
идентификационен номер на рама ***, си служил с контролни знаци – 2/два/ броя
регистрационни табели с № ***, издадени за друго моторно превозно средство – за
лек автомобил марка „Форд” модел „Фиеста” с идентификационен номер на рама *** ,
собственост на В.И.П.от гр.Б., област Б..Доказа се обстоятелството,че
подсъдимия Б.Б. е осъществил изпълнителното деяние на престъплението, като на
07.06.2017г. по главен път I - 1, с посока от ул. „***” към път 161 - землище
на Община Б. при управление на лек
автомобил марка „Нисан” модел „Микра” с идентификационен номер на рама ***, си
е служил с контролни знаци – 2/два/ броя регистрационни табели № ***,като тези
контролни знаци не са били издадени за това моторно превозно средство, а за
друго такова - лек автомобил марка „Форд” модел „Фиеста” с идентификационен
номер на рама ***.
От субективна страна подсъдимия Б.Н.Б.
е извършил деянието виновно, при условията на пряк умисъл по смисъла на чл.11,
ал.2 НК, като е съзнавал общественоопасния характер на деянието си, предвиждал
е настъпването на общественоопасните последици от извършването му и е искал
настъпването на тези последици. Подсъдимият е знаел, че контролните знаци,
поставени на управлявания от него автомобил не са издадени за него, а за друго
моторно превозно средство и въпреки това е управлявал този автомобил, служейки
си с тях.
Обвинението се доказва от приложените към
досъдебното производство доказателства: показанията на свидетелите Калинка
Славчева Василева, Петър Николаев Димитров, Мартин Маргаритов Христов, Найден Б.
Балинов, Христо Методиев Христов, Илия Иванов Иванов, Марин Христов Джановски и
Веселина Иванова Петрова, и от приложените по делото писменни доказателства -
протокол за оглед на местопроизшествие и фотоалбум към него; протокол за
техническа експертиза; писмен превод на приобщените писменни доказателства;
справки от информационните масиви на МВР и справка за съдимост.
При определяне на вида и
размера на наказанията на подсъдимия за извършените деяния,съдът съобрази като
смегчаващи отговорността обстоятелства младата възраст на подсъдимия и
критичното отношение към извършените деяния,а като отегчаващи наказателната
отговорност обстоятелства обремененото му съдебно минало и
наличието на множество наложени му административни наказания по ЗДвП,като на
основание чл.343в ал.2 НК и при условията на чл. 58а, ал.1 от НК вр. чл.54 от НК му определи наказание 1/една/ година и 6/шест/ месеца „лишаване от свобода” за първото деяние по чл.343в ал.2 НК. Съдът на основание чл.58а, ал.1 от НК намали
наложеното наказание с една трета и го
осъди на 1 /една/ година „лишаване
от свобода” и „глоба” в размер на 600.00 /шестстотин/ лева, платима в полза
на Републиканския бюджет.Съдът прие,че не е наложително ефективно изтърпяване
на наказанието от подсъдимия с оглед на осъжданията му/видно от справка за
съдимост №254/16.03.2018г. на РС Б. , същия е реабилитиран по право относно
наложеното му наказание „лишаване от свобода” от три месеца,което е било
отложено за изтърпяване на основание чл.66,ал.1 от НК за изпитателен срок от
три години със споразумение по НОХД №1002/2010г. по описа на РС Б.,влязло в
законна сила на 15.12.2010г.,а в предвид на наложените му наказания „пробация”
по останалите осъждания може да бъде постановено условно осъждане/ и на основание
чл.66, ал.І от НК отложи
изпълнението на наложеното по отношение на подсъдимия наказание “лишаване от
свобода” за изпитателен срок от 3/три/ години, считано от влизане на присъдата
в законна сила.Съдът на основание
чл.345, ал.2 вр. ал.1 НК и чл. чл.58а, ал.1 от НК вр. чл.54 от НК му определи наказание 9/девет/ месеца „лишаване от свобода” за
второто деяние по
чл.345, ал.2, вр. ал. 1 НК . Съдът на основание чл.58а, ал.1 от НК намали наложеното наказание с една
трета и го осъди на 6/шест/ „лишаване от свобода”. Съдът
прие,че не е наложително ефективно изтърпяване на наказанието от подсъдимия с
оглед на осъжданията му/видно от справка за съдимост №254/16.03.2018г. на РС Б.
, същия е реабилитиран по право относно наложеното му наказание „лишаване от
свобода” от три месеца,което е било отложено за изтърпяване на основание
чл.66,ал.1 от НК за изпитателен срок от три години със споразумение по НОХД
№1002/2010г. по описа на РС Б.,влязло в законна сила на 15.12.2010г.,а в
предвид на наложените му наказания „пробация” по останалите осъждания може да
бъде постановено условно осъждане/ и на основание чл.66, ал.І от НК отложи изпълнението на наложеното по
отношение на подсъдимия наказание “лишаване от свобода” за изпитателен срок от
3/три/ години, считано от влизане на присъдата в законна сила.Съдът на основание
чл.345, ал.1 НК и чл. 58а, ал.1 от НК вр. чл. 54 от НК му определи наказание 9/девет/ месеца „лишаване от свобода” за
третото деяние по чл.345,
ал.1 НК. Съдът на основание чл.58а, ал.1 от НК намали
наложеното наказание с една трета и го
осъди на 6/шест/ „лишаване от
свобода”.Съдът прие,че не е наложително ефективно изтърпяване на
наказанието от подсъдимия с оглед на осъжданията му/видно от справка за
съдимост №254/16.03.2018г. на РС Б. , същия е реабилитиран по право относно
наложеното му наказание „лишаване от свобода” от три месеца,което е било
отложено за изтърпяване на основание чл.66,ал.1 от НК за изпитателен срок от
три години със споразумение по НОХД №1002/2010г. по описа на РС Б.,влязло в
законна сила на 15.12.2010г.,а в предвид на наложените му наказания „пробация”
по останалите осъждания може да бъде постановено условно осъждане/ и на
основание чл.66,ал.1 от НК отложи
изпълнението на наложеното по отношение на подсъдимия наказание “лишаване от
свобода” за изпитателен срок от 3/три/ години, считано от влизане на присъдата
в законна сила. Съдът на
основание чл.23 от НК наложи на подсъдимия Б.Н.Б., едно общо наказание, най-тежкото от тях, а именно: 1 /една/ година „лишаване от свобода” и
„глоба” в размер на 600.00 /шестстотин/ лева, платима в полза на
Републиканския бюджет.На основание чл.66, ал.1 от НК съдът отложи изпълнението на наложеното по отношение на подсъдимия
наказание “лишаване от свобода” за изпитателен срок от 3/три/ години, считано
от влизане на присъдата в законна сила,като прие,че за изпълнение на целите на
генералната и специална превенция на закона и с оглед личността на подсъдимия
не е наложително ефективно изтърпяване на наложеното общо наказание „лишаване
от свобода” от подсъдимия с оглед на осъжданията му/видно от справка за
съдимост №254/16.03.2018г. на РС Б., същия е реабилитиран по право относно
наложеното му наказание „лишаване от свобода” от три месеца,което е било
отложено за изтърпяване на основание чл.66,ал.1 от НК за изпитателен срок от
три години със споразумение по НОХД №1002/2010г. по описа на РС Б.,влязло в
законна сила на 15.12.2010г.,а в предвид на наложените му наказания „пробация”
по останалите осъждания може да бъде постановено условно осъждане/.
Съдът осъди Б.Н.Б., с
ЕГН: **********, с постоянен и настоящ адрес: ***, да заплати сумата в размер на 52.90
/петдесет и два лева и деветдесет стотинки/ лева, за направени на досъдебното
производство разноски, в полза на държавата, платими по сметка на
Републиканския бюджет.
Съдът постанови
иззетите веществените доказателства - 2/два/ броя регистрационни табели, с № ***,
иззети с протокол за оглед на местопроизшествие от 07.06.2017г. по делото, да
се предоставят на ОДМВР- София, Отдел „Пътна полиция“-ОДМВР-София, за
разпореждане със същите.
На основание чл.112, ал.3 от НПК
съдът постанови лек автомобил, марка „Нисан”, модел „Микра”, с
идентификационен номер на рама ***, иззет с протокол за оглед на
местопроизшествие от 07.06.2017 г. - оставен на съхранение в РУ – Б., да се отнеме в полза на държавата, тъй
като не е установено на кого принадлежи, и в случай, че в петгодишен срок от изземването му, не е бил потърсен от собственика
му.
Съдът постанови
писменните доказателства - удостоверение за регистрация - част I и документ за
застраховка за лек автомобил, марка „Нисан“, модел „Микра“, с идентификационен
номер на рама ***, да останат приложени
към делото.
По
изложените съображения съдът постанови присъдата си по НОХД №25/2018г. по описа на Б.ски районен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :