№ 62805
гр. София, 15.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20251110103528 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
След като се запозна с изложеното в молбата и с приложените
доказателства, и след проверка на редовността й, в съответствие с чл.129 от
ГПК, съдът намира, че исковата молба е нередовна по смисъла на чл. 127,
ал.1, т.3, т.4 и т.5 от ГПК, и чл.128, т.2 от ГПК/ в сила от 01.03.2008г./ , тъй
като само редовна от външна страна, искова молба може валидно да сезира
съда, поради което следва да бъде оставена без движение, по следните
съображения:
- не е посочена цена на всеки един от отделните искове, както и
разграничена пасивна легитимация по всеки един от исковете, тоест срещу
кого е предявен и коя е надлежната ответна страна ,
- с оглед очертаване предмета на спора и изясняване на делото от
фактическа страна е необходимо ищеца да прецизира и изложи ясно
твърденията си, като внесе уточнение по предмета на делото, доколкото от
представените писмени доказателства /нотариален акт/ не се установява
ищeца да е страна по продажната сделка .
–не е представена скица на процесния имот, като същият не е описан
съгласно актуалния му статут, не е индивидуализиран процесния имот с
неговите съществени индивидуализиращи белези – номер на имота и по кой
регулационен план или ПУП, или КП, граници, площ и съседи, което следва
да намери отражение, както в обстоятелствената част на молбата, така и в
нейния петитум, и за който имот се твърди да е бил собственост на ищеца .
На следващо място не става ясно от изложението какъв иск се
предявява и каква недействителност на коя правна сделка се иска да се
обяви , поради противоречие на кое от основанията предвидени в чл. 26 ЗЗД .
На следващо място не е посочена цена на всеки от предявените искове,
като по иска по чл.26 от ЗЗД същата следва да е в съответствие с
изискванията на чл. 69, ал. 1, т. 4 вр. т. 2 ГПК, доколкото се защитава
1
материално право както върху два недвижими имоти/сгради и земя/.
На следващо място след посочване на цената на исковете/съобразно
представения документ за данъчна оценка, следва да се внесе държавна такса
за образуване на настоящото гр.д., в размер на 4 % от цената на иска за всеки
от предявените искове по чл. 26 ЗЗД, но не по - малко от 50 лв., като се
представи документ за внасянето й.
На последно място след отстраняване на посочените нередовности
исковата молба следва да бъде вписана, съобразно нормата на чл. 114, б. „а”
ЗС, в редакцията след влизане в сила на ЗИД ЗС (обн. ДВ бр. 34 от 2000 г.),
която предвижда вписване на всички актове, с които се признават вещни права
върху недвижими имоти, тъй като съдебното решение в спора за материално
право има установително действие за принадлежността на правото на
собственост върху спорния имот. Съгласно чл.11, б."в", във връзка са чл.4,
б."а" от Правилника за вписванията следва да се вписват исковите молби за
постановяване на решения, заместващи актовете, с които се признават вещни
права върху недвижими имоти, а такива са исковите молби за собственост.
Разпоредбата на чл.114, б."в", изр. последно предвижда, че на молбите
подлежащи на вписвания не се дава ход в съдилищата, докато не бъдат
вписани. Задължение на страната е да прояви процесуална активност и да
впише молбата, като съда само следи служебно и указва за това.
Предвид изложеното, съдът намира, че исковата молба следва да бъде
оставена без движение, като на ищците се даде срок за изготвяне на НОВА
искова молба, в която да бъдат отстранени посочените в обстоятелствената
част на настоящото разпореждане нередовности. Следва да се укаже на ищеца,
да представи с исковата молба писмени доказателства досежно твърденията
си в исковата молба.
Посочените нередовности са от съществено значение и следва да се
отстранят , като изложените обстоятелства за посочване и определяне цена на
всеки един от исковете, с представяне на доказателства /данъчни оценки /
имат значение и за определяне на родовата подсъдност.
По гореизложените съображения исковата молба следва да бъде
оставена без движение.
Водим от горното и на основание чл. 129 от ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на Т. К. Р. , с ЕГН
2
**********, въз основа на която е образувано гражданско дело № 3528 по
описа за 2025 г. на Софийски районен съд, трето гражданско отделение, 142-
ри състав.
УКАЗВА на ищцата в едноседмичен срок, считано от датата на
получаване на съобщението, че исковата молба е оставена без движение, да
отстрани констатираните в обстоятелствената част на настоящето
определение нередовности, в противен случай – исковата молба ще бъде
върната, а производството по делото – прекратено.
УКАЗВА на ищцата процесуалната възможност да иска продължаване
на срока за отстраняване на нередовностите на процесуалното действие по
реда на чл. 63 от ГПК – с писмена молба, депозирана в Софийски районен съд
или изпратена по пощата преди изтичането на определения от съда срок.
УКАЗВА на ищцата, задължението й при отсъствие повече от един
месец от адреса, на който веднъж е връчено съобщение да уведоми съда за
новия си адрес. При неизпълнение на това задължение всички съобщения ще
се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
Да се издадат исканите съдебни удостоверения.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Препис от разпореждането да се връчи на ищцата.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3