Р Е Ш Е Н И Е

23.06.2020г.

 

номер ..................                                                       град ПЛЕВЕН

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД На първи юни

Шести наказателен състав година 2020

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ВАЛЕРИ ЦВЕТАНОВ

 

Секретар: Петя Антова

Като разгледа докладваното от съдия ЦВЕТАНОВ

НАХ дело номер 844 по описа за 2020 година

и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

 

ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН.

 

         С наказателно постановление №79 от 21.04.2020г. Кметът  на О.П. е наложил на основание чл.53 от ЗАНН във вр. чл.28, ал.1 вр. чл.16, т.1 от Наредба № 14 за търговската дейност на територията на О.П. (пр.с Р-е 410/08.11.01г., Р-е №818/23.03.06г., изм. Реш.№1282/27.11.14г. на ОБС Плевен), административно наказание глоба в размер на 200 лв.

Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал жалбоподателят И.К.П., който го обжалва в срок и моли съда да го отмени, като незаконосъобразно. Навежда доводи, че е безработен и няма никакви доходи  да заплати глобата.

         За въззиваемата страна О.П. се представлява юрк.П., която изразява становище, че обжалваното наказателно постановление е законосъобразно и обосновано.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, допустима е, разгледана по същество е неоснователна.

         Обжалваното наказателно постановление е издадено въз основа на Акт №37и от 18.03.2020г. за установяване на административно нарушение от който е видно, че на същата дата около 10:30 часа в с. ***землището, жалбоподателят П. е извършил следното: Извършва търговия на открито с промишлени стоки извън стационарните търговски обекти и пазарите, а именно в землището на с. ***/коиловски земи/.

Горните обстоятелства се установяват от показанията на разпитания актосъставител В.В.К. и свидетеля Х.И.Х., чиито показания съдът кредитира изцяло с оглед тяхната последователна и логическа изложеност, взаимна кореспондентност и съответствие с приложените по делото писмени доказателства. От показанията на актосъставителя К. и свидетеля Х. се установява, че на 18.03.2020г. около 10:30 часа в землището на с. ***жалбоподателят П. е извършвал търговия на открито с промишлени стоки извън стационарните търговски обекти и пазарите. Актосъставителят К. и свидетелят Х. са категорични, че жалбоподателят извършвал търговия на открито с промишлени стоки в района на Коиловската чешма. Съдът кредитира напълно показанията на актосъставителя К. и свидетеля Х., тъй като техните показания са конкретни, ясни и последователни, изясняват в пълнота всички факти и обстоятелства във връзка с възприетата от тях продажба на промишлени стоки от жалбоподателя извън пазарите. Освен това няма данни по делото, които да създават съмнения относно обективността и безпристрастността на тези свидетели, или да сочат на наличието на мотив да набедят жалбоподателя П. в нарушение, което не е извършил. В процесния АУАН липсва възражение от страна на нарушителя – жалбоподател в настоящото производство срещу констатацията за извършваната продажба на промишлени стоки. Такива възражения не са направени и по реда на чл.44 ал.3 от ЗАНН. И в самата жалба не са оспорени фактическите констатации относно продажбата на промишлени стоки в землището на с.Коиловци.

При така приетото за установено от фактическа страна законосъобразно и обосновано административно наказващият орган е приел, че с действията си жалбоподателят И.К.П. е извършил нарушение по чл.16 ал.1 от Наредба №14 за търговската дейност на територията на О.П. и правилно и законосъобразно му е наложил административно наказание на основание чл.28 ал.1 от същата наредба. Административнонаказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи наказателни постановления е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта или в наказателното постановление (арг. чл. 84 ЗАНН във вр. чл. 14, ал. 2 НПК и т. 7 от Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС), а е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон. Съобразно разпоредбата на чл. чл.16 ал.1 от Наредба №14 за търговската дейност на територията на О.П. забранява се търговията на открито със зеленчуци, хранителни стоки, галантерия, текстилни изделия, обувки и промишлени стоки извън стационарните търговски обекти и пазарите. Както бе посочено по-горе по безспорен и несъмнен начин е установено, че на 18.03.2020г. около 10:30 часа в землището на с. ***жалбоподателят П. е извършвал търговия на открито с промишлени стоки извън стационарните търговски обекти и пазарите. Законосъобразно и обосновано административнонаказващият орган е наложил на чл.28 ал.1 от Наредба №14 за търговската дейност на територията на О.П. на жалбоподателя П. административно наказание глоба в размер на 200 лв. При определяне размера на наказанието наказващият орган законосъобразно и правилно е преценил обстоятелствата по чл.27 ал.2 от ЗАНН и е наложил на жалбоподателя минималното предвидено в наредбата наказание.

Съдът не констатира да са допуснати съществени процесуални нарушения, както при съставянето на АУАН, така и при съставяне на обжалваното НП, които да са довели до ограничаване правото на защита на наказаното лице – жалбоподател в настоящото производство. В конкретния случай съдът счита, че наказателното постановление е издадено от оправомощен орган, а АУАН е съставен от компетентно (териториално и материално) лице. Това е така, доколкото на основание чл.26 от Наредба №14 за търговската дейност на територията на О.П. актовете за установяване на административно нарушение се съставят длъжностните лица по чл.25, каквото качество актосъставителят К. несъмнено притежава (от данните по делото е видно, че същият е заемал длъжността "***"). Съгласно нормата на чл.27 ал.2 от Наредба №14 за търговската дейност на територията на О.П. наказателните постановления се издават от ***на Общината, каквото качество безспорно има издалият процесното наказателно постановление.

Административнонаказателното производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е било издадено в шестмесечния срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на административния акт е спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН. Вмененото във вина на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е "обвинен" и срещу какво да се защитава. Посочени са нарушените материалноправните норми, като наказанието за нарушението е индивидуализирано правилно. В случая не са налице формални предпоставки за отмяна на обжалваното НП, тъй като при реализиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до порочност на административнонаказателното производство.

Съдът счита, че следва да бъде потвърдено обжалваното наказателно постановление относно наложеното административно наказание по чл.28 ал.1 от Наредба №14 за търговската дейност на територията на О.П. като законосъобразно и обосновано.

Водим от горното, съдът

 

РЕШИ:

 

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №79 от 21.04.2020г. на ***на О.П. с което е наложено на основание чл.53 от ЗАНН във вр. чл.28, ал.1 вр. чл.16, т.1 от Наредба № 14 за търговската дейност на територията на О.П. (пр.с Р-е 410/08.11.01г., Р-е №818/23.03.06г., изм. Реш.№1282/27.11.14г. на ОБС Плевен), административно наказание глоба в размер на 200 лв., като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО и ОБОСНОВАНО.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен съд – Плевен в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

 

 

 

 

                                               РАЙОНЕН СЪДИЯ: