РЕШЕНИЕ
№ 175
гр. Сандански, 31.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Иван Й. Филчев
при участието на секретаря Надежда Ж. Малинова Смиленска
като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно
наказателно дело № 20221250200059 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от АНН. Н. ИЛ., ЕГН**********, с постоянен адрес в град П., улица
„******“ №** против Наказателно постановление /НП/ №21-1116-000796 от 28.09.2021г. на
Началник група към ОД на МВР ******, сектор „Пътна полиция“, с което на
жалбоподателката, за нарушение на чл.25, ал.2 от ЗДвП, на основание чл.179, ал.2, вр. с ал.1,
т.5, пр.4 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200.00 /двеста/
лева.
С жалбата се иска отмяна на НП като неправилно и незаконосъобразно. Излагат се доводи
за невярно отразена в НП фактическа обстановка, като същата се оспорва и се твърди, че
жалбоподателката не е извършила описаното нарушение.
В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована се явява лично и с упълномощен
представител. Двамата поддържат жалбата и искат отмяна на НП. Жалбоподателката дава
обяснения, като отрича извършване на нарушението, за което е санкционирана. Твърди, че
няма вина за настъпилото ПТП. Представителя, в хода на съдебните прения поддържа
жалбата, излага доводи за недоказаност на нарушението, за което е санкционирана
доверителката му. Претендира различна от изложената в НП фактическа обстановка,
съгласно която И. не е извършила нарушение.
Въззиваемата страна редовно призована, не се явява и не изпраща представител.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и
логическо единство във връзка с оплакванията в жалбата, приема за установено следното:
Жалбата е ДОПУСТИМА като подадена от надлежна страна в преклузивния срок.
Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА, като мотивите за това са следните:
По делото е установена следната фактическа обстановка:
На 10.09.2021г. жалбоподателката управлявала лек автомобил „Ф. Б.“ с рег. №******,
собственост на Н. Сп. В. от град П., движейки се по път ПП 1, Е79 в района на град С.,, с
1
посока на движение от бензиностанция „ОМВ“ към ЖП гара. Приближавайки кръстовището
на ПП1, Е79 с улицата, водеща за ЖП гара И. се престроила в лява лента на посоката на
движение и изчакала движещите се по насрещната лента автомобили. Същевременно
същата изчаквала и автомобилите, движещи се от улица „Свобода“ водеща от ЖП гара към
центъра на град С., въпреки че била с предимство пред тях. Впоследствие И. предприела
извършване на маневра завой на ляво, за включване в ул.“Свобода“ пресичайки насрещната
лента за движение, обслужваща автомобилите движещи се по път ПП1, Е79 в посока от село
С. към село Н. Д., включително и автомобилите включващи се в този път при излизане от
град Сандански. Предвид преминаващите пред И. автомобили движещи се от гарата към
града същата не съобразила движението на автомобил марка и модел „ Ф. Е.“ с рег.
№******, собственост на и управляван от АЛ. КР. М. от град С., при което настъпило ПТП,
като автомобилът, управляван от М., движещ се в посока село Ново Делчево бил ударен от
лявата страна от автомобила, управляван от жалбоподателката. Свидетелят М. спрял да
провери състоянието на И. и на двата автомобила, след което преместил своя на няколко
метра, така че да не пречи на движението. Бил подаден сигнал на телефон 112 и на място
пристигнал патрул от „ПП“ при ОД на МВР Благоевград в състав свидетелите Г. и Т.. Бил
съставен констативен протокол за ПТП с план схема. След като установили действията на
водачите, свидетеля А.Г., заемащ длъжността "младши автоконтрольор" съставил на
жалбоподателката АУАН серия GA №383822 от 10.09.2021г. В АУАН описал, че на същата
дата, около 18.36 часа в град Сандански, на кръстовище за ЖП гара, движейки се по път
ПП1, Е79 от бензиностанция „ОМВ“ към ЖП гара при управление на лек автомобил марка и
модел „Ф. Б.“ с рег. №******, собственост на Н. Сп. В. от град П. И. извършва маневра ляв
завой, като отнема предимството на движещия се в насрещното платно по ПП1, Е79 в
посока към село Ново Делчево лек автомобил марка и модел „Ф. Е.“ с рег. №******,
собственост на и управляван от АЛ. КР. М. от град С.. Настъпва ПТП с материални щети.
Нарушението било квалифицирано като такова на чл.25, ал.2 от ЗДвП. АУАН бил съставен в
присъствието на И., която го подписала и получила препис от него. На гърба на АУАН И.
записала възражение, в което изразява несъгласие с изложената в изложената в акта
фактическа обстановка и твърди, че тя била блъсната от водача на другия автомобил.
Въз основа на така съставения АУАН, наказващият орган издал атакуваното наказателно
постановление.
Изложената фактическа обстановка съдът приема за безспорно установена от събраните по
делото писмени и гласни доказателства. Като цяло, относно времето и мястото на
настъпване на ПТП липсват противоречия в обясненията на жалбоподателката и
показанията както на свидетелите – полицейски служители, така и на другия участник в
ПТП. Налице е противоречие относно механизма на настъпване на ПТП, като в обясненията
си И. твърди, че свидетелят М. с управляваният от него автомобил се е блъснал в
управляваният от нея автомобил. М. излага различен механизъм на причиняване на ПТП.
Съдът кредитира показанията нас видетеля М., тъй като същите се подкрепят от показанията
на свидетелите – полицейски служители и най-вече от протокола за ПТП, приложената
схема и фотоснимки. Установява се, че автомобилът на М. е получил увреждания в лявата
си част – преден ляв калник, лява врата и заден ляв калник, докато автомобила на
жалбоподателката е получил увреждания в предната си част, като най съществени
увреждания са налице в лявата част на предницата на автомобила. Посочените увреждания
беха могли да бъдат получени по описания от М. механизъм, но не и съгласно обясненията
на свидетелката. Противното би означавало да се приеме – че в разрез с физическите закони,
движейки се направо автомобилът на М. необяснимо – и без да оставя следи от гуми – е
предприел движение перпендикулярно на първоначалната посока на движение и на
разположението на колелата и се е ударил с лявата си част в предницата на автомобила на
И.…
Въз основа на горната фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
АУАН и НП са издадени от компетентни органи, въз основа на приложената по делото
заповед за делегиране на компетентност на актосъставителя и АНО. АУАН е издаден при
2
спазване на императивните изисквания на чл.42 и чл.43 от ЗАНН и не създава неяснота
относно нарушението, която да ограничава право на защита на жалбоподателя и да
ограничава правото му по чл.44 от ЗАНН в тридневен срок от съставяне на акта да направи
и писмени възражения по него. Атакуваното НП съдържа реквизитите по чл.57 от ЗАНН и в
него не съществуват съществени пороци, водещи до накърняване правото на защита на
жалбоподателя. Спазени са и сроковете по чл.34 от ЗАНН.
Описаната фактическа обстановка се установява от събраните в хода на съдебното следствие
гласни доказателства, приобщени посредством показанията на свидетелите полицейски
служители и на свидетеля М., от писмените доказателства и доказателствени средства -
изготвена скица на ПТП и Протокол за ПТП, справка картон на водача, заповеди за
компетентност.
Съгласно разпоредбата на чл.25, ал.2 от ЗДвП, при извършване на маневра, която е свързана
с навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента, водачът е длъжен да пропусне
пътните превозни средства, които се движат по нея. Когато такава маневра трябва
едновременно да извършат две пътни превозни средства от две съседни пътни ленти, с
предимство е водачът на пътното превозно средство, което се намира в дясната пътна лента.
Без значение в случая са причините, наложили подобно навлизане от страна на
жалбоподателката в лентата за движение на свидетеля М. – наличие на други автомобили,
намалена видимост и др. Безспорно И. е била длъжна да се съобрази с движението на
автомобили по насрещната лента, която е трябвало да пресече, за да се включи в движението
по улица „Свобода“ .
Съдът приема, че механизмът на ПТП е установен по несъмнен начин от съставения
Протокол за ПТП, който дава представа за местоположението на двата автомобила, посоката
им на движение, мястото на удара, местоположение на щетите.
Именно в резултат на поведението на жалбоподателката, която е навлязла частично в
лентата за насрещно движение е настъпил удар между двете превозни средства, като
нарушението е извършено по форма на вината непредпазливост, тъй като жалбоподателят
не е искал настъпването на вредоносните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги
предвиди.
Съдът приема, че жалбоподателката е осъществила от обективна и субективна страна
състава на вмененото и административно нарушение на чл.25, ал.2 от ЗДвП и
законосъобразно е ангажирана административно наказателната и отговорност.
Като санкционна норма е посочена (л.179, ал.2, вр. с ал.1, т.5, пр.4 от ЗДвП, която
разпоредба предвижда наказание глоба в размер на 200 лв. за водач, който поради движение
с несъобразена скорост, неспазване на дистанция или нарушение по ал. 1 - в случая
хипотезата на т. 5 - който не спазва предписанието на пътните знаци, пътната маркировка и
другите средства за сигнализиране, правилата за предимство, за разминаване, за
изпреварване или за заобикаляне, ако от това е създадена непосредствена опасност за
движението, причини пътнотранспортно произшествие, ако деянието не съставлява
престъпление.
В случая не са налице и основания за приложение на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН,
доколкото извършеното административно нарушение не се отличава с по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на административни нарушения от
този вид.
По изложеното съдът намира, че обжалваното НП е правилно и законосъобразно,
постановено при спазване изискванията на закона и без в административно наказателното
производство да са допуснати съществени нарушение на процесуалните правила, поради
което същото следва да бъде потвърдено.
Tака мотивиран и на основание чл.63, ал.9, вр. с ал.2, т.5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
3
РЕШИ:
П О Т ВЪ РЖ Д А ВА Наказателно постановление /НП/ №21-1116-000796 от 28.09.2021г. на
Началник група към ОД на МВР ****** сектор „Пътна полиция“, с което на АНН. Н. ИЛ.,
ЕГН**********, с постоянен адрес в град П. улица „******“ №*** за нарушение на чл.25,
ал.2 от ЗДвП, на основание чл.179, ал.2, вр. с ал.1, т.5, пр.4 от ЗДвП е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 200.00 /двеста/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните пред Административен съд Благоевград.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
4