Р Е Ш
Е Н И Е
Номер
368 18.07.2019
година Град С.З.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
На 19.06. 2019 година
В публичното
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА БОНЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВАНЕЛА КАРАДЖОВА
ХРИСТО СИМИТЧИЕВ
Секретар: СТОЙКА СТОИЛОВА
като разгледа
докладваното от съдията БОНЧЕВА
в.т.д. № 1229
по описа за 2019 година,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Обжалвано е решение № 361/18.03.2019 г., постановено по гр. д.
№5796/2018 г. по описа на Районен съд – С.З., с което е признато за установено
по отношение на „Е.” ЕАД, че Н.В.М. не му дължи сумата 825, 59 лева,
представляваща коригирана стойност на 5709 кВтч електрическа енергия за периода
31.08.2016 г. – 29.11.2016 г. за имот в гр. С.З., ул. „***, ИТН *** по фактура
№**********/12.11.2018 г. и „Е.” ЕАД е осъдено да заплати на Н.В.М. сумата 350
лева, представляваща разноски по делото.
Въззивникът
„Е.” ЕАД обжалва изцяло първоинстанционното решение, като излага съображения за
неправилност и необоснованост на обжалваното решение. Направено е искане да се
отмени решението на РС и да се постанови друго, с което да се отхвърли изцяло
като неоснователен и недоказан иска, предявен от Н.В.М.. Претендират се разноските, сторени по
делото на двете инстанции. В случай на прекомерност на претендираното
адвокатско възнаграждение, въззивникът прави искане на основание чл. 78, ал. 5 ГПК същото да бъде намалено до минималния размер, предвиден в чл. 36, ал. 2 от
ЗА във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения.
В
законния срок е депозиран писмен отговор от въззиваемия, с който е взето
становище по направените в жалбата оплаквания. Счита, че обжалваното решение не
страда от изложените във въззивната жалба пороци, а е правилно, законосъобразно
и мотивирано, поради което следва да бъде потвърдено изцяло. Претендират се
разноските пред настоящата инстанция.
Окръжен съд
– гр. С.З., в настоящият състав, след като обсъди данните по
първоинстанционното и въззивното производства, намира за установено следното:
Пред
първоинстанционния съд е предявен иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК
Беспорно
установено е по делото, че ответникът е обществен доставчик на електроенергия
за територия, в чийто обхват попада имотът на ищеца, както и че страните са обвързани от валидно облигационно
правоотношение по договор за продажба на електроенергия при общи условия. Следователно
ищецът е потребител на електроенергия в процесния имот, а ответникът –
доставчик на такава, като страните са обвързани от договор при общи условия,
одобрени от ДКЕВР и при регулирани цени на електроенергията.
По делото е
представен констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за
търговско измерване №308426/29.11.2016 г., подписан от двама служители на „Е.”
ЕАД, съгласно който електромер с фабр. №*********/15, отчитащ ел.енергия в
имота на ищеца, е демонтиран за метрологична експертиза. Протоколът е подписан
и от един свидетел поради отсъствието на клиента и от представител на І РУ на
МВР – С.З.. Представен е и констативен протокол от метрологична експертиза на
средство за измерване № 323/08.05.2018 г. на БИМ, от който е видно, че е
осъществен достъп до външността на електромера – окъсяване на междутоковите
клеми с външен мост от меден проводник, водещо до промяна на метрологичните
характеристики на електромера.
От
заключението на съдебно-техническата експертиза по делото се установява, че
констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване №
323/08.05.2018 г. на БИМ отразява техническо състояние на СТИ, резултат от
неправомерно въздействие, вследствие на което е констатирана възможност за
частично отчитане на електрическа енергия. Налице е промяна на метрологичните
характеристики на електромера, като манипулацията води до възможност за
частично отчитане на електроенергията, преминаваща през електромера, произволно
във времето. Според експерта, методиката по чл.48 от ПИКЕЕ е приложена правилно
и остойностяването на неизмереното количество електрическа енергия е извършено
от ответното дружество, съобразно чл.51 ПИКЕЕ. Вещото лице не сочи конкретни
данни за началния момент на неточно
отчитане. Сроковете за вторична проверка на процесния електромер по Заповед №
А-333/29.05.2014 г. на председателя на ДАМТН са спазени.
По делото е
представена фактура № **********/12.11.2018 г., издадена от ответника, за дължима от ищеца сума в
размер на 825,59 лв. вследствие установено неизмерване, непълно или неточно
измерване на 5709 кВтч електрическа енергия за периода 31.08.2016 г. –
29.11.2016 г. за имот в гр. С.З., ул. „***, ИТН ***.
При така установеното от фактическа
страна, съдът прави следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал.1,
т.6 ЗЕ процедурата за корекцията на неизмерена ел. енергия е предвидена в
Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ),
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата на измерване, условията
и реда за тяхното обслужване, включително за установяване на случаите на
неизмерена, неправилно или неточно измерена електрическа енергия. ДКЕВР в
изпълнение на законовата делегация по смисъла на чл. 83, ал.2, изр. 2 ЗЕ, с
решение от 14.10.2013 г. е приела нови Правила за измерване на количеството
електрическа енергия (ПИКЕЕ), обнародвани в ДВ бр. 98 от 12.11.2013 г.
В случая се установява, че процесният
електромер не отчита действително ползваното количество електрическа енергия,
поради манипулация на средството за измерване. Съгласно чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, в
случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за
търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата,
операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за
период от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или
неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско измерване или до
предходната извършена проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг
от 90 дни. Със ЗИД на Закона за
енергетиката (ДВ бр. 54/2012 г.) е въведено законово основание крайният
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на
потребената електрическа енергия. Това правомощие, съгласно задължителна
практика на ВКС – Решение № 111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г. и решение
№ 173 от 16.12.2015 г. по т.д. № 3262/2014 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО, може да бъде
упражнено, ако крайният снабдител е изпълнил задълженията си по чл. 98а, ал. 2,
т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, т.е. само при предвиждане в общите условия на
договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при
налични правила за измерване на количеството /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите
на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на
сметките за предоставената електроенергия. ПИКЕЕ, приети на основание
посочените норми, са издадени на 12.11.2013 г., след която дата, следва да се
приеме, че корекцията на сметката на клиента от крайния снабдител е допустима и
правомерна, но при предвиждане в общите условия на договорите на ред за
уведомяване на клиента, че има основание за корекция. В настоящия случай
периодът на корекция е след тази дата, поради което новите ПИКЕЕ са приложими в настоящия случай.
В чл. 28, ал.1 и 2 от общите условия на ищцовото
дружество не е посочено, че е регламентиран ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6, в
посочените в б.”а” и б.”б” хипотези, а единствено регламентира процедура за
корекция на сметки за изминал период, без никаква конкретика, вкл. и уведомяване
на абоната в 7-дневен срок, за което пък липсва регламент по какъв точно начин
се извършва. Така
снабдителят не е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6
ЗЕ да издаде и публикува нови Общи условия, чието съдържание да
отговаря на изискванията в посочената норма, доколкото в заварените Общи
условия липсва уреден ред за уведомяване на клиента, при наличие на основание
за корекция. Ето защо с оглед задължителните разяснения, дадени с
горепосочената съдебна практика, следва да се приеме, че не е осъществен
фактическият състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката
на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия и предявеният иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е основателен.
По отговорността за
разноски :
Процесуалният представител
на “Е.” ЕАД е направил възражения за
прекомерност на заплатеното от Н.В.М..
Съгласно
разпоредбата на чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредбата № 1, за процесуално
представителство, защита и съдействие по дела с определен интерес,
възнагражденията са следните: при интерес до 1 000 лв. – 300 лв. В настоящия
случай въззиваемият Н.В.М. е заплатил адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв., поради
което същото не следва да бъде
намалявано поради прекомерност.
Въззивникът “Е.” ЕАД следва
да заплати на Н.В.М. направените пред настоящата съдебна инстанция разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв.
Водим от горните мотиви,
съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение № 361/18.03.2019 г. постановено по гр. д. №
5796/2018 г. по описа на Районен съд – С.З..
ОСЪЖДА „Е.”
ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.П., ул.***да заплати на Н.В.М. *** със съдебен адрес:***,
офис 9, чрез адв. И.П. направените пред настоящата съдебна инстанция разноски
за адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв. /триста лв./ по банкова
сметка ***, Б.ЕАД.
Решението е окончателно не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: