РЕШЕНИЕ
№ 31
гр. Севлиево, 24.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на втори март през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Станислав Ив. Цветков
при участието на секретаря Рефузе Як. Османова
като разгледа докладваното от Станислав Ив. Цветков Административно
наказателно дело № 20234230200006 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателят М. Г. М. от гр.Варна е обжалвал Електронен фиш /ЕФ/ за налагане
на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система,
серия К, № 6693938, издаден от ОДМВР - Габрово, с който за извършено нарушение на
чл.21, ал.2 във вр. с чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата / ЗДвП / и на основание
чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.4 от ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на 200.00
лева.
ИСКАНЕТО в жалбата е съдът да отмени изцяло обжалвания електронен фиш.
Ответникът по жалбата – ОД на МВР - Габрово, редовно призован, не се явява
представител при разглеждане на делото.
По делото се събраха писмени и гласни доказателства, от съвкупната преценка на
които съдът установи следната фактическа обстановка:
На 16.11.2022 г., в 15:00 часа, на Главен път І-4, км. 85+640, в посока на движение
към гр.София (на територията на община Севлиево), бил установен и заснет с
автоматизирано техническо средство „ARH CAM S-1“ лек автомобил „Фолксваген Туарег” с
рег. № ***.Автоматизираното техническо средство отчело, че скоростта на автомобила след
приспаднат толеранс от 3 км/ч е 99 км/ч при ограничение на скоростта от 70 км/час за извън
населено място, въведено с пътен знак В 26.В последствие била направена справка в
програмата за регистрация на автомобили в Република България, от която било установено,
че автомобилът е собственост на жалб.М. Г. М..За установеното с автоматизираното
техническо средство нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП, от ОД МВР
Габрово, бил издаден електронен фиш, серия К, № 6693938, с който на жалб.М., на
основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.4 от ЗДвП било наложено наказание глоба в
1
размер на 200.00лева, като било прието, че нарушението е извършено в условията на
повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/5434028.Така издаденият
електронен фиш бил изпратен за връчване на жалб.М. и му бил връчен лично на 12.12.2022
г.От полученият от ОПУ – Габрово протокол се установява, че при км 84+600 на Главен път
І-4/Е-772 има ограничение на скоростта от 70км/час, въведено с пътен знак В 26, монтиран
при км. 85+700.За посоченото по-горе нарушение бил издаден и електронен фиш серия К, №
6694201.
Гореизложената фактическа обстановка съдът намира за установена от приетите по
делото писмени доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност – Електронен
фиш Серия К, № 6693938 от 16.11.2022 г.; Електронен фиш Серия К, № 6694201 от
16.11.2022 г.; справка в Централна база КАТ по рег. № подобен на ***; молба вх. № 264000-
2277/ 03.02.2023 г.; писмо с рег. № 892000-882/08.02.2023 г.; писмо изх. № 11-00-
10/26.01.2023 г.; писмо изх. № 11-00-15/10.02.2023 г.; електронен фиш за налагане на глоба
Серия К, № 6693938 от 16.11.2022 г.; платежно нареждане/вносна бележка от 16.11.2022 г.;
справка в АИС АНД за Електронен фиш Серия К, № 6693938; Електронен фиш за налагане
на глоба Серия К, № 5434028 от 13.11.2021 г.; вносна бележка/платежно нареждане от
13.11.2021 г.; ел.справка в АИС АНД за ЕФ № 5434028; Протокол от проверка № 57-СГ-
ИСИС/17.05.2022 г.; удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от
07.09.2017 г., ведно с приложение към него; справка относно постъпила жалба в ОДМВР-
Габрово с искане за отмяна на ЕФ № 6693938; заповед № 8121з-172/ 29.02.2016 г.; снимка
към ЕФ Серия К, № 6693938 от 05.12.2022 г.; Протокол за използване на Автоматизирано
техническо средство или система рег. № 264р-17351/17.11.2022 г.; копие на дневник за
отразяване техническото състояние, извършване на първоначални и последващи
метрологични проверки на АТСС САМ S1 № 120ссс6 към чл. 13, т. 2 от Наредба № 8121З-
532 от 12.05.2015 г. и снимка на АТСС.
При така установената фактическа обстановка, въз основа на събраните писмени
доказателства, съдът достига до следните правни изводи:
Препис от електронният фиш е връчен на жалбоподателя на 12.12.2022 г.Жалбата е
подадена на 15.12.2022 г., тоест в законноустановения срок, поради което същата е
допустима и следва да се разгледа по същество.
Електронният фиш е издаден за извършено нарушение на разпоредбите на чл.21, ал.2
във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП от ЗДвП.
Разпоредбата на чл.21, ал.2 от ЗДвП гласи следното: “Когато стойността на скоростта,
която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с
пътен знак ”.Съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП – “При избиране скоростта на движение на водача
на пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в
km/h: Извън населено място Категория B - 90”.
С ЕФ на осн. чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.4 от ЗДвП на жалб.М.е наложено
наказание глоба в размер от 200.00лева.Съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП: „При нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е
2
предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или
отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган
и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на
вътрешните работи.”.Разпоредбата на чл.182, ал.4 от ЗДвП гласи следното: “Когато
нарушението по ал. 1, т. 1 - 5, ал. 2 и ал. 3, т. 1 - 5 е повторно, наказанието е предвидената за
съответното нарушение глоба в двоен размер, а за повторно нарушение по ал. 1, т. 6 и ал. 3,
т. 6 - предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер и лишаване от право да
се управлява моторно превозно средство за срок три месеца”.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява в съдебно заседание.Явява се негов
процесуален представител, който поддържа жалбата и отправя молба към съда да отмени
обжалваният ел.фиш.
Съдът счита, че при съставянето на ел.фиш е допуснато нарушение на процесуалните
правила, доколкото е сгрешена санкционната норма.В случая определеното наказание касае
нарушения извършени при повторност, като същата не се твърди никъде като факт в
електронния фиш.Това не опорочава напълно административно-наказателното производство
като съгласно Тълкувателно решение № 8 от 16.09.2021 г. по тълк. д. № 1/2020 г. на
Върховен административен съд, Районният съд би следвало да преквалифицира
нарушението и то, по-конкретно санкционната норма като намали и наложената
санкция.Преквалификация в случая би могла да се осъществи принципно, като отпадне по-
тежката квалификация за повторност и се приложи наказанието по основната квалификация
на извършеното нарушение, но само, ако административно-наказващият орган бе извършил
преди това привръзката на нормата на чл.182, ал.4 от ЗДвП със съответната норма на чл.182,
ал.1, ал.2 или ал.3 от ЗДвП, към които изрично препраща чл.182, ал.4 от ЗДвП.Нормата на
чл.182, ал.4 от ЗДвП е бланкетна и в тази насока в разглеждания електронен фиш липсва
изобщо привръзка на тази разпоредба със съответната норма, която запълва
бланкетната.Преквалификация означава промяна на вече дадена правна квалификация.В
случая дадената правна квалификация на нарушението от страна на
административнонаказващия орган е непълна и неконкретна до степен да се приеме, че
липсва такава.
Санкционната норма на чл.182 от ЗДвП в разпоредбите на ал.1, 2 и 3 съдържа и
диспозиция, и санкция, и определя конкретно поведение на водачите при съответни
условия, но така, както е посочена в електронния фиш правната квалификация на
нарушението е непълна и неясна, като изобщо в електронния фиш не е посочено коя от
различните хипотези на чл.182, ал.1, 2, или 3 от ЗДвП е осъществил водачът, за да му се
3
наложи и съответното наказание за повторност на това именно нарушение.
Нормата на чл.182, ал.4 от ЗДвП препраща към предходните алинеи и не може да се
разглежда самостоятелно, защото определянето на административното наказание за
повторност е обвързано с размера на наказанието, предвиден за съответното
нарушение.Посочването на пълната правна квалификация, макар и точно определена, но за
първи път от съда с неговото решение, се явява в противоречие с правото на защита на
санкционираното лице, доколкото за същото не е било ясно изначално въз основа на коя
именно разпоредба бива санкционирано с електронния фиш.На практика по този начин на
процедиране съдът би изправил пропускът на наказващия орган, който е бил съществен, тъй
като не може едва на въззивната фаза на администратино-наказателния процес да се
квалифицира за пръв път поведението на водача и за първи път да се въвеждат
обстоятелства, по които жалбоподателят не е имал възможност да се защитава.В случая се
установява не хипотеза на неправилно посочена квалификация, а липса на посочен в
електронния фиш приложим закон, който да подлежи на проверка и изменение чрез
прилагане на закон за същото, еднакво или по-леко наказуемо административно
нарушение.Ето защо и макар и в случая да е безспорно установено извършване на
нарушението, то съдът не може да замести определената правна квалификация, доколкото
изобщо липсва такава и това не би могло да бъде сторено за първи път едва със съдебното
решение, поради това не може да се говори за изменение по смисъла на чл.63, ал.7, т.1 от
ЗАНН.
Липсата на посочване в електронния фиш на приложимия закон е съществено
нарушение на процесуалните правила, доколкото нарушава правото на защита на
санкционирания субект, което се изразява и във възможността му да оспори правилността на
правната квалификация пред съда.Поради това и е основание за отмяна на фиша,
независимо от факта на установеното нарушение.Така действително деецът остава
ненаказан за допуснатото административно нарушение, но следва да се има предвид, че
административното наказване не може да е на всяка цена, а следва да е осъществено всякога
законосъобразно.В този смисъл са Решение № 245/8.2.2023 г. на Административен съд –
Пловдив по КАНД № 3207 по описа на съда за 2022 г., Решение № 237/08.02.2023 г. на
Административен съд – Пловдив по КАНД № 3028 по описа на съда за 2022 г. и Решение №
90 от 16.01.2023 г. по КАНД № 2861/2022 г. по описа на Административен съд – Пловдив.
Въз основа на гореизложеното, съдът намира, че обжалваният ел.фиш е
незаконосъобразен, поради което следва да се отмени изцяло.
От страна на процесуалния представител на жалбоподателя към съда се отправя
искане в полза на доверителят му да бъдат присъдени направените по делото разноски.По
делото е приложен договор за правна защита и съдействие, от който се установява, че е
заплатено договорно възнаграждение в размер на 300.00 лева.С оглед изхода на делото, в
полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски в размер на 300.00 лева.
Водим от гореизложеното и на осн. чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН съдът
4
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш, серия К, № 6693938, за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система, издаден от ОД МВР -
Габрово, с който на М. Г. М., ЕГН **********, от за нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с
чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.4 от ЗДвП е наложено
наказание глоба в размер на 200.00 / двеста / лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи - Габрово да
заплати на М. Г. М. от гр.Варна, ж.к.„Младост” № 132, ет.5, ап.45, ЕГН **********, сумата
от 300.00 /триста/ лв., съставляваща направени по настоящото дело разноски за адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Габрово
в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Севлиево: _______________________
5