Р Е Ш Е Н И Е
№ 2579
гр. Пловдив, 22 декември 2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд- Пловдив, VІІІ-ми състав, в открито заседание на седми декември, две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,
при секретаря Таня Костадинова, като разгледа административно дело №2367 описа на съда за 2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.215 и следващите от Закона за устройство на територията (ЗУТ), във връзка с чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Е.Н.Д., ЕГН **********,***, представляван от адвокат Г.М.- пълномощник, обжалва Заповед №242 от 20.08.2021г. на кмета на община Перущица, с която, на основание чл.195, ал.5 от ЗУТ, е наредено да бъде преместен електрически кабел, преминаващ през поземлен имот (ПИ) с идентификатор №55909.501.209 по кадастралната карта (КК) и кадастралните регистри (КР) на гр. Перущица, собственост на А.Ч., за сметка на жалбоподателя, собственик на ПИ с идентификатор №55909.501.207 по КК и КР на гр. Перущица, който захранва, чрез механично закрепване, масивна сграда в същия (ПИ с идентификатор №55909.501.207).
Претендира се отмяна на заповедта.
Ответникът- кмет на община Перущица, не се явява и не се представлява в съдебно заседание; не изразява становище по жалбата.
Заинтересуваното лице- А.С.Ч., представлявана от адвокат Н.К.- пълномощник (лист 20), изразява становище за неоснователност на жалбата; претендира присъждане на направените по делото разноски, съгласно представен списък с разноски (лист 133). Освен това, на 14.12.2021г. по делото постъпва писмена защита с Вх.№22655 (листи 144-146) от адвокат К., в която се излагат подробни съображения, подкрепящи изразеното становище.
Окръжна прокуратура- Пловдив, редовно уведомена за възможността да встъпи в производството, не се представлява и не изразява становище по жалбата.
По допустимостта на жалбата настоящият състав на съда констатира следното:
Оспорената заповед (лист 4, 19) е връчена на жалбоподателя на 24.08.2021г., срещу положен от негова страна подпис в заповедта. От своя страна, жалбата (лист 2) постъпва в съда на 30.08.2021г. или в рамките на законоустановения срок. Освен това, жалбата е подадена и при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Според посочената като едно от правните основания за издаване на оспорения индивидуален административен акт разпоредба на чл.195, ал.5 от ЗУТ, кметът на общината може да задължи със заповед собствениците на заварени или търпими строежи да премахнат, преобразуват или ремонтират неподходящи по местонахождение, разположение, вид и материали огради, гаражи, второстепенни, селскостопански и други обекти по чл.151, ал.1 т.1 – 15, временни постройки, септични ями, канализационни съоръжения, насаждения, както и да извършат необходимите работи в интерес на сигурността, безопасността на движението, здравеопазването, хигиената, естетиката, чистотата и спокойствието на гражданите.
Оспорената по делото заповед е издадена именно от кмета на община Перущица.
Освен това, между страните няма формиран спор относно обстоятелството, а това се потвърждава и от доказателствата по делото, че разпореденият за преместване електрически кабел е част от електрическа уредба и инсталация за ниско напрежение, захранваща масивна сграда в ПИ с идентификатор №55909.501.207 (урегулиран поземлен имот (УПИ) VI, кв.14 по действащия подробен устройствен план (ПУП) на гр. Перущица, одобрен със Заповед №509 от 22.06.1989г.), представляваща строеж по смисъла на чл.151, ал.1, т.15 от ЗУТ. Електрическият кабел е собственост на жалбоподателя, предвид разпоредбата на чл.117, ал.7 от Закона за енергетиката (ЗЕ), според която норма електрическите съоръжения ниско напрежение, които се намират в имотите на клиентите и са разположени след границите на собственост на съоръженията, се изграждат за тяхна сметка и са тяхна собственост; както и с оглед разпоредбата на чл.120, ал.2 от ЗЕ, според която норма границата на собственост върху електрическите съоръжения и мястото на средствата за търговско измерване се определят съгласно изискванията на наредбата по чл.116, ал.7 и на правилата по чл.83, ал.1, т.6. Наредба по чл.116, ал.7 от ЗЕ се явява Наредба №6 от 24.02.2014г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи (Наредба №6/24.02.2014г.), нормата на чл.29, ал.1 от която Наредба №6/24.02.2014г. установява, че когато електрическата енергия се доставя на клиента от съоръжения на оператора на разпределителната мрежа на ниво ниско напрежение, границата на собственост е изходящите клеми на средствата за търговско измерване или изходящите клеми на разположените непосредствено след тях предпазители или прекъсвачи. Процесният електрически кабел е изходящ от клемите на електромер с изписано върху електромера ИТН 1246182, който електромер се намира в електромерно табло тип “ТЕП – 5МЧ“, разположено плътно до оградата на ПИ с идентификатор №501.209 и на 45 см. източно от имотната граница с ПИ с идентификатор №501.207. След това кабелът е окачен на закрепваща скоба към уличен електрически стълб, като връзката е само механична, без да е налице електрическа връзка. От клемите на електромера (изходяща фазова клема и нулева клема) проводниците на процесния кабел захранват стопанска постройка в ПИ с идентификатор №501.207.
Посочените обстоятелства се подкрепят от приетото по делото заключение на вещото лице Я.Н.Р. (листи 118-132) по назначената съдебно-техническа експертиза (СТЕ), прието неоспорено от страните и което съдът кредитира, като безпристрастно и компетентно изготвен и съответстващо на останалите по делото доказателства; както и от заключението на вещото лице Е.И.А.(листи 82-87, дело №2050/2020г.) по административно дело №2050 по описа на Административен съд- Пловдив за 2020г., XV-ти състав, прието за послужване по настоящето дело с нарочно протоколно определение от 04.10.2021г. (лист 102а). Също така, жалбоподателят Е.Д. се легитимира за собственик на застроено дворно място, цялото състоящо се от 310 кв.м., представляващо парцел (УПИ) VI, имот с пл.№207, кв.14 по плана на гр. Перущица по силата на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот срещу издръжка и гледане от 26.01.1993г., с №52, том 3, Н.дело №621/1993г. (лист 5, дело №2050/2020г.). Имотът на жалбоподателя е заснет като ПИ с идентификатор №501.207, с площ от 313 кв.м., с начин на трайно ползване (НТП)- ниско застрояване (до 10 м.) в КК на гр. Перущица, одобрена със Заповед №РД-18-270 от 02.05.2019г. на изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър (АГКК).
Предвид изложеното до тук, настоящият състав на съда намира оспорената заповед за издадена от компетентен орган, което обстоятелство не е спорно и между страните.
По заявление с Вх.№1144 от 04.05.2020г. (лист 96) на А.Ч., собственик на ПИ с идентификатор №501.209 по КК и КР на гр. Перущица, за който е образуван УПИ VII, кв.14 по ЗРП (застроителен и регулационен план (ПУП)) на гр. Перущица, според приетото по делото заверено копие на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот от 27.09.2018г., с №165, том 4, рег.№7042, Н.дело №747/2018г. (листи 58, 97-99), е образувано административно производство за премахване на ел. захранващ кабел на малка къща в съседния имот (ПИ с идентификатор №501.207), собственост на Е.Д., който преминава през собствения на Ч. имот (ПИ с идентификатор №501.209).
Изготвен е Констативен протокол от 19.05.2020г. (лист 90) от постоянно действаща комисия от Дирекция САБХДЕП (строителство, архитектура, благоустройство, хуманитарни дейности, европейски проекти), назначена със Заповед №80 от 27.02.2020г. (неприложен по делото) на кмета на община Перущица, според който протокол комисията констатира, че от стълб на електропроводната мрежа по ул. “Искър“, находящ се пред лицето на ПИ 55909.501.209, собственост на А.Ч., пресичайки същия, преминава ел. захранващ кабел за постройка в ПИ 55909.501.207, собственост на Е.Н.Д.. Кабелът преминава непосредствено над новопостроен навес, собственост на Ч., която твърди, че не е давала съгласие за прокарване на това отклонение от мрежата. На основание чл.193, ал.1 (от ЗУТ), прокарването на отклонения от общите мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура през чужди имоти се учредява с писмен договор между собствениците на поземлените имоти с нотариална заверка на подписите.
Като приложение към писмо с Изх.№1144-(2) от 08.06.2020г. (лист 89) на заместник-кмет на община Перущица, Констативен протокол от 19.05.2020г. се изпраща на Е.Д. за сведение. Посоченото писмо е получено от Е.Д. на 10.06.2020г., според приетото по делото заверено копие на известие за доставяне (лист 88).
Изготвен е Констативен протокол от 27.07.2020г. (лист 65, 85) от постоянно действаща комисия от Дирекция САБХДЕП, назначена със Заповед №235 от 17.06.2020г. (лист 72, дело №2050/2020г.), на кмета на община Перущица, на основание чл.44, ал.2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА) и чл.196, ал.1 от ЗУТ, с който е решено Е.Д. да уведоми дружеството ЕР-ЮГ (“Електроразпределение Юг“ ЕАД) да се прекъсне захранването по неправомерно прокараният кабел, след което да отстрани кабела. Е.Д. не е подал възражение в 7-дневен срок против Констативен протокол от 19.05.2020г.
Със Заповед №274 от 28.07.2020г. (лист 64, 84) на кмета на община Перущица, на основание чл.44, ал.2 от ЗМСМА, чл.196, ал.3 и чл.195, ал.5 от ЗУТ, е одобрено решението, взето с констативния протокол от 27.07.2020г. от комисията, назначена със Заповед №235 от 17.06.2020г., респективно Е.Д. е задължен да изпълни заповедта в 30-дневен срок от влизането ѝ в сила.
Като приложение към писмо с Изх.№1144-(5) от 30.07.2020г. (лист 80) на заместник-кмет на община Перущица, Констативен протокол от 27.07.2020г. и Заповед №274 от 28.07.2020г. се изпращат на Е.Д.. Посоченото писмо е получено от Е.Д. на 13.08.2020г., според приетото по делото заверено копие на известие за доставяне (лист 79).
По жалба на Р.И.Д., съпруга на Е.Н.Д., според заверено копие на удостоверение за сключен граждански брак (лист 15, дело №2050/2020г.), против Заповед №274 от 28.07.2020г. е образувано административно дело №2050/2020г. на Административен съд- Пловдив.
С Решение №353 от 18.02.2021г. (листи 51-56) по дело №2050/2020г. е отменена Заповед №274 от 28.07.2020г. на кмета на община Перущица. Според нарочно отбелязване върху корицата на дело №2050/2020г., Решение №353 от 18.02.2021г. е влязло в сила на 20.04.2021г.
На 17.03.2021г. в община Перущица постъпва заявление с Вх.№1144-(11) от А.Ч. (лист 60), адресирано до кмета на общината, със заявено искане да бъде издаден писмен отговор по заявление с Вх.№1144/04.05.2020г. и защо Заповед №274/28.07.2020г. не е изпълнена.
На 27.05.2021г. в община Перущица постъпва заявление с Вх.№ТСУ-235 (листи 48-50) от А.Ч., чрез адвокат Н.К.- пълномощник (лист 57), за издаване на нова заповед, на основание чл.196, във връзка с чл.195, ал.5 от ЗУТ, с която Е.Д. да бъде задължен, като собственик на процесния прокаран въздушен кабел, да премести кабела със съдействието на ЕВН (бивше “ЕВН България Електроразпределение“ ЕАД, понастоящем “Електроразпределение Юг“ ЕАД, считано от 09.05.2017г.).
С писмо Изх.№ТСУ-235-(1) от 31.05.2021г. (лист 47) на кмета на община Перущица се уведомява жалбоподателят, че на 07.06.2021г. комисия от специалисти на общината ще извърши оглед на място от 11:00ч. Присъствието на Д. е задължително.
Посоченото писмо е получено от Л.Д.на 17.06.2021г., според приетото по делото заверено копие на известие за доставяне (лист 46).
С писмо Изх.№ТСУ-235-(3) от 08.06.2021г. (лист 42) на кмета на община Перущица се уведомява жалбоподателят, че на 16.06.2021г. комисия от специалисти на общината ще извърши оглед на място от 11:00ч. Присъствието на Д. е задължително.
Посоченото писмо е получено лично от Е.Д. на 08.06.2021г., според приетото по делото заверено копие на нарочна разписка (лист 43).
На 28.06.2021г. е съставен Констативен протокол (листи 37-38) от постоянно действаща комисия от Дирекция САБХДЕП, назначена със Заповед №40 от 16.02.2021г. (неприложена по делото) на кмета на община Перущица, въз основа на извършен оглед и проверка на място на 16.06.2021г., по заявление с Вх.№ТСУ-235 от 27.05.2021г. от А.Ч..
В посочения констативен протокол, въз основа на констатираното в рамките на извършената на място проверка, комисията обективира следните решения: 1. Ел. кабел, преминаващ през имот с ИД 55909.501.209 по КККР на гр. Перущица, собственост на А.Ч., да бъде преместен за сметка на Е.Д., собственик на имот с ИД 55909.501.207 по КККР на гр. Перущица, който захранва МС /масивна сграда/ в същият; 2. Е.Д., собственик на имот с ИД 55909.501.207 по КККР на гр. Перущица, да уведоми и покани Община Перущица да присъства и „Електроразпределение- ЮГ“ ЕАД, да прекъсне ел. захранването до преместване на кабела; 3. Площта пред ПИ 55909.501.209 и ПИ 55909.501.207 по КККР на гр. Перущица да се обезопаси по време на преместване на ел. кабела; 4. На основание чл.196, ал.5 от ЗУТ, предлага на кмета да издаде заповед, с която да задължи Е.Д., собственик на ПИ 55909.501.209, да премести ел. кабела, който преминава през чужд имот нерегламентирано.
Като приложение към писмо с Изх.№ТСУ-235-(7) от 22.07.2021г. (лист 36) на кмета на община Перущица, Констативен протокол от 28.06.2021г. се изпраща на жалбоподателя и на А.Ч.. Посоченото писмо е получено от адресатите му на 27.07.2021г., според приетите по делото 2 броя заверени копия на известие за доставяне (лист 35), след което е издадена оспорената по делото заповед.
При така установената фактическа обстановка, настоящият състав на съда намира производството за проведено при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.
Съгласно разпоредбите на чл.196 от ЗУТ, (1) Състоянието на обектите и необходимите ремонтни и възстановителни дейности, както и обстоятелствата по чл.195, ал.6 се установяват с протокол от комисия, назначена от кмета на общината; (2) Комисията действа служебно или по искане на заинтересованите лица, като събира всички необходими данни за вида и състоянието на строежа и изслушва заинтересованите лица. Въз основа на констатациите, отразени в протокола, комисията предлага на кмета на общината строежът да се поправи, заздрави или да бъде премахнат.
В случая, жалбоподателят Д. не е изслушан от комисията, назначена със Заповед №40 от 16.02.2021г. на кмета на община Перущица, което е следвало да бъде направено преди изготвянето на констативния протокол от 28.06.2021г.
Нещо повече, възможността за изслушването му (всъщност задължение за комисията по чл.196, ал.1 от ЗУТ) дори не е указана във връченото на жалбоподателя на 08.06.2021г. писмо с Изх.№ТСУ-235-(3) от 08.06.2021г. на кмета на община Перущица.
Също така, в Констативния протокол от 28.06.2021г., както и в писмо с Изх.№ТСУ-235-(7) от 22.07.2021г. на кмета на община Перущица също няма направено указание за жалбоподателя, че би могъл да възрази против констатациите в протокола.
Според трайната практика на Върховния административен съд (ВАС) по аналогични случаи (израз на която е и Решение №10282 от 11.10.2021г. по административно дело №6066/2021г., Второ отделение), неспазването на изискването за изслушване на заинтересованите страни от комисията съставлява съществено процесуално нарушение.
Императивното изискване, въведено с нормата на чл.196, ал.2 от ЗУТ, задължава комисията по чл.196, ал.1 от ЗУТ да събере всички необходими данни за вида и състоянието на строежа и да изслуша заинтересованите страни, което изслушване следва да предхожда констатациите в съставения протокол. Процедурата по ЗУТ е специална, като уведомяването на заинтересованите страни, съгласно чл.26 от АПК, за започване на административното производство, не може да замести изслушването им от комисията. Направеното в случая уведомяване на жалбоподателя, че на 16.06.2021г. ще бъде извършена проверка на място, не е достатъчно, за да се приеме наличието на изпълнение на императивното изискване на закона за изслушване на заинтересованата страна.
Изискването за изслушване от комисията е предвидено от законодателя с цел пълно и обективно установяване на релевантните факти и защита правата на собствениците на строежа, като по този начин се гарантира участието им за изясняване на обстоятелствата по случая. Липсата на надлежно отправена до жалбоподателя покана за изслушване преди извършването на проверката и изготвянето на констативния протокол от 28.06.2021г., в нарушение на императивното изискване на ЗУТ, е съществено нарушение на административнопроизводствените правила по смисъла на чл.146, т.3 от АПК и представлява достатъчно и самостоятелно основание за отмяна на оспорения по делото акт.
В тази връзка, обстоятелството, че все пак Констативен протокол от 28.06.2021г. е получен от жалбоподателя на 27.07.2021г. или преди издаването на оспорената по делото заповед, не санира допуснатото съществено нарушение на административнопроизводствените правила, израз на което разбиране е Решение №7896 от 13.06.2018г. по дело №2667/2018г. на ВАС, Второ отделение.
На следващо място, в производствата по издаване на заповед по реда на чл.195 от ЗУТ заинтересовани страни са само административният орган и лицето, адресат на заповедта. Никакви други лица не са заинтересувани, включително и тези, подали сигнал до компетентния орган за издаване на заповед от вида на оспорената по делото. Съответно, никакви други лица не могат да бъдат конституирани като страни в съдебното производство, още повече, че никой не може да претендира настъпването на неблагоприятни последици в чужда правна сфера, в какъвто смисъл е трайната практика на ВАС, израз на която е Определение №13568 от 12.11.2014г. по дело №11473/2014г., Второ отделение.
В случая, с оспорената по делото заповед не се засягат права и законни интереси на А.Ч., а се създават задължения за адресата на заповедта- Е.Д..
При това положение, производството по делото следва да бъде прекратено по отношение на заинтересуваното лице А.Ч..
Предвид очерталия се изход на делото, искането за присъждане на разноски в полза на А.Ч. е неоснователно и като такова не следва да бъде уважено.
От страна на жалбоподателя и на кмета на община Перущица няма заявени искания за присъждане на разноски, поради което разноски не следва да им се присъждат.
Най-сетне, за пълнота на изложението следва да се посочи, че на 07.12.2021г. в 10:40ч. по електронна поща постъпва молба с Вх.№22180 (листи 138-139) от адвокат М., в която е заявено доказателствено искане да бъде задължено трето, неучастващо по делото (и непосочено изрично), лице, на основание чл.192 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), във връзка с чл.144 от АПК, да представи всички документи, свързани с въпросите в молбата (лист 139), както и да отговори на поставените въпроси. От една страна, посоченото доказателственото искане е несвоевременно заявено, тъй като разглеждането на делото приключва в 10:39ч. (лист 137), а от друга страна, евентуалното получаване на отговори и документи от трето, неучастващо по делото (и непосочено изрично) лице не би променило становището на съда, че делото е изяснено от фактическа страна.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед №242 от 20.08.2021г. на кмета на община Перущица, с която, на основание чл.195, ал.5 от ЗУТ, е наредено да бъде преместен електрически кабел, преминаващ през ПИ с идентификатор №55909.501.209 по КК и КР на гр. Перущица, собственост на А.Ч., за сметка на Е.Н.Д., ЕГН **********, собственик на ПИ с идентификатор №55909.501.207 по КК и КР на гр. Перущица, който захранва, чрез механично закрепване, масивна сграда в същия (ПИ с идентификатор №55909.501.207).
ПРЕКРАТЯВА производството по делото по отношение на А.С.Ч., ЕГН **********, с постоянен адрес:***.
Решението може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, а в частта му, с която е прекратено производството по отношение на А.С.Ч., имаща характер на определение, може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
Адм. съдия:/п/........................
/Н.Бекиров/