№ 376
гр. гр.Н., 15.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Н., V-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Мария М. Берберова Георгиева
при участието на секретаря Атанаска Д. Ганева
като разгледа докладваното от Мария М. Берберова Георгиева Гражданско
дело № 20212150101027 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по повод исковата молба на В. А. З., родена
на ********** г., и О. Л. Д., роден на ********** г., подадена чрез пълномощника им –
адв.Д. Б. от АК-Б., със съдебен адрес: гр.Н., ул.“И. В.“, № **, вх.*, ет.*, против „К.и.“ ООД
/в несъстоятелност/ с ЕИК ****, представлявано от постоянния синдик А. Й. К., с адрес:
гр.С.З., ул.“Г.С.“, № **, с правно основание чл.19, ал.3 от ЗЗД. В исковата молба се сочи, че
двамата ищци и ответното дружество са подписали предварителен договор за покупко-
продажба на следния недвижим имот: СТУДИО № ***, представляващ самостоятелен обект
в сграда с идентификатор **** по КККР на гр.С.В., общ.Н., обл.Б., с административен
адрес: к-с „П.б.*“, ет.*, ап.**, с площ от 30,80 кв.м, ведно с 10.31 идеални части от общите
части на сградата или с обща площ от 41.11 кв.м, ведно със съответния процент идеални
части от правото на строеж върху прилежащия на сградата терен, като апартамента попада в
сграда с идентификатор **** по КККР на гр.С.В., общ.Н., но ответникът не е изпълнил
задължението си да прехвърли собствеността върху имота в уговорения между страните
срок. С подписания предварителен договор ответното дружество се е задължило да
прехвърли на купувача – ищцата по делото собствеността върху описания имот срещу
продажна цена в размер на 22610,50 евро, платима в срок до 20.03.2011г. Съгласно чл.2 от
договора, окончателното прехвърляне на имота следвало да стане в срок от 21 дни след
заплащане на окончателната цена за имота в размера и срока съгласно чл.4 от договора.
Съгласно чл.6 от договора, продавачът се задължил да прехвърли правото на собственост
върху имота без тежести, залози и ипотеки. Твърди се, че ищците са изпълнили
задължението си за заплащане на продажната цена, като на 15.04.2010г. превели по
посочената в предварителния договор банкова сметка сумата от 21500 евро, за което
1
получили потвърждение от продавача. Впоследствие на 22.03.2011г. изпратили сумата от
2500 евро вноска за ап.160, с което изпълнили изцяло задължението си по договора.
Твърдят, че въпреки това изпълнение на задължението на продавача за прехвърляне правото
на собственост върху имота в уговорения срок не последвало, въпреки настъпилия за това
задължение падеж. Гореизложеното е обусловило правния интерес у ищцата да поиска от
съда да постанови решение, с което да обяви за окончателен сключения между страните
предварителен договор от 05.04.2010г. за продажба на процесния недвижим имот: СТУДИО
№ ***, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор **** по КККР на
гр.С.В., общ.Н., обл.Б., с административен едрес: к-с „П.б.*“, ет.*, ап.**, ведно с 10.31
идеални части от общите части на сградата или с обща площ от 41.11 кв.м, ведно със
съответния процент идеални части от правото на строеж върху прилежащия на сградата
терен, като апартамента попада в сграда с идентификатор ***** по КККР на гр.С.В., общ.Н..
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК, ответното дружество е подало писмен отговор на
исковата молба, с който оспорва същата, като неоснователна и се моли съда да отхвърли
предявения с нея иск. Заявяват, че няма сключен предварителен договор, както и няма
заплащане на покупна цена, тъй като представените с исковата молба предварителен
договор и споразумение не били подписани от представляващ ответното дружество. С оглед
на това се твърди, че така представените писмени доказателства са нищожни поради липса
на съгласие от страна на продавача, посочен в договора и анекса. Твърди се, че „К.и.“ няма
сключени договори за търговско представителство. Сочат, че дружествата „Х. ***“ ЕООД и
„Р.К.В.“ ЕООД не са били упълномощени да получават плащания вместо продавача на
процесния недвижим имот, поради което твърдените в исковата молба плащания не са
постъпили в партимониума на ответното дружество нито по банков път, нито в брой в
касата на дружеството. Наред с горното твърдят, че представените с исковата молба
предварителен договор и споразумение от 16.11.2011г. и официално писмо са антидатирани
и съставени след открИ.е на производството по несъстоятелност за целите на настоящото
дело. При оборване от страна на ищците на възраженията на ответника, същият с отговора
отправя предизвестие до ищците, че на основание чл.644, ал.1 и ал.2 от ТЗ прекратява
предварителния договор с дата 05.04.2010г. след изтичането на 15 дни от връчването на
отговора на ищците или на техен представител. Наред с горното се сочи, че с открИ.ето на
производството по несъстоятелност на ответното дружества, със самото решение е наложена
обща възбрана върху цялата недвижима собственост на „К.и.“ ООД, а през месец май 2007г.
е вписана договорна ипотека също върху цялата недвижима собственост на „К.и.“ ООД,
които предшествали вписването на исковата молба по настоящото дело. Твърди се, че тези
тежести са пречка за обявяване на предварителния договор за окончателен дори и да се
установи неговата действителност. Наред с горното се сочи, че от обявените в ТР списъци
на приети вземания, „К.и.“ има значителни по размер публични задължения за неплатени
данъци, които препятстват прехвърлянето на недвижима собственост на ответника, освен
когато продавачът е съгласен продажната цена да бъде заплатена за погасяване на негови
публични задължения. Сочи се, че на 15.09.2021г., след проведен търг по реда на чл.717 „ж“
от ТЗ, ответникът продал процесният недвижим имот заедно с цялото останало имущество
2
на основание решение на събранието на кредиторите и вписаните договорни ипотеки от
15.05.2007г. Заявява, че след влизане на постановлението за възлагане ще представи същото
по делото. С тези аргументи моли съда да прекрати производството поради липса на
предмет, евентуално да отхвърли иска.
Съдът, като взе предвид становищата на страните, приложените към делото
доказателства и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа
и правна страна следното:
Производството е с правно основание чл.19, ал.3 от ЗЗД.
От страна на ответника е направено искане за прекратяване на производството
поради липса на предмет. Съдът намира същото за неоснователно. Обстоятелството дали
недвижимият имот е собственост на ответното дружество е въпрос по съществото на спора
и не обуславя неговата недопустимост.
По същество, обаче, претенцията се явява неоснователно по следните съображения:
В подкрепа на твърденията си ищците са представили сочения по- горе
предварителен договор, в който като продавач е посочено ответното дружество,
представлявано от Е.Г.К, чрез „Х. ***“ ЕООД, последното действащо като търговски
представител от 03.08.2009 г. и съобразно пълномощно. Елин Карасинкеров е подписал и
предварителния договор. От страна на ответното дружество бе наведено възражение за
липса на валидна облигационна връзка между страните посредством соченото съглашение,
предвид на това, че същото не е подписано от упълномощен представител на дружеството-
продавач. По делото не се ангажираха доказателства, от които да се следва извода, че
„Х.***“ ЕООД е представител на „К.и.“ и съответно е разполагал с правомощията да
представлява, включително и като търговски представител, дружеството, сочено като
продавач. По същият начин стои въпроса и по отношение на „Р.А.К.В.“ ЕООД, подписало и
задължило ответника в представеното по делото споразумение от 16.06.2011 г.
С оглед на горното и като взе предвид направеното от ответното дружество
оспорване в тази насока, съдът намира, че не е възникнало валидно облигационно
правоотношение между ищеца и ответника, посредством сочения предварителен договор.
Липсата на доказателства, че именно представител на ответника, с валидно учредена власт, е
поел обещанието да продаде имота на ищеца, прави претенцията неоснователна. Искът по
чл.19, ал.3 от ЗЗД изисква наличието на действително и обвързващо страните поето
обещание един имот да бъде продаден, при уговорените условия, което в случая ответника
не е поел.
На следващо място налице е още една предпоставка за отхвърляне на претенцията. В
настоящият случай продавача е дружество с ограничена отговорност. Съгласно нормата на
чл. 137, ал.1, т.7 от ТЗ общото събрание взема решения за придобИ.е и отчуждаване на
недвижими имоти и вещни права върху тях. По делото не е представен протокол, от които да
е видно, че общото събрание на „К.и.“ ООД, към 16.06.2011 г., когато е бил сключен
предварителния договор, е взело решение за продажба на имота.
3
Само на изложените по- горе две основания претенцията следва да бъде отхвърлена,
като е безпредметно да се разглеждат останалите, наведени възражения. Липсата на взето
решение и валидно изразена воля от страна на дружеството- ответник за отчуждаване на
имота, води до липсата на основание искания предварителен договор да бъде обявен за
окончателен.
На основание чл.78, ал.3 от ГПК на ответното дружество следва да бъде присъдена
сумата от 2020 лв., представляваща заплатено възнаграждение за адвокат.
Мотивиран от горното, Н.ският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ искът на В. А. З., родена на ********** г., и О. Л. Д., роден на
********** г., представлявани от пълномощника им – адв.Д. Б. от АК-Б., със съдебен адрес:
гр.Н., ул.“И. В.“, № **, вх.*, ет.*, против „К.и.“ ООД /в несъстоятелност/ с ЕИК ****,
представлявано от постоянния синдик А. Й. К., с адрес: гр.С.З., ул.“Г.С.“, № **, с правно
основание чл.19, ал.3 от Закона за задълженията и договорите, за обявяване за окончателен
сключеният на 05.04.2010 г. предварителен договор за покупко- продажба на СТУДИО №
***, представляващо самостоятелен обект в сграда с идентификатор **** по КККР на
гр.С.В., общ.Н., обл.Б., с административен адрес: к-с „П.б.*“, ет.*, ап.**, с площ от 30,80
кв.м, ведно с 10.31 идеални части от общите части на сградата или с обща площ от 41.11
кв.м, ведно със съответния процент идеални части от правото на строеж върху прилежащия
на сградата терен, като апартамента попада в сграда с идентификатор **** по КККР на
гр.С.В., общ.Н..
ОСЪЖДА В. А. З., родена на ********** г., и О. Л. Д., роден на ********** г.,
представлявани от пълномощника им – адв.Д. Б. от АК-Б., със съдебен адрес: гр.Н., ул.“И.
В.“, № **, вх.*, ет.*, да заплатят поравно на „К.и.“ ООД /в несъстоятелност/ с ЕИК ****,
представлявано от постоянния синдик А. Й. К., с адрес: гр.С.З., ул.“Г.С.“, № **, сумата от
2020 лв., представляваща заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд- гр. Б. в двуседмичен срок от
уведомяването на страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Н.: _______________________
4