№ 10342
гр. София, 30.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Я.М.Ф.
при участието на секретаря С.А.Р.
Сложи за разглеждане докладваното от Я.М.Ф. Гражданско дело №
20211110146704 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 12:10 часа се явиха:
На именното повикване в 12:10 часа се явиха:
Ищецът „.“ ЕАД, редовно уведомен, не се представлява. По делото е
постъпила молба, в която се сочи, че дружеството е в невъзможност да
осигури представител в днешното съдебно заседание, като не са налице за
разглеждане на делото в отсъствие на пълномощник на страната.
Ответникът С. М. Д., редовно уведомена, не се явява, не се представлява.
Ответникът Б. ИВ. Б., редовно уведомен, не се явява, не се представлява.
По делото са постъпили молби от процесуалните представители на
ответниците, с които е направено искане за разглеждане на делото в
отсъствие на техен представител.
Третото лице – помагач на страната на ищеца „.“ ООД, редовно
уведомено, не се представлява.
Вещото лице ИВ. Д. УР., редовно уведомена, явява се лично.
Вещото лице В. Д. П., редовно уведомена, явява се лично.
В 12:13 ч. СЕ ЯВЯВА адв. С. преупълномощен от адв. Д. представител на
ответника С.Д. и с пълномощно за другия ответник.
1
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът, като съобрази становището на процесуалните представители на
страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ДОКЛАДВА делото, съобразно проекто-доклада, обективиран в
определението от 25.04.2022 г.
Съдът ДОКЛАДВА молба от третото лице-помагач на страната на ищеца,
ведно с която са представени документиу с искане да бъдат приети като
писмени доказателства по делото.
АДВ. С.: Поддържам представените по-рано молби. Поддържам отговора
на исковата молба. Оспорвам исковата молба.
Съдът, като съобрази становището на представителите на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен съставения проект за доклад по делото,
обективиран в определение от 25.04.2022 г.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от
третото лице-помагач на страната на ищеца документи.
Съдът ПРИСТЪПИ към изслушване на депозираното в срок заключение
по допуснатата съдебно-техническа експертиза в днешното съдебно
заседание, като ВРЪЧИ препис на ответниците, като СНЕМА самоличността
на вещото лице, както следва:
ИВ. Д. УР., ., неосъждана, без дела и родство със страните по делото,
предупредена за наказателната отговорност, която носи по чл. 291 НК.
2
Представила съм експертиза в срок, която поддържам.
Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ У. /на въпроси на адв. С./: Да, имотът е топлоснабден и
са извършване редовно отчитания. Табличките, които са на стр. 3, съм
посочила и самите отчети, така с по-малко цифрички, на стр. 3, горе са
уредите, малко по-долу водомерите.
АДВ. С.: Нямам въпроси. Да се приеме експертизата.
Съдът, като съобрази, че вещото лице е отговорило в пълнота на
поставената му задача,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателство по делото изслушаното в днешното
съдебно заседание заключение по съдебно-техническа експертиза.
На вещото лице ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 250,00
лева от внесения от ищеца депозит, за което да се издаде един брой разходен
касов ордер.
Съдът ОСВОБОДИ вещото лице от съдебната зала.
Съдът ПРИСТЪПИ към изслушване на депозираното в срок заключение
по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза в днешното съдебно
заседание, като ВРЪЧИ препис на ответниците, като СНЕМА самоличността
на вещото лице, както следва:
В. Д. П., . неосъждана, без дела и отношения със страните по делото,
предупредена за наказателната отговорност, която носи по чл. 291 НК.
Представила съм в срок заключение, което поддържам.
Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. /на въпроси на съда/: Не съм видяла указанията,
които са ми дадени да посоча вземанията, чиято изискуемост е настъпила
3
преди повече от три години. Не съм видяла определението Ви. Пропуснала
съм. Мога сега да допълня ако ми предоставите възможност.
Съдът ДАВА пет минути почивка за възможност на вещото лице да
допълни заключението.
Съдът след прекъсване ПРОДЪЛЖАВА разглеждането на делото с
участието председателя на състава, съдебния секретар, процесуалния
представител на ответниците и вещото лице П..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. /на въпроси на съда/: За посочения период сумата за
главница е в размер на 992,73 лв. Това е сумата, чиято изискуемост е
настъпила преди повече от три години. Погасени по давност са цялата първа
фактура и част от втората фактура до края на седми месец включително 2018
г. и сбора от двечките прави тази сумичка за главница. Тази сума от
01.05.2017 г. до 31.07.2018 г. и тази сума е в размер на 992,73 лв. главница и
към нея лихва, която е дължима е общо в размер на 189,10 лв., лихвата пак за
този период, от 01.05.2017 г. до 31.07.2018 г., т.е. преди настъпване. Значи от
главницата по исковата молба трябва да се извади тази сума 992,73 лева, като
остатъкът е сумата, която не е погасена по давност. От сумата 294,06 лв.,
която е по исковата молба трябва да се извади 189,10 лв. и остава за дължима.
За дяловото, трябва да отпадне 6,78 лв. за главница и 1,78 лв. за лихва и тези
суми трябва да се извадят от общите.
АДВ. С.: Нямам въпроси. Да се приеме експертизата.
Съдът, като съобрази, че вещото лице е отговорило в пълнота на
поставената му задача, включително и в днешното съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателство по делото изслушаното в днешното
съдебно заседание заключение по съдебно-счетоводна експертиза.
4
На вещото лице ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 250,00
лева от внесения от ищеца депозит, за което да се издаде един брой разходен
касов ордер.
Съдът ОСВОБОДИ вещото лице от съдебната зала.
АДВ. С.: Нямам други искания.
Съдът, като съобрази, че страните са изчерпали доказателствените си
искания, НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. С.: На първо място, считам, че няма доказателства за валидно
облигационни отношения между доверителите ми и ищцовото дружество.
Видно от исковата претенция, тя претендира и квотите, които са заявени в
исковата молба и видно, е че съгласно твърденията на ищеца „.“, С.Д. и И.Д.
предварили процесния имот при условията на съпружеска и имуществена
общност. Имотът е ползван за семейно жилище. Считам, че няма представени
доказателства по делото, че имотът е ползван за семейни нужди и затова в
исковата претенция не би следвало да бъде определяна в други квоти.
Съгласно чл. 32, ал. 2 от Семейния кодекс, съпрузите отговарят солидарно за
задълженията за задоволяване на семейните нужди. Тук, по делото не са
представени доказателства, че имотът е ползван за семейни нужди, и че той е
бил семейно жилище. На следващо място, видно от нотариалния акт,
представен по делото, С.Д. и И.Д. са индивидуализирани само с три имена. Не
са посочени ЕГН-та, т.е. не може да се направи категоричен извод дали това
са същите лица. На следващо място, считам че претенциите за лихви са
неоснователни, тъй като съгласно чл. 33 от Общите условия на „.“ за
изискуемостта на всяка една от фактурите се изготвят нотариално заверени
протоколи. Такива по делото не са представени и не може да се направи
категоричен извод за настъпването на изискуемостта за всяка една фактура.
5
Относно лихвата върху главница за услуга дялово разпределение, считам, че
такава уговорка за начисляване и такива лихви в общи условия липса, и
следователно, и тази претенция остава недоказана. Претендираме разноски
съгласно представения списък.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:34 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6