Р Е Ш
Е Н И Е № 1753
гр. Бургас, 23 октомври 2019г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД гр. Бургас, ІII състав, в
съдебно заседание на втори октомври, през две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
СЪДИЯ: Чавдар Димитров
При секретар Ирина Ламбова,
като разгледа
докладваното от съдия Ч. Димитров
АХД № 2148 по описа за 2019 година и за да се произнесе, съобрази:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. АПК във вр. с чл. 215 във вр.
с чл.130, ал. 3 от ЗТ.
Образувано е по жалба,
подадена от „Синева - 2001“ ООД, с ЕИК ********, със
седалище и адрес на управление: гр. Царево, к-г „Нестинарка“ № 2, против
заповед № РД-01-486/06.08.2019г. на кмета на Община Царево, с която е отказано
да се определи вида и категорията на туристически обект - Ресторант „Светлина“
на адрес гр. Царево, с.о. Нестинарка, ул. „64-та“ № 11.
Жалбоподателят счита, че заповедта е
незаконосъобразна. Счита, че към момента на постановяване на отказа, не е била
проведена законна процедура по уведомяване по реда на чл. 130, ал. 2 от Закона
за туризма, тъй като не е бил уведомен за непълнотата на административната
преписка от предвидената в закона ОЕККТО на община Царево, а от кмета на
Общината, като в уведомлението му не е бил посочен и липсващият документ, който
органът счита за изискуем за да извърши поисканата от жалбоподателя
административна услуга. По същество
твърди, че счита, че е представил всички изискуеми от закона документи.
В съдебно заседание, жалбоподателят
се представлява от адвокат М., който поддържа жалбата и претендира направените
в производството разноски.
Ответникът – кмет на
Община Царево, се представлява от адвокат Н., който оспорва жалбата. Депозира
допълнителна част от административната преписка. Претендира присъждане на направените по делото
разноски. Представя писмена защита.
Жалбата е допустима. Подадена е от лице с правен
интерес от оспорването- адресат на акта и в предвидения от закона срок.
І.ФАКТИТЕ:
Административното
производство е започнало по заявление за категоризиране на туристически обект без
вх.№ и дата на входиране, подадено от „Синева - 2001“
ООД, с което е поискано категоризирането на туристически
обект „ресторант“ на адрес гр. Царево, с.о. Нестинарка, ул. „64-та“ № 11.
Със заявлението били
представени доказателства, посочени като доказателства за правото на
собственост, както и такива сочени, че са с отношение към законния характер на строежа
и не на последно място договори за отдаване под наем. Заявлението е било
разгледано на проведено заседание на Общинската експертна комисия по
категоризация на туристически обекти /ОЕККТО/, която е разгледала заявлението
на 26.06.2019г., индивидуализирано като такова с вх.№ 53-01-919/17.06.2019г.
Видно от представения протокол комисията е обективирала решение за изпращане на
писмо до заявителя за за отстраняване на установените нередностио, а именно липса
на задължителни, изискуеми документи, които в самото решение не са били
индивидуализирани.
Вместо от комисията, писмо
по повод констатираните непъленоти , същото с изх.№ 53-01-919/1/01.07.19г. било
изпратено на жалбоподателя от кмета на Община Царево и съответно получено на
10.07.2019г. В писмото не била конкретизирана липсващата документация. С допълнително
заявление вх.№ 53-01-919/2/25.07.2019г. жалбоподателят представил на посочената
дата Протокол за избор на Управител и Диплом за завършено образование.
Със Заповед рег. № РД-01-486/06.08.2019г. на кмета на
Община Царево, на основание чл. 130, ал. 2, ал. 3 и ал. 7 и ал. 9 ЗТ на „Синева - 2001“ ООД било отказано определяне на вида и категорията на
заявения туристически обект без изложени конкретни мотиви извън приетите за
установени по делото факти и обстоятелства.
По
изложените факти страните не спорят.
ІІ. ПРАВОТО:
Оспорената Заповед рег. № РД-01-486/06.08.2019г.,
е издадена от компетентен орган - кмет на Община Царево, овластен с нормата на
чл.128 от ЗТ.
Съдът
намира, че в хода на производството по издаването й са допуснати съществени
нарушения на административнопроизводствените правила. Съгласно разпоредбата на
чл.130, ал.2 от Закона за Туризма в случай на констатирана непълнота или
нередовност на представените документи по чл. 129, ал. 1, 2 и 3 ЗТ съответната
експертна комисия по категоризация на туристически обекти в срок 10 работни дни
от датата на заседанието писмено уведомява заявителя и определя 14-дневен срок
от получаване на уведомлението за отстраняването им. Законодателят предвижда
преценката за наличието или липсата на изискуемите доказателства да бъде
извършена от самата комисия, а актът по съществото на исканата услуга да бъде
издаден от кмета на съответната община. Вместо от комисията представеното писмо
е изпратено от кмета на Общината, като от представените по делото
доказателства, а именно протокол от заседание на ОЕККТО от 26.06.2019г. е
видно, че самата комисия е констатирала липси на документи, които не е
индивидуализирала надлежно. Т.е. става ясно, че самата комисия не е формирала
волеизявление за това каква е конкретната слабост от която страда заявлението
на Синева 2001 ООД. Това нарушение на съдопроизводствените правила е
съществено, поради обстоятелството, че се касае за не просто за формирана
преценка на орган различен от посочения в закона, но и с оглед на това, че цел на
указанията е да отстранят нередовности с оглед получаване на заявената услуга,
същите следва да бъдат конкретни и ясни, дадени от професионалисти - членове на
съответната комисия, с необходимите професионални знания. Изпрартеното
уведомление от страна на кмета на Община Царево не съответства на тези изисквания
поради твърде общия си характер. От него не става ясно каква е констатираната
липса и с какъв документ следва да бъде отстранена, нито се установява годно
правно основание за компетентността на органа да извършва дейност, вменена на
други органи от общинската администрация.
Горните
съществени пропуски водят и до нарушение на Материалният закон. Съгласно разпоредбата на чл.130, ал.3 ЗТ „Ако в указания срок по ал. 2
непълнотите и/или нередовностите не бъдат отстранени, съответният категоризиращ
орган със заповед отказва определяне на вид и категория на обекта.“
Безспорно
нормата на чл.3 визира указанията на комисията, а не тези на категоризиращия
орган, като има предвид дадени точни и ясни, а не опрочени такива.
Разпоредбата на чл. 129, ал. 1 ЗТ, изрично указва документите, които следва да бъдат представени при
подаване на заявление за категоризиране на туристически обект. С указанията на
комисията следва да бъде посочен липсващия сред тях, тъй като непосочването му
поставя лицето в невъзможност да установи кой е той, да се снабди с него и го
представи своевременно.
В случая административният орган преди да издаде оспорената заповед не е извършил
преценка за редовност на проведеното производство. Могъл е да санира
допуснатата процесуална слабост, като разгледа основателността на искането по
същество, но вместо това директно е реализирал правомощието си по чл.3 на
ал.130 КТ.
След като в оспорения административен акт липсва яснота относно това, кой е
отсъстващия документ и не са били изложени мотиви посредством позоваване на
друг административен акт, от който да е видна индивидуализацията му, оспорената
заповед се явява и немотивирана, което представлява самостоятелно основание за
отмяната й.
Напрактика, при така допуснатите слабости заявителят обективно не е бил в
състояние да отстрани нередовностите. Този пропуск е още по-съществен заради
обстоятелството, че категоризиращия орган няма задължение служебно да събира
доказателства относно фактите, подлежащи на преценка в производството по
категоризиране на туристически обект.
Горните изводи водят съдебният състав до заключение, че оспорената заповед
е издадена извън хипотезата на чл.130, ал.2 ЗТ, посочена като нейно правно основание.
По
изложените съображения съдът намира, че жалбата е основателна, поради което
следва да бъде уважена, а оспорената заповед отменена.
При този
изход на спора, на основание чл. 143, ал. 1 АПК, претенцията на жалбоподателя
за присъждане на разноски, която е своевременно заявена следва да бъде уважена
в доказания по делото размер – 650,00 лв. (заплатено възнаграждение за един
адвокат и д.т.).
Воден от
горното и на основание чл.172 ал.2 от АПК, Административен съд Бургас, ІII
състав,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на
„Синева - 2001“ ООД, с ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:
гр. Царево, к-г „Нестинарка“ № 2, заповед № РД-01-486/06.08.2019г. на кмета на
Община Царево.
Връща делото
като преписка на Кмета на Община Царево за повторно провеждане на опороченото
действие по уведомяване на заявителя за липсващи документи от преписката и
продължаване на производството по чл.130 от Закона за туризма при съблюдаване
на дадените в настоящото решение указания.
ОСЪЖДА Община Царево да заплати на „Синева - 2001“ ООД, с
ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: гр. Царево, к-г „Нестинарка“
№ 2, ет. 1 сума в размер на 650 лева, представляваща направени по делото
съдебноделоводни разноски.
Решението
подлежи на обжалване пред Върховния административен съд на Република България в
14-дневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: