Решение по дело №2148/2019 на Административен съд - Бургас

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е     № 1753

 

гр. Бургас, 23 октомври 2019г.

 

В     ИМЕТО     НА     НАРОДА

 

         АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр. Бургас, ІII състав, в съдебно заседание на втори октомври, през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

                                                                      СЪДИЯ: Чавдар Димитров

При секретар Ирина Ламбова,

като разгледа  докладваното от съдия Ч. Димитров  АХД № 2148 по описа за 2019 година и за да се произнесе, съобрази:

 

Производството е по реда на чл. 145 и сл. АПК във вр. с чл. 215 във вр. с чл.130, ал. 3 от ЗТ.

Образувано е по жалба, подадена от  „Синева - 2001“ ООД, с ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: гр. Царево, к-г „Нестинарка“ № 2, против заповед № РД-01-486/06.08.2019г. на кмета на Община Царево, с която е отказано да се определи вида и категорията на туристически обект - Ресторант „Светлина“ на адрес гр. Царево, с.о. Нестинарка, ул. „64-та“ № 11.

Жалбоподателят счита, че заповедта е незаконосъобразна. Счита, че към момента на постановяване на отказа, не е била проведена законна процедура по уведомяване по реда на чл. 130, ал. 2 от Закона за туризма, тъй като не е бил уведомен за непълнотата на административната преписка от предвидената в закона ОЕККТО на община Царево, а от кмета на Общината, като в уведомлението му не е бил посочен и липсващият документ, който органът счита за изискуем за да извърши поисканата от жалбоподателя административна услуга.  По същество твърди, че счита, че е представил всички изискуеми от закона документи.

В съдебно заседание, жалбоподателят се представлява от адвокат М., който поддържа жалбата и претендира направените в производството разноски.

Ответникът – кмет на Община Царево, се представлява от адвокат Н., който оспорва жалбата. Депозира допълнителна част от административната преписка. Претендира присъждане на направените по делото разноски. Представя писмена защита.

Жалбата е допустима. Подадена е от лице с правен интерес от оспорването- адресат на акта и в предвидения от закона срок.

 

І.ФАКТИТЕ:

 

Административното производство е започнало по заявление за категоризиране на туристически обект без вх.№ и дата на входиране,  подадено от „Синева - 2001“ ООД, с което е поискано категоризирането на туристически обект „ресторант“ на адрес гр. Царево, с.о. Нестинарка, ул. „64-та“ № 11.

Със заявлението били представени доказателства, посочени като доказателства за правото на собственост, както и такива сочени, че са с отношение към законния характер на строежа и не на последно място договори за отдаване под наем. Заявлението е било разгледано на проведено заседание на Общинската експертна комисия по категоризация на туристически обекти /ОЕККТО/, която е разгледала заявлението на 26.06.2019г., индивидуализирано като такова с вх.№ 53-01-919/17.06.2019г. Видно от представения протокол комисията е обективирала решение за изпращане на писмо до заявителя за за отстраняване на установените нередностио, а именно липса на задължителни, изискуеми документи, които в самото решение не са били индивидуализирани.

Вместо от комисията, писмо по повод констатираните непъленоти , същото с изх.№ 53-01-919/1/01.07.19г. било изпратено на жалбоподателя от кмета на Община Царево и съответно получено на 10.07.2019г. В писмото не била конкретизирана липсващата документация. С допълнително заявление вх.№ 53-01-919/2/25.07.2019г. жалбоподателят представил на посочената дата Протокол за избор на Управител и Диплом за завършено образование.  

Със Заповед рег. № РД-01-486/06.08.2019г. на кмета на Община Царево, на основание чл. 130, ал. 2, ал. 3 и ал. 7 и ал. 9 ЗТ на „Синева - 2001“ ООД било отказано определяне на вида и категорията на заявения туристически обект без изложени конкретни мотиви извън приетите за установени по делото факти и обстоятелства.

По изложените факти страните не спорят.

 

ІІ. ПРАВОТО:

 

Оспорената Заповед рег. № РД-01-486/06.08.2019г., е издадена от компетентен орган - кмет на Община Царево, овластен с нормата на чл.128 от ЗТ.

Съдът намира, че в хода на производството по издаването й са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Съгласно разпоредбата на чл.130, ал.2 от Закона за Туризма в случай на констатирана непълнота или нередовност на представените документи по чл. 129, ал. 1, 2 и 3 ЗТ съответната експертна комисия по категоризация на туристически обекти в срок 10 работни дни от датата на заседанието писмено уведомява заявителя и определя 14-дневен срок от получаване на уведомлението за отстраняването им. Законодателят предвижда преценката за наличието или липсата на изискуемите доказателства да бъде извършена от самата комисия, а актът по съществото на исканата услуга да бъде издаден от кмета на съответната община. Вместо от комисията представеното писмо е изпратено от кмета на Общината, като от представените по делото доказателства, а именно протокол от заседание на ОЕККТО от 26.06.2019г. е видно, че самата комисия е констатирала липси на документи, които не е индивидуализирала надлежно. Т.е. става ясно, че самата комисия не е формирала волеизявление за това каква е конкретната слабост от която страда заявлението на Синева 2001 ООД. Това нарушение на съдопроизводствените правила е съществено, поради обстоятелството, че се касае за не просто за формирана преценка на орган различен от посочения в закона, но и с оглед на това, че цел на указанията е да отстранят нередовности с оглед получаване на заявената услуга, същите следва да бъдат конкретни и ясни, дадени от професионалисти - членове на съответната комисия, с необходимите професионални знания. Изпрартеното уведомление от страна на кмета на Община Царево не съответства на тези изисквания поради твърде общия си характер. От него не става ясно каква е констатираната липса и с какъв документ следва да бъде отстранена, нито се установява годно правно основание за компетентността на органа да извършва дейност, вменена на други органи от общинската администрация.  

Горните съществени пропуски водят и до нарушение на Материалният закон.  Съгласно разпоредбата на чл.130, ал.3 ЗТ „Ако в указания срок по ал. 2 непълнотите и/или нередовностите не бъдат отстранени, съответният категоризиращ орган със заповед отказва определяне на вид и категория на обекта.“

Безспорно нормата на чл.3 визира указанията на комисията, а не тези на категоризиращия орган, като има предвид дадени точни и ясни, а не опрочени такива.

Разпоредбата на чл. 129, ал. 1 ЗТ, изрично указва документите, които следва да бъдат представени при подаване на заявление за категоризиране на туристически обект. С указанията на комисията следва да бъде посочен липсващия сред тях, тъй като непосочването му поставя лицето в невъзможност да установи кой е той, да се снабди с него и го представи своевременно.

В случая административният орган преди да издаде оспорената заповед не е извършил преценка за редовност на проведеното производство. Могъл е да санира допуснатата процесуална слабост, като разгледа основателността на искането по същество, но вместо това директно е реализирал правомощието си по чл.3 на ал.130 КТ.

След като в оспорения административен акт липсва яснота относно това, кой е отсъстващия документ и не са били изложени мотиви посредством позоваване на друг административен акт, от който да е видна индивидуализацията му, оспорената заповед се явява и немотивирана, което представлява самостоятелно основание за отмяната й.

Напрактика, при така допуснатите слабости заявителят обективно не е бил в състояние да отстрани нередовностите. Този пропуск е още по-съществен заради обстоятелството, че категоризиращия орган няма задължение служебно да събира доказателства относно фактите, подлежащи на преценка в производството по категоризиране на туристически обект.

Горните изводи водят съдебният състав до заключение, че оспорената заповед е издадена извън хипотезата на чл.130, ал.2 ЗТ, посочена като нейно правно основание.

По изложените съображения съдът намира, че жалбата е основателна, поради което следва да бъде уважена, а оспорената заповед отменена.

При този изход на спора, на основание чл. 143, ал. 1 АПК, претенцията на жалбоподателя за присъждане на разноски, която е своевременно заявена следва да бъде уважена в доказания по делото размер – 650,00 лв. (заплатено възнаграждение за един адвокат и д.т.).

Воден от горното и на основание чл.172 ал.2 от АПК, Административен съд Бургас, ІII състав,

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ по жалба на  „Синева - 2001“ ООД, с ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: гр. Царево, к-г „Нестинарка“ № 2, заповед № РД-01-486/06.08.2019г. на кмета на Община Царево.

 

Връща делото като преписка на Кмета на Община Царево за повторно провеждане на опороченото действие по уведомяване на заявителя за липсващи документи от преписката и продължаване на производството по чл.130 от Закона за туризма при съблюдаване на дадените в настоящото решение указания.

 

ОСЪЖДА Община Царево да заплати на „Синева - 2001“ ООД, с ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: гр. Царево, к-г „Нестинарка“ № 2, ет. 1 сума в размер на 650 лева, представляваща направени по делото съдебноделоводни разноски.

 

Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му.

 

 

СЪДИЯ: