№ 257
гр. В., 14.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., IX СЪСТАВ, в публично заседание на девети
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Деница Славова
при участието на секретаря Димитричка Д. Георгиева
и прокурора И. К. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Славова Гражданско дело №
20223100100494 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:31 часа се явиха:
Ищецът М. Р. Х. , редовно призован, се явява лично, представлява се от адв. П. В.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът ПРОКУРАТУРА НА РЕПУБЛИКА Б. редовно призована,
представлява се от прокурор И. Б. - В.К. – приета от съда от днес.
Адв. В.: Няма процесуални пречки. Моля да се даде ход на делото.
Прокурор Б. - В.К.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. В.: Поддържам иска така, както е предявен.
Прокурор Б. - В.К.: Поддържам отговора, така както е изложен от колегата. Нямам
възражения и допълнения към него.
Съдът с въпроси към процесуалния представител на ищеца: Какви точно пари е
изкарвал наследодателя на ищеца? На час ли е работил и какъв е бил неговият надник? Бил
ли е зает през цялото време и колко средно дневно е получавал?
Адв. В.: Преди лишаването му от свобода Р. Х. е работил като водопроводчик по
обяви, а също и към нови строежи по пет дни в седмицата. Надницата му на ден е била по
50 лв. - 100 лв. на ден. В периодите преди задържането му са му плащали за труда на
седмица. Не знам къде е работил Р. Х. към момента на задържането му. Синът му също не
знае такива подробности. Мисля, че е работил на строителни обекти и надницата му на ден е
била по 75 лв., пет дни в седмицата.
1
СЪДЪТ на основание чл. 146 от ГПК пристъпи към
ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Производството е образувано по предявените от Р. Х., ЕГН **********, гражданин
на А., постоянно пребиваващ с РБ, с адрес гр. *****, срещу ПРОКУРАТУРАТА на
Република Б. искове с правно основание чл. 2, ал. 1 т. 6, от ЗОДОВ да бъде осъден ответника
да заплати на ищеца сумата от 26 000 (двадесет и шест хиляди) лева, представляваща
обезщетение за претърпените неимуществени вреди (негативни емоции и страдания) и
сумата от 2150 (две хиляди сто и петдесет) лева, представляващи обезщетения за
претърпените имуществени вреди (пропуснати ползи), всички резултат на незаконно
изпълнение на наложено наказание над определения срок или размер, а именно в размер на
43 дни в повече от определеното наказание за периода от 07.10.2021г. до 19.11.2021г.
Претендират се и разноските за производството.
Обстоятелствата, от които се твърди, че произтича претендираното право са:
В исковата молба се твърди, че ищецът е задържан на 07.06.2021г. от служители на
второ РУ на МВР В. и настанен в затвора В., съгласно Разпореждане от 05.05.2021г по
НОХД № 2625/2020г. ВРС 28 състав, с оглед взетата мярка за неотклонение „Задържане под
стража".
Като подсъдим по НОХД № 2625/2020Г. ВРС 28 състав е осъден с Присъда №
260122/09.06.2021г. по НОХД № 2625/2020г. ВРС 28 състав. Обжалвал е присъдата пред ОС
В., като е образувано ВНОХД № 864/2021г. по описа на ВОС, по което наказателно дело
присъдата му е потвърдена.
На 05.10.2021г. Р. Х. депозира в деловодството на затвор В. молба с рег.№5748 от
05.10.2021г. по описа на затвора В., с която уведомява началника на затвора, че на
09.06.2021г. по НОХД №2625/2020г. е осъден на 4 /четири/ месеца лишаване от свобода,
както и че на 23.09.2021г. в съдебно заседание му е потвърдена присъдата, която изтича на
07.10.2021г. /погрешно е записано в писмото 29.09.2021г./. Въпреки това ищецът е
освободен едва на 19.11.2021г. /видно от приложената служебна бележка на затвора В. ЗД
207/2021г. от 19.11.2021г. издадена на Р. Х./. Счита, че отговорността за изпълнение на
наказанията носи Държавата чрез Прокуратурата на Р Б. съгласно чл. 46, ал.2.т.4 от НПК.
Твърди още, че ищецът работи като водопроводчик на „частно" на надник, като за
периода от 07.10.2021г. до 19.11.2021г. има пропуснати надници в размер на 2150лв.
Твърди, че работил на строителни обекти и надницата му на ден е била по 75 лв., пет дни в
седмицата.
Преди лишаването му от свобода Р. Х. е работил като водопроводчик по обяви, а
също и по строежите пет дни в седмицата. Надницата му е била по 50 лв. - 100 лв. на ден. В
периодите преди задържането му са му плащали за труда на седмица. Р. Х. е работил на
строителни обекти и надницата му е била х 75 лв. на ден, пет дни в седмицата.
Ответникът в отговора си в срока по чл. 131 от ГПК, сочи, че исковете са
допустими, но неоснователни и недоказани, както по основание, така и по размер.
2
Твърди, че ищецът е задържан под стража на 07.06.2021г. от съдебен състав на
съдебната фаза, поради негово виновно поведение, изразяващо се в неспазване на вече
определената по-лека мярка за неотклонение. На 09.06.2021 г. с присъда по горепосоченото
дело му е определено наказание лишаване от свобода в размер на 4 месеца, което той е
обжалвал пред Окръжен съд-В.. Жалбата е разгледана на 23.09.2021 г. по образуваното
ВНОХД №864/2021 г. В съдебно заседание липсва искане от ищеца за изменение на мярката
в по-лека. С решение №233/10.11.2021 г. въззивният състав е потвърдил присъдата на PC-В..
Влязлата в законна сила присъда, проверена от ОС-В., е изпратена за изпълнение на
19.11.2021 г., получена е за изпълнение в Районна прокуратура - В. на 19.11.2021 г., видно
от щемпелите по заверените за вярност копия от документи и веднага с постановление от
19.11.2021 г., прокурор е изпратил на затвора - В. за изпълнение и в същия ден на 19.11.2021
г. ищецът е освободен.
Увреждането е причинено поради изключителната вина на ищеца и обезщетение не
се дължи. В условията на алтернативност твърдят, че е приложима разпоредбата на чл. 5 ал.
2 от ЗОДОВ и е налице основание обезщетението да се намали.
Сумата от 26000 лева е прекомерна и не е съобразена със срока на незаконно
задържане от 43 дни и интензитета на търпените вреди.
По отношение на претенцията за имуществени вреди, чийто размер е уточнен с
молбата от 21.03.2022 г. на 2150 лева - пропуснати ползи от неполучен доход от трудово или
гражданско правоотношение поради задържане над срока, определен от присъдата, считат,
че е недоказана.
Възразяват срещу акцесорната претенция за мораторна и законова лихва.
На основание чл. 219 ал.1 от ГПК правят искане за привличане на трето лице в
настоящия процес, а именно Окръжен съд гр. В..
Основанията за това са:
На 05.05.2021 г. на етап съдебна фаза за обезпечаване явяването за съдебно заседание
по НОХД №2625/2020 г. по описа на 28-ми състав на PC-В. с разпореждане на съдия м.н.
„Подписка" е изменена в „Задържане под стража", поради виновно поведение на ищеца. На
тази фаза , прокуратурата е страна в процеса и има право да изкаже становище. Решаващата
роля е на съда.
На 07.06.2021 г., той е задържан и приведен в затвора- В.. С постановяването на
присъдата на 09.06.2021 г. съда се е произнесъл и по мярката за неотклонение, като я е
потвърдил.
На 23.09.2021 г. жалбата на ищеца е разгледана в съдебно заседание по ВНОХД
№864/2021 г. по описа на Окръжен съд-В., като съдебният състав е обявил, че ще се
произнесе в законния срок.
На 05.10.2021 г. ищеца е депозирал в деловодството на затвора, молба с която ги
уведомява, че определеното му наказание лишаване от свобода в размер на 4 месеца, но
3
невлязло в законна сила поради обжалване на присъдата, изтича на 07.10.2021 г. Затворът е
съобщил за това на Окръжен съд-В..
С писмо изх. №8179115 от 15.10.2021 г. Окръжен съд- В. уведомява затвора-В., че
съдът ще се произнесе с решение по горепосоченото дело в законния срок.
Съдът на основание чл.146 от ГПК указва на ищеца, че носи доказателствената
тежест да докаже, че е осъден в слязла в сила присъда за посочения срок, че е изтърпял
наказание в размер на 43 дни над определения му от съда срок.
Съдът на основание чл.146 от ГПК указва на ответника, че следва да докаже
изключващи отговорността му положителни факти.
Адв. В.: Запознат съм с доклада. Нямам възражения и допълнения към него. Не
възразявам да бъдат приети представените писмени доказателства.
Прокурор Б. - В.К.: Запозната съм с доклада. Нямам възражения. Моля да бъдат
приети представените писмени доказателства.
Адв. В.: Моля да се приеме по делото НОХД № 2625 /2020 г. по описа на PC – В., 28
- ми състав.
Прокурор Б. - В.К.: Съгласна съм да се приеме по делото НОХД № 2625 /2020 г. по
описа на PC – В., 28 - ми състав.
Съдът, намира, че следва да бъдат приети представените от страните писмени
доказателства, като относими към предмета на доказване и необходими с оглед изясняване
фактическата страна на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата
молба преписи на писмени доказателства, както следва: Протокол от съдебно заседание по
ВНОХД № 864/2021 г. по описа на ВОС; Служебна бележка на Затвора – В. ЗД № 207/2021
г. от 19.11.2021 г. издадена на Р. Х.; Присъда № 260122 / 09.06.2021 г. по НОХД№
2625/2020 г., ВРС, 28 с-в; Решение № 233/10.11.2021 г. на ВОС по ВНОХД № 864/2021 г.;
писмо на Началника на Затвора- В. до Окръжен съд – В.; адвокатско пълномощно, препис от
исковата молба с приложенията към ответника.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата
молба преписи на писмени доказателства, както следва: препис от отговора на исковата
молба – 2 бр.; справка съдимост разпечатка от Национална информационна система Бюро
съдимост при МП- 2 екз.; заверени за вярност постановления на прокурор от РП - В.- 2 екз.;
писма на РС-В. до РП – В.- 2екз.; писма от Затвора – В. - 2 екз.; писма на Окръжен съд – В. –
2 екз.; писмо от 2-ро РУ – В..
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото НОХД № 2625/2020 г. на
ВРС, 28 с-в. – 132 л.; ведно с ВНОХД № 864/2021 г. по описа на ВОС - 47л.; ВЧНД № 497
/2021 г. – 13л.; ДП № 273 /2019 г. – 115л.; гр.д. № 197/2022 г.- 11л.
Адв. В.: Моля да бъде изисканата цялата медицинска документация от Затвора – В.
4
по отношение на доверителят ми Р. Х., така както сме я поискали още в исковата молба,
където сме навели твърдения, че наследодателя на доверителят ми е имал заболявания на
колената, а е бил принуден всеки ден, по два - три пъти на ден, да ходи от втория етаж до
сутеренният етаж на Затвора – В., където е била столовата за закуска, обяд и вечеря. Нашето
твърдение е, че Р. Х. е бил в Затвора – В. повече дни, отколкото му е била определена
присъдата, а именно: че на 09.06.2021г. като подсъдим по НОХД № 2625 /2020г. на ВРС, 28
с-в, същият е осъден на 4 /четири/ месеца лишаване от свобода, както и че на 23.09.2021г. в
съдебно заседание пред Окръжен съд – В. като жалбоподател- подсъдим по ВНОХД №
864/2021 г. му е потвърдена присъдата, която изтича на 07.10.2021г. Въпреки това ищецът е
бил освободен едва на 19.11.2021г., т.е с 43 /четиридесет и три дни/ над определения срок.
Това е видно от приложената служебна бележка от Затвора – В. ЗД № 207/2021 г. издадена
на 19.11.2021 г. Считам, че отговорността за изпълнение на наказанията носи Държавата
чрез Прокуратурата на Р Б. съгласно чл. 46, ал.2., т.4 от НПК. Считам, че доверителят ми е
претърпял неимуществени вреди състоящи се в наранено човешко достойнство, стрес,
безпокойство, болки и страдания, унижения и негативни емоции вследствие с прекомерното
и незаконното му лишаване от свобода.
Прокурор Б. - В.К.: Моля да ми бъде дадена възможност да изразя следното
становище. В конкретния случай виждам едно голямо противоречие. От една страна се
навеждат твърдения, че наследодателя на ищеца е имал изключителна трудова активност и
то в област, в която се полага физически труд, който не е един от най- леките, а от друга
страна се твърди, че той е в много тежко здравословно състояние, което му е причинило
вреди по - високи от обикновеното. Това означава, че или Р. Х. не може да върви по
стълбите или не може да работи. От друга страна, ако действително Р. Х. е имал
заболявания и ако действително е имал такава трудова активност с оглед разпоредбите в
страната, той би следвало да има личен лекар при който да се намират документи относно
заболяванията и какво лечение му е провеждано. По този въпрос Върховният съд вече се е
произнесъл. Не считам, че в настоящото дело това искане е относимо, защото от една
страна ищецът завел иска ще получи обезщетение по административното дело, а от друга
страна за обективно същите обстоятелства, с предаден малко по – различен изказ търси
обезщетение по настоящото дело. Затова нямах възражения за проекта по доклад.
Реплика адв. В.: Не съм съгласен със становището на представителя на
Прокуратурата. Това физическо състояние е точно за положения труд. Доверителят ми
работи на обекти, на студено, на колене. Считам, че в това влошено здравословно състояние
изобщо не е трябвало да бъде в Затвора и смятам, че състоянието му се е влошило
вследствие на труда, който е положил в Затвора. Затова искам тази документация, за да
обоснова какво е изстрадал и какво е преживял доверителят ми по време на престоя му в
затвора.
Съдът намира, че исканията за изискване на медицинската документация са
неотносими към предмета на доказване, доколкото тези факти са предмет на установяване в
производството, образувано по разделеното производството от настоящото пред
5
Административен съд – В.. Именно там ще бъдат претендирани и обезщетени вредите,
резултат на лошите I нездравословни условия на живот в затвора, както и липсата на
своевременна и адекватна медицинска помощ за заболяванията на ищеца. Тези факти са
неотносими към предмета на доказване по настоящото дело, доколкото същото е само за
вреди от надлежаването. В случай, че се приеме доказване на вреди, свързани със
здравословното състояние на ищеца и по настоящото дело, ще се стигне до двойно
обезщетяване на едни и същи вреди, което е недопустимо, поради което съдът намира, че не
следва да ревизира Определението си от 31.08.2022 г., в което е оставено без уважение
доказателственото искане на ищеца. Въз основа на горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за отмяна на определението на съда
от 31.08.2022 г. относно изискване на медицинската документация, направено на основание
чл. 253 от ГПК.
Адв. В.: С това Ваше становище Вие ме лишавате от възможността да докажа тезата
си, че Р. Х. е страдал. Искам да подчертая, че не искам всичко това заради обезщетенията, а
за да докажа какво е преживял доверителят ми. Поддържам си искането за изискване на
препис от цялата пр. пр.№ 41/2021 г. по описа на ВОП в това число и ДП № 3 /2021 г. по
описа на Трето РУ на МВР -В., заедно с изготвените СМЕ. В тази преписка се съдържа,
както посочих съдебно – медицинска експертиза на здравословното състояние на Р. Х., след
като е бил бит и пребит в края на 2021 г. Тогава са разбили челюстта на Р. като са му
нанесли и други поражения. Направени са му били две психиатрични експертизи от д-р Б. и
д-р КР. от които също могат да се черпят доказателства какво е било здравословното
състояние на доверителят ми и какви страдания е преживял. За съжаление тази преписка е
отишла в РПВ. Не знам поради каква причина е отишла там, след като тука в период от две
години се е бавила.
Прокурор Б. - В.К.: Нямам възражения по доклада, но от така изложеното
твърдение излиза, че в рамките на четири месеца ищеца не е страдал, а е започнал да страда
43 дена след като е следвало да бъде освободен от затвора. От друга страна дали е имало
проблеми в здравословното състояние на ищеца в хода на наказателното преследване по
НОХД № 2625/2020 г. по описа на Районен съд – В., 28 състав, следва да е налично по
делото. Пак отиваме на едни болки и страдания търпени в едно място лишаване от свобода,
за което се води административно дело. Затова считам, че искането на ищцовата страна е
неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.
Съдът намира по съображенията, изложени по-горе, че искането на ищцовата
страна за изискване на препис от цялата пр. пр.№ 41/2021 г. по описа на ВОП в това число и
ДП № 3 /2021 г. по описа на Трето РУ на МВР -В., заедно с изготвените СМЕ са неотносими
към предмета на доказване по настоящото дело и са предмет на установяване в друго
производството, а именно образуваното по разделеното от настоящото производството пред
Административен съд – В.. Поради това не следва да ревизира Определението си от
31.08.2022 г., в което е оставено без уважение доказателственото искане на ищеца и
6
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за отмяна на определението на съда
от 31.08.2022 г. относно изискването на препис от цялата пр. пр.№ 41 /2021 г. по описа на
ВОП в това число и ДП № 3 /2021 г. по описа на Трето РУ на МВР - В., заедно с изготвените
СМЕ, направено на основание чл. 253 от ГПК.
Адв. В.: Считам, че Прокуратурата не е реагирала въпреки, че са били налице
медицински документи в производството по наказателното дело и в това здравословно
състояние доверителят ми въобще не е следвало да влиза в Затвора. Моля да ни бъдат
допуснати гласни доказателства за разпит на свидетеля Д. П. – инспектор по социални
дейности и възпитателна работа на 5 група следствени в Затвора – В.. Този инспектор е бил
ежедневно с Р. Х. и той най- добре може да каже какво е било неговото здравословното
състояние и какво е изживял той през този период, тъй като същият е комуникирал с него
почти ежедневно. С разпита на този свидетел искам да докажа болките и страданията, които
е преживял моят доверител през тези 43 дена в следствие на надлежаването.
Прокурор Б. - В.К.: Пак се иска да се доказват болки и страдания, за които се води
административно дело. Относно обезщетението за неимуществени вреди не чух по кои
обстоятелства от тях, разпита на този свидетел би допринесъл да бъдат изяснени чрез
показанията му.
Съдът намира, че следва да бъдат допуснати гласни доказателства чрез разпит на
свидетеля Д. П., доколкото същият се иска за доказване на болките, страданията и
емоционалните преживявания на Р. Х. вследствие на факта, че същият е надлежал 43 дни в
затвора, поради което тези факти са относими към предмета на доказване, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна да се ползва от гласни доказателства
чрез разпит на свидетеля Д. П. – инспектор по социални дейности и възпитателна работа на
5 група следствени в Затвора – В. при режим на призоваване за доказване на болките,
страданията и емоционалните преживявания на Р. Х. вследствие на факта, че същият е
надлежал 43 дни в затвора.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля Д. П. – инспектор по социални дейности и
възпитателна работа на 5 група следствени в Затвора – В., по местоработата му в Затвора –
гр. В..
Адв. В.: Моля да ни бъдат допуснати гласни доказателства за разпит на свидетеля д-
р Р. Р., лекуващ лекар на болните във В. затвор при условия на призоваване по месторабота
във В. затвор. Той е преглеждал Р. Х. и се надявам да си спомни как го е лекувал, за какво го
е лекувал и как е преживявал той надлежаването си от 43 дни в Затвора – В..
Прокурор Б. - В.К.: Не ми е известно какви са задачите на този лекар, но дълбоко се
съмнявам той да е изпълнявал и функциите на психиатър, защото говорим за други болки и
страдания. За образно казано болки и страдания, а не за непреки физически болки и
7
страдания, за каквито се води административно дело. Когато се разпита свидетеля, който
току що допуснахте чрез него може да се установи дали Р. Х. е търсил лекарска помощ и
каква и по какъв повод, както и дали психическото му състояние е било такова, че да налага
търсенето на помощ, която ако говорим за нефизически болки и страдания се доказва от
психолог или от психиатър. Доколкото предполагам, считам основателно този лекар, чийто
разпит се иска не изпълнява такива функции.
Реплика адв. В.: Тук не се изисква непременно лекарят да бъде психиатър или
психолог. Всеки лекар може да оцени болката и страданието.
Прокурор Б. - В.К.: Оспорвам компетентността на такъв лекар който да отговаря за
болките и страданията.
Съдът намира, че в тежест на ищцовата страна е да докаже фактите, които твърди,
както и избор на ищцовата страна е кой свидетел да ангажира за тези факти. Доколкото се
твърди, че д-р Р. Р. може да свидетелства за следните факти - болките и страданията, които
ищцовата страна е понесла от надлежаването от 43 дни в Затвора - гр.В., съдът намира, че
следва да призове посоченият свидетел, доколкото фактите за които се иска той са относими
към предмета на доказване, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна да ангажират гласни доказателства чрез
разпит на свидетеля д-р Р. Р. при режим на призоваване, чрез Затвора – гр.В. за доказване на
болките, страданията и емоционалните преживявания на Р. Х. вследствие на факта, че
същият е надлежал 43 дни в затвора.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля д-р Р. Р. по местоработата му чрез Затвора – гр. В..
Адв. В.: Моля да приемете към доказателствата по делото удостоверение за
извършено престъпление по чл.142, медицинско направление на Р. Х., което свидетелства за
ортопедичното му състояние, както и списък с разноските на основание чл. 38, ал.1, т.2 от
Закона за Адвокатурата и договор за правна защита и съдействие.
Прокурор Б. - В.К.: Представеното удостоверение касае извършено престъпление по
чл. 142 извършено в края на 2020 г., от което е пострадал г-н Р. Х.. По това дело считам, че
следват да се доказват и оспорват факти след 07.10.2021 г. Говорим за неща 10 месеца по –
късно от датата на издаване на това удостоверение. Отново се касае за физическо
увреждане, за последствията от които се води делото в административния съд и няма
касателство към настоящата претенция. Моля представеното доказателство от ищцовата
страна да не се приема по делото. Що се отнася до представеното медицинско направление,
считам, че същото също не следва да се приема към доказателствата по делото, тъй като от
него не става ясно какво е извършено, дали е извършено и какво е установено въобще не е
ясно. Освен това не се твърди, че това счупване е получено в 43 дни на надлежаването.
Моля да не ги приемате по настоящото дело.
Реплика адв. В.: Визирам, че в това състояние Р. Х. е бил тези 4 месеца в Затвора –
В. и не е можел да се храни.
8
Реплика прокурор Б. - В.К.: Колега Вие хем твърдите, че Р. Х. не е можел да се
храни, а от друга страна твърдите, че е работил тежък физически труд. Как се получава така
хем да не яде, хем да върши тежък физически труд и да получава по 75 лв. надник на ден?
Съдът намира, че представените доказателства са неотносими към предмета на
доказване. Същите са представени с цел да докажат физическото и здравословно състояние
на Р. Х., което е относимо към производството, което се води в Административен съд – В..
Отделно от това представеното удостоверение е за събитие от 31.12.2020 г., което е
значително преди процесния период от 07.10.2021 г. до 19.11.2021 г., а медицинското
направление издадено от УМБАЛ „СВ.АННА“ АД е с дата 08.06.2022 г., което е значително
след процесния период. Отделно от това и двете писмени доказателства не доказват по
безспорен начин физическото състояние на Р. Х. към посочените моменти. С оглед на
изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за приемане като
доказателства по делото на представените в днешно с.з. писмени документи, а именно
удостоверение от 31.12.2020 г., и медицинско направление издадено от УМБАЛ
„СВ.АННА“ АД на 08.06.2022 г.
Връща същите на ищцовата страна.
Адв. В.: Моля да приемете списък на разноските.
Съдът, по направените искания за разноски
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА представеният от ищцовата страна списък с разноски на основание чл.38,
ал.1, т.2 от Закона за Адвокатурата.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представеният от ищцовата страна договор за правна защита и
съдействие.
Адв. В.: На този етап нямам други доказателствени искания.
Прокурор Б. - В.К.: Нямам други доказателствени искания.
За събиране на допуснатите в днешното и предходното съдебно заседание доказателства,
съдът намира, че производството по делото следва да бъде отложено за друга дата и час,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 13.04.2023 г. от 14.00 часа, за
която дата и час страните са уведомени от днешното съдебно заседание.
9
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:06 часа.
Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________
Секретар: _______________________
10