РЕШЕНИЕ

                                                              

                                                           №561/9.4.2020г.

                                   Година 2020                             Град Варна

 

                                                В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Варненският районен съд                                                  четиридесет и пети състав

На тридесети март                                                      Година две хиляди и двадесета

В публично заседание в следния състав:

                                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ:СТОЯНА ИЛИЕВА

Секретар : Маргарита Стефанова

като разгледа докладваното от съдията

НАХД № 75 по описа на съда за 2020г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

 

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано  по жалба на Т.Д.Ж. с ЕГН ********** ***/11.09.2019 год. на зам. кмета на Община Варна, с което за нарушение на чл. 98,ал.1,т.1 от ЗДвП, на осн. чл.183,ал.2,т.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 20 лв..

            С жалбата се моли НП да бъде отменено като неправилно. Оспорва се фактическата обстановка изложена в АУАН и НП, като  се твърди, че управляваното от жалбоподателя МПС се е намирало на специално обособено за паркиране място, част от „ синята зона” на ул.”Одрин” № 26. Оспорват се констатациите, че  автомобила е пречил на преминаването на другите автомобили. Твърди се, че маркираната зона се намирала на уширение на пътя, което не влизало в активната лента за движение на автомобилите, нито имало пътна маркировка, която да очертава двупосочен път, съвпадащ с маркираната за паркиране зона. Твърди и, че не отговаря на истината, че на мястото имало знак забраняващ паркирането и престоя – този знак се намирал на около 30 метра след колата, т.е. забранителния знак не е бил поставен преди местата за паркиране, а след тях.

В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован, не се явява, не се представлява.

Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание се представлява от юк Л. Гоцева, която моли НП да бъде потвърдено изцяло и по размер.

         Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

            От фактическа страна:

           На 24.07.2019 год. , в 17.00 часа , св. К.С. – полицай при Общинска полиция-Варна, в изпълнение на служебните си задължения, издал против жалбоподателя Т.Ж., в качеството му на собственик на л.а. „Хонда“ с рег. № ***, глоба с фиш, за нарушение на чл.98, ал.1, т.1 от ЗДП за това , че е паркирал на платното за движение лек автомобил „ Хонда” с рег. № *** в гр.Варна, на ул.” Одрин” № 26, с което пречи на преминаването на другите участници в движението.

Впоследствие автомобила е репатриран, за което е съставен Констативен протокол № 028029/24.07.2019 год..

          Жалбоподателя Ж. депозирала възражение срещу фиша, в което посочил, че автомобила бил паркиран в специално маркирано за превозни средства уширение, пътния знак, забраняващ престоя и паркирането се намира на около 30 метра след зоната маркирана за паркиране и на 35 метра след паркирания от него автомобил.

         Поради депозиранато възражение  на 02.08.2019. св. С.  съставил против Ж. АУАН № 0003702,  с който жалбоподателя Т.Д.Ж. с ЕГН ********** е санкциониран затова, че на 24.07.2019 год. около 17.00 часа в гр.Варна, ул.” Одрин” № 26 е паркирал на платното за движение лек автомобил „ Хонда” с рег. № ***, с което пречи на преминаването на другите участници в движението - нарушение разпоредбата на чл.98,ал.1,т.1 от ЗДвП.

Актът бил съставен в отсъствие на нарушителя, като му е връчен лично на 06.08.2019г. В графата за бележки и възражения жалбоподателя е отразил възражението си по съставения му фиш. В срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН  възражения не били направени и депозирани.

Въз основа на така съставения акт зам. кмета на Община Варна  издал  НП № 385/11.09.2019 год., с което за нарушение на чл. 98,ал.1,т.1 от ЗДвП, на осн. чл.183,ал.2,т.1 от ЗДвП  наложил на жалбоподателя административно наказание глоба в размер на 20 лв..

 Разпитан в хода на съдебното следствие в качеството на свидетел, актосъставителя С. потвърждава констатациите изложени в АУАН. Посочва, че мястото където е констатирано нарушението е било в „ синя зона”. Улицата от около месец е била с двупосочно движение, тъй като по това време се изграждало кръговото кръстовище в района на „ Шишковата градинка”.

С показанията си св.В. потвърждава изложеното в акта.

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по делото гласни доказателства: показанията на свидетелите С. и В., дадени в хода на съдебното следствие, и от приложените по делото писмени доказателства , прочетени и приети от съда по реда на чл.283 от НПК.

От правна страна:

Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана.

        АУАН и издаденото въз основа на него НП  са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.

НП е издадено от компетентен орган – Зам. кмета на Община Варна Варна,  съгласно приложената Заповед № 4791/25.11.2015 г. на Кмета на Община Варна, като АУАН също е съставен от компетентно лице, съгласно Заповед № 4129/05.11.2018 год. и Заповед № 4791/25.11.2015 год. на Кмета на Община Варна.

Състава на съда намира, че в хода на проведеното административно – наказателно производство са допуснати  съществени нарушения на процесуалните изисквания по чл. 42, т.4 и чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН, които  представляват основание за отмяна на обжалваното НП поради процесуална незаконосъобразност.

Разпоредбата на чл.98, ал.1, т.1 от ЗДвП забранява престоят и паркирането на място, където превозното средство създава опасност или е пречка за движението или закрива от другите участници в движението пътен знак или сигнал. Неизпълнението на тази норма е скрепено със санкции, който са съобразно конкретната форма на нарушението и са регламентирани в чл. 180,ал.1,т.1 от ЗДвП или в чл.183, ал.2, т.1 от ЗДвП и се налагат на водача на превозното средство.

Видно от горното е, че цитираната като нарушена законова забрана обхваща широк спектър от дължимо поведение на водача и затова може да има най - разнообразни конкретни проявни форми, респ. вменява и няколко забрани за водачите.  

В конкретния случай е прието, че паркирания от жалбоподателя автомобил пречи на преминаването на другите участници в движението.

Автомобил прави невъзможно преминаването на други участници в движението, ако е паркиран пред входовете на паркове, училища, театри, кина, предприятия и други места, където е възможно да влизат или да излизат пътни превозни средства; на платното за движение и на тротоара непосредствено пред входовете на жилищни сгради и гаражи, когато това затруднява достъпа до тях; на спирките на превозните средства от редовните линии за обществен превоз на пътници; на места, определени за хора с трайни увреждания; пред входовете и на прилежащите тротоари на детските заведения и училищата. Няма доказателства за това, че автомобилът е възпрепятствал преминаването на други участници в движението. 

Всичко това изисква в обстоятелствената част и на наказателното постановление и АУАН, да е налице конкретно изписан фактически състав на нарушението.В настоящия казус  като конкретизация на нарушението е посочено, че водачът е паркирал на платното за движение, с което пречи на преминаването на другите участници в движението.

Липсва обаче описание в АУАН и НП, къде точно е било паркирано превозното средство, за да се прецени наруши ли е законовите забрани на чл. 98, ал.1, т.1 от ЗДвП.

 Видно от приложените към административно наказателната преписка снимки е, че са закрити знаците посочващи т.нар. „ синя зона”, респ. е следвало да се отрази в АУАН и НП каква е била организацията на движение в този участък от пътя. Нещо повече, видно от приложената по преписката докладна записка от мл. исп. Д.,*** е, че още при обхода на участъка където е бил паркиран автомобила на жалбоподателя в полицейския служител е имало съмнение по отношение законосъобразността на паркирането в тази участък.

Не е достатъчно само посочването на нарушената разпоредба в лицето на чл.98 ал.1 т.1 от ЗДвП, трябва да бъдат посочени и факти, които да сочат, че моторното превозно средство е било паркирано на място, където създава опасност или е пречка за движението или закрива от другите участници в движението пътен знак или сигнал. Жалбоподателите не се борят срещу правните квалификации, а срещу фактите, изложени в акта, които са и предмет на доказване от ответника в съдебното производство.

Видно от наведените от лицето възражения още със съставяне на фиша , същото е посочило, че не е нарушило знаци, забраняващи паркиране и не е паркирало неправилно, а напротив в специално маркирано за паркиране на превозни средства уширение, което не е влизало в активната лента за движение, което сочи, че за същото е останало неясно конкретното обвинение.

Точното описание на нарушението очертава обхвата на фактическото и юридическото обвинение против нарушителя и е от значение не само за пълноценното реализиране на правото му на защита, а и за правилната преценка за неговата виновност, респ. невиновност. Такова именно описание липсва в процесните АУАН и НП и затова въззивникът е поставен в невъзможност да разбере ясно, по какъв начин се твърди, че е извършено съответното нарушение, а това реално и съществено е ограничило възможността да реализира пълноценно правото си на защита.

Съгласно константната съдебна практика, за да е налице описание на нарушението следва в обстоятелствената част да се съдържат обстоятелства и факти, които описват нарушението с неговите обективни и субективни признаци.

Няма спор в теорията и в съдебната практика, че обвиненото лице се защитава срещу предявените му факти, а не срещу тяхната правна квалификация. В случая обаче от посоченото в НП не става ясно на какво основание точно е ангажирана отговорността на въззивника.

По изложените съображения, съдът намира, че издаденото наказателно постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно

Поради това и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН Съдът

 

Р   Е   Ш   И  :

 

ОТМЕНЯ НП № 385/11.09.2019 год. на зам. кмета на Община Варна, с което на Т.Д.Ж. с ЕГН ********** *** за нарушение на чл. 98,ал.1,т.1 от ЗДвП, на осн. чл.183,ал.2,т.1 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 20 лв..

Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщаване на страните за изготвянето му  пред  Административен съд ,гр. Варна.

 

 

                                              СЪДИЯ В РС ВАРНА: