№ 57
гр. Дупница, 23.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Страхил Н. Гошев
при участието на секретаря Ива Д. Георгиева
като разгледа докладваното от Страхил Н. Гошев Административно
наказателно дело № 20221510200204 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН:
Обжалван е Електронен Фиш (ЕФ) Серия К № 4716421, издаден от ОДМВР-
Кюстендил, с който на Р. Д. Н., с адрес: гр. Д, ул."С.", №..., с ЕГН **********, на основание
чл. 189, ал. 4, във вр. чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП, е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 300,00 лева, за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. с ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата се твърди, че при издаване на процесния електронен фиш са допуснати
съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон. Развиват се
подробни доводи в тази насока, както и че нарушението не е доказано. Иска се отмяна на
ЕФ като неправилен и незаконосъобразен.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се
представлява. Постъпило е писмено становище от същия, в което поддържа жалбата и
излага допълнителни аргументи в нейна подкрепа, моли да бъде даден ход в негово
отсъствие и иска отмяна на обжалвания ЕФ.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител в съдебното
заседание.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства, намира за установено следното:
На 15.04.2021 г. в 07:46 ч. жалбоподателят Н. управлявал собствения си лек автомобил
„Шкода Октавия“, с рег. №................ в обл. Кюстендил, общ. Дупница, по път ПП1-Е-79, км.
323+690 м., без указана в ЕФ посока на движение, при въведено с ПЗ В-26 ограничение на
максимално допустимата скорост на движение в този участък от пътя - до 60 км/ч, като
пътният знак е поставен на пътя в указаната посока на км. 323+865 м, в посока към гр.
1
София. При посоченото въведено с пътния знак ограничение на скоростта до 60 км/ч,
автомобилът, според приложения снимков материал озаглавен като „Снимка към ЕФ Серия
К, № 4716421 от 16.04.2021 г.“ – л. 6 от делото е засечен да се движи с неустановена
скорост отбелязана на снимката като „---“, , от която скорост няма данни, дали е бил
приспаднат 3 % толеранс в полза на водача, но в текста на ЕФ е посочена установена
скорост – 93 км/ч и превишена стойност на скоростта – 33 км/ч. Нарушението се твърди в
ЕФ, че е установено с техническо средство – мобилна система за видеонаблюдение ATTC
СПУКС ARH CAM S1, с фабр. № 11743с6, и заснето на 15.04.2021 г., в 07:46 часа със
„Снимка към ЕФ Серия К, № 4716421 от 16.04.2021 г.“ - снимка № 0172056 - л. 6 от
делото. За така установеното превишаване на скоростта е издаден електронен фиш на
жалбоподателя, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП, за
нарушение на чл. 21, ал. 2, вр с ал. 1 от ЗДВП, му е наложено наказание „глоба” в размер на
300,00 лева.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по
делото писмени и веществено доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, а
именно: заверен снимков материал„Снимка към ЕФ Серия К, № 4716421 от 16.04.2021 г.“ -
снимка № 0172056 - л. 6 от делото; удостоверение на одобрен тип средство за измерване;
протокол от периодична проверка на техническо устройство, протокол за ползване на
техническото средство за контрол на скоростта по чл. 10, ал. 1 от Наредба, известие за
доставяне на ЕФ, справка от Областно пътно управление – гр. Кюстендил при АПИ за
координати и разположение на местонарушението и пътния знак, заповед и образец на ЕФ.
Съдът кредитира изцяло приложените писмени доказателства, тъй като те не съдържат
противоречия и в своята съвкупност изясняват непротиворечиво фактите по делото
отразени в тях. Установени са конкретните обстоятелства, при които се твърди от АНО, че е
било извършено и установено нарушението, вкл. авторството на същото.
В същото време съдът не изгражда изводите си относно размера на твърдяната в ЕФ
скорост на движение в посочения пътен участък върху приложения по АНП заверен
надлежно с печат и подпис на длъжностното лице снимков материал – л. 6 от делото,
който макар и формално съответен на датата и часа на нарушението е без няколко
задължителни реквизити. В него не е посочено разстоянието на АТСС до процесния лек
автомобил и по-съществено снимката не съдържа отразена писмено стойност на
установената при заснемане на нарушението скорост на МПС, която е посочена само като „--
-“. Наред с това посоченият пореден номер на снимката няма как да се съотнесе изобщо като
попадащ или не в посочените първо и последно заснети изображения в протокола по чл. 10
от Наредбата, тъй като такива не са изобщо обозначени и вписани в съдържанието на самия
протокол, както изисква образеца уреден в Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. Поради
това и съдът не изгражда изводите си върху протокола в тази му част.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
При разглеждане на дела по оспорени ЕФ-ве районният съд е винаги инстанция по
същество, съгласно чл. 63 от ЗАНН. От това следва, че трябва да провери законността, т.е.
да провери, дали правилно е приложен материалният и процесуалният закон, независимо от
основанията, посочени в жалбата по арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, във вр. с чл. 84 от ЗАНН.
В изпълнение на това си правомощие – право и задължение, съдът служебно констатира, че
електронният фиш съдържа почти всички реквизити, предвидени в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, а
именно: данни за териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено
нарушението; за регистрационния номер на моторното превозно средство; за собственика,
на когото е регистрирано превозното средство; частично описание на нарушението, вкл.
мястото на същото; нарушените разпоредби; размера на глобата и срока, сметката или
мястото на доброволното й заплащане.
2
От представените по делото писмени доказателства и доказателствени средства се
установява също така, че оспорваният електронен фиш е издаден от компетентен орган, при
формално спазване на процесуалните правила. Съгласно датата на връчване на същия –
28.01.2022 г. отразена в приложената обратна разписка за връчването му, съдът приема, че
жалбата е подадена в срока за обжалване, поради което е и процесуално допустима.
Въпреки изложеното относно реквизитите на обжалвания ЕФ, съдът приема, че липсва
пълно и коректно описание на нарушение с оглед съдържанието на фиша, в частта относно
измерената, респ. наказуема скорост на движение на автомобила, съгласно изискванията на
чл. 16, ал. 5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване
на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение
по пътищата и предвиденото там императивно приспадане на максимално допустимата
грешка за съответния тип АТСС, посочена в чл. 755 от Наредбата за средствата за
измерване, които подлежат на метрологичен контрол . Няма данни изобщо в текста на
фиша, както и в останалите доказателства, вкл. в отбелязванията върху снимковия материал,
дали скоростта от 93 км/ч представлява измерената от АТСС или е наказуемата такава,
както и дали изобщо е извършено и в какъв размер приспадане на максимално допустимата
грешка, т. нар. „толеранс“ в размер на 3 км/ч, при измерена скорост до 100 км/ч или 3 % за
скорост над 100 км/ч, за процесното техническо средство АТСС СПУКС ARH CAM S1, с
фабр. № 11743с6, видно от приложения протокол за проверка на АТСС – л. 11 от делото.
Това затруднява правото на защита на лицето, доколкото неяснотата в
административнонаказателното му обвинение препятства възможността му да пледира
относно една или друга заснета на снимковия материал приложен по АНП наказуема
скорост.
Съдът намира аргументите на жалбоподателя изложени в жалбата му в тази насока за
изцяло основателни, като ЕФ като неправилен и незаконосъобразен следва да бъде отменен
изцяло, по тези и по други допълнителни съображения, поради следното:
Нарушението на правилата за движение по пътищата е извършено на 15.04.2021 г. С
изменението на ЗДвП, обн. в ДВ бр.54/05.07.2017г. е предвидена възможност за издаване на
електронен фиш в отсъствие на контролен орган и нарушител, за налагане на
административни наказания за допуснати нарушения на правилата за движение по
пътищата, установени и заснети с автоматизирано техническо средство или система,
включително мобилно такова. Горното произтича от тълкуването на разпоредбата на чл. 189,
ал. 4 от ЗДвП в контекста на легалната дефиниция по §6, т.65 от ДР на ЗДвП, според която
автоматизираните технически средства или системи са уреди за контрол, работещи
самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно ЗИ, които установяват
и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат
да бъдат: стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен
орган или мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на
участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който
поставя начало и край на работния процес. Законодателят е въвел изискване за отсъствие на
контролен орган и нарушител само при издаване на електронния фиш, а не при
установяване и заснемане на нарушението. В ТР №1/26.02.2014г. на ВАС по т.д.
№1/2013г. се обсъжда въпроса за липсата на нормативни правила за работа на мобилните
системи, която липса определя съдържанието на задължителните указания на ВАС. Тази
липса е преодоляна с последващо изменение на ЗДвП, обр. ДВ, бр.19/2015г. чрез въвеждане
на чл.165, ал.3 от ЗДвП, по делегация от която норма е приета Наредба №8121з-
532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ, бр.36/19.05.2015г., изм.
и доп./. Посочените нормативни правила, както правилно е подходил АНО, не налагат
различен режим за санкциониране на нарушенията на правилата за движение по пътищата
3
при използване на стационарни или мобилни АТСС, поради което процесуалният ред за
налагане на наказанието е чрез издаване на електронен фиш по реда на чл. 189, ал. 4-11 от
ЗДвП.
Фишът е незаконосъобразен и следва да бъде отменен, тъй като нарушението е
абсолютно недоказано от обективна страна. Задължението да докаже явно и несъмнено
всеки един от признаците на нарушението, съгласно изискванията на ЗАНН и НПК е изцяло
в тежест на АНО. Липсват каквито и да е доказателства /веществени или писмени/ по делото,
от които да се установи явно и несъмнено конкретният размер на скоростта, с която се
твърди от АНО, че е бил засечен да се движи процесният автомобил управляван от
жалбоподателя, в посочения в ЕФ пътен участък, на посочените дата и време. В приложения
към АНП снимков материал, без посочени няколко реквизита - л. 6 от делото, както се
отбеляза по-горе не е изобщо посочен размера на установената според ЕФ скорост на
заснетия лек автомобил в процесния пътен участък, както и не е посочено разстоянието
на АТСС до същия в момента на заснемане, което също е задължителен реквизит с оглед
преценката за действие на ограничението въведено с посочения пътен знак. Поради това и
разстоянието не може да се съпостави и провери с отбелязването в представения протокол
по чл. 10 от Наредбата. В този смисъл относно разстоянието виж - Решение № 181 от
14.07.2021 г. по к. адм. н. д. № 139 / 2021 г. на Административен съд - Кюстендил.
Посочени са на снимката единствено други писмени данни, но на обратната страна на листа,
а не под самата снимка на МПС, както изисква образеца, където е видна, но непопълнена
информацията, която следва да се съдържа на работния екран, съответно на заснетия и
отпечатан непосредствено от паметта на АТСС снимков материал – л. 6 от делото. Всичко
това определя това единствено приложено по АНП и взето предвид от АНО при издаване на
обжалвания ЕФ веществено доказателство /снимка/ като обективно негодно да установи,
дори ориентировъчно стойността на измерената скорост /доколкото няма писмени данни за
измерена скорост/, още по-малко пък да я фиксира точно, както е посочено в ЕФ на
конкретните 93 км/ч.
Макар в представената АНП да се съдържат всички останали писмени доказателства
/Удостоверение за одобрен тип, протокол от периодична проверка, удостоверение за
одобрен тип средство за измерване, протокол по чл. 10 от Наредбата, заповеди и образец
на ЕФ/ относно годността на АТСС и неговия тип, въвеждането му в експлоатация на
посочената дата и място и заснетите с него общо 36 бр. нарушения на тази дата чрез снимки,
то не са посочени никакви номера на първо и последно статично изображение/видеозапис,
сред които евентуално да се отнесе и представената по АНП - снимка с № 0172056 - л. 6 от
делото. Последното обосновава и непълнота на съдържанието на този задължителен
протокол по чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. Изцяло в горния смисъл е и
актуалната практика на касационната инстанция отразена в Решение № 225 от 05.10.2021 г.
по к. адм. н. д. № 222 / 2021 г. на Административен съд – Кюстендил , постановено по
сходен случай относно липса на посочена измерена скорост и други реквизити в
приложения по АНП и представен на съда снимков материал.
Нещо повече според съдебния състав щом именно този снимков материал – л. 6 от
делото, с това непълно съдържание е бил заверен, приложен и наличен по АНП, респ.
представен след това на съда за целите на настоящото съдебно производство, то именно
същият е бил използван и при предходното по време издаване на процесния ЕФ, като според
съда изводите на АНО относно установената скорост са били изначално неправилни,
непочиващи на годно създаден от АТСС и приложен снимков материал и обективно
недоказани още в хода на административнонаказателното производство проведено от него.
Тоест ЕФ е бил издаден при това изначално нарушение, което го определя като
незаконосъобразен.
Гореизложеното обосновава на още едно самостоятелно основание необходимостта от
4
отмяна на обжалвания ЕФ, поради недоказаност на нарушението.
На основание чл. 63, ал. 2, т. 1 и ал. 3 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия К № 4716421, издаден от ОДМВР-Кюстендил, с
който на Р. Д. Н., с адрес: гр. Д., ул."С." №......, с ЕГН **********, на основание чл. 189, ал.
4, във вр. чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП, е наложено административно наказание „глоба” в
размер на 300,00 лева, за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. с ал. 1 от ЗДвП, като
НЕПРАВИЛЕН и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните пред Административен съд гр. Кюстендил, на основанията предвидени в НПК и по
реда на Глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
5