Р Е Ш Е Н И Е
№ 68 11.04.2022г. град Кюстендил
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският административен съд
на
шести април две хиляди двадесет и втора
година
в
открито съдебно заседание в следния състав:
Административен съдия:
МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
при секретаря Светла Кърлова
като разгледа докладваното
от съдия Алексова-Стоилова
административно
дело № 23 по описа на съда за 2022г.
и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.24, ал.2 от ЗОЗЗ /Закон за
опазване на земеделските земи – обн. ДВ, бр.35/24.04.1996г., изм. и доп./.
Адв.М.К. *** като пълномощник на А.Е.С., ЕГН ********** и С.С.,
ЕГН **********,*** със съдебен адрес:*** обжалва решение, обективирано в писмо
изх.№ПО-10-42-1/29.12.2021г. на директора и председател на Комисията по чл.17,
ал.1, т.1 от ЗОЗЗ към Областна дирекция „Земеделие“ /ОДЗ/ - Кюстендил. Релевира
основанията за оспорване по чл.146, т.2 и т.4 от АПК. Нарушението на формата е
поради липса на мотиви за отказа за продължаване на процедурата. Противоречието
с материалния закон е поради наличие на влезли в сила административни актове за
одобряване на ПУП – ПЗ за имота и решение на ОбС, върху които е недопустим
косвен съдебен контрол и представени доказателства /удостоверение от главния
архитект на общината, скица от СГКК и документ за категория на земята/,
удостоверяващи материалноправните основания за уважаване на заявлението за
промяна на предназначението на земята. Моли за отмяна на акта и изпращане на
преписката на Комисията по чл.17, ал.1, т.1 от ЗОЗЗ за решаване на искането по
същество. Претендира деловодни разноски.
В с.з. пълномощникът на жалбоподателите поддържа жалбата.
Представя списък за разноските по чл.80 от ГПК.
В с.з. пълномощникът на ответия директор на ОДЗ – Кюстендил
и председател на Комисията по чл.17, ал.1, т.1 от ЗОЗЗ оспорва жалбата като
неоснователна.
Кюстендилският
административен съд, след запознаване с жалбата и събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установена следната
фактическата обстановка по спора:
Със заявление вх.№ПО-10-42/21.12.2021г. до председателя на
комисията по чл.17, ал.1, т.1 от ЗОЗЗ жалбоподателите са поискали да бъде
променено предназначението на земеделска земя, представляваща поземлен имот с
идентификатор 67461.24.53 по КККР на землището на с.Слокощица, община Кюстендил
с площ 0.532дка, тяхна собственост за изграждане на обект: „Жилищна сграда“. Към
заявлението са представили, както следва:
1/документ за собственост на ПИ във вид на нотариален акт
№52, том III, рег.№3293, дело №385/2019г. на нотариус Евгени Павлов с
рег.№18 по регистъра на НК и район на действие Районен съд – Кюстендил,
обективиращ договор за продажба на имота,
2/заповед №РД-00-1462/10.11.2021г. на кмета на община
Кюстендил, с която на основание чл.44, ал.1, т.13 и ал.2 от ЗМСМА и чл.129,
ал.2 от ЗУТ във вр. с чл.124а, ал.1 от ЗУТ, решение №II-2
по Протокол №21/27.10.2021г. на ОбЕСУТ и заявление вх.№УТ 21-1470/04.08.2021г.
е одобрен проект за ПУП – ПЗ за ПИ 67461.24.53, местност „Питаков хан“ от КККР
на землището на с.Слокощица, община Кюстендил за промяна на предназначението на
територията на имота от „земеделска“ в „неземеделска“ – за жилищно строителство,
съобразен с изискванията на чл.19 от Наредба №7/22.12.2003г. за ПНУОВТУЗ с
нормативи, отговарящи на устройствена зона с ниско застрояване /Жм/. Графичната
част на заповедта е приложена на л.85. Заповедта е влязла в сила на 02.12.2021г.,
съгласно отбелязването върху същата и Констативен протокол от 02.12.2021г. на
служители от общината. Към заповедта е приложено копие от одобрения проект за
ПУП – ПЗ, съдържащ документите, отбелязани в заглавната му страница на л.57 от
делото. Част от преписката по одобряване на ПУП е решение №448/29.04.2021г. по
Протокол №20 на ОбС – Кюстендил с което на основание чл.21, ал.2 във вр. с
чл.21, ал.1, т.11, чл.27, ал.3 от ЗМСМА и чл.124а, ал.1 от ЗУТ във вр. с чл.5,
ал.2 и чл.5, ал.1, т.11 от Правилника за организацията и дейността на ОбС е
разрешено изработването на проекта за ПУП – ПЗ с промяна на предназначението на
територията на имота от „земеделска“ в „неземеделска“ – за жилищно
строителство. Част от проекта е скица №15-455736/27.04.2021г. на началника на
СГКК за ПИ 67461.24.53, съгласно която НТП на имота е за зеленчукова градина с
трайно предназначение на територията: земеделска. Представени са съгласувателни
писма и становища от РИОСВ – София“, „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, „Кюстендилска
вода“ ЕООД, РЗИ – Кюстендил и РСПБЗН – Кюстендил, /л.66-69 и л.74-78/.
3/представен е Акт №48/19.07.2021г. на ОДЗ – Кюстендил,
съгласно който процесния ПИ е категоризиран от V
категория при неполивни условия /л.80/,
4/представено е удостоверение изх.№94-00-4509/16.12.2021г.
на главния архитект на община Кюстендил по реда на чл.40, ал.6 от ППЗОЗЗ, с
което е удостоверено, че устройствената зона за територията на ПИ 67461.24.53 е
от разновидност жилищно застрояване с малка височина /Жм/ в съответствие с чл.19
от Наредба №7/22.12.2003г. за ПНУОВТУЗ. В съдържанието на удостоверението е
записано, че устройствената зона за имота е определена с одобрения ПУП – ПЗ по
заповедта на кмета на общината /л.49-50/.
Оспореното писмо с изх.№ПО-10-42-1/29.12.2021г. е издадено
от директора и председател на Комисията по чл.17, ал.1, т.1 от ЗОЗЗ. С него
заявителите са уведомени, че депозираното заявление за промяна предназначението
на земеделската земя няма да бъде включено в дневния ред на заседание на
комисията по чл.17, ал.1 т.1 от ЗОЗЗ. Мотивите органът е свързал с представения
влязъл в сила ПУП – ПЗ по заповедта на кмета и удостоверение
№94-00-4509/16.12.2021г., съгласно които имотът попада в устройствена зона от
разновидност „Жилищно застрояване с малка височина /Жм/“, което не съответства
с предвижданията на ОУП, одобрен с решение №291/29.09.2016г. на ОбС –
Кюстендил, т.к. по ОУП имотът не попада в устройствена зона, предвидена за
застрояване. Според органа, предвид разпоредбите на чл.59, ал.1 и чл.103, ал.4
от ЗУТ във вр. с чл.17а, ал.3 от ЗОЗЗ приложеният към преписката ПУП – ПЗ не
съответства на предвижданията на ОУП.
Писмото е връчено на адресатите на 04.01.2022г. /вж.
известие за доставяне на л.46/, а жалбата по делото е подадена на 18.01.2022г.
В съдебното производство съдът е приобщил писмо
№66-3343/18.11.2021г. на заместник-министъра на земеделието, храните и горите
до ответника, кмета на общината и МРРБ и писмо №9166-21/12.03.2021г. на
директора на Дирекция „Поземлени отношения и комасация“ в МЗХГ до ответния
орган с указания относно начина на прилагане на разпоредбите на ЗОЗЗ и ППЗОЗЗ,
в частност при процедури като процесната.
От приетата по делото съдебно-техническа експертиза на вещо
лице арх.Д.Д.С. се установява, че за територията на община Кюстендил
/включително за процесния ПИ/ е в сила ОУПОК, одобрен с решение
№291/29.09.2016г. на ОбС – Кюстендил. Видно от графиката на Приложение №1 към
заключението, която е част от ОУПОК, процесният ПИ попада в територия с общо
предназначение – „Земеделски земи-оранжерии, разсадници“. Имотът се намира
извън строителните граници на с.Слокощица и извън строителните граници на
гр.Кюстендил. За тази територия няма определен режим на устройство и
застрояване, в т.ч. няма и устройствена зона със съответните показатели,
съгласно предвижданията на ОУПОК. Имотът не попада в територия с допустима
промяна на предназначението по см. на чл.4, ал.9, изр.1 от Правила и нормативи
за прилагане на ОУПОК. Няма процедиране за Частично изменение на ОУПОК в
обхвата на ПИ с цел установяване на устройствен режим на застрояване,
съответстващ на предвижданията за имота, установени с ПУП –ПЗ по заповедта на
кмета. Процесният имот граничи непосредствено с територия за жилищно
застрояване, с дворни места извън регулация и земеделски земи. Според вещото
лице, ПУП – ПЗ не отговаря на изискванията на чл.103, ал.4 и чл.104, ал.1 от ЗУТ. В съдебно заседание вещото лице допълва, че одобрения ПУП – ПЗ отговаря на
показателите по чл.19 от Наредба №7/22.12.2003г. за ПНУОВТУЗ за жилищно
застрояване с малка височина, като имотът попада в хипотезата на чл.4, ал.9,
изр.2 от Правилата и нормативите към ОУПОК и за него е допустима промяна на
предназначението предвид определената V
категория.
Заключението на вещото лице съдът намира
за обективно и достоверно, т.к. съответства на приобщените писмени
доказателства, документите и графичните материали в община Кюстендил. Страните
не го оспорват.
Горната фактическа обстановка се установява и доказва от
посочените писмени доказателствени средства.
С
оглед така установената фактическа обстановка, съдът намира жалбата за допустима.
Жалбоподателите са субекти с правен интерес от оспорването. Писмото на ответника
е акт с утежняващ за адресите правен характер, т.к. съдържа отказ да се уважи
по същество заявлението за промяна предназначението на земеделската земя. За
правния характер на акта не е определящо изявлението на органа в началото на
писмото относно липсата на основание за включване на заявлението в дневния ред
на заседанието на комисията по чл.17, ал.1, т.1 от ЗОЗЗ, т.к. последващите
мотиви в писмото съдържат констатации по съществото на заявлението за
несъответствие на приложения към преписката ПУП – ПЗ с предвижданията на ОУПОК.
Тези мотиви определят съдържанието на волеизявлението на органа. Касае се не за
процедурен въпрос, свързан с отказ на органа да разгледа по същество отправено
до него искане по см. на чл.197 от АПК, а за отказ, представляващ индивидуален
административен акт по см. на чл.21, ал.1 от АПК. Изложеното определя като
приложим съдебния ред за оспорване по чл.145 и сл. от АПК. Жалбата е подадена в
срока по чл.149, ал.1 от АПК пред компетентния административен съд по чл.133,
ал.1 от АПК.
Разгледана
по същество, при условията на чл.168 от АПК, жалбата е основателна, но с
различен от търсения правен резултат. Съображенията за това са следните:
Отказът за промяна на предназначението на земеделската земя,
обективиран в оспореното писмо, е издаден от некомпетентен орган. С подаденото заявление
вх.№ПО-10-42/21.12.2021г., поставило началото на административното
производство, жалбоподателите са поискали промяна на предназначението на
конкретно посочена земеделска земя за изграждане на жилищна сграда. Предметът
на заявлението и приложените към него документи определят като приложим реда по
чл.24, ал.2 от ЗОЗЗ във вр. с чл.40 от ППЗОЗЗ. Посочените правни норми
еднозначно възлагат компетентността за произнасяне по искането на Комисията по чл.17,
ал.1 от ЗОЗЗ. Тази комисия по регламента на чл.17, ал.1, т.1 от ЗОЗЗ е
Комисията към ОД „Земеделие“ – Кюстендил, т.к. се касае за имот с площ до 50дка
от пета категория, неполивна земя, находяща се в землището на населено място на
територията на област Кюстендил. Нормите на чл.69в, ал.1 и ал.2 от ППЗОЗЗ
определят комисиите като колективен орган, в чиито състав в качеството на
председател влиза директора на ОД „Земеделие“, но има секретар /експерт от ОД
„Земеделие/ и членове /представители на регионалните структури на МОСВ, МЗ,
ДНСК, областната администрация и заинтересованите земеделски и
стопанско-промишлени браншови организации/. Именно Комисиите по см. на чл.67в,
ал.5 от ППЗОЗЗ се произнасят с решение в случаите по чл.17, ал.1, т.1 от ЗОЗЗ, което
подлежи на обжалване по реда на АПК /вж. чл.67в, ал.9 от ППЗОЗЗ/. След като
оспореното писмо по правен характер обективира отказ за уважаване на
заявлението за промяна на предназначението на земеделската земя, то същото
следва да изхожда от Комисията по чл.17, ал.1, т.1 от ЗОЗЗ, а не еднолично от
нейния председател. Постановявайки отказа, директорът на ОД „Земеделие“ –
Кюстендил и председател на Комисията се е
произнесъл без има правомощие за това. Произнасянето еднолично от
директора на ОД „Земеделие“, а не от колективния орган обуславя нищожност на
отказа, която следва да се обяви с настоящето съдебно решение.
За пълнота на мотивите във връзка с възраженията в жалбата,
съдът установява нарушения на формата на акта и нарушение на материалния закон.
Формално, процедурата по чл.40, ал.1, ал.2 и ал.6 от ППЗОЗЗ е спазена.
Нарушенията на формата на акта съдът свързва с липса на
обективиране на волята в нарочно решение, респ. заповед и отсъствие на
самостоятелна разпоредителна част. Тези нарушения обаче нямат съществен за
производството характер, т.к. волеизявлението се извежда от мотивите на органа
и същото е в съответствие с цитираните за неговото формиране правни основания,
които са в корелация с изложените фактически обстоятелства.
Нарушението
на материалния закон е поради отсъствие на правна възможност в производството
по чл.17а, ал.3 от ЗОЗЗ органът да може да преценява законосъобразността на одобрения
със заповед №РД-00-1462/10.11.2021г. на кмета на общината проект за ПУП – ПЗ за
имота. Отсъства правомощие за преценка дали ПУП - ПЗ съответства на
предвижданията, вкл. графичната част на ОУПОК. Безспорно, съгласно писмените
доказателства по делото и заключението на вещото лице, съответствие не
съществува, т.к. отреждането на имота по ОУПОК в територия с общо
предназначение „земеделски земи – оранжерии, разсадници“ не съответства с
промяната на предназначението му с ПУП - ПЗ в зона за жилищно строителство.
Въпросът за приложението на чл.103, ал.4 от ЗУТ обаче не е предмет на
изясняване от директора на ОД „Земеделие“ – Кюстендил и Комисията по чл.17,
ал.1, т.1 от ЗОЗЗ. Това е въпрос за приложението на материалния закон от
органи, различни от директора и Комисията във връзка със законосъобразността на
заповедта на кмета за одобряване на проекта за ПУП – ПЗ. В производството по
17а, ал.3 от ЗОЗЗ ответният орган и Комисията не разполагат с правомощие да
извършват косвен съдебен контрол за законосъобразност на влязъл в сила
индивидуален административен акт, като с такова правомощие не разполага и съда.
Конкуренцията на актове е извън приложното поле на настоящия казус.
Разрешение
на случая се съдържа в Правилата и нормативите към ОУПОК и в чл.17а, ал.3 от
ЗОЗЗ. Правилата и нормативите за прилагане на ОУПОК са неразделна част от ОУПОК
съгласно чл.104, ал.2 от ЗУТ и чл.3, ал.1, т.9 от Наредба №8/14.06.2001г. за
обема и съдържанието на устройствените планове /обн. ДВ, бр.57/26.06.2001г., изм.
и доп./, а разпоредбата на чл.17а, ал.3 от ЗОЗЗ държи сметка за вида на земята
като земеделска към момента на подаване на заявлението и произнасянето на
Комисията. В случая по делото, нормата на чл.4, ал.9, изр.2 от Правилата и
нормативите към ОУПОК предвижда възможност за смяна на предназначението на
земеделския имот на жалбоподателите, изхождайки от характера на имота като
земеделски, определената за него V-та
категория и отсъствие на данни за трайни насаждения. Посочените данни за имота
са безспорно установени от писмените доказателства по делото и от заключението
на вещото лице и за същите страните не спорят.
Приетите
указания на заместник-министъра на земеделието, храните и горите и директора на
Дирекция „Поземлени отношения и комасация“ в МЗХР, обективирани в писмата от
18.11.2021г. и 12.03.2021г., не променят извода на съда, т.к. са
вътрешноведомствени актове и като такива не формират задължително тълкуване на
приложимите правни норми.
Поради установената от съда нищожност на оспорения отказ, на
основание чл.172, ал.2, пр.1 от АПК съдът ще обяви нищожността.
На основание чл.173, ал.2 от АПК преписката следва да се
изпрати на компетентния орган – Комисията по чл.17, ал.1, т.1 от ЗОЗЗ към ОД
„Земеделие“ - Кюстендил за произнасяне по заявлението на жалбоподателите при
спазване на задължителните указания на съда по тълкуването и прилагането на
закона.
Поради изхода от спора и по арг. от чл.143, ал.1 от АПК
жалбоподателите имат право на деловодни разноски в размер на 1045лв., включващи
20лв. ДТ, 600лв. адвокатско възнаграждение /заплатено в брой/, 150лв. депозит и
275лв. доплащане за вещо лице.
Мотивиран
от горното, съдът
Р
Е Ш И:
ОБЯВЯВА
НИЩОЖНОСТТА на отказ,
обективиран в писмо изх.№ПО-10-42-1/29.12.2021г. на директора и председател на
Комисията по чл.17, ал.1, т.1 от ЗОЗЗ към ОД „Земеделие“ – Кюстендил за промяна
предназначението на земеделска земя за неземеделски нужди, представляваща
поземлен имот с идентификатор 67461.24.53 по КККР за землището на с.Слокощица,
община Кюстендил с площ 532кв.м., собственост на А.Е.С. и С.С. за изграждане на
обект: „Жилищна сграда“.
ИЗПРАЩА
преписката на Комисията по чл.17, ал.1, т.1 от ЗОЗЗ към ОД „Земеделие“ -
Кюстендил за произнасяне по подаденото от А.Е.С.
и С.С. заявление вх.№ПО-10-42/21.12.2021г. при съобразяване на дадените в
мотивите на решението указания по тълкуването и прилагането на закона.
ОСЪЖДА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ „ЗЕМЕДЕЛИЕ“ -
КЮСТЕНДИЛ да заплати на А.Е.С. и С.С. деловодни
разноски в размер на 1045лв. /хиляда четиридесет и пет лева/.
Решението
подлежи на обжалване от страните с касационни жалби пред ВАС в 14-дневен срок
от получаване на съобщенията за изготвянето му.
Решението
да се съобщи на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: