№ 13378
гр. София, 01.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Й. ЙОТОВА КУП.А
като разгледа докладваното от МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20231110113267 по описа за 2023 година
Страни в производството са ищецът Р. *** Х. с ЕГН **********, гр. София, ул. „Данаил
Крапчев“ №1, ет.1, ап.1 и ответникът „***“ ЕАД, гр. София, бул. "Цариградско шосе" №
115и.
Предявен е установителен иск по чл.422, ал.1 ГПК, вр. чл.113, ал.3, предл.1 ЗЗП /отм./, вр.
чл.55, ал.1, предл.3 ЗЗД за признаване за установено по отношение на ответника, че дължи
на ищеца сумата 1580 лв. – представляваща задължение на ответника за връщане вследствие
на разваляне на договора от страна на ищеца на покупната цена на телефон Samsung Galaxy
Z Flip 3, модел SM-F711B, сериен номер R5CRCoDRGZT, IMEI 354949615102738, ведно със
законна лихва от датата на подаване на заявлението по чл.410 ГПК – 18.01.2023 г. до
окончателно заплащане на задължението, за които суми е издадена Заповед за изпълнение
по чл.410 ГПК № 2636 от 24.01.2023 г. по ч.гр.д. 2674/2023 г., СРС, 32 с-в.
Ищецът твърди, че на 30.12.2021 г. в магазин № 4129 на територията на МОЛ Парадайс
Център-гр. София е закупил от ответното дружество мобилен телефон Samsung Galaxy Z
Flip 3, модел SM-F711B, сериен номер R5CRCoDRGZT, IMEI 354949615102738. Посочва, че
само около 3 месеца по-късно мобилният телефон е започнал да проявява сериозни дефекти
– батерията му започвала да губи заряд прекалено бързо, а телефонът осезаемо прегрявал.
Поради това на 23.04.2022 г. ищецът е предявил рекламация в офиса на ответника, откъдето
телефонът е закупен. Посочва, че при предявяване на рекламацията е била съставена
сервизна карта № **********/23.04.2022 г., където е описано, че няма видими забележки по
външния вид на телефона и е констатирано от служител на ответника, че телефонът загрява
изключително бързо и батерията пада много. При оформяне на гаранцията ищецът е предал
1
телефона заедно с гаранционната карта, оригиналите на фактурата и касовия бон за
покупката на телефона на служител на ответника. След два месеца е бил уведомен, че е
отказано гаранционно обслужване на телефона от доверен сервиз на ответника-продавач –
„Сръчко Сервиз“ ЕООД, тъй като сервизът посочва, че повредата е причинена от
неправилна употреба на телефона, констатирал е, че вътрешният дисплей е бил повреден
вследствие на удар или затваряне на дисплея, докато е имало нещо върху него. Ищецът
посочва, че доколкото апаратът е бил огледан при предявяване на рекламацията от служител
на ответника и за това е бил съставен протокол, отговорност за повреждане на вътрешния
дисплей от удар носят служители на продавача, а не ищецът. Посочва, че с писмо от
29.06.2022 г. ответникът е потвърдил, че устройството е с отказана гаранция и е
информирал, че ако ищецът желае поправка на телефона следва да заплати за нея. Ищецът
твърди, че на 23.11.2022 г. с писмо с индекс на ответника № 22_37892-23.11.2022 г. е
уведомил ответника, че разваля договора за продажба на процесния мобилен телефон и го е
поканил в 10-дневен срок да върне платената покупна цена за мобилния апарата в размер на
1580 лв., като е предоставил и номер на своя банкова сметка. Посочва, че ответното
дружество не е заплатило дължимата сума, поради което иска спрямо ответникът да бъде
признато за установено, че му дължи сума в размер на 1580,00 лв., ведно със законна лихва
от 18.01.2023 г. до окончателно изплащане на задължението. Претендира разноски за
исковото и заповедното производство.
В срока по чл.131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва
исковете като неоснователни и недоказани. Посочва, че оторизираният сервиз, в който е
извършена диагностиката на телефона, не е свързано лице с ответника, както и че при
прегледа е установено, че повредата на мобилното устройство се дължи на неправилна
употреба от потребителя или трето лице, което не се покрива от рекламационната договорна
отговорност на търговеца, поради което и ответникът не е бил длъжен да ремонтира
повреденият телефон без заплащане от ищеца. Поради това оспорва ищецът да е имал право
да развали договора, а съответно и ответникът не дължи цената на мобилното устройство по
развален договор. Посочва, че ответникът е предложил на ищеца да заплати ремонта на
устройството и да преведе за своя сметка стоката в съответствие с договора с писмо от
12.12.2022 г., но това предложение не било прието от ищеца. Претендира разноски.
С оглед изявленията на страните като безспорни са отделени фактите, че ищецът е закупил
от ответника на 30.12.2021 г. мобилен телефон Samsung Galaxy Z Flip 3, модел SM-F711B,
със сериен номер 354949615102738, както и че на 23.04.2022 г. ищецът е предявил пред
ответника рекламация, по която ответникът е отказал извършване на ремонт с аргумента, че
дефектите се дължат на повреда от неправилна употреба, а не от фабричен дефект, както и
че ищецът е предявил пред ответното дружество искане за разваляне на договора и връщане
на продажната цена.
Спори се дали повредата на процесния телефон се дължи на фабричен дефект или на
неправилна употреба, съответно – дали ответникът е следвало да възстанови за своя сметка
мобилния телефон, както и дали ответникът е предложил с писмо от 12.12.2022 г. на ищеца
2
да поеме разходите за ремонта на устройството и превеждането му в съответствие с
договора.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира
от фактическа страна следното:
Между страните е безспорно, че Рустан *** Х. е закупил от магазин №4129 на „Виваком“
мобилен апарат „Samsung“, модел „Galaxy Z Flip 3”, със сериен № 354949615102738.
От представената като доказателство сервизна карта №**********/23.04.2022 г. се
установява, че на 23.04.2022 г. процесният мобилен телефон е предявен за рекламация в
магазин № 4153 на „Виваком“, като в гаранционната карта е отбелязано, че от външна
страна по телефона няма видими забележки, посочено е, че според клиента телефонът
загрява изключително много и батерията пада бързо, посочено е, че телефонът е тестван в
магазина и проблемите се наблюдават.
Видно от представения като доказателство протокол за отказано гаранционно обслужване №
OGS009059758/29.04.2022 г. към сервизна поръчка № S012477025/27.04.2022 г., издаден от
„Сръчко сервиз“, е посочено, че е налице механично повреден вътрешен дисплей,
вследствие на удар или затваряне на дисплея, докато е имало нещо върху него, и е
констатирано, че следва да се смени вътрешен дисплей и ремонтен комплект лепенки, като е
предложена оферта за промоционален ремонт на устройството на цена от 189 лв. с ДДС.
Като доказателства са приети регистрирано писмено оплакване вх.№ 22_19417_13.06.2022 г.
във „Виваком“, както и отговор на писменото оплакване от 29.12.2022 г. от отдел
„Обслужване на клиенти“ на „Виваком“, в който е посочено, че мобилен апарат Samsung
Galaxy Z Flip 3 е с отказана гаранция, посочено е, че сервизът е дал оферта за конкретна цена
за ремонт и потребителят е насочен към конкретна комуникация със сервиза.
Като писмено доказателство са приети и покана от адв. Т. Б. до „***“ ЕАД , с която „***“
ЕАД се известява за разваляне на процесния договор за покупко-продажба на процесния
мобилен апарат, даден е номер на банкова сметка и е даден 10-дневен за връщане на
заплатената цена на мобилния апарат, а също така е представен и отговор на „***“ ЕАД изх.
№ 22_37892_23.11.2022 г., в който е посочено, че след извършена диагностика на мобилния
апарат в сервиз е констатиран извънгаранционен дефект – механично повреден дисплей,
отказано е гаранционно обслужване съгласно гаранционните условия на продукта, посочено
е, че на потребителя е предложен ремонт за сметка на „Виваком“, който е отказан от негова
страна, посочено е, че към момента на подаване на отговора мобилния апарат се намира на
разположение в търговски обект на „Виваком“ и не са налице основания за възстановяване
на заплатените суми за мобилно устройство.
От показанията на свидетеля Весела Георгиева, разпитана в открито съдебно заседание на
27.06.2023 г., се установява, че процесният телефон е подарен на свидетеля на 01.01.2022 г.,
дълго време не е ползван, но веднага щом е започнала да ползва мобилния телефон, е
започнал да прегрява, бил е постоянно на зарядно устройство, тъй като батерията е падала за
около един час. Свидетелката посочва, че лично е предявила рекламацията на телефона,
3
приет е без забележки, а към датата на предаване за ремонт телефонът е бил облепен със
фабричните стикери и лепенки. Посочва, че гаранцията е отказана, тъй като около 5-6 дни
след предявяване на гаранцията телефонът е върнат счупен.
При така установената фактическа обстановка съдът намира следното от правна страна:
От представените доказателства се установява, че в 6-месечния срок по чл.108 ЗЗПотр. (отм.
– ДВ, бр. 23 от 2021 г., в сила от 1.01.2022 г.) се е проявил дефект в закупен мобилен
телефон Samsung Galaxy Z Flip 3, изразяващ се в загряване на телефона и невъзможност за
използване на телефона съобразно неговото обичайно предназначение, поради бързо
разреждане на батерията на телефона. Посочените дефекти се установяват както от
показанията на свидетеля, които съдът кредитира като достоверни и обективни, така и от
представената като писмено доказателство сервизна карта №**********/23.04.2022 г.,
където служители на „Виваком“ са описали повредата и са посочили, че се наблюдава при
тестване в магазина. Посоченият дефект на мобилния телефон е съществено несъответствие
на потребителската стока с договора за продажба, тъй като заради дефекта стоката не е
годна за обичайната употреба, за която служат потребителските стоки от същия вид и не
отговаря на договорните характеристики на стоката (чл.106, т.1 ЗЗПотр.-отм). На следващо
място, по делото ответникът не представи доказателства, че несъответствието на стоката се
дължи на причина, за която вина носи ищецът. Не е доказано, че констатираните от сервиза
механични повреждания по вътрешния дисплей на мобилния телефон са причинени от
неправилна употреба от страна на купувача, както и не е доказана причинна връзка между
нараняванията по мобилния телефон и прегряването на телефона и падането на батерията.
Поради това следва да се приложи законовата презумпция на чл.108 ЗЗПотр. (отм.), като се
приеме, че несъответствието на стоката с договора е съществувало към момента на
сключване на договора за продажба.
Съгласно уредбата за гаранция на потребителската стока в раздел II на глава пета от
ЗЗПотр., продавачът на стока отговаря за всяко констатирано несъответствие на стоката с
договора, проявило се до две години от датата на сключване на договора, при което след
предявяване на рекламация продавачът е длъжен да замени стоката с нова или да извърши
ремонт на стоката в зависимост от стойността на стоката и сериозността на
несъответствието. Съгласно чл.113, ал.2 ЗЗПотр. (отм.) продавачът е длъжен да поправи
стоката в 1-месечен срок от предявяване на рекламацията от потребителя, като след
изтичане на този срок потребителя има право да развали договора и да иска възстановяване
на заплатената сума.
В процесния случай рекламацията е предявена от потребителя на 23.04.2022 г., а на
29.04.2022 г. от гаранционния сервиз „Сръчко Сервиз“ ЕООД е постановен отказ за ремонт
на мобилния апарат. След предявено писмено оплакване от 13.06.2022 г. ответното
дружество за втори път отказва ремонт и предлага на купувача да се свърже със сервиза и да
заплати за ремонт на мобилното устройство съобразно отправена от сервиза оферта.
Ответникът не представя доказателства да е предлагал за своя сметка ремонт на
предоставеното мобилно устройство. Едва след уведомяване за разваляне на договора,
4
повече от 7 месеца след отправената рекламация, ответното дружество в писмо-отговор от
12.12.2022 г. е посочило, че е предложило да бъде извършен ремонт за сметка на „***“ ЕАД.
Следва да се посочи, че в случая ищецът не е имал задължение да предоставя на ответника
подходящ срок за изпълнение на задължението за ремонт на дефектната стока по смисъла на
чл.87, ал.1 ЗЗД, тъй като такъв срок е определен с разпоредбата на чл.113, ал.2 ЗЗПотр.
(отм.). След изтичането на този срок съгласно разпоредбата на чл.113, ал.3 ЗЗПотр. (отм.)
ищецът е имал право да развали договора и да иска заплатената по договора цена без да е
длъжен да спазва предпоставките на чл.87, ал.1 и 2 ЗЗД. В този смисъл разпоредбите на
чл.113, ал.2 и 3 ЗЗПотр. (отм.) се явяват специални по отношение на чл.87, ал.1 и 2 ЗЗД.
Именно поради това предложеното от ответника за изпълнение на задължението за ремонт
след два отказа, след сезиране от страна на потребителя на помирителна комисия и на
Комисия за защита на потребителите и след изтекли повече от 7 месеца от предявяване на
рекламацията и при наличие на действаща императивна законова уредба на чл.113, ал.2 и 3
ЗЗПотр. (отм.) предложения от ответното дружество за негова сметка ремонт е ирелевантен
и не влияе на възможността за развалянето на договора.
Поради това съдът намира, че договорът за продажба на мобилен апарат е развален
извънсъдебно по реда на чл.113, ал.3 ЗЗПотр. (отм.), поради което ищецът има право да
получи заплатената по договора цена.
Ищецът не е представил доказателства за заплатената цена от 1580 лв., но между страните е
безспорно, че е сключен договор за покупко-продажба на мобилен апарат и че цената по
договора е заплатена на продавача „***“ ЕАД. В представен като писмено доказателство
отговор изх.№ 22_37892-23.11.2022 г. е посочено, че „***“ ЕАД отказва възстановяване на
заплатените суми за процесното мобилно устройство. Посоченото изявление има характер
на признаване на неизгоден за издателя на документа факт, съдържащ се в частен
удостоверителен документ. Извънсъдебното признание на факти се преценява от съда по
вътрешно убеждение с оглед всички обстоятелства по делото. При предявяване на
рекламация телефонът е бил предаден заедно с касовата бележка и договора, поради което
ищецът не разполага с тези документи и поради това не ги е представил. В същото време и в
отговора на исковата молба ответникът не оспорва, че е получил цената по договора за
продажба. Поради това съдът намира, че извънсъдебното признание на ответника,
съдържащо се в отговор изх.№ 22_37892-23.11.2022 г. е достатъчно доказателство за
заплатената цена по договор за продажба на мобилно устройство, тъй като се потвърждава
от останалите обстоятелства по делото – липсата на оспорване на заплащането и размера на
цената от ответника по настоящото дело, обстоятелството, че касовата бележка и договора за
продажба се намират при ответника и са му предадени от купувача при предявяване на
рекламацията, поради което ищецът няма възможност да ги представи като доказателство по
делото.
При този изход на дело съдът следва да присъди разноски в полза на ищеца за исковото и
заповедното производство. В настоящото дело ищецът доказва разноски в исковото
производство в размер на 31,60 лв. – заплатена държавна такса, 460 лв. – адвокатско
5
възнаграждение и разноски в заповедното производство – 31,60 лв. – държавна такса и 400
лв. – адвокатско възнаграждение в заповедното производство. Поради това на ищеца на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК следва да бъдат присъдени разноски в размер на 491,60 лв. – в
исковото производство и 431,60 лв. – в заповедното производство.
Воден от горното, Софийски районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че „***“ ЕАД, ЕИК ***, гр. София, бул. „Цариградско
шосе“ № 115и, представлявано от Николай Стефанов Андреев, дължи на ищеца Р. *** Х. с
ЕГН **********, гр. София, ул. „Данаил Крапчев“ №1, ет.1, ап.1, чрез адв. Б., сумата от
1580 лв., представляваща покупната цена на телефон Samsung Galaxy Z Flip 3, модел SM-
F711B, сериен номер R5CRCoDRGZT, IMEI 354949615102738, подлежаща на връщане
вследствие на разваляне на договор от 30.12.2021 г. от страна на ищеца, ведно със законна
лихва от датата на подаване на заявлението по чл.410 ГПК – 18.01.2023 г. до окончателно
заплащане на задължението, за които суми е издадена Заповед за изпълнение по чл.410 ГПК
№ 2636 от 24.01.2023 г. по ч.гр.д. 2674/2023 г., СРС, 32 с-в..
ОСЪЖДА ***“ ЕАД, ЕИК ***, гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 115и,
представлявано от Николай Стефанов Андреев, да заплати на Р. *** Х. с ЕГН **********,
гр. София, ул. „Данаил Крапчев“ №1, ет.1, ап.1, чрез адв. Б., сумите от 491,60 лв. – разноски
в исковото производство и 431,60 лв. – разноски в заповедното производство.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните
с въззивна жалба пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6