№ 168
гр. Перник,
16.11.2021 г.
В И М Е Т О Н А Н А
Р О Д А
Административен
съд – Перник, в открито съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди
двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: И. ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ:
СЛАВА ГЕОРГИЕВА
СИЛВИЯ ДИМИТРОВА
при
съдебния секретар А.М. и с участието на прокурор Моника Любомирова от Окръжна
прокуратура - Перник, като разгледа, докладваното от съдия Силвия Димитрова
КАНД № 178/2021 г. по описа на Административен съд – Перник, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
по реда чл.208 – чл.228 от АПК, във вр. с
чл.63, ал.1 от ЗАНН.
Образувано
е по касационна жалба на И.Й.Д. с ЕГН ********** и адрес: ***,
против Решение № 260374/06.08.2021 г., постановено по АНД № 201/2021 г. по
описа на Районен съд – Перник.
Касаторът счита, че обжалваното решение е неправилно и
незаконосъобразно. Поддържа становище, че районният съд е формирал необосновани
правни изводи, които не кореспондират със събраните по делото доказателства.
Оспорват фактическите констатации и твърди, че не е извършил вмененото му
нарушение. Иска отмяна на решението на въззивния съд и
отмяна на наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно.
В съдебно заседание, касационният жалбоподател, редовно призован, не се
явява и не изпраща представител.
Ответникът по касационната жалба ОДМВР – Перник, сектор „Пътна
полиция“, редовно призован за съдебното заседание, се представлява от
гл.юрисконсулт З.В.. Оспорва жалбата. Счита, че същата е неоснователна и моли
обжалваното решение да бъде оставено в сила.
Представителят на Окръжна прокуратура – Перник изразява
становище за неоснователност на касационната жалба и счита, че решението на
районния съд следва да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно.
Административен съд – Перник, в настоящият състав, като
прецени процесуалните предпоставки за допустимост, взе предвид становищата на
страните, обсъди събраните по делото доказателства и при съобразяване обхвата
на съдебен контрол съгласно чл.218 от АПК и чл.220 от АПК, намери
следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 от АПК от лице по
чл.210, ал.1 от АПК, за което
постановеното решение е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно обжалване
съдебен акт. Същата е процесуално допустима.
Разгледана
по същество е основателна.
След
извършена служебна проверка на основание чл.218, ал.2 от АПК,
настоящият касационен състав намира, че обжалваното решение е постановено от
компетентен съд, в рамките на правомощията му, по отношение на акт, който
подлежи на съдебен контрол, поради което е валидно и допустимо. Същото е
неправилно, а съображенията са следните:
С Наказателно постановление № 20-1158-005812/07.12.2020 г., издадено от
началника на сектор ПП при ОДМВР – Перник, на И.Й.Д. с ЕГН **********, на основание чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП, е наложено административно
наказание глоба в размер на 1000 лв. /хиляда лева/, както и лишаване от право
да управлява МПС за срок от 12 месеца, за извършено нарушение по чл.5, ал.3,
т.1 от ЗДвП.
За да отмени наказателното постановление Районен съд – Перник е приел, че
на 07.11.2020 г., в 09:52 ч., в община Перник, на път Първи клас № 6,
жалбоподателят И.Й.Д., като водач на лек автомобил, е
управлявал същия под въздействието на алкохол, тъй като при извършена му
проверка с техническо средство „Алкотест Дрегер“ същото отчело 0,81 промила
алкохол в издишаното количество въздух. На водача е издаден Талон за медицинско
изследване № 0044546/07.11.2020 г. За установеното нарушение, квалифицирано
като такова по чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП, свидетелят И. П.И.– мл.автоконтрольор в
сектор ПП при ОДМВР – Перник, съставил АУАН серия GA, № 298174/07.11.2020 г., въз основа на който е издадено наказателното
постановление, предмет на настоящия съдебен контрол.
При така установеното от фактическа страна, Районен съд – Перник е
отхвърлил като неоснователни оплакванията на привлеченото към
административнонаказателна отговорност лице, че не е извършил административното
нарушение, както и че в хода на административнонаказателното производство са
извършени процесуални нарушения, изразяващи се в липса на задължителни
реквизити в АУАН, а после и в НП, установени в нормите на чл.42 и чл.59 от ЗАНН, тъй като и в двата акта не е конкретизирано мястото на извършване на
нарушението, липсва подробно описание на нарушението и обстоятелствата, при
които е извършено, както и че направеното описание не изпълва състава на
сочената за нарушена разпоредба на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП.
Административен съд – Перник не споделя решаващия извод на Районен съд –
Перник.
В административнонаказателното производство, следва да се установи: има ли
административно нарушение; извършено ли е то от лицето, сочено като нарушител;
каква е формата на вината, при която е извършено и т.н. Трябва да бъдат спазени
и всички изисквания относно процедурата по издаване на акта и наказателното
постановление. Последните трябва да съдържат задължителните законоустановени
реквизити по чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Неспазването на съответните процесуални
изисквания води до отмяна на НП като незаконосъобразно.
При
извършване на служебна проверка за законосъобразност, настоящият съдебен състав
намери, че в административнонаказателното производство са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, довели и до ограничаване правото на защита
на жалбоподателя, а също така опорочили и законосъобразността на издаденото
наказателно постановление.
В
процесното наказателно постановление мястото на нарушението не е конкретизирано.
Посочено е, че жалбоподателят е управлявал лекия си автомобил по път I-ви клас № 6, където е спрян за проверка от
органите на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Перник. Този път от
републиканската пътна мрежа обаче преминава освен през територията на община
Перник и през други общини и области /Кюстендил, Перник, София, София-област и
др./. С оглед на това за съда е невъзможно да прецени дали е изпълнено
изискването на чл.37 от ЗАНН и дали органът, издал АУАН и по този начин
образувал административнонаказателното производство срещу касационния
жалбоподател, е бил компетентен да направи това.
Изискването
за точно посочване на мястото на нарушението не е самоцелно, тъй като неспазването
му рефлектира върху законосъобразността на образуваното
административнонаказателно производство и в други направления. От една страна,
конкретизирането на пътния участък, в който е извършена проверката на
жалбоподателя и в който се твърди, че е извършено нарушението е съществен и
задължително установен реквизит както за АУАН /чл.42, ал.1, т.3 от ЗАНН/, така
и за НП /чл.57, т.5 от ЗАНН/. Липсата му не може да бъде преодоляна. От друга
страна, точното посочване на мястото на нарушението е от значение за правото на
защита на наказаното лице, тъй като следва да му осигури възможност да разбере къде
и при какви обстоятелства се твърди, че е извършил противоправно деяние,
съставляващо административно нарушение. Това процесуално нарушение е от кръга
на съществените, тъй като не би могло да се преодолее нито по реда на чл.53, ал.2
от ЗАНН, нито в следващ стадий на административнонаказателното производство.
При
горните обстоятелства, съдът намира, че оспореното решение на Районен съд –
Перник е неправилно. На основание чл.222, ал.1 от АПК същото
следва да бъде отменено и да се постанови друго, с което да се отмени
наказателното постановление.
При този изход
на спора и предвид липсата на претенции за присъждане на разноски от страна на
касационния жалбоподател, съдът не дължи произнасяне по този въпрос.
Така мотивиран, касационен състав на Административен съд – Перник
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ
Решение № 260374/06.08.2021 г., постановено по АНД №
201/2021 г. по описа на Районен съд – Перник, и вместо това ПОСТАНОВИ:
ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно
постановление № 20-1158-005812/07.12.2020 г., издадено от началника на сектор
ПП при ОДМВР – Перник, с което на И.Й.Д. с ЕГН **********, на
основание чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП, е наложено административно наказание
глоба в размер на 1000 лв. /хиляда лева/ за извършено нарушение по чл.5, ал.3,
т.1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/
2. /п/