ПРОТОКОЛ
№ 395
гр. Смолян, 08.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на осми октомври,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
Сложи за разглеждане докладваното от * Административно наказателно дело
№ 20215440200483 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят А.А., редовно призован, се явява лично.
Наказващият орган, *, редовно призован, не изпраща представител.
Свидетелите А.И. и Т.М., редовно призовани, налице.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се жалбата.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- Поддържам жалбата така, както е депозирана. Считам
издаденото НП за неправилно и незаконосъобразно.
Съдът пристъпи към снемане на самоличността на свидетелите, както следва:
***
***
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- Да се открие съдебното следствие и да се пристъпи към
разпит на явилите се свидетели.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТКРИВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ .
1
Съдът пристъпи към разпит на свидетелите, както следва:
СВИД. И. – ПТП-то става на 09.06.2021 г. на кръстовището между ул. Дичо
Петров и ул. Студентска. На съответната дата малко преди 17.00 ч. ме изпратиха във
връзка с възникнало ПТП на ул. Д. Петров и ул. Студентска. Установихме ПТП между
два автомобила „*“ и „*“, като и по двата автомобила имаше щети. Водач на „*“-а
беше А.А., а на „*“- Т.М.. Автомобилът на А., движейки се по ул. Д. Петров, решава да
извърши маневра „завиване на дясно“, за да се включи по ул. Студентска. Мястото е
тясно, радиусът на завиване е по-голям от радиуса на завоя и трябва да се започне
маневрата от другата част на платното. Г-н А. се е изнесъл в ляво. През това време
идва М., който забелязва автомобила на А., заобикаля го от лявата страна и настъпва
ПТП-то. Там няма знак. Според мен има добра видимост на мястото. Първоначално
взех становище, че имат вина и двамата водачи. Съставих актове на двамата водачи
първоначално. Съставих и протокол за ПТП. Механизмът не е спорен. Един акт е
съставен на г-н А.. Първият е отменен, като се наложи да се състави втори акт на база
резолюция на Началника. Фактическата обстановка в двата акта не се различава, като
се различава единствено правната квалификация. Първият акт е по чл.25, ал2 от ЗДвП.
Вторият акт по чл.35, ал.2 от ЗДвП е съставен по- късно. Вторият акт е написан на
ръка, а първият е съставен на принтер. Вторият акт е съставен в присъствието на двама
свидетели, които не са преки очевидци на самото ПТП. Когато отидох на място, не
видях спирачен път от автомобила „*“. При съставянето на втория акт бях
предварително подготвил правната квалификация. Моето становище е изразено още на
момента, че има съвина и на двамата водачи за ПТП- то.Според мен водачът М. е
имал видимост и е могъл да спре.
СВИД. М.- На 09.06.2021 г. управлявах автомобила си „*“ 147 по ул. Дичо
Петров. Идвах от към бул. България в посока към бар „Мини Перелик“. На
кръстовището, като идвах от отдолу, А. с неговата кола, който управляваше „*“, беше в
насрещното платно, моето платно. Той искаше да направи десен завой, т. к. там е рязък
завоя и не може да влезне от неговото платно в посока надясно. Той влиза в моето
платно. Видях, че е в моето платно. Видях, че не мога да спра и реших да мина вляво и
да го заобиколя. В този момент и двамата не спряхме. А. извършва маневра „завиване
на дясно“, аз се движех направо в лявото платно и тогава стана ударът между двата
автомобила. Мисля, че А. беше дал десен мигач. Нямаше как да намаля или да спра.
Няма как да знам, че ще има насрещна кола в моето платно. Там няма видимост.
Мястото се пада точно на изкачването и не можах да спра и да изчакам. Ако бях
продължил направо, щях да се ударя челно. Така се ударихме в дясната част, не точно
челно. ПТП- то е между двата автомобила. Беше ми съставен акт, но впоследствие
отпадна. Не ми е издавано НП.
Съдът даде възможност на жалбоподателя да даде обяснения.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ А.- Да се приемат доказателствата.
2
По доказателствата съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА следните писмени доказателства: ***
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ-Считам делото за изяснено от фактическа страна. Да се
приключи съдебното дирене и да се даде ход по същество.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- При ситуацията на 09.06.2021 г., когато е стана ПТП-
то, макар че не бях съгласен по отношение на вменяването ми на вина за самото ПТП,
което е вътрешна преценка на разпитания днес свидетел, все пак правната
квалификация малко или много отразяваше фактическата обстановка. След
направеното от мен възражение, се стигна до решение, което с една резолюция на
офицер от сектор „Пътна полиция“, с която първоначално съставеният акт се отменя и
се възлага на актосъставителя да се състави нов акт, като той заяви, че беше му дадена
една бележка от някого, с която му беше написана резолюция да бъде определена
правна квалификация по чл. 35, ал.2 ЗДвП. Не знам кой я писал резолюцията, но този
член се отнася за движение, когато е еднопосочно, а чл. 25, ал.2 от ЗДвП отразява
маневрите при двупосочно движение на автомобилите. На мен ми се вменява
нарушение с този текст, по силата на което не съм пропуснал някой да мине встрани от
дясно по посоката ми на движение, т. к. това е смисълът на чл. 35, ал.2 от ЗДвП.
Подробни съображения съм развил в писмени бележки, които представям, като
намирам, че са налице процесуално- правни и материално- правни предпоставки за
отмяна на НП. Още повече, че е налице и порок: вместо с отмяната на акта да укажат
на другия нарушител да стане свидетел, свидетели станаха двама души полицаи от
коридора. Това по чл. 40, ал.2 е съществен процесуален порок. Моля да отмените НП
на тези основания, както и на основанията, изложени в жалбата и в писмените бележки.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 10.00 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
3