Протокол по дело №285/2023 на Административен съд - Ямбол

На именното повикване в 09.15 часа се явиха:

 

За жалбоподателя „АФИА ФАРМА“ ЕООД, редовно призован, се явява адв. С.Е., редовно упълномощена.

 

За ответната страна УПРАВИТЕЛЯ на НЗОК – София, редовно призована, се явява М.П., Началник на отдел „Административно и правно обслужване на дейността“ в Районна здравноосигурителна каса – Ямбол, редовно упълномощена.

 

Адв. Е.: Да се даде ход на делото.

 

М. П.: Да се даде ход на делото.

 

Съдът счита, че липсват пречки по хода на делото, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

 

ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените с Писмо вх. № 2652/24.11.2023 г. от процесуалния представител на ответната страна Споразумение № РД-29А-1/19.05.2022 г. към Договор за отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК № 021816/10.01.2022 г. и Допълнително споразумение № 2/05.01.2023 г. към Договор № 021816/10.01.2022 г. за отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК.

 

Адв. Е.: Запозната съм с представените доказателства от ответната страна.

Госпожо Председател, нека още веднъж да направя искането си за разпитване на един свидетел и да обоснова, защото Вие миналия път счетохте в определението, че ще решите допускането. Моето искане беше свързано с това управителят на аптеката или помощник фармацевтът на аптеката да бъде изслушан като свидетел не само заради начина на връчване на констативния протокол или начина на извършването, но най-вече заради начина на извършване на проверката. В доказателствата безспорно се вижда, че няма никъде отразен начален и краен час на проверката. Това е констатирано и в протокола от Арбитражната комисия, където освен доверителката ми, и представителите на Българския фармацевтичен съюз са констатирали това и доколкото нарушението за прекратяване на договора е свързано с нарушение в определен фиксиран час, за който обаче моята доверителка твърди, че в този час не е била извършвана проверката, тя е извършвана след това и това не е отразено, т.е. по начина на извършване на проверката считаме, че установяването на началния и крайния час са важни, още повече че краят на проверката е фиксиран с издаването на констативен протокол, който е подписан от управителя на аптеката, т.е. той е бил там. Именно за това смятам и моля да допуснете такъв свидетел, който да установи начина на извършване на проверката, начален и краен час.

 

М. П.: Уважаема госпожо Председател, възразявам срещу доказателствените искания.

Относно констативен протокол за извършване на проверката държа да отбележа, че в същия е посочен периодът на извършване на проверката, а именно от 21-ви до 25.11.2022 г.. Протоколът от извършване на проверката действително е подписан от магистър фармацевта, но е отбелязана датата, на която е връчен – 22.11.2022 г.. Констатацията на проверяващия екип е относно обстоятелството, че на 22.11.2022 г., в самия констативен протокол е посочен точният час – 8 часа 8 минути и 53 секунди, когато е отпусната рецептата и когато не е бил в аптеката магистър фармацевтът, каквото е изискването в индивидуалния договор, сключен между страните. Този час се съдържа както в констативния протокол, така и в заповедта за налагане на санкция, така и в протокола от заседание на Арбитражната комисия. В случая е важен периодът на извършване на проверката, а не часовият диапазон. Часът, който е важен относно констатиране на нарушението, е посочен в констативния протокол.

С оглед изложеното, възразявам срещу това доказателствено искане на адвокат Е..

 

Реплика на адв. Е.: Към констативния протокол е приложена една справка, от която се вижда, че са фиксирани извършени пет продажби от 08.08 часа до 08.35 часа, т.е. протоколът е разпечатан определено след 08.35 часа, което съвпада с твърденията на моята доверителка, че проверката е започнала след 08.35 часа. С оглед на това, че е важно в кой момент магистър фармацевтът е отсъствал, от колко до колко часа, защото определено след приключване на проверката той е бил в аптеката, а това е обстоятелство, което е пряко свързано с нарушението, че продажбата в 08.08 часа е извършена в негово отсъствие, но това по никакъв начин не може да се удостовери от проверяващи, които са започнали проверката след 08.35 часа.

Има спор, че самият фармацевт го е нямало, защото първо не е било по време на цялата проверка, второ – ако проверката е започнала в 08.35 часа, моите доверители твърдят, че той е бил там, отворил е аптеката и е излязъл точно за 10 минути и в 08.45 часа се е върнал и самата продажба в 08.08 часа е извършена в негово присъствие, а не в негово отсъствие.

 

М. П.: Уважаема госпожо Председател, спорът е относно това, че лекарството е отпуснато без да е налице в аптеката магистър фармацевт в 08.08 часа. Ние не спорим дали е бил там по време на проверката, а е отсъствал по време на отпускане на лекарство.

 

Съдът счита направеното искане за допустимо и

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел Л. Н. К. при довеждане от страна на жалбоподателя.

 

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 05.02.2024 г. от 10.30 часа.

 

На страните е съобщено.

 

Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 09.24 часа.