Р Е Ш Е Н И E
№142 22.04.2019 година гр.Бургас
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Бургаският
окръжен съд граждански състав
на двадесет и
шести март две хиляди и деветнадесета
година
публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Десислава Динкова
ЧЛЕНОВЕ:
секретар Цветанка
Арнаудова
прокурор
като
разгледа докладваното от съдия Д.Динкова
гр.дело
номер 1914 по описа за 2017 година.
Производството по делото е образувано по
искова молба от Комисия за противодействие на корупцията и отнемане на
незаконно придобито имущество (КПКОНПИ), Булстат *********, със съдебен адрес гр.
Бургас, ул. “Филип Кутев” № 26А, против Ч.С.Н. е ЕГН **********, постоянен адрес: ***, Д.Д.Н.,
ЕГН **********, постоянен адрес: *** и С.Ч.Н., ЕГН **********, постоянен адрес: ***, за
отнемане на незаконно придобито имущество на обща стойност 480 825,82 лв.,
както следва:
На основание чл. 72 във връзка с чл. 65 във връзка с чл. 63, ал. 2, т. 2
във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ отм. от С.Ч.Н., ЕГН **********:
-
Сумата в
размер на 130 400 лв., представляваща пазарната стойност на отчуждено
недвижимо имущество - апартамент - среден, находящ се в гр. Бургас, ул. “Средна
гора” №7, етаж 2, в жилищната сграда, състояща се от сутеренен складов етаж и
четири жилищни етажа, със застроена площ на апартамента 90,20 кв. м.
На основание чл. 72 във връзка с чл. 63, ал. 2, т. 2 във връзка с чл. 62
от ЗОПДНПИ отм. от Ч.С.Н. с ЕГН ********** и Д.Д.Н., ЕГН **********:
-
Сумата в
размер на 20 520 лв., представляваща пазарната стойност на отчуждено
недвижимо имущество - Дворно място с площ от 740 кв.м., съставляващо част от
поземлен имот /ПИ/ с пл. №75, в кв. 12 на с. Младежко, общ. Малко Търново, обл.
Бургас, за който по действащия, но неприложен за този имот регулационен план на
селото е отреден урегулиран поземлен имот/УПИ/ XI-75, в кв. 12.
-
Сумата в
размер на 104 971 лв., представляваща пазарната стойност на отчуждено
недвижимо имущество - Самостоятелен обект в сграда с идентификатор №
51500.507.522.3.19 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.
Несебър, с площ от 41,39 кв.м, находящ се в гр. Несебър, к.к. „Слънчев бряг”
комплекс „Съни Дей II”.
-
Сумата в
размер на 17 900 лв., представляваща пазарната стойност на отчуждено
недвижимо имущество - Дворно място с площ от 250 кв. м., находящо се в гр.Айтос.
ул.“Батак” № 19, съставляващо неурегулиран поземлен имот №3513 в кв. 189 по
плана на града, ведно с построената в имота жилищна сграда, със застроена площ
от 35 кв. м.
-
Сумата в
размер на 35 000 лв., представляваща пазарната стойност на отчуждено
движимо имущество - Лек автомобил, марка „Волво“, модел „С80“, per. № ***
-
Сумата в
размер на 9 900 лв., представляваща пазарната стойност на отчуждено
движимо имущество - Лек автомобил, марка „Рено“, модел „Модус“, peг. № ***,
-
Сумата в
размер на 4 500 лв., представляваща пазарната стойност на отчуждено
движимо имущество -Мотоциклет, марка „Ямаха“, модел „В Стар“, per. № ***
На основание чл. 63, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ отм. от Ч.С.Н.
с ЕГН **********:
-
Сумата в
общ размер на 31 260 лв., внесена на каса от проверяваното лице през
2008 г., 2009 г. и 2013 г. по сметка с IBAN *** „Инвестбанк” АД.
-
Сумата в
общ размер на 37 001,93 лв., представляваща преобразувана сума по сметка
с IBAN *** в „Инвестбанк” АД чрез
трансфери през 2008 г. и 2013 г. от сметка IB AN *** в
„Инвестбанк” АД.
-
Сумата в общ
размер на 1 790 лв., представляваща вноска от трето лице по сметка с IBAN ***
„Инвестбанк” АД.
-
Сумата в
размер на 5,08 лв., представляваща начислени лихви по сметка с IBAN ***
„Инвестбанк” АД.
-
Сумата в
размер на 305,77 лв., представляваща непреобразуван остатък по сметка с IBAN ***
„Инвестбанк” АД.
-
Сумата в
размер на 9 779,15 лв., внесена от проверяваното лице през 2010 г. по
сметка с IBAN ***
„Инвестбанк” АД.
-
Сумата в
размер на 19,59 лв., представляваща преобразувана по сметка с IBAN ***
„Инвестбанк” АД сума чрез трансфер от сметка IBAN *** „Инвестбанк” АД.
-
Сумата в
размер на 3 195,66 лв., внесена от проверяваното лице през 2011 г. по
сметка с IBAN *** в „Инвестбанк” АД и непреобразувана по друга сметка.
-
Сумата в
размер на 987,69 лв., внесена от проверяваното лице през 2012 г. по
сметка с IBAN ***
„Инвестбанк” АД.
- Сумата в размер на 7
823,32 лв., внесена от проверяваното лице през 2013 г. по сметка е IB AN *** в „Инвестбанк” АД.
- Сумата в размер на
146,93 лв., представляваща преобразувана сума по сметка е IBAN *** „Инвестбанк”
АД чрез трансфер от сметка IBAN *** „Инвестбанк” АД.
- Сумата в размер на
449,52 лв., представляваща преобразувана сума по сметка с IBAN *** „Инвестбанк”
чрез трансфер от сметка IBAN *** „Инвестбанк” АД.
- Сумата общо в размер на
27 918,69 лв., представляваща погасителни вноски по кредитна карта към сметка с
IBAN *** „Инвестбанк“ АД.
- Сумата в общ размер на
1 767,59 лв., представляваща разликата между трансферираните от друга сметка
средства и направените погасителни вноски за 2015 г. по сметка е IBAN ***
„СИБАНК” ЕАД.
- Сумата в общ размер на
8 060,84 лв., представляваща равностойността на направените погасителни вноски
за 2015 г. по сметка с IBAN *** „СИБАНК” ЕАД.
- Сумата в размер на 3
800 лв., внесена на каса от проверяваното лице през 2013 г. по сметка е IBAN *** в „Търговска банка Д” АД.
- Сумата в размер на
28,53 лв., представляваща начислена лихва за 2013 г. по сметка с IBAN *** в „Търговска банка Д” АД.
На основание чл. 63, ал. 2, т. 4
във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ отм. от Д.Д.Н., ЕГН **********:
- Сумата в общ размер на
1 050 лв., внесена от трети лица по сметка с IBAN *** „Уникредит Булбанк” АД.
- Сумата в общ размер на
21 056,90 лв., представляваща равностойността на направените погасителни вноски
по кредитна карта към сметка с IBAN *** в
„Уникредит Булбанк” АД.
- Сумата в размер на 600
лв., внесена на каса през 2009 г. по сметка № *** в „Банка ДСК” ЕАД.
- Сумата в размер общо на
587,63 лв., представляваща начислена лихва от 2009 г. до 2013 г. по сметка №*** в „Банка ДСК” ЕАД.
Ищецът твърди, че първият ответник е бил привлечен
като обвиняем за престъпления, попадащи в обхвата на чл.22 ал.1 т.18 и т.25 от
ЗОПДНПИ отм., а именно за престъпления
по чл.321 ал.3, пр.2,т.1, вр.с ал.1 пр.2 от НК и чл.255 ал.3, вр.с ал.1
т.2,пр.1 т.6 и т.7 от НК.
Твърди се,
че е била образувана проверка с протокол
от 17.06.2016 год. за установяване на значително несъответствие на имуществото
на лицето, в хода на проверката са били извършени множество справки в НБДН,
регистри, ТД на НАП и т.н. Посочва се, че периодът на проверката обхваща от
17.06.2006 год. до 17.06.2016 год.
Заявява се в
исковата молба, че е установено
гражданското състояние на ответника – женен, с две деца; установено е
участието му в две търговски дружества, които не са били пререгистрирани в ТР;
регистрация като ЕТ - заличен , и регистрация по БУЛСТАТ като физическо лице.
Установени са сделки с пет недвижими имота, както следва: а) дворно място с
площ от 740 кв.м., представляващо ПИ с пл.№75 в кв.12 по плана на с.Младежко,
закупен от ответниците Н. с нот.акт №***/***
год., продаден с нот.акт №*/* год.; б) самостоятелен
обект в сграда с идентификатор *** по КККР на гр.Несебър, с
площ от 41,39 кв.м., закупен с нот.акт №*/* год., продаден с нот.акт №*/*, дело
№*/* год.; в)дворно място с площ от 250 кв.м., находящо се в гр.Айтос,
представляващо ПИ №3513 в кв.189 по плана на града, ведно с построената в него
жилищна сграда с площ от 35 кв.м., придобито с постановление за възлагане на
ЧСИ Я.Бъчваров от 16.01.2008 год., продадено с нот.акт №*/* год.;
г) апартамент в гр.Бургас, на ул.“Средна гора“
№7, ет.2, с площ от 90,20 кв.м., закупен с нот.акт №*/* год.,
дарен на С.Ч.Н. с нот.акт №*/* год., продаден от Ч.Н. на
„Желязко Желязков – 07“ ООД ЕИК147131281
с нот.акт №*/* год.
Сочи се, че в
резултат на проверката е установено придобиване и отчуждаване на МПС: а) л.а.“Волво“ модел С80, с рег.№***,
придобит по договор за лизинг, сключен между „ДСК лизинг“ АД и „ПМУ“ АД,
отчужден с договор от 19.06.2013 год.; б) л.а.“Рено“ модел „Модус“ с рег.№***,
придобит по договор за лизинг, сключен с „ДСК лизинг“ АД, отчужден с договор от
26.04.2012 год.; в) мотоциклет „Ямаха“ с
рег.№***, придбит с договор от 21.07.2008 год., отчужден с договор от 18.10.2012
год.
Събрана е
данъчна, осигурителна и банкова информация, подробно проследена в исковата
молба. Ищецът сочи, че ответниците са направили разходи за издръжката на
семейството, изчислени по данни на НСИ и по данни на Евростат за
Великобритания, разходи за задгранични пътувания и за погасяване на
публичноправни задължения, подробно проследени като основание и стойности.
Заявява се, че са направени разходи за самостоятелни пътувания на П.Н. –
непълнолетна дъщеря на проверяваното лице, и на С.Н. – непълнолетен син.
Сочи се, че на
ответниците са били връчени покани за представяне на декларация по чл.57 от
ЗОПДНПИ отм, като до подаване на
искането не са постъпили декларации и/или възражения от проверяваното лице,
съпругата му и сина му.
В резултат на
икономическия анализ, възпроизведен в исковата молба, по години, начиная от
2006 година, ищецът твърди, че ответниците са реализирали доходи, приходи или
източници на финансиране в общ размер от 645 561,22 лв., в това число доходи по ГДД и осигурителен доход, приходи
от кредити, от продажба на имущество и др.; осъществили са разходи общо в
размер на 319 094,71 лв., в това число разходи за издръжка, за данъци,
такси, за задгранични пътувания; установено е несъответствие в размер на
640 954,31 лв., което представлява значително несъответствие по см.на
чл.21 ал.2, вр.§1 т.7 от ДР на ЗОПДНПИ отм.
Твърди се, че
са налице всички предпоставки на закона, визирани в чл.62, вр.чл.63 ал.2 т.1,
т.2, т.4, чл.65, чл.70, чл.72 и чл.73 от ЗОПДНПИ отм.
Ответникът Ч.Н.
е депозирал отговор, с който оспорва претенцията.
Заявява, че
след като проверката е започнала с протокол от 17.06.2016 год., приложима е
редакцията на закона, с последно изменение в ДВ бр.95/08.12.205 год., в сила от
01.01.2016 год., по арг.от §15 от ЗИД на ЗОПДНПИ отм., поради което следва да
се съобразят размера на „значително несъответствие“ и други, дефинирани в
закона понятия и правила, за които има по-късни съществени изменения в
редакцията на закона – напр. понятието „доходи“, „нетни доходи“. Твърди се, че
анализа в исковата молба е изготвен некоректно, като в паричните потоци не се
включват всички доходи на семейството, а се включват разходи, които или са
неправилно определени, или въобще не представляват разходи по смисъла на
закона. Твърди се, че е ползвана незаконосъобразна методика при изчисление на
нетния доход, която не почива на нито една законова норма или икономическа
логика.
Заявява се, че
като разход е възприета сумата от 27 000 лв., представляваща цената на
недвижим имот в с.Младежко, което е невярно, тъй като цената на имота е именно
тази, вписана в нотариалния акт. Посочва се, че през 2007 год. този имот е
продаден на Ю.Г. за сумата от 7 000
лв., ведно с подобренията в него. Сочи се, че в приходната част за 2010 год. не
е включен прихода от продажбата на закупения имот, а само от продажбата на
другия поземлен имот в с.Младежко с площ от 640 кв.м., което е неправилно, тъй
като едва с последващата редакция на закона в дефиницията по §1 т.4 от ДР е
добавено изискването за законен източник на продаденото имущество. Отделно се
посочва, че във всеки един момент ответникът и съпругата му са имали законни
доходи за направените от тях разходи. Пояснява се каква е била целта на
закупуването на двата имота, а именно по поръчка от Ю.Г., разработка на нов ПУП и
т.н. Заявява се, че през 2007 година Г. превела на ответника сумата
от 25 000 лв., но настояла да бъде оформена като заем, тъй като все още
поетите задължения не били изпълнени, с уговорката след това вземането на
ответниците да бъде прихванато, което действително се случило.
Заявява се, че
посочения разход за придобиване на самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по
КККР на гр.Несебър е абсурден – според ответника студиото с площ от 41,39 кв.м.
е било закупено в най-големия пик на икономическата криза, когато цените са
били около 300 евро/кв.м. Твърди се, че продажната цена, посочена в нотариалния
акт от 2012 год., е действително получената – 35 000 лв. Сочи се, че без
никакво правно основание получения приход от продажбата на това имущество е
изключен от доходите на семейството.
Заявява се, че отново не е зачетен като доход и прихода от продажбата на
недвижим имот в гр.Айтос, а освен това е
оспорен и размера на цената от продажбата. Посочва се, че е взет предвид дохода
от продажбата на ПИ в с.Младежко, но е съществено редуциран, без да има
обективни основания за това.
Посочва се, че
през 2007 год. съпрузите са закупили апартамент в гр.Бургас, на ул.“Средна
гора“, за сумата от 125 185 лв. Заявява се, че част от сумата, а именно
109 000 лв., е заплатена с банков кредит, а останалата част – с лични
средства. Според ответника изцяло неоснователно е прието, че са изплатените
вноски към банката в общ размер от 123 185 лв., както и за платената в
брой на продавача сума в размер на 16 185 лв., съпрузите не са разполагали
с парични средства. Сочи се, че освен доходите, описани в искането, ответниците
са получавали средства от майката на Н. – П.С., като дарените от
последната средства са послужили за закупуване на жилището и за изплащане на
ипотечния кредит.
По отношение
на л.а.“Волво“ се заявява, че този автомобил е бил придобит по остатъчна
стойност – 2000 лв., затова не е вярно твърдението, ответникът не е имал
законни доходи за придобиването му. Затова, според ответника, в разходната част
за 2013 год. неправилно е включена като разход за придобиване сумата от
35 000 лв., която въобще не е заплащана от ответника. Заявява се, че
същото се отнася и за л.а.“Рено“, който е придобит на 02.02.2009 год. по
остатъчна стойност.
По отношение
на сметка с IBAN ***са заявени няколко неточности. Твърди се, че в нея е
съществувала наличност от 13963,12 лв., която не е била взета предвид при
формиране на разполагаемите парични средства на ответника и семейството му.
Заявява се, че е отразено единствено внасяне на каса по горната сметка на
сумата от 34 000 лв., но не е отбелязано, че същевременно са изтеглени
34 460 лв., които следва да се вземат предвид като приходи, щом внесените
средства са разход. Освен това според ответника не е отчетено, че на 29.11.2006
год. той е превел на Р.Н. сумата от 10 000
лв., върната на 04.12.2006 год., с което паричния му баланс не се променя.
Счита, че неоснователно в т.4 „Имущество“ от раздела за изчисляване на нетния
доход е вписана сумата от 10 580 лв., тъй като първо сумата от 10 000
лв. е била преведена на трето лице и след това – върната, а същото се отнася и
за сумата от 580 лв.,, която е била предоставена в заем на Е.Д..
Ответникът счита, че в раздел „имущество“ принципно не могат да бъдат отнесени
направените от него вноски по банковите му сметки – имущество могат да бъдат
наличните парични средства, но е и оборота по сметката през годината. Твърди
се, че ответникът е регистриран като свободна професия „консултант“ от
24.07.2006 год.и част от платените по банковата му сметка суми от трети лица
касаят именно такива доходи – напр.вноска на 04.06.2007 год. по сметка в
„Инвестбанк“ АД. Твърди се, че някои суми са били наредени от ответника на
трети лица и получени от тях в заем, по-късно върнати, други са по договор за
поръчка. Заявява се, че не е отразена сума, получена от „С.Р.И.В.“ ЕООД, задържана
като обезщетителна неустойка по договор. Оспорват се фактическите твърдения на
ищеца относно движението по банковата сметка и заявеното в тази връзка в
петитума.
Твърди се, че
при изчисляване на паричния поток се дублират едни и същи разходи. Заявява се,
че се вземат разходите, формирани по статистически данни, и към тях са добавят
разходи от същия вид по писмени данни, напр.данъци и такси, разходи за почивки
и пътувания. Освен това, според ответника, в разходите са включени и служебни
командировки, които са били за сметка на командироващия. Твърди се, че при
пътуванията в Холандия не следва да се начисляват разходи за квартирни, тъй
като ответникът е гостувал на своя близка, с която е бил в облигационни
отношения. Сочи се, че е начислен средностатистически разход за 6 м. за
пребиваването на дъщерята на ответниците във Великобритания за 2011 и 2012
год., който разход е включен като такъв за издръжка на семейството, а в същото
време сумите, преведени на П.Н. във Великобритания, които
представляват реалния разход, са включени още веднъж в раздела за банковите
сметки.
Твърди се, че неправилно ищецът приема, че Н. са започнали икономическия си живот на началната
дата на проверката през 2006 год. Твърди
се, че ответникът е работил преди това, семейството е имало спестени средства
от заплати и продадени имоти.
Заявява се, че придобитото
имущество е оценявано по пазарна стойност, въпреки, че във всички придобивни
документи е посочена достоверна цена. Счита, че по действителна цена следва да
се оцени само незаконно придобитото имущество, а не изцяло придобитото от
поверяваното лице - тези стойности се определят едва като се установи дали има
въобще незаконно придобито, но не и за целите на паричния баланс. Посочва, че
предпоставка за оценяване по действителна стойност е преди това да бъде
установено, че цената в документа за собственост не е действителната. Твърди
се, че в исковата молба въобще липсва изложение защо ищецът счита, че
посочените в документите за собственост цени не са действителните, и директно
се позовава на извършеното нарочно оценяване. Счита, че в тежест на КОНПИ в
настоящия процес е първо да докаже, че вписаните в документите за собственост
цени не са действителните, както и евентуално да докаже след това какви са
действителните. Намира, че приложеното от ищеца експертно становище е негодно
доказателство в настоящия процес и го оспорва.
Като методологична грешка в изложения анализ се сочи пропускът крайните
салда по годините, в които има превишение на приходите над разходите, да бъдат
пренесени в следващи години. Заявява се, че тази парични средства не изчезват в
края на годината, а семейството разполага с тях и през следващата година.
Заявява се, че се претендира отнемане на суми по банкови сметки, но тъй
като вноските не представляват
имущество, принципно те не биха могли да бъдат отнемани, доколкото на отнемане
подлежи имущество по см.на чл.62 от ЗОПДНПИ отм.
Ответникът
прави доказателствени искания.
Постъпил е
отговор от ответницата Д.Д.Н., с който се оспорва основателността на искането.
Като допълнителен довод, различен от изложените в отговора на ответника Ч.Н.,
се посочва, че ответницата е получавала и други доходи, които не са взети
предвид по време на проверката. Сочи се, че ответницата е получила суми като
дарение от майка си П.С.. Твърди се, че майката на
ответницата – П.С., получавала доходи от наеми
на имот в гр.Варна, които дарявала на дъщеря си, а освен това получила доход от
продажбата на недвижим имот – общо 60800 лв., от които 50 000 лв. дарила
на ответницата. Заявява се, че именно дарените пари от П.С. са
послужили за закупуване на жилището и за изплащане на ипотечния кредит.
Твърди се, че
помощите за деца, получени от ответницата
в периода от 2006 до 2009 год. не са взети предвид при определяне на
нетния доход на семейството.
Заявява се, че
не съществува правна или житейска логика вноските от трети лица по банковите
сметки на проверяваното лице да бъдат разходи. Такива могат да бъдат
погасителните вноски по кредити и заеми, поради което това перо следва да бъде
игнорирано от нетния доход. Твърди се, че погасителните вноски биха могли да
бъдат извънреден разход, но не представляват имущество. Заявява се, че ако
вноските по банкови сметки се третират като имущество се стига до натрупване на
изкуствени обороти.
В останалата
си част доводите, развити в отговора на ответницата Н. съвпадат с тези,
изложени в отговора на ответника Ч.Н..
Депозиран е
отговор от ответника С.Н., с който искането се оспорва като неоснователно.
Заявява се, че формулираната против него претенция произтича от нормите на
чл.72, вр.чл.65, вр.чл.63 ал.2 т.2, вр.чл.62 от ЗОПДНПИ отм., които предвиждат
отнемане на имуществото, придобито общо от двамата съпрузи или от лицата във
фактическо съжителство, както и че на отнемане подлежи имуществото, което
лицето е прехвърлило през проверявания период на роднини по права линия без
ограничение в степените. Заявява се, че ответникът не е проверявано лице и към
датата на началото на проверката е навършил пълнолетие, ето защо е свободен да
сключва сделки и по отношение на него чл.72 от ЗОПДНПИ отм. е неприложим.
Намира, че искането с правно основание чл.72 от ЗОПДНПИ отм. следва да бъде
насочено към отчуждителите на имота, тъй като на 20.10.2015 год. именно те са
отчуждили имуществото.
В резултат на
указанията на съда, дадени с определение №891 /10.05.2018 год., ищецът е
конкретизирал, че под „имущество“, придобито от ответниците през проверявания
период, се имат предвид разходи за придобиване на недвижими имоти в размер на
369 196,30 лв.; разходи за придобиване на МПС в размер на 54 784 лв.;
постъпили парични средства по банкови сметки от трети лица, за които не са
установени законни основания в размер на 105 345 лв.; внесени парични
средства от ответниците, за които не са установени законни източници в размер
на 231 781,97 лв. и парични средства, послужили за погасяване на
задължения по отпуснати заеми в размер на 206 313,55 лв. – молба на
л.1495. В съдебно заседание на 26.06.2018 год. ищецът е уточнил защо счита
разходите за вноски по банкови сметки от трети лица за имущество, а именно, тъй
като не е установено законово основание за постъпването на тези суми.
В съдебно заседание искането се
поддържа, ангажират се доказателства.
Ответниците поддържат оспорването в
съдебно заседание, ангажират доказателства.
Бургаският окръжен съд, като взе предвид
становищата на страните, събраните доказателства и закона, намира за установено
следното:
Производството е по чл. 74 от Закона за
отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество (ЗОПДНПИ) отм.,
вр. с §5 ал.1 от ПЗР на ЗПКОНПИ.
От фактическа страна въз основа на
писмените доказателства по делото се установява, че ответникът Ч.Н. е бил привлечен
като обвиняем за престъпления по чл.321ал.3, предл.2, т.1, вр. с ал.1 предл.2
от НК и чл.255 ал.3, вр. с ал.1 т.2 предл.1, т.6 и т.7 от НК, които попадат в
предметния обхват на чл.22 от ЗОПДНПИ отм.
С писмо вх.№УВ-869-4/10.06.2016 год. Специализираната
прокуратура е уведомила КОНПИ за това, че ответникът е бил привлечени в
качеството на обвиняем за горните престъпления. С протокол от 17.06.2016 год.
на Директор на ТД на КОНПИ Бургас е образувана проверка за установяване
значително несъответствие на имуществото на ответника Ч.Н.. От този момент е
започнал да тече едногодишния срок за приключване на проверката по чл.27 от
закона. Според съда за спазването на този срок от комисията е необходимо
предявяване на искане пред съда, поне за допускане на обезпечителни мерки, а не
изработване на доклад с предложение за образуване на производство и за внасяне на иск в съда, както се сочи в
молбата на л.1498 от делото. При това, докладът, на който се позовава ищеца, е
съставен след изтичането на едногодишния срок за проверка, решението за внасяне
на иск в съда е взето на 28.09.2018 год., а искането е внесено на 22.12.2018
год. Независимо от горното следва да се посочи, че към момента е образувано
т.д.№1/2018 год. на ОСГК ВКС, с което ще се даде задължително разрешение по
въпроса за правната природа на сока за проверка – дали е инструктивен или
преклузивен, и съответна на това – какви са последиците при пропускането му.
Доколкото до момента не е постановено тълкувателно решение, съдебния състав е
свободен в преценката си и счита, че срокът по чл.27 от специалния закон е
инструктивен и пропускането му не води до погасяване на правото на
иск и на материалното
право на държавата за отнемане на незаконно
придобито от имущество.
Проверяваният период е от 17.06.2006
год. до 17.06.2016 год.
Ответниците Д.Н. и Ч.Н. са в брак, имат
две деца, които са навършили пълнолетие в хода на проверката – П., навършила пълнолетие на *** год. и С., пълнолетен от *** год.
В полза на държавата е създадена презумпцията,
че дадено имущество е незаконно, ако се установи значително несъответствие
между имуществото на проверяваното лице и нетния доход по смисъла на легалното
определение на понятието, дадено в §1 т.7 от ДР на ЗОПДНПИ (отм.). Проверката по настоящото производство
е започнала на 17.06.2016 год., когато редакцията на §1 т.7 от ДР на ЗОПДНПИ (отм.) счита за значително
несъответствие само това несъответствие между имуществото и нетния доход, което
превишава 250 000 лв. Нормата е изменена с ДВ бр.103/2016 год., като
размерът на значителното несъответствие е намален на 150 000 лв., но
поради санкционния ѝ характер по отношение на ответниците следва да се
приложи старата разпоредба, която за тях се явява по-благоприятен закон. При
установените от закона предположения (законни презумпции), при доказване на
факта, визиран в хипотезата на законната презумпция, се счита за настъпил
презумирания факт. В тежест на ищеца е възложено да установи наличието на
несъответствие между имуществото на ответниците
и техните доходи, приходи или
източници на финансиране, намалени с размера на извършените от тях обичайни и извънредни разходи, което
по размер надвишава 250 000 лв. за целия
проверяван период от 17.06.2006 год. до 17.06.2016 год. Според мотивите на
КС в решение №3/12 год., на изследване
подлежи имуществото, с която проверяваният е разполагал в началото и в края на
изследвания период, увеличаването му през същия период от законно източници (трудова дейност, частно
предприемачество, наследяване, сделки и др.), направените през това време
разходи и възникналите задължения.
По смисъла на §1т.1 от ДР на ЗОПДНПИ
(отм.) „имущество" е пари, активи
от всякакъв вид - материални или нематериални, движими или недвижими вещи или
ограничени вещни права. С оглед възприетата от закона легална дефиниция, не
може да се възприеме като законосъобразен довода на ищеца, че разходите,
сторени от ответниците за придобиване на недвижими имоти и МПС, както и разходите за
вноски по банкови сметки, направени от трети лица или от самите ответници,
представляват „имущество“. За имущество по смисъла на специалния закон следва
да се приемат само активите и паричните средства, които по време на
проверявания период са придобити от ответниците – недвижими имоти, превозни
средства, влогове и депозити в банки. Според това дали те се още са в техния
патримониум, тези блага могат да бъдат придобито имущество, отчуждено или
преобразувано имущество – така решение №97/18.05.2018 г. по гр.д.3224/17 год.
ІV г.о. на ВКС.
През проверявания период ответниците са
придобили следното имущество:
1. Дворно място с площ от 740 кв.м.,
съставляващо част от поземлен имот /ПИ/ с пл. №75, в кв. 12 на с. Младежко,
общ. Малко Търново, обл. Бургас, за който по действащия, но неприложен за този
имот регулационен план на селото е отреден урегулиран поземлен имот/УПИ/ XI-75,
в кв. 12. Имотът е придобит с нот.акт №*/* год. за сумата от 1500 лв. С нот.акт №*/* год. същия имот, заедно с дворно място от 680 кв.м.,
съставляващо УПИ Х-75 в кв.12 по плана на с.Младежко, придобито преди началото
на проверявания период, са продадени на Ю.Г. за сумата от
7 000 лв.
2. Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор № *** по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. Несебър, с площ от 41,39 кв.м, находящ се в гр.
Несебър, к.к. „Слънчев бряг” комплекс „Съни Дей II”. Имотът е закупен с нот.акт
*/* год. за сумата от 23 974 лв. Продаден е с
нот.акт №*/*год. за сумата от 35 000
лв.
3. Дворно място с площ от 250 кв. м.,
находящо се в гр. Айтос. ул. “Батак” № 19, съставляващо неурегулиран поземлен
имот №3513 в кв. 189 по плана на града, ведно с построената в имота жилищна сграда,
със застроена площ от 35 кв. м. Имотът е придобит с постановление за възлагане
от 16.01.2008 год. на ЧСИ Я.Бъчваров, за сумата от 11 858 лв. Продаден е с
нот.акт №*/*год. за сумата от 150 000
лв.
4. Апартамент - среден, находящ се в гр.
Бургас, ул. “Средна гора” №7, етаж 2, в жилищната сграда, състояща се от
сутеренен складов етаж и четири жилищни етажа, със застроена площ на
апартамента 90,20 кв. м. Имотът е придобит с нот.акт №*/* год., за сумата от 125 185 лв. Дарен е на
ответника С.Н..
5. Лек автомобил, марка „Волво“, модел
„С80“, peг. № ***, придобит с договор от
18.06.2013 год. от „ДСК Лизинг“ АД за сумата от 2 000 лв. На следващия ден
– 19.06.2013 год. автомобилът е бил продаден на „ДСК Лизинг“ ЕАД за сумата от
35 000 лв. От приложения на л.212 и сл. в том І договор за финансов лизинг
се установява, че автомобилът е бил предмет на договор, сключен между „ДСК
Лизинг“ ЕАД и „ПМУ“ АД. Между страните е
бил подписан погасителен план за 36 лизингови вноски, последната с падеж
01.03.2013 год. В договора е уредена възможност лизингополучателят да придобие
лизинговия актив при условията на т.1.3 от ОУ, след изплащане на остатъчната му
стойност. С декларация на л.227 от делото лизингополучателят се е отказал от
възможността да придобие правото на собственост върху автомобила и се е
съгласил то да бъде прехвърлено на ответника Ч.Н., в резултат на което е
подписан договора за покупко-продажба на автомобила по остатъчна стойност в
размер на 2 000 лв.
6. Лек автомобил, марка „Рено“, модел
„Модус“, peг. № ***, закупен с договор от
02.12.2009 год. от „ДСК Лизинг“ ЕАД за сумата от 2000 лв. Автомобилът също е
бил предмет на договор за финансов лизинг, сключен между „ДСК Лизинг“ ЕАД и
„Серафимстрой“ ЕООД на 16.12.2008 год., с погасителен план за 24 лизингови
вноски, с падеж от 01.02.2009 до 01.01.2011 год. С молба-декларация от
30.11.2009 год. лизингополучателят е заявил, че не е в състояние да заплаща
лизинговите вноски и поради това се е съгласил автомобилът да бъде прехвърлен
на ответника Н., както и цялата лизингова цена да бъде префактурирана на Ч.Н..
Със споразумение от 02.12.2009 год. договорът за финансов лизинг е прекратен
предсрочно поради окончателно изплащане на задължението от ответника Н. и на
същата дата автомобилът му е продаден по остатъчна стойност. С договор от
24.06.2012 год. автомобилът е продаден от ответниците за сумата от 1000 лв.
7. Мотоциклет, марка „Ямаха“, модел „В
Стар“, peг. № ***, закупен с договор и фактура
от 21.07.2008 год. за сумата от
8 784 лв. Продаден е с договор от 18.10.2012 год. за сумата от 500
лв.
В началото на проверявания период
ответниците са разполагали със следните парични средства по банкови сметки:
1. По спестовен влог в лева с титуляр Ч.Н.
с IBAN *** „Инвестбанк” АД, начално салдо към 16.06.2006 год. – 13 963,12
лв. Крайното салдо в края на проверявания период е 6 037,35 лв. –
извлечение на л.589 – 590.
2. По спестовен влог в щатски долари с титуляр
Ч.Н. с IBAN *** в „Инвестбанк” АД, начално салдо към 16.06.2006 год. 25,51 щ.д.
(37,88 лв.) и крайно салдо към 16.06.2016 год. 0 щ.д.
3. По спестовен влог в евро с титуляр Ч.Н.
с IBAN ***
„Инвестбанк” АД, начално салдо 28,04
евро (54,84 лв.) и крайно салдо 5.02 евро.
През поверявания период ответниците са се разпоредили със следното
имущество, което е било придобито от тях преди 17.06.2006 год.:
1. Земеделска земя – овощна градина, съставляваща имот №158038 по плана
за земеразделяне на с.Пещерско, в м.“Маркови кавали“, с площ от 2,950 дка, продадена
с нот.акт №*/* год.
за сумата от 193 400 лв.
2. Посоченото по-горе дворно място в с.Младежко, което е продадено с нот.акт №*/* год. заедно с имот, придобит по време на
проверявания период.
3. Лек автомобил „Мицубиши“, модел „Паджеро“, с рег.№***, продаден с договор от
12.09.2009 год. за сумата от 800 лв.
Нетния доход по смисъла на § 1 т.5 от ДР на ЗОПДНПИ
(отм.) представлява разликата между реализираните от проверяваното лице доходи,
приходи или източници на финансиране и размера на извършените обичайни и
извънредни разходи от проверяваното лице и членовете на семейството му. Доходите, приходите или източниците на финансиране са
посочени в закона примерно и неизчерпателно.
С цитираното по-горе решение №97/18.05.2018 г. по гр.д.3224/17
год. ІV г.о. на ВКС се приема, че „доход“ по смисъла на закона са имуществените блага, с които се увеличава патримониума
на лицето в резултат на получените приходи от отделна дейност и извършените
разходи, свързани с осъществяването на дейността. Източниците на финансиране
може да бъдат собствени и привлечени: собствени са наличното имущество и
доходите (приходите минус разходите за осъществяването на дейността), а
привлечени са кредитите (заеми) и субсидиите (безвъзмездни помощи) или
даренията (грантове). Не винаги източникът на финансиране е източник на
забогатяване. Източник на забогатяване не може да е, нито наличното имущество
(то се трансформира в новопридобитото), нито кредитите, защото с получаването
им възниква задължение за тяхното връщане. Източник на забогатяване са
доходите, субсидиите и даренията. Източникът на финансиране е незаконен, ако
доходът е незаконен. Във всички останали случаи източникът на финансиране е
законен. Кредитът е законен източник на финансиране, но получаването му не
обогатява кредитополучателя. Кредитът обяснява временното превишение на
придобитото имущество над дохода.
Следвайки
даденото по-горе разрешение, съдът приема, че през проверявания период
ответниците са реализирали доходи от трудова дейност, от обезщетения, от
продажба на имущество, и са получили финансиране чрез кредити от банки, заеми
от физически лица и дарения.
Ищецът не оспорва заемните средства,
получени от ответниците от кредитни институции. Оспорва заемите от физически
лица, с твърдения за симулативност на договорите. С отговора си ответникът Ч.Н.
е представил договори за заем, сключени между него и Е.К. (от 01.05.2011
год.) и него и фирма Люнова, регистрирана в Нидерландия (от 30.06.2006 год.).
По повод оспорване авторството на
положените в договорите подписи от трети лица, е назначена съдебно-графическа
експертиза, която установява, че подписът за „заемодател“ действително е
изпълнен от Е.К., но подписите за „кредитодател“ в договора за заем и
споразумението към него, сключени с фирма Л., не са изпълнени от представляващата фирмата Д.Д.. С оглед на
това следва да се приеме, че оспорените договор от 30.06.2006 год. със
споразумение към него са неавтентични, не съдържат волеизявления от лицата,
посочени като заемодатели и поради това не се доказва твърдението на ответника,
че е получил средства по заемното правоотношение. Другият договор за заем е
истински документ и оспорването му не е проведено ефективно, следователно
следва да се цени от съда. Освен това следва да се посочи, че заемните средства
в размер на 39 950 щ.д. действително са били преведени по сметката на
ответника в щатски долари и това не се отрича от ищеца, а задължението по заема
е било декларирано в ГДД за 2012 год. От това следва извода, че сумата от
39 950 щ.д., получена в заем, следва да се възприеме от съда като източник
на финансиране.
Ответниците
сочат, че през проверявания период са получили дарения от П.С., майка
на ответницата Д.Н.. Разпитана в качеството на свидетел, С.
заявява, че продала имот в гр.Варна и от получената сума дарила 50 000 лв.
на ответниците, за да си закупят жилище. Освен това заявява, че получавала
наеми от магазин в гр.Варна, които давала на „децата“, тъй като те ѝ
помогнали със средства за придобиването на обекта при приватизацията. Сочи
също, че продала къща в гр.Севлиево и една част от получената цена дарила на
ответниците.
По делото е
представен нот.акт №*/* год., с който свидетелката С. е
продала свой апартамент в гр.Варна за сумата от 60 800 лв. Жилището на
ул.“Средна гора“ в гр.Бургас е било придобито от ответниците около година след
това, което прави достоверно твърдението на свидетеля, че тя е дарила на
семейството сумата от 50 000 лв. с цел придобиване на жилище. Доходите на
св.Ставрева от наеми са били декларирани от нея, като първата декларация,
представена по делото, е от 2002 година. Например за 2007 година е деклариран
доход от наем в размер на 6 420 лв., за 2008 – 5 670 лв., за 2009
год. – 6 930 лв. и т.н. Всички
декларирани за нуждите на данъчното облагане доходи се предполага да са законни
(решение №97/18.05.2018 г. по гр.д.3224/17 год. ІV г.о. на ВКС). Свидетелката С. е
разполагала със законни доходи, а като се има предвид пословичната грижа на
родителите в България към техните деца, дори и след като навършат пълнолетие и
създадат семейство, а по-късно и за внуците, съдът намира за напълно достоверни
както показанията, така и доводите на ответниците, че са получавали приходи от
дарения в годините през проверявания
период.
По отношение на имота в с.Младежко и за
отношенията по договора за заем от 01.09.2007 год. свидетелката Г. изнася,
че възложила на ответниците да ѝ търсят имот през 2005 година. Те
закупили един имот, но тъй като бил с малка квадратура, свидетелката им
възложила да търсят съседен имот. Ответниците закупили имотите на свое име, тъй
като предстоели административни процедури и по този начин участието в
процедурите щяло да се облекчи. След като ответниците придобили имотите през
2005 и 2007 год., впоследствие с една сделка ги продали на св.Г. за
сумата от 7 000 лв. Тя сочи, че превела на ответника Н. сумата от
25 000 лв. през 2007 година, но оформили отношенията като заем. От тези
25 000 лв. била прихваната продажната цена от 7 000 лв., а остатъкът
останал за разходи занапред. По поръчка на свидетелката ответниците направили
ограда, в момента на ответника Н. било възложено да снабди свидетелката със
строителни книжа, като всички разходи се посрещали от сумата от 25 000 лв.
Свидетелката сочи, че заемът не ѝ е върнат ефективно, а сметките ѝ
с ответниците се равняват поетапно, като в момента са останали неизравнени
около 1000-2000 лв.
Приложен е
договор за поръчка от 15.10.2005 год. и анекс от 15.01.2007 год., от които се
установява, че Г. е възложила на ответницата Н. да закупи конкретни
имоти в с.Младежко и да изготви документи за изграждането на едноетажна къща.
Както писмените доказателства, така и свидетелските показания на Г.
кореспондират помежду си и от тях се установява, че договора за паричен заем от
01.09.2007 год. между Г. и Н. прикрива договор за
поръчка. Представянето на договора от 15.10.2005 год. и анекс от 15.01.2007
год. прави допустимо разкриването на относителната симулация на договора за
заем със свидетелски показания, ангажирани от ответниците като страна по него.
С оглед това съдът приема, че покупко-продажбата на двата имота в с.Младежко
през 2010 год. представлява отчетна сделка по договора за поръчка, ето защо
тези два актива изобщо не следва да се възприемат като собствени на ответниците
и средствата за закупуването и от прехвърлянето им да се вземат под внимание
при изготвянето на паричния баланс. Същото се отнася и за сумата от 25 000
лв. – тя не представлява източник на финансиране на ответниците, тъй като
средствата са били предоставени с цел придобиване на имотите, снабдяване със
строителни книжа и текуща поддръжка изцяло за сметка на техния собственик и без
печалба за ответниците. Поради горното сумата от 25 000 лв. също не следва
да влезе в паричния баланс.
Според чл.69
ал.2 от ЗОПДНПИ (отм.) имуществото се оценява към момента на неговото
придобиване или отчуждаване, по пазарна
стойност. В закона не се съдържа разпоредба, според която доходите, приходите
или източниците на финансиране се преоценяват по пазарна стойност, ето защо при
изчисляване на доходите на ответниците през проверявания период следва да се
вземат предвид техните номинални стойности, вписани в договори и нотариални
актове. При въведената от ищеца логика за преоценка на доходите напр. от продажба на имущество,
би следвало да се преоценят и доходите от трудова дейност на ответниците, ако
ищецът счита, че не отговарят на престирания труд, или да се преоценят доходите
от услуги, ако счита, че те са некачествени или че са заплатени на цени,
по-високи от пазарните. Съобразно изричното уточнение, направено по-горе, през
проверявания период ответниците като семейство са реализирали следните доходи,
приходи и източници на финансиране, към които следва да се добавят и паричните
средства, с които за разполагали в началото на проверявания период. Като
начално салдо съдът възприема сумата от 42 791,91 лв., включваща
пари по банкови сметки и продажната цена на имот, продаден с нот.акт №*/* год.
Изчисленията следва да бъдат направени от съда, като се съобразят частично
доходите, възприети от основната (приложение №4) и допълнителна СИЕ.
-
2006 година: доход на Ч.Н. от трудово правоотношение 1 976,64 лв.;
доход Ч.Н. от услуги 1153,96 лв.; доход Д .Н. от трудово правоотношение
8 065,56 лв., социални помощи за деца 228 лв., дарение от П.С.
50 000 лв., общо 61 424,16 лв.
-
2007 година: доход на Ч.Н. от трудово правоотношение 2 236,68 лв.; доход
Ч.Н. от услуги 579,20 лв.; доход Д .Н. от трудово правоотношение 10 124,54
лв., социални помощи за деца 228 лв.; СБКО Д.Н. 637,43 лв.; възстановен данък
Д.Н. 349,10 лв.; обезщетение от НОИ Д.Н. 148,83 лв.; усвоен кредит „Уникредит
Булбанк“ АД 109 000 лв., общо 123 303,78 лв. Сумата от
220 000 лв., получена от ответника Н. по банкова сметка *** „Инвестбанк“
АД на 21.05.2007 год. (извлечение на л.1535 от делото) и изтеглена от него на същия
ден, не се възприема от съда като доход, приход или източник на финансиране,
поради пълната неяснота на основанието за получаването ѝ от „С.Р.И.В.“
ЕООД. Твърденията на ответника, че сумата представлява обезщетителна неустойка
по договор, който е останал неизпълнен по вина на „С.Р.И.В.“ ЕООД, са недоказани и поради това
не се приемат от съда.
-
2008 година: доход Ч.Н. от рента – 22,50 лв.; осигурителен доход –
2 812,05 лв.; доход Д.Н. трудово правоотношение – 11 820,34 лв.;
продажба на дворно място гр.Айтос, ул.“Батак“ № 19 – 150 000 лв.; социални
помощи за деца – 450 лв.; ДМС Д.Н. – 5 407,79 лв.; обезщетение НОИ Д.Н. –
273,85 лв., общо 170 989,03 лв.
-
2009 година: доход Ч.Н. от рента –
9 лв.; осигурителен доход – 3919,41 лв.; доход Д.Н. трудово правоотношение –
13 449,59 лв.; продажба зем.земя с.Пещерско - 193 400 лв.; продажба
л.а.“Мицубиши“ – 800 лв.; помощи за деца – 130 лв.; ДМС Д.Н. – 4 810,14
лв.; възстановен данък Д.Н. – 78,37 лв.; обезщетение НОИ Д.Н. – 51,40
лв., общо 216 647,91 лв.
-
2010 година: доход Ч.Н. от трудово правоотношение – 3488,95 лв.; доход Ч.Н.
от застраховка – 4442,53 лв.; доход Ч.Н. от рента – 33,75 лв.; доход Д.Н. от
трудово правоотношение – 12 292,21 лв.; ДМС Д.Н. – 4 021,60 лв., общо
24 279,04 лв. Не следва да се възприемат като доход декларираните
от продажба на имущество в ГДД за 2010 год. доходи от двамата ответници, тъй като от една страна
възприемането на продажната цена като доход изключва втори път възприемането на
същия доход като деклариран по чл.50 от ЗОДФЛ, а от друга страна, този доход е
от продажбата на имота в с.Младежко, за който по-горе се прие, че не влияе
върху изготвянето на паричния поток. По същата причина и продажната цена,
получена от ответниците по нот.акт №*/* год. не следва да се приеме
за доход за 2010 година.
-
2011 година: паричен заем от Е.К. – 55 207,70 лв.; доход
Ч.Н. рента – 108 лв.; осигурителен доход Ч.Н. – 1321,24 лв.; доход от трудово
правоотношение Д.Н. – 12 660,37 лв.; обезщетение безработица Ч.Н. – 620
лв.; ДМС Д.Н. – 4501,30 лв., общо 74 418,61
лв.
-
2012 година: осигурителен доход Ч.Н. – 3542,21 лв.; доход рента – 162
лв.; доход от трудово правоотношение Д.Н. – 12 796,68 лв.; доход от
продажба на недвижим имот гр.Несебър – съгласно нот.акт №152/2012 год. –
35 000 лв.; доход от продажба на л.а.“Рено“ съгласно договора – 1000 лв.;
доход от продажба на мотоциклет „Ямаха“ съгласно договора – 500 лв.; ДМС Д.Н. –
4092,70 лв., общо 57 093,59 лв.
-
2013 година: доход Ч.Н. от трудово правоотношение със „Спортстрой“ по ГДД
– 4751,36 лв.; доход Ч.Н. от трудово правоотношение с „Булелектрикс“ по ГДД –
4338,64 лв.; доход на Ч.Н. от продажба на ½ от л.а. по ГДД – 16 500
лв.; доход на Д.Н. от продажба на ½ от л.а. по ГДД – 16 500 лв.; доход Д.Н. от трудово правоотношение –
11 810,24 лв.; ДМС Д.Н. – 2843050 лв.; обезщетение НОИ Д.Н. -37,17 лв.; доход Д.Н. от
застраховка – 1497,91 лв., общо 58 278,82 лв.
-
2014 година: осигурителен доход Ч.Н. – 13800 лв.; доход Д.Н. от трудово
правоотношение – 13439,50 лв.; усвоен кредит от 55 000 евро с левова
равностойност 107 570,65 лв.; доход застраховка – 4357,07 лв.;ДМС Д.Н. –
2900,20 лв.; обезщетение НОИ Д.Н. – 76,69 лв., общо 142 144,11 лв. Усвоеният заем от 55 000 евро следва да
се възприеме като източник на финансиране, без значение, че е вложен в
покупката на имот на пълнолетната дъщеря на ответниците, тъй като законът не се
интересува дали източникът на финансиране е послужил за придобиване на
конкретно имущество, пък било то и на друго лице, или е послужил за пътувания,
образование, текущи нужди и пр.
-
2015 година: осигурителен доход Ч.Н.
– 13 224,20 лв.; доход Д.Н. от трудово правоотношение – 12 333,20 лв.;
усвоен заем от Д.Н. – 10 000 лв., общо 35 557,40 лв.
-
2016 година – осигурителен доход Ч.Н. – 6900 лв.; усвоен потребителски
кредит – 35 000 лв. и доход от трудово правоотношение Д.Н. – 6 001,04
лв. Последният тези доходи е пропуснат в заключенията, но в последното съдебно
заседание процесуалният представител на ищеца е заявил, че осигурителния доход
на ответницата Н. не се оспорва и се признава в искането. Предвид посочения
размер на осигурителния доход за 2016 год. на л.11 от искането, сумата от
6 001,04 лв. следва да се добави към доходите за тази година до 16.06.
Общия размер на доходите става 47 901,04 лв.
Доходите, приходите и източниците на
финансиране, получени от ответниците Д.Н. и Ч.Н. през проверявания период, плюс
началното салдо, възлизат на 1 054 829,40 лв. Не следва да се възприемат като източници на
финансиране сумите, усвоени като овърдрафт и по кредитни карти, тъй като поради
тяхната природа те биха изкривили паричния поток – задълженията могат да бъдат
рефинансирани многократно до достигане до кредитния лимит.
В проверявания период ответниците Ч.Н. и Д.Н.
са направили разходи за издръжка на
домакинството, които се определят по средностатистически данни, както и
извънредни разходи за придобиване на имущество, пътувания, образование на П.Н..
И тук следва да бъде направено уточнението, че разходите следва да бъдат взети
в действителния им размер, включително тези за придобиване на имущество, тъй
като законът не предвижда определяне на пазарен разход за придобиване на актив,
за разлика от определянето на обичайните разходи, за които е възприет обективен
критерий – данни на НСИ. За част от пътуванията в чужбина са представени
документи за командироване на ответника Н., поради което те следва да бъдат
изключени при изчисление на разходите.
В отговора на
въпрос №2 към допълнителната експертиза се съдържа изчисление на обичайните и
извънредни разходи през проверявания период, включително като извънреден разход
са посочени сумите 41 262,31 лв. и 8 009.24 лв., заплатени като такси
за обучение във Великобритания и сумата от 10 000 лв., весена по сметка на
непълнолетната дъщеря на ответниците и послужила да обучението ѝ в
чужбина. Общия размер на обичайните и извънредни разходи според т.2 възлиза на 335 914,28
лв. Според съда, към тях следва да се прибавят и разходите за придобиване
на активи, които не са намерили отражение в задачата. Това са: разход за
придобиване на апартамент в гр.Несебър според нот.акт № 3/2008 год. – 23 974
лв.; разход за придобиване на дворно място с къща в гр.Айтос според
постановление за възлагане – 11 858 лв.; разход за придобиване на
апартамент в гр.Бургас, на ул.“Средна гора“ според нот.акт №*/*
година – 125 185 лв.; разход за придобиване на л.а.“Волво“ – 2000 лв.; разход
за придобиване на л.а.“Рено“ – 1000 лв.; разход за придобиване на мотоциклет
„Ямаха“ - 8 784 лв., общо разходи
за придобиване на имущество – 172 801 лв. По отношение на двата леки
автомобила следва да се посочи, че за лизингодателя този актив се изплаща по
време на срока на договора, чрез лизингови вноски, които в случая са заплащали
трети лица. Тези трети лица са се отказали от възможността да придобият правото
на собственост в края на периода, поради което лизинговото имущество е било
продадено по остатъчна стойност на ответника Н.. За лизингодателя друга
възможност от счетоводна гледна точка не съществува, ето защо следва да се
приеме като разход действителната сума, която е била изплатена от ответника на
лизингодателя като остатъчна, без за да изследва дали действително леките
автомобили са имали по-висока пазарна цена. За л.а.“Рено“ ответникът е поел
задължение да погаси фактурираните на лизингополучателя „Серафимстрой“ ООД
вноски, но тъй като по делото няма данни за техния размер и предвид санкционния
характер на закона, следва да се приеме, че ответникът е заплатил ефективно
само сумата от 1000 лв.
След като
разходите за придобиване на имущество се добавят към останалите разходи,
изчислени в т.2 от допълнителното заключение, се получава разход за
проверявания период от 508 715,28 лв.
От това
следва, че нетния доход на ответниците през проверявания период е
546 114,12 лв.
Придобитото
имущество, без имота в с.Младежко, е оценено от съдебно-техническата и
съдебно-автотехническата експертизата към момента на придобиването, както
следва: апартамент в гр.Несебър – 44 440 лв.; дворно място с къща в
гр.Айтос – 58 900 лв.; апартамент в гр.Бургас – 148 000 лв.; л.а.
„Волво“ – 31 822 лв.; л.а.“Рено“ – 10 803 лв.; мотоциклет „Ямаха“ - 8 784 лв. Придобитото имущество е с пазарна
стойност от 302 749 лв. Ответниците са разполагали с достатъчно доходи за
придобиването му, към които дори не са прибавени даренията, направени от П.С. с
доходите ѝ от наеми, тъй като по делото не може да се установи техния
размер. След като не е налице значително
несъответствие, дори и в размера след изменението на закона с ДВ бр.103/2016
год., законовоустановеното предположение за незаконност на имуществото не може
да бъде приложено и оттам – имуществото да бъде отнето. Не следва да се обсъжда
подлежат ли на отнемане като имущество парични суми, които към момента на
предявяване на иска не са налични.
В
обобщение се налага извод, че не са налице предпоставките на закона за отнемане
на имуществото и претенцията следва да бъде отхвърлена.
Ответниците са направили разноски, които
следва да се възложат върху ищеца. Представят списък по чл.80 от ГПК за сторени
разноски в общ размер на 19 350 лв. В последното съдебно заседание е
направено възражение от процесуалния представител на ищеца за прекомерност. За
да се произнесе по възражението, съдът взе предвид минималните стойности на
адвокатското възнаграждение по Наредба №1/09.07.2004 год. на ВАС. От ответника Ч.Н.
се иска отнемане на суми в общ размер на 230 735,79 лв. Изчислено по реда
на чл.7 ал.2 т.8 от Наредбата, възнаграждението възлиза на 6144,70 лв. Делото
се отличава с голяма фактическа и правна сложност, ето защо заплатеното
възнаграждение в размер на 8 100 лв. не се преценя от съда като
прекомерно. Ответницата Н. е заплатила възнаграждение на адвокат в размер на
6 100 лв. От нея се претендират за отнемане суми от общо 119 690,03
лв. Минималното възнаграждение по наредбата възлиза на 3 923,80 лв. Заплатеното
възнаграждение превишава значително минималния размер, но като съобрази
фактическата и правна сложност на делото, а от друга страна – общите факти
между ответниците, счита, че следва да го намали до 5000 лв. Ответникът С.Н. е
заплатил възнаграждение в размер на 4 100 лв. От него се иска отнемане на
сумата от 130 400 лв., формирана само от стойността на едно имущество.
Минималния размер по наредбата възлиза на 4 138 лв., ето защо
възнаграждението не може да бъде редуцирано от съда. В полза на ответниците следва да се присъдят
разноски в общ размер от 18 250 лв.
Мотивиран от така изложените
съображения, Бургаският окръжен съд
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ исковата претенция на Комисия за противодействие на
корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество (КПКОНПИ), БУЛСТАТ *********,
със съдебен адрес гр. Бургас, ул. “Филип Кутев” № 26А, против Ч.С.Н. е ЕГН **********, постоянен адрес: ***, Д.Д.Н.,
ЕГН **********, постоянен адрес: *** и С.Ч.Н., ЕГН **********, постоянен адрес:
***, за отнемане на незаконно придобито имущество на обща стойност 480 825,82
лв., както следва:
На основание чл. 72 във връзка с чл. 65
във връзка с чл. 63, ал. 2, т. 2 във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ отм. от С.Ч.Н.,
ЕГН **********:
-
Сумата в размер на 130 400 лв., представляваща пазарната стойност на отчуждено
недвижимо имущество - апартамент - среден, находящ се в гр. Бургас, ул. “Средна
гора” №7, етаж 2, в жилищната сграда, състояща се от сутеренен складов етаж и
четири жилищни етажа, със застроена площ на апартамента 90,20 кв. м.
На основание чл. 72 във връзка с чл. 63, ал. 2, т. 2 във връзка с чл. 62
от ЗОПДНПИ отм. от Ч.С.Н. с ЕГН ********** и Д.Д.Н., ЕГН **********:
-
Сумата в размер на 20 520 лв., представляваща пазарната стойност на отчуждено
недвижимо имущество - Дворно място с площ от 740 кв.м., съставляващо част от
поземлен имот /ПИ/ с пл. №75, в кв. 12 на с. Младежко, общ. Малко Търново, обл.
Бургас, за който по действащия, но неприложен за този имот регулационен план на
селото е отреден урегулиран поземлен имот/УПИ/ XI-75, в кв. 12.
-
Сумата в размер на 104 971 лв., представляваща пазарната стойност на отчуждено
недвижимо имущество - Самостоятелен обект в сграда с идентификатор №
51500.507.522.3.19 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.
Несебър, с площ от 41,39 кв.м, находящ се в гр. Несебър, к.к. „Слънчев бряг”
комплекс „Съни Дей II”.
-
Сумата в размер на 17 900 лв., представляваща пазарната стойност на отчуждено
недвижимо имущество - Дворно място с площ от 250 кв. м., находящо се в гр.
Айтос. ул. “Батак” № 19, съставляващо неурегулиран поземлен имот №3513 в кв.
189 по плана на града, ведно с построената в имота жилищна сграда, със
застроена площ от 35 кв. м.
-
Сумата в размер на 35 000 лв., представляваща пазарната стойност на отчуждено
движимо имущество - Лек автомобил, марка „Волво“, модел „С80“, peг. № ***,
-
Сумата в размер на 9 900 лв., представляваща пазарната стойност на отчуждено
движимо имущество - Лек автомобил, марка „Рено“, модел „Модус“, peг. № ***,
-
Сумата в размер на 4 500 лв., представляваща пазарната стойност на отчуждено
движимо имущество -Мотоциклет, марка „Ямаха“, модел „В Стар“, peг. № ***
На основание чл. 63, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ отм. от Ч.С.Н.
с ЕГН **********:
-
Сумата в общ размер на 31 260 лв., внесена на каса от проверяваното лице през
2008 г., 2009 г. и 2013 г. по сметка с IBAN *** „Инвестбанк” АД.
-
Сумата в общ размер на 37 001,93 лв., представляваща преобразувана сума по
сметка с IBAN *** в „Инвестбанк” АД чрез
трансфери през 2008 г. и 2013 г. от сметка IBAN *** в „Инвестбанк” АД.
-
Сумата в общ размер на 1 790 лв., представляваща вноска от трето лице по сметка
с IBAN *** „Инвестбанк” АД.
-
Сумата в размер на 5,08 лв., представляваща начислени лихви по сметка с IBAN ***
„Инвестбанк” АД.
-
Сумата в размер на 305,77 лв., представляваща непреобразуван остатък по сметка
с IBAN *** „Инвестбанк” АД.
-
Сумата в размер на 9 779,15 лв., внесена от проверяваното лице през 2010 г. по
сметка с IBAN *** „Инвестбанк” АД.
-
Сумата в размер на 19,59 лв., представляваща преобразувана по сметка с IBAN ***
„Инвестбанк” АД сума чрез трансфер от сметка IBAN *** „Инвестбанк” АД.
-
Сумата в размер на 3 195,66 лв., внесена от проверяваното лице през 2011 г. по
сметка с IB AN *** в „Инвестбанк” АД и
непреобразувана по друга сметка.
-
Сумата в размер на 987,69 лв., внесена от проверяваното лице през 2012 г. по
сметка с IBAN *** „Инвестбанк” АД.
-
Сумата в размер на 7 823,32 лв., внесена от проверяваното лице през 2013 г. по
сметка е IBAN *** в „Инвестбанк” АД.
-
Сумата в размер на 146,93 лв., представляваща преобразувана сума по сметка е
IBAN *** „Инвестбанк” АД чрез трансфер от сметка IBAN *** „Инвестбанк” АД.
-
Сумата в размер на 449,52 лв., представляваща преобразувана сума по сметка с
IBAN *** „Инвестбанк” чрез трансфер от сметка IBAN *** „Инвестбанк” АД.
-
Сумата общо в размер на 27 918,69 лв., представляваща погасителни вноски по
кредитна карта към сметка с IBAN *** „Инвестбанк“ АД.
-
Сумата в общ размер на 1 767,59 лв., представляваща разликата между
трансферираните от друга сметка средства и направените погасителни вноски за
2015 г. по сметка е IBAN *** „СИБАНК” ЕАД.
-
Сумата в общ размер на 8 060,84 лв., представляваща равностойността на
направените погасителни вноски за 2015 г. по сметка с IBAN *** „СИБАНК” ЕАД.
-
Сумата в размер на 3 800 лв., внесена на каса от проверяваното лице през 2013
г. по сметка е IBAN *** в „Търговска банка Д” АД.
-
Сумата в размер на 28,53 лв., представляваща начислена лихва за 2013 г. по
сметка с IBAN *** в „Търговска банка Д” АД.
На
основание чл. 63, ал. 2, т. 4 във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ отм. от Д.Д.Н.,
ЕГН **********:
-
Сумата в общ размер на 1 050 лв., внесена от трети лица по сметка с IBAN ***
„Уникредит Булбанк” АД.
-
Сумата в общ размер на 21 056,90 лв., представляваща равностойността на
направените погасителни вноски по кредитна карта към сметка с IBAN *** в „Уникредит Булбанк” АД.
-
Сумата в размер на 600 лв., внесена на каса през 2009 г. по сметка № *** в „Банка ДСК” ЕАД.
-
Сумата в размер общо на 587,63 лв., представляваща начислена лихва от 2009 г.
до 2013 г. по сметка № *** в „Банка
ДСК” ЕАД.
ОСЪЖДА Комисия за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно
придобито имущество (КПКОНПИ), БУЛСТАТ *********, със съдебен адрес гр. Бургас, ул. “Филип Кутев” № 26А, да заплати на ответниците Ч.С.Н. е ЕГН **********,
постоянен адрес: ***, Д.Д.Н., ЕГН **********, постоянен адрес: *** и С.Ч.Н.,
ЕГН **********, постоянен адрес: ***, разноски в първоинстанционното
производство в размер на 18 250 лв. (осемнадесет хиляди двеста и петдесет).
Решението подлежи на въззивно обжалване
пред Бургаски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: