№ 812
гр. **** , 27.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – **** V СЪСТАВ в публично заседание на шести април,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина И. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
при участието на секретаря Доника З. Х****
като разгледа докладваното от Златина И. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20213100500543 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по въззивната жалба на „Електроразпределение
Север“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. **** представлявано от ****,
**** чрез адв. М.Л., против решение № 261038/05.11.2020г., поправено с решение №
260309/04.02.2021, двете постановени по гр.д. № 6735/2020г. на 24-ти състав на ВРС, с което е
прието за установено, че Л. С. В., ЕГН **********, гр. **** не дължи на „Eлектроразпределение
Север“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. ****, сумата от 5 165, 15 лв.
по издадена фактура № **********/13.05.2020г., обективираща стойност на преизчислени
количества енергия за периода от 08.01.2016г. до 24.03.2020г. в обект, находящ се в гр. ****
ул.“****“ ****, ****., на осн. чл. 124, ал. 1 ГПК и дружеството е осъдено да заплати на Л. С. В.,
ЕГН **********, гр. **** сумата 811, 61 лв., представляваща сторени по делото съдебно –
деловодни разноски, на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК.
Считайки обжалваното решение за неправилно, незаконосъобразно и в разрез със
събрания в хода на процеса доказателствен материал, се моли да бъде отменено и
постановено друго решение, с което исковата претенция бъде отхвърлена, като
неоснователна и недоказана. Моли и за присъждане на сторените разноски. Възразява за
прекомерност на заплатеното от насрещната страна адвокатско възнаграждение, в случай, че
надхвърля минимума по Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
В писмен отговор в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК от Л. С. В., ЕГН **********, гр.
****, чрез адв. М.М. оспорва въззивната жалба, като неоснователна. Моли се обжалваното
решение да бъде потвърдено. Претендира присъждане на сторените разноски. И тази страна
възразява за прекомерност на заплатеното от насрещната страна адвокатско възнаграждение,
в случай, че надхвърля минимума по Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери на
1
адвокатските възнаграждения.
В с.з. на 06.04.2021г. въззивното дружество „Eлектроразпределение Север“ АД, ЕИК
*********, чрез адв. **** поддържа въззивната си жалба, искането за присъждане на
разноски и направеното възражение за прекомерност на заплатеното от насрещната страна
адвокатско възнаграждение. Въззиваемият Л. С. В., чрез адв. М.М. поддържа писмения си
отговор. Претендира разноски и прави възражение за прекомерност на заплатеното от
въззивното дружество адвокатско възнаграждение.
ВОС съобрази следното:
В исковата си молба Л. С. В., ЕГН **********, гр. ****, се моли да бъде прието за
установено по отношение на „Eлектроразпределение Север“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. **** че не дължи сумата от 5165.15лева, по издадена
фактура № **********/13.05.2020г., обективираща стойност на преизчислени количества
енергия за периода от 08.01.2016г. до 24.03.2020г. в обект, находящ се в гр. **** кл. №
********** и аб. № **********, на осн. чл. 124, ал. 1 ГПК Претендира сторените разноски.
Оспорва дължимостта на посочената сума, в качеството си на наследник на Л.В. ****,
посочена във фактурата и становището за начисляване на ел.енергия, понеже не му е било
доставено и не е потребил такова количество ел.енергия. С писмо № 58164-КП5100585-
2/13.05.2020 е бил уведомен, че на 24.03.2020г. е извършена проверка и е извършена
корекция на сметката, като е начислена сумата от 5165.15лв. Твърди, че електромерът №
1114021564357799 не е бил монтиран с нулеви показания на всички тарифи. Освен това при
проверката на СТИ не е била спазена процедурата по чл. 49 от ПИКЕЕ, като не е бил
потърсен ползвателя или негов представител, съгласно изискването на ал. 2 и не е спазен 7-
дневният срок за изпращане на съставения КП, съглассно изискването на ал. 4. Размерът на
начислената като корекция сума е произволно определен, а не според изискванията на чл. 55
от ПИКЕЕ. Не е приложено доказателство как е отчетено количеството ел.енергия по
отделните периоди , посочени в становището. В КП на БИМ не е посочено как точно е
отчетена тази ел.енергия и дали не се дължи на неизправности на СТИ, а задължението за
поддържане на електромерите в изправност е на „Електроразпределение Север“ АД. С
уточняващи молби № 43885/06.07.2020г. и № 50647/28.07.2020г. ищецът Л. С. В. е навел
твърдения, че е единствен собственик на апартамент № 6, находящ се в гр. **** ул. „**** 2-
ри жилищен етаж, представяйки НА № 16, т. ХХ, дело № 5332/1996г. на варненски
нотариус, саморъчно завещание вх. № 35866 ,акт № 220, т. ХI ,дело № 20590/19.12.2001г. на
Сл.по вписванията-**** и НА № 65, т. IV, рег. № 9340 ,дело № 598/2018г. на помощник
нотариус Бл.Х**** на нотариус ****.
В срока за отговор ответното дружество „Енерго-Про Продажби“ АД, чрез адв. ****
оспорва иска. Излага подробни съображения за неоснователността на претенцията. Налице
е правно основание за възникване на оспорваното материално право и се дължи сумата от
5165.15лв. от ищеца, на осн. чл. 55 от ПИКЕЕ ,вр. Чл. 200, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД. Обектът на
потребление е с адрес гр. **** ,ул. „**** **** а не ап. 6. Искът е неоснователен за разликата
от 1/3 ид.ч. от общото задължение от 5165.15лв. Не оспорва обстоятелството, че
наследодателят на ищеца и ответното дружество страните са обвързани от договор, по
силата на който наследодателят на ищеца е потребител на доставяна от ответното дружество
2
ел.енергия, а също и че на 24.03.2019г. е извършена проверка на изправността на СТИ, както
и в резултат на проверката е издаден КП № 5100585. Налице е основание за вземането на
ответното дружество. В невизуализирания регистър 1.8.1 е отчетена 1128кВтч ел.енергия, в
1.8.2.-12507кВтч, в 1.8.3 е отчетено показание от 29222кВтч ел.енергия, а в сумарния
регистър 1.8.0.-42859. Съставеният КП отговаря на изискванията на чл. 49 от ПИКЕЕ.
Електромерът е бил изпратен на експертиза в БИМ и при софтуерно четене е установено
наличие на преминала ел.енергия по тарифа 5.8.3 от 29222.833кВтч. Електромерът
съответства на метрологични характеристики и отговаря на изискванията за точност при
измерване на ел.енергия. След издадено становище е издадена и фактура №
**********/13.05.2020г. за сумата от 5165.15лв. за периода от 08.01.2016г. до 24.03.2020г.
Началният период е определен от датата на монтиране на електромера на 07.01.2016г. до
датата на проверката, съобразно чл. 55 от ПИКЕЕ. Въпреки, че е извършено начисление на
измерената в невизуализираните регистри ел.енергия на осн. чл. 55 от ПИКЕЕ, ел.енергията,
натрупана в невизуализирания регистър е реално доставена и потребена. Процесната сума се
дължи на осн. чл. 55, ал. 1 от ПИКЕЕ, вр. чл. 200, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, евентуално на осн.
чл. 183 от ЗЗД. Моли за отхвърляне на исковата претенция. Претендира присъждане на
сторени разноски.
За да се произнесе съдът има предвид следното от фактическа страна:
Видно от констативен протокол № 5100585/24.03.2020г. служители на „ЕРП Север“
АД са извършили проверка на средството за търговско измерване отчитащо
електроенергията доставяна в обекта на потребление, находящ се в гр. **** ул. „**** ****
собственост на Л.В. ****, като са установени в регистър 1.8.3 29222кВтч ел.енергияи.
Електромерът, отчитащ потребяваната в обекта на ищеца електроенергия е демонтиран и
изпратен за проверка в БИМ в индивидуална опаковка, пломбирана с пломба № 560213.
Протоколът е изготвен в отсъствието на клиента и подписан от съставителите и един
свидетел-съсед от ап. 3.
За резултатите от метрологичната проверка е съставен констативен протокол №
386/05.05.2020г. на Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и
измервателни уреди“, Регионален отдел Русе, в който е отразено, че изследваният
електромер е получен в плик, пломбиран с пломба № 560213. При софтуерно четене е
установена външна намеса в тарифната схема на електромера. Не е осъществяван достъп до
вътрешността му. Констатирано е наличие на преминала енергия по тарифа 15.8.3 от
29222.833кВтч, която не е визуализирана на дисплея. Електромерът съответства на
метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерване на
електроенергия.
Със становище от 12.05.2020г. изготвеното от специалист „ЕК“ при „ЕРП Север“ АД,
въз основа на констативен протокол от метрологичната проверка № 386/05.05.2020г. е
одобрено начисляване на допълнително количество ел. енергия за периода от 08.01.2016г. до
24.03.2020г. в общ размер на 29222кВтч.
Ответното дружество е остойностило допълнително начисленото количество ел.
енергия като е издало фактура № **********/13.05.2020г. за сумата от 5165.15лева.
Видно от КП № 11154666/07.01.2016г., демонтираният при горната проверка
електромер е монтиран в обекта на потребление на абоната, находящ се в гр. **** ул. „****
**** с нулеви показания по нощна и дневна тарифа. В протокола не са отразени показания
по останалите тарифи.
Пред първоинстанционният съд е изслушано заключение по допуснатата СТЕ. В
заключението е посочено, че към датата на проверката уредът е бил годно техническо
3
средство за измерване на ел.енергия. Ел.енергията, натрупана в регистър 1.8.3 в размер на
29222кВтч е преминала през измервателната система на СТИ и след извършено
неправомерно софтуерно вмешателство в програмата за параметризация, като част от
потребеното количество ел.енергия е регистрирано и в невизуализирания ретистър. За
периода от 08.01.2016г. до 24.03.2020г. според инсталираната мощност от 10кВ, и периода
от 1535 дни в обекта може да бъдат доставени 257880кВтч ел.енергия. Доставена е и
отчетена 13636квтч ел.енергия и ако се вземе предвид допълнително начислената от
29222кВтч, то следдва извода, че е възможно да бъде доставено общото количество от
42858кВтч. Остойностената ел.енергия от 29222кВтч ел.енергия не е от редовен отчет, не е
използвана методика за изчисляване на неотчетена ел.енергия. То е математически точно
остойностено, съобразно с цените, утвърдени от КЕВР и ДДС за процесния период.
Предвид така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни
изводи:
Безспорно е, че наследодателят на ищеца до датата на смъртта му на 17.08.2018г. и
ищецът са били потребители на електроенергия по смисъла на § 1 т. 42 от Закона за
енергетиката и че Общите условия са влезли в сила по отношение на ищеца.
В разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ е предвидена възможността за извършване
на корекция за потребена електрическа енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в
схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или
устройства по чл. 120, ал. 3 от ЗЕ, но при спазване на определени правила, чието приемане е
от компетенцията на ДКЕВР /чл. 83, ал. 2 от ЗЕ/. Следователно, правото на ответника да
изчислява и коригира пренесената ел. енергия е обусловено от установяване на
неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване и неправомерно
присъединяване към електропреносната мрежа. Съобразно изготвените констативен
протокол и заключението на вещото лице, по несъмнен начин се налага извод, че в случая не
се касае за неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа или
промяна в схемата на свързване на СТИ, довело до отклоняване на отчитаната ел. енергия.
От констативния протокол се установява, че в деня на проверката, служители на
„Електроразпределение Север“ АД са прочели информацията, записана в
невизуализираните регистри, чрез компютър, снабден със специализирана програма и
специален четец за ел. енергията, записана в търговските регистри на СТИ.
Служебното начисляване на допълнителни количества електрическа енергия по
партидата на въззивника е извършено по реда на обнародваните в ДВ бр. 35/30.04.2019г.
ПИКЕЕ, в сила от 04.05.2019г., доколкото процесната техническата проверка в обекта на
потребление е извършена на 24.03.2020г. Същите са издадени от Председателя на КЕВР
/приети с Решение на КЕВР по т. 1 от Протокол № 67/24.04.2019г./, в съответствие с
предвиденото в чл. 83 ал. 1 т. 6, вр. ал. 2 от ЗЕ, а именно – че устройството и експлоатацията
на електроенергийната система се осъществява и съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ,
приемани от КЕВР и регламентиращи принципите за установяване случаите на неизмерена,
неправилно измерена и/или неточно измерена ел. енергия, и съгласно правомощията на
КЕВР, установени в чл. 21 ал. 1 т. 3 от ЗЕ, вр. чл. 2 ал. 1 от ЗНА. Цитираните правила по
правната си същност са подзаконов нормативен акт, който е задължителен за страните.
Предвидените в ПИКЕЕ хипотези, при които доставчикът на електроенергия може да
извърши корекция в сметката на потребителя, са изчерпателно изброени в този подзаконов
нормативен акт.
Извършвайки корекцията на сметките, „Електроразпределение Север” АД е
посочило, че намира правно основание в текста на чл. 55 от ПИКЕЕ, /обн. ДВ бр.
4
35/30.04.2019г., послужило като нейно основание. В чл. 55 от ПИКЕЕ е предвидено, че в
случаите, в които се установи, че са налице измерени количества електрическа енергия в
невизуализирани регистри на средството за търговско измерване, операторът на съответната
мрежа начислява измереното след монтажа на средството за търговско измерване
количество електрическа енергия в тези регистри. Преизчисляването по ал. 1 се извършва
въз основа на метрологична проверка и констативен протокол, съставен по реда на чл. 49.
Съобразно разпределението на доказателствената тежест в процеса,
„Електроразпределение Север” АД следваше да установи при условията на пълно и главно
доказване на валидно правоотношение по доставка на електроенергия, която не е била
измерена, или електроенергия в повече от отчетеното, както и че е спазен реда за
извършване на проверката, периодът на грешното измерване или неизмерване в резултат на
неправомерно действие на потребителя, че е използвана правилната методика за определяне
на стойността на така потребеното количество ел.енергия, дължимо на посоченото от
страната основание, както и, че процесното количество ел. енергия е доставено и
консумирано в обекта на потребление на ищеца след монтажа на СТИ.
В конкретния случай по делото са представени доказателства от ищеца, че е
собстевник на апартамент № 6, находящ се в гр. **** ,ул. „**** а извършената проверка,
обективирана в КП № 5100585/24.03.2020г. касае електромерът, отчитащ ел.енергията в
апартамент № 4, находящ се на същия адрес. Настоящият състав споделя извода на ВРС, че
не са ангажирани убедителни доказателства, че проверката се отнася точно до електромера,
отчитащ ел.енергия в обекта, понастоящем собственост на Л. С. В..
Дори ида се приеме, че проверката е извършена за електромерът на апартамент № 4
или № 6 по НА, то видно е представен протокол за монтаж от 07.01.2016г., от който се
установява, че монтираният на адреса в гр. **** ,ул. „**** ал. 4 електромер с фабр. №
1114021564357799 е с нулеви показатели на регистрите, отчитащи нощна и дневна тарифа.
Липсват данни с какви показатели са били останалите регистри към датата на монтиране на
СТИ, включително и регистър 1.8.3., а едно от ищцовите твърдения е, че те не са били
нулеви. Недоказано е и това обстоятелство.
Освен това ответното дружество не е спазило процедурата по чл.49, ал.4 вр. ал.3 от
ПИКЕЕ, тъй като протоколът за извършената проверка е изпратен на клиента, който не е
присъствал лично, видно от писмо изх. № 58164-КП5100585-2 далеч след изтичане на
предвидения 7-дневен срок-чак на 13.05.2020г. Изложеното обосновава извода, че
ответникът не е установил по безспорен начин законосъобразното извършване на
проверката и спазването на ПИКЕЕ при корекционната процедура.
Дружеството е посочило като основание за дължимостта на сумата и нормата на чл.
183 от ЗЗД. Ако беше установено с надлежни доказателства консумацията на ел.енергия в
размер на 29222кВтч от клиента, би могло да се търси плащане, но не е, както беше
посочено по-горе. Още по-малко сумата в посочения размер от 5165.15лв., доколкото не е
ясно по каква разценка и за кои подпериоди е изчислена. Вещото лице по изслушаната СТЕ
е посочила, че сумата от 5165.15лв е математически вярно изчислена, но за показаните в
становището от 12.05.2020г. подпериоди и цени, макар и одобрени от КЕВР за дневна,
нощна и върхова, но за които и не са ангажирани доказателства.
Ето защо настоящият съдебен състав намира предявеният отрицателен установителен
иск за основателен и като такъв същият следва да се уважи изцяло.
С оглед на изложеното, настоящият състав намира, че заплащане на допълнително
начислената ел.енергия не се дължи.
5
Предявеният иск е основателен.
Поради съвпадане на изводите на ВОС с тези в обжалваното решение, последното
следва да бъде потвърдено изцяло, включително и в частта за разноските.
При този изход на спора в тежест на въззивното дружество следва да бъдат
възложени разноски за въззивното производства, на осн.чл.78 ал. 1 ГПК в размер на сумата
от 600.00лв., представляваща заплатено съгласно разписка и списък по чл. 80 от ГПК на л.
20 и 21 по в.гр.д. № 35/2021г. на ВОС-ГО, адвокатско възнаграждение. Не следва да бъде
намаляван, предвид действителната фактическа и правна сложност на спора, въпреки
направеното възражение за прекомерност от насрещната страна, защото претендираният
размер незначително надвишава минималното адвокатско възнаграждение от 592.00лв.,
определен по реда на чл. 7, ал. 2, т. 3 от Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери
на адвокатските възнагражденият.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 261038/05.11.2020г., поправено с решение №
260309/04.02.2021, двете постановени по гр.д. № 6735/2020г. на 24-ти състав на ВРС, с което е
прието за установено, че Л. С. В., ЕГН **********, гр. **** не дължи на „Електроразпределение
Север“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. **** представлявано от ****,
**** сумата от 5 165, 15 лв. по издадена фактура № **********/13.05.2020г., обективираща
стойност на преизчислени количества енергия за периода от 08.01.2016г. до 24.03.2020г. в обект,
находящ се в гр. **** ул.“****“ ****, ****., на осн. чл. 124, ал. 1 ГПК и дружеството е осъдено да
заплати на Л. С. В., ЕГН **********, гр. **** сумата 811, 61 лв., представляваща сторени по
делото съдебно – деловодни разноски, на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. **** представлявано от ****, **** да заплати на Л. С. В., ЕГН **********, гр.
**** сумата от 600.00лв., представляваща разноски за въззивната инстанция, на осн. чл. 78,
ал. 1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчване на
препис на страните, при условията на чл. 280 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6