Номер 3219.11.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – Варна
На 16.11.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
Секретар:Анна Б. Харбова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария К. Терзийска Търговско дело
№ 20203100900974 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, редовно призован,
представлява се от адвокат Х. П., преупълномощен от адвокат С. Ч. и Х. И. и
приет от съда от днес.
ОТВЕТНИКЪТ Ю. Е. Л., редовно призован, явява се лично,
представлява се от адвокат Д. С., редовно упълномощен и приет от съда от
днес.
ОТВЕТНИКЪТ Н. Ю. Л. , редовно призована, не се явява,
представлява се от адвокат Д. С., редовно упълномощен и приет от съда от
днес.
Адв. П.: Няма пречки по хода, да се даде.
Адв. С.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира, че
следва да бъде даден ход на делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.143, ал.3 ГПК съдът приканва страните към
спогодба.
1
Страните заявяват, че не са склонни към постигане на спогодба.
АДВ. П.: Уважаема госпожо съдия, адвокатско дружество „Ч.в, П.а и
И.“ е получило несвоевременно доклада, тъй като определението за
насрочване с проекто-доклада са връчени на лице в „Юробанк България“ АД
на бул. „Околовръстен път“, а не на редовно упълномощен представител на
„Юробанк България“ АД. Адвокатското дружество успя своевременно да се
запознае с доклада. В случай че съдът счете, че не са изпълнени указанията
от страна на адвокатското дружество, моля да възстанови срока за
изпълнение на съответните указания.
СЪДЪТ докладва, че с молба с вх.№ 2498 от 13.11.20 г. е постъпило
становище от ищеца „Юробанк България“ АД, което е наименовано
допълнителна искова молба. В същото е взето отношение по възраженията на
ищците, които са направени в отговора, за нищожност на клаузите и в тази
връзка е изразено становище по доказателствената тежест и по
доказателствата. Има отправено искане за допълнителна задача към съдебно-
счетоводната експертиза.
СЪДЪТ връчва препис от молбата на процесуалния представител на
ответниците.
АДВ. С.: Уважаема госпожо Председател, моля съдът да установи дали
погасителният план е подписан от ищците, но тъй като няма оригинал, не
може да се види, защото там, където на копието, на съответния документ е
заверен с подпис и печат „Вярно с оригинала“, който е предоставен на
ищците, не може да се види и съответно установи истинността на техните
подписи.
Въз основа на изложеното от страните в хода на размяната на книжа,
както и изразеното становище от процесуалните представители на страните
по проекта за доклад и правната квалификация на иска,
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО
Производството е образувано по предявени осъдителни искове от
„Юробанк България“ АД против Ю. Е. Л. и Н. Ю. Л. , и двамата от гр. Варна,
за заплащане на задължения, произтичащи от Договор за ипотечен кредит №
2
118/16.08.2005 г. и споразумения към него.
В исковата си молба ищецът „Юробанк България“ АД твърди, че по
силата на Договор за ипотечен кредит с анюитетни вноски №118/16.08.2005г.,
сключен между ответниците Ю. Л. и Н. Л.а, и праводателят му „ДЗИ БАНК"
АД, банката е предоставила на кредитополучателя кредитен лимит в размер
100 000 лева, предназначен за потребителски нужди - ремонт на жилище за
срок от 204 месеца, или до 16.09.2022г.
Съгласно чл.5, ал.1, т.1 от Договора за обезпечаване на вземането на
кредитора, солидарният длъжник Н. Л.а учредила в полза на банката
договорна ипотека върху индивидуализиран в съглашението недвижим имот.
Легитимацията си обосновава с твърдения, че с решение от 01.11.2007г.
СГС е вписано преобразуване на правоприемника му „ДЗИ БАНК"АД, чрез
вливането му в „БЪЛГАРСКА ПОЩЕНСКА БАНКА"АД под
наименованието "ЮРОБАНК И ЕФ ДЖИ БЪЛГАРИЯ" АД. На 11.01.2013г. е
вписана нова промяна на наименованието на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ"АД.
Излага твърдения, че страните преуредили отношенията си с
Допълнително споразумение от 17.05.2008г., от 27.06.2011г., от 31.07.2012г.,
от 18.09.2013г. и Допълнително споразумение 13.05.2015г. Сочи, че по силата
на чл. 4 от Допълнително споразумение от 27.06.2011г., чл.З, ал.З от
Допълнително споразумение от 31.07.2012г., чл.З, ал.1 от Допълнително
споразумение от 18.09.201 Зг., кредитополучателят се е съгласил натрупаните
и непогасени към момента на сключване на допълнителните споразумения
просрочени задължения да бъдат погасени, чрез преоформянето им към
редовната главница по кредита. Следствие на така извършените
капитализации размерът на задължението бил 123654,22 лева. Твърди още, че
по силата на чл.9, ал.2 от Договор за ипотечен кредит с анюитетни вноски
№118/16.08.2005г. всички такси, комисионни и други разходи свързани със
сключването и изпълнението на горепосочения договор за кредит, както и с
учредяването, вписването, изменението, заличаването на обезпечението са за
сметка на кредитополучателя. Съгласно чл.4 от Допълнително споразумение
от 18.09.2013г. към Договор за ипотечен кредит с анюитетни вноски
№118/16.08.2005г. страните постигнали съгласие, че кредитополучателят ще
3
погасява дълга при условията на дванадесет месечен период на облекчено
погасяване на дълга при месечни вноски в размер на 900 лева.
Твърди, че ответниците дължат и договорна лихва през облекчения
период на погасяване съгласно чл. 4, ал.З от Допълнително споразумение от
18.09.2013г., която е равна на действащия към същата дата референтен
лихвен процент ПРАЙМ на Банката за жилищни кредити в съответната
валута, плюс договорна лихвена надбавка в размер 4,52 пункта. В
уточнителна молба от 26.08.2020 г. ищецът пояснява, че към момента на
сключване на Допълнително споразумение от 18.09.2013 г. към договора за
кредит РЛП Прайм на банката е бил в размер на 4.9%. Стойността на
лихвения процент се преразглежда на тримесечна база и се променя, само
когато калкулираната стойност се различава с 50 базисни точни или повече
от последната одобрена стойност, съгласно приложена методология на
банката.
Заявява, че след изтичане периода на облекчено погасяване по
аргумент от чл. 5 от Допълнително споразумение от 18.09.201З г., общият
дълг се погасява като върху него се начислява годишна лихва в размер равен
на сбора на действащия към тази дата референтен лихвен процент ПРАЙМ на
банката за жилищни кредити в съответната валута плюс договорна надбавка
в размер 10.25(десет цяло двадесет и пет стотни) пункта, като
кредитополучателят погасява дълга на равни месечни погасителни вноски,
съгласно Погасителен план.
Наред с това, по силата на чл.З, ал.2 от Договор за ипотечен кредит с
анюитетни вноски №118/16.08.2005г., при забава в плащането на погасителна
вноска просрочената част от главницата се олихвява с лихва за просрочие в
размер равен на сбора на действащия към тази дата лихвен процент плюс
наказателна надбавка в размер на 15 пункта годишно, до окончателно
изплащане на просрочената сума.
Сочи още, че съобразно чл. 12 от Допълнително споразумение от
18.09.2013г. кредитополучателите заплащат месечна такса за администриране
на просрочен кредит при забава на плащането на една или повече месечни
вноски по кредита на падеж в размер, определен съгласно действащата към
момента на настъпване на забавата Тарифа на банката, която служи за
4
покриване на административните разходи на последната, свързани с
извършваните действия по събиране на изискуемите просрочени плащания и
се дължи до пълното им погасяване
Съгласно клаузата на чл.7 от Допълнително споразумение от
18.09.2013г. кредитополучателят се е задължил да получи изготвения
погасителен план, да започне погасяването по схемата, въведена с него,
считано от датата на падежа на месеца, следващ месеца, в който е изготвен
той. Ищецът твърди още, че с подписване на Допълнително споразумение от
18.09.201Зг., длъжникът е декларирал, че е уведомен, че неполучаването на
екземпляр от погасителния план по чл. 4 ал. 3, чл. 5 или по чл. 6 ал. 2 от
Допълнителното споразумение, не го освобождава от задълженията му за
плащане на погасителните вноски по общия дълг, в сроковете и размера,
определени в същия.
По твърдения за неизпълнение на договорните си задължения,
произтичащи от чл. 4, ал.1 от Договор за ипотечен кредит с анюитетни
вноски №118/16.08.2005г. за заплащане на дължимите погасителни вноски по
кредита, ищецът излага, че длъжниците са изпаднали в забава, считано от
10.10.2018 г. Поради това "ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ"АД обявила цялото
задължение в общ размер на 77 946,55 лева за незабавно изискуемо и
дължимо с нотариална покана с рег.№ 3775, том 1, № 196 от 19.09.2019г.,
получена лично от кредитополучателя Ю. Л. на 25.09.2019г. и нотариална
покана с per. №3776, том 1 №197 от 19.09.2019г. получена лично от
кредитополучателя Н. Л.А. С горните твърдения ищцовата страна обосновава
правния си интерес от провеждане на исковата защита.
В становище обективирано в молба вх. № 24098/13.11.2020 г., ищецът
«Юробанк България» АД изразява насрещни твърдения по отношение на
релевираните възражения за нищожност в договора, като оспорва сочените
клаузи да са нищожни.
Правна квалификация – чл. 430, ал. 1 от ТЗ, вр. чл. 79 от ЗЗД и чл.
86 от ЗЗД.
В отговора на исковата си молба ответниците излагат становище за
допустимост, но неоснователност на исковите претенции. Твърдят, че
5
банката неправилно, незаконосъобразно, едностранно е увеличавала
дължимата сума като главница по кредита без да предоставя необходимата
информация и причината за това. На следващо място излагат твърдения, че с
внесените суми от тях задълженията не са погасявани по реда, определен в
чл. 76, ал. 2 от ЗЗД. След заплащане на суми в размер на над 210 000 лева
считат, че не са изпаднали в забава, която да обоснове обявяване на кредита
за предсрочно изискуем по смисъла на чл. 8 от Договора. Релевират
възражение, че уговорките в договора, чрез които се извършват
капитализации на просрочени лихви към главница са нищожни, като
противоречащи на добрите нрави. На следващо място сочат, че банката не им
е предоставила погасителен план след подписването на всяко от
допълнителните споразумения, от който да е видно какъв е размерът на дълга
и отделните вноски. Оспорват дължимостта на претендираните такси и
разноски по съображения, че не е ясно основанието за възникването на
задължението както и начинът на определяне на неговия размер. По
гореизложените съображения молят за отхвърляне на исковете.
СЪДЪТ, с оглед съвпадението на насрещните изявления на страните,
намира за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че
същите са сключили помежду си Договор за ипотечен кредит с анюитетни
вноски №118/16.08.2005г., както и анекси към него, а именно: Допълнително
споразумение от 17.05.2008г., Допълнително споразумение от 27.06.2011г.,
Допълнително споразумение от 31.07.2012г., Допълнително споразумение от
18.09.2013г. и Допълнително споразумение 13.05.2015г.
Разпределение на доказателствената тежест между страните – ищецът
следва да докаже в условията на главно и пълно доказване съществуването на
валидни облигационни отношения между страните по делото с характера на
договор за кредит, изпълнение на поетите от ищеца задължения по тях,
размера на претендираното вземане по отделни пера, включително
извършването на претендираните разходи за събиране на дълга и за
нотариални такси.
В тежест на ответниците е да докажат изпълнение на задълженията си
по кредита, както и останалите възражения, от които черпят изгодни правни
последици.
6
УКАЗВА на страните, че съдът следи служебно за неравноправни
клаузи в договори, сключени с потребител като банката е тази, която при
възражение, основано на неравноправност следва да докаже обратното, в това
число индивидуалното им уговаряне.
УКАЗВА на страните, че преклузия по ангажиране на доказателства
настъпва в днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ докладва, че с Определение № 1937 от 10.10.2020 г. е допуснал
събирането като доказателства по делото на приложените от страните в хода
на размяната на книжа заверени преписи на документи.
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с исковата молба заверени преписи на: Маргарита Гечева, нотариус № 303 в
регистъра на НК; договор за банков кредит №118 от 16.08.2005 г.;
допълнително споразумение от 17.05.2008 г.; допълнително споразумение от
27.06.2011 г.; допълнително споразумение от 31.07.2012 г.; допълнително
споразумение от 18.09.2013 г.; допълнително споразумение 13.05.2015 г.;
погасителен план; заявление за подновяване вписването на договорна
ипотека; АКТ №188 том I от 2015 г.; нотариално заверено пълномощно per.
№ 402; банкови бордера, установяващи реализирани усвоявания по
кредитната сделка; подробна справка по кредитна сделка 9100664 към
Договор за ипотечен кредит с анюитетни вноски №118/16.08.2005г.;
нотариална покана с рег.№ 3775, том 1, № 196 от 19.09.2019 г.; нотариална
покана с per. №3776, том 1 №197 от 19.09.2019 г.; методология за определяне
на референтен лихвен процент
прайм по потребителски и ипотечни кредити.
СЪДЪТ докладва, че в отговора е оспорено авторството на положените
от ответниците подписи за кредитополучатели в представения погасителен
план от 01.08.2012 г. към допълнителното споразумение по договора. Открито
е производство по чл. 193 от ГПК.
АДВ. С.: Уважаема госпожо Съдия, клиентът ми желае да погледне
оригинала на погасителния план от 01.08.2012 г. с цел да установи дали това е
негов подпис и по този начин да отпадне оспорването. Самият погасителен
7
план съдържа само един подпис на кредитополучателя, а те са двама и от тази
гледна точка желая да се установи дали подписът е на един от двамата ми
клиенти.
АДВ. П.: Уважаема госпожо Председател, моля съда да приеме
погасителен план по кредит от 01.08.2012 г.
СЪДЪТ извършва съпоставка на представения оригинал със завереното
за вярност копие по делото, което се намира на лист 25 и следващите.
Съдът констатира, че представения оригинал не отговаря на завереното
за вярност копие по делото, което се намира на лист 25 и следващите.
Представеният погасителен план, който се намира на лист 25 по делото е с
посочен кредитополучател Ю. Е. Л., номерът на сделката е: 9100664 и начало
на усвояване: 23.08.2005 г., който съвпада с датата, на която е сключен и
настоящият договор.
Представеният документ в оригинал на съда е от същата дата 01.08.2012
г., с кредитополучател Ю. Е. Л., номер на сделка: 898835, начално усвояване:
21.05.2008 г. Представеният по делото погасителен план е със салдо по
редовна главница в лева, а предоставения погасителен план в оригинал е със
салдо по редовна главница в евро.
СЪДЪТ счита, че с цел процесуална икономия и с цел недопускане
следващо отлагане на делото, следва да се укаже на ищовата страна в срок до
23.11.2020 г. да представи и оригинала на погасителния план от 01.08.2012
г., с цел своевременно съобщаване на ищеца за запознаване със същия и
заявяване в нарочна молба, дали и доколко поддържа отправеното оспорване
и ангажиране на доказателства.
АДВ. П.: Госпожо Председател, моля да решите дали е възможно да се
използват ксерокопията за установяване на авторството на подпис, поради
факта, че оригиналите на банковите документи по изискванията се
съхраняват във външна за „Юробанк България“ АД фирма и процедурата
поради нормативните изисквания и изискването и предоставянето на
оригиналите процес, който ще отнеме много време.
АДВ. С.: Госпожо Председател, в случай че процесуалният
8
представител на ищеца представи копие на плана от 01.08.2012 г., на които не
е налице видима причина, за да може да бъде констатирано авторството на
подписа на моите клиенти, ще направим сверка с предоставените копия.
СЪДЪТ допуска процесуалния представител на ищеца да предостави
четливо копие на плана от 01.08.2012 г., за да може да бъде констатирано
авторството на подписите на Ю. Л. и на Н. Л.а.
СЪДЪТ дава възможност на ищеца Ю. Л. да заяви дали положените
подписи са негови.
АДВ. С.: Уважаема госпожо съдия, след като клиентът ми Ю. Н. Л. се
запозна с погасителния план, предоставен от процесуалния представител на
ищеца, той констатира, че положеният подпис е негов, а не е на съпругата му.
СЪДЪТ отправя питане към процесуалния представител на ищците
дали поддържа искането си за производство по чл.193 от ГПК.
АДВ. С.: Уважаема госпожо съдия, с оглед заявеното от моя доверител,
заявявам, че не поддържам оспорване авторството на погасителния план от
01.08.2012 г. и моля да не се открива производство по чл.193 от ГПК.
АДВ. П.: Представям оригинали на погасителните планове към другите
допълнителни споразумения, а именно към това от 27.06.2011 г. и към това от
13.05.2015 година.
СЪДЪТ констатира, че копия от тези погасителни планове не са
представени по делото. Връчва същите на ответника за запознаване и
изразяване становище относно авторството.
АДВ. С.: Госпожо съдия, заявяваме, че погасителният план от
28.06.2011 г. е подписан от двамата ответници, а този от 22.05.2015 година
само от ответника Ю. Л. като не съдържа подпис на съпругата му.
СЪДЪТ връща оригиналите на ищеца.
АДВ. С.: Моля, съдът да допусне, процесуалният представител на
ищеца да заяви, това ли са всички погасителни планове, с които разполагат
към договора?
9
АДВ. П.: Уважаема госпожо съдия, не мога да заявя това категорично в
рамките на днешното съдебно заседание, тъй като установих, че са ми
предали документи както по едната, така и по другата сделка и следователно
днес не мога да заявя с точност. Необходимо е време да прегледам отново
досието, с цел да установя наличието или липсата на други погасителни
планове към договора за кредит. Видно е, че е налице объркване в
документацията.
СЪДЪТ намира, че следва да укаже на ищцовата страна, в срок до
25.11.2020 г., в писмен вид с препис за ответника да посочи изрично дали има
и други съставени погасителни планове към договорите и анкесите, извън
погасителния план от 01.08.2012 г. и другите два, представени в оригинал в
днешно съдебно заседание, като ако има и други, следва да бъде задължена в
следващо съдебно заседание да ги представи.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в срок до 25.11.2020 г. в писмен вид, с препис за
ответника да уточни дали има съставени погасителни планове към договора
за кредит и анексите, извън тези от 28.06.2011 г., 01.08.2012 г. и 22.05.2015
година. При положителен отговор задължава ищеца да носи оригиналите в
следващо съдебно заседание за запознаване.
УКАЗВА, че при неизпълнение съдът ще се позове на разпоредбата на
чл. 161 от ГПК и ще приеме ишцовата страна да препятства доказването на
релевантните факти.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца след съдебно заседание да изготви и представи
по делото в заверен за вярност вид копия на днес представените погасителни
планове в оригинал.
СЪДЪТ докладва, че е допуснато провеждане на съдебно-счетоводна
експертиза.
СЪДЪТ докладва, че с молба от 12.11.2020 г. е представен депозит за
експертизата, като към датата на днешното съдебно заседание заключението
10
не е изготвено.
АДВ. П.: Уважаема госпожо съдия, поддържам изготвянето на съдебно-
счетоводна експертиза.
СЪДЪТ предвид горното намира, че не съществува пречка към
задачите да бъдат включени и тези задачи, които са посочени в така
наречената допълнителна искова молба с вх. № 24098/13.11.2020 г.
АДВ. С.: Уважаема госпожо съдия, нямам възражения първите два
въпроса да бъдат допуснати. Третият е много общ, предвид че вещото лице
трябва да съобрази дали отговаря на анюитетните вноски. Въпросът е дали
отговаря на основния договор или към момента на всяко сключване на
допълнителни споразумения, защото тези вноски се променят. Дали това е
идеята към момента?
СЪДЪТ изиска процесуалния представител на ищеца да уточни въпрос
№ 3, а именно дали става въпрос за плащане по първоночалния договор или
след измененията с анекс, или по всички.
АДВ. П.: Госпожо Съдия, тъй като има оспорвания, че не е представен
погасителен план към договор, реално в подадената допълнителна искова
молба с вх.№ 24098/13.11.2020г. сме уточнили, че в самия договор са
описани: размерът на вноските, падежната дата и срокът, когато трябва да се
изплати съответната вноска и в тази връзка задаваме и този въпрос върху
сумите по договора за ипотечен кредит. Последващите не са договори, а са
допълнителни споразумения, които са към договор.
СЪДЪТ по искането за допълване на ССЕ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА задачите на допуснатата ССЕ с отговор на въпросите:
1. Вещото лице, след като се запознае с документите по делото и
направи проверка в счетоводството на ищеца, да посочи, имало ли е
непогасено просрочие по банковата сделка при сключването на
процесните допълнителни споразумения? Какви суми са били
просрочени и от кои месечни вноски е формирано просрочието?
11
2. При съобразяване отговора на предходния въпрос, вещото лице да
посочи, съществувало ли е към датата на процесните допълнителни
споразумения просрочие по кредита на повече от 90 дни? Ако да – кога е
било налице такова просрочие?
3. Отговарят ли плащанията, извършвани от кредитополучателя по
размер и дата на плащане на посочения в чл.4 от Договора за ипотечен
кредит с анюитетни вноски № 118/16.08.2005 г. начин на издължаване?
СЪДЪТ определя допълнителен депозит в размер на 150 /сто и
петдесет/ лева към първоначално внесения, платим от ищцовата страна в срок
до 23.11.2020 г. включително.
Указва, че при непредставяне на доказателства в същия срок, съдът ще
укаже на вещото лице да изготви задачата само по първоначално поставените
въпроси, без да взема предвид и допълнителните такива.
АДВ. С.: Госпожо съдия, позволете ми да допълня следното: възникна
едно възражение относно тарифата за таксите и комисионните на банките,
която, както е известно, е динамична. Когато вещото лице трябва да изчисли
какво и как е внасяно и ако съобрази с настоящата тарифа, която е актуална
към 2020 г., аз ще направя съответните оспорвания, защото съм заявил, че тя
няма как да се прилага, тъй като се изменят таксите през годините, т.е. към
всеки един момент, когато са начислявани такси от банката трябва да
разполагаме с актуалната тарифа, с цел вещото лице да направи коректно и
самата съдебно-счетоводна експертиза. Банката не са я предоставили,
въпреки, че аз съм поискал.
СЪДЪТ докладва, че ищецът е отправил и искане в допълнителната
искова молба за събиране на гласни доказателства при режим на довеждане
за доказване на индивидуално договаряне на клаузите в договора.
АДВ. П.: Госпожо Съдия, от страна на ответниците има оспорване и с
оглед на това твърдение ще доведем свидетел, който да докаже обратното.
Съответно заявявам, че във всеки един клон на банката са изрично посочени
действащите тарифи за таксите и условията по договорите за кредити в
определените валути – франк, лева и евро.
12
АДВ. С.: Госпожо Председател, считам че искането на процесуалния
представител на ищеца няма основание. Видно е, че в писмените документи –
допълнителните споразумения се вижда, че не се касае за индивидуално
договаряне, тъй като те в голямата си степен са едни и същи. Със сигурност
сега ако поставим такава задача да се проверят няколко досиета, ще се
установи, че това не е индивидуално договаряне. Индивидуални са
единствено сумите, но това не е индивидуална клауза. Считам, че това няма
как да се докаже със свидетелски показания, а и това ще са показания на
служители на банката, които са заинтересовани.
СЪДЪТ по отправеното доказателствено искане за разпит на свидетел
обективирано в молба с вх.№ 24098/13.11.2020 г., намира, че същото не
следва да бъде уважено, доколкото намира, че индивидуално уговаряне на
клаузите не е допустимо да се установява с гласни доказателства.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за събиране
на гласни доказателства за установяване индивидуално уговаряне на клаузи
от договора за кредит.
СЪДЪТ докладва, че с молбата от 13.11.2020 г. от ищеца са
представени писмени доказателства: Заверено копие на молба с вх. № 802-
207/16.04.2010 г., Заверено копие на молба с вх. № 802-429/07.06.2011 г.,
Заверено копие на молба с вх. № 802-581/26.07.2012 г., Заверено копие на
молба с вх. № 802-536/11.09.2013 г., Заверено копие на искане за промяна на
параметри по ипотечен кредит с вх. № 802-260/29.04.2015 г.
СЪДЪТ изиска от процесуалния представител на ищеца да обясни
какво налага представянето на нови писмени доказателства.
АДВ. П.: Госпожо съдия, представянето на нови писмени
доказателства се налага, във връзка с доказването на индивидуално
договаряне на сключените допълнителни споразумения. Същите се сключени
по инициатива на кредитополучателя.
13
АДВ. С.: Госпожо съдия, след като се запознах с представените
писмени доказателства, не възразявам същите да бъдат приобщени към
делото.
СЪДЪТ намира, че представените писмени доказателства към молбата
от 13.11.2020 г. са допустими, относими и следва да бъдат приобщени,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с молба от 13.11.2020 г.: Заверено копие на молба с вх. № 802-207/16.04.2010
г., Заверено копие на молба с вх. № 802-429/07.06.2011 г., Заверено копие на
молба с вх. № 802-581/26.07.2012 г., Заверено копие на молба с вх. № 802-
536/11.09.2013 г., Заверено копие на искане за промяна на параметри по
ипотечен кредит с вх. № 802-260/29.04.2015 г.
СЪДЪТ намира, че следващото съдено заседание следва да се проведе
на 14.12.2020 г. от 14.00 ч., с оглед на ангажираността на процесуалните
представители на страните в гр. София, като следва да укаже на страните
възможността за провеждане на съдебно заседание чрез видео-конферентна
връзка, като те ще бъдат уведомени за начина на провеждане от секретар или
деловодител на състава и съответния IT специалист. В случай, че възникне
необходимост от предоставяне на релевантни доказателства в оригинал, което
изисква физическо присъствие на процесуалните представители и на страните
в съдебно заседание, ще бъдат своевременно уведомени за датата и часа.
Съдът, с оглед на гореизложеното
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 14.12.2020 г. от
14.00 ч., за които дата и час страните се считат за уведомени от днешно
съдебно заседание.
УКАЗВА на страните възможността за провеждане на съдебно
заседание чрез видео-конферентна връзка. В случай, че възникне
необходимост от предоставяне на релевантни факти в оригинал, което
14
изисква физическо присъствие на процесуалните представители и на страните
в съдебно заседание, ще бъдат своевременно уведомени за датата и часа.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.15
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
15