Р Е Ш Е Н И Е
№ 74
гр. Свищов, 15.08.2019г.
Свищовският районен съд в публично заседание на 24.07.2019г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : СТЕЛА БЪЧВАРОВА
при секретаря Таня Луканова, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 127 по описа за 2019год., за да се произнесе, взема предвид:
Постъпила е жалба срещу
наказателно постановление №19-0352-000463/27.03.2019г. на Началник РУП към
ОДМВР Велико Търново, РУ Свищов.
Жалбоподателят К.М.Г., ЕГН ********** *** обжалва наказателното постановление, с което на основание чл.185 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 20 лева за извършено нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП и на основание чл.179, ал.1, т.5, пр.4 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 150 лева за извършено нарушение на чл.38, ал.2 от ЗДвП. Твърди, че издаденото срещу него НП е незаконсъобразно и неправилно. Оспорва описанатав АУАН и НП фактическа обстановка. Моли съда да го отмени. В съдебно заседание редовно призован не се явява, представлява се от адв. П.Д. от ВТАК. Последният поддържа жалбата и развива доводи за незаконосъобразност на АУАН и НП.
Ответникът по жалбата – РУ Свищов, редовно призовани, не изпращат представител и не вземат становище.
Съдът, след като се запозна с
представените по делото доказателства, намери за установена следната фактическа
обстановка:
На 10.03.2019 г. 17,00 часа жалбоподателят,
който управлявал лек автомобил – “*– таксиметров се намирал на стоянката на
ул.“Бачо Киро“ в гр.Свищов. Стоянката се намирала на същата улица преди
кръстовището с ул.“Патриарх Евтимий“. Водачът привел в движение МПС и излизайки от мястото си решил да направи
обратен завой по същата улица, преди
кръстовището с „Патриарх Евтимий“. Тъй като широчината на пътното платно била
недостатъчна, жалбоподателят трябвало да
извърши няколко маневри. В този момент, когато автомобилът му се намирал в
насрещното платно за движение,
перпендикулярно на оста на движение, по ул.“Патриарх Евтимий“ се движел
друг лек автомобил „**, който на кръстовището направил завой надясно в посока
ул. „Бачо Киро“. Непосредствено след излизането от кръстовището второто МПС,
което било полицейски служебен автомобил, и навлизането му по ул. „Бачо Киро“
водачът му спрял рязко, за да избегне удар с МПС на жалбоподателя. В автомобила
се намирали свидетелите – мл.автоконтрольор С.И. и мл.инспектор водач на
патрулен автомобил К.К.. Св. И. приел, че водачът на таксиметровия автомобил
извършва нарушение на правилата за движение, като действията му са предпоставка
за възникване на ПТП, изчакал го да извърши маневрата си и на безопасно място
по-нагоре по улицата го спрял.
По-късно в полицейското управление,
където жалбоподателят бил поканен да се яви, св. И. съставил АУАН №58237/10.03.2019г.
за това, че в гр.Свищов, по ул.“Бачо Киро“ управлява лек таксиметров автомобил
„Дачия Логан“ с рег. Табели номер ***, собственост на Васко И. *** като на
кръстовището с ул.“Патриарх Евтимий“ предприема маневра завиване в обратна
посока при наличие на надлъжна пътна маркировка М1/единична непрекъсната линия/
и недостатъчна ширина за извършване на маневрата, с което създава опасност и
пречки за останалите участници в движението като не пропуска насрещнодвижещият
се лек автомобил „Киа Сийд“ с рег. Табели номер ****. Актосъставителят приел,
че водача е нарушил нормата на чл.6, т.1 и чл.38, ал.2 от ЗДвП. Актът К.Г. подписал
без възражения.
На основание акта за нарушение,
на 27.03.2019г. Началника на РУ на МВР Свищов издал обжалваното наказателно
постановление, което възпроизвежда съдържанието на АУАН. Наказателното
постановление е връчено на 09.04.2019г. Жалбоподателят подал настоящата жалба до
РС Свищов чрез административнонаказващия орган на 09.04.2019г.
Изложената фактическа обстановка се е установява по безспорен и категоричен начин от показанията на разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели и от всички писмени доказателства по делото.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът прие:
Жалбата е процесуално допустима. Същата е подадена от надлежно лице , в
установения от закона 7-дневен срок от връчване на постановлението и до
надлежния съд по местоизвършване на твърдяното нарушение. Разгледана по
същество е основателна.
По отношение на визираното в
пункт първи от наказателното постановление нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП,
наказващият орган на основание чл. 185 от ЗДвП е постановил административна
санкция: "глоба" в размер на 20 лева. Разгледана по същество в тази ѝ
част жалбата се явява основателна. В наказателното постановление е описано, че
жалбоподателят управлява лек автомобил Дачия
Логан с рег. №*** в гр.Свищов по ул. „Бачо Киро“, като на кръстовището с ул. „Патриарх
Евтимий“ предприема маневра завиване в обратна при наличие на надлъжна пътна
маркировка М1 /единична непрекъсната линия/посока. Същото словесно описание на
нарушението е дадено и в АУАН, послужил за основа за издаването му. Съгласно
чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН наказателното постановление задължително съдържа
описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата,
при които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават. На първо място неясно е описано мястото на
нарушението. В настоящия случай от една страна, на жалбоподателя се вменява, че
е управлявал процесния автомобил по ул.“Бачо Киро“, а от друга, че нарушението
е извършено на кръстовището с ул.“Патриарх Евтимий“. От горното следва, че
даденото в НП описание на нарушението не съответства на законовото изискване, като
от същото не става ясно къде точно е извършено нарушението. От показанията на разпитаните
по делото свидетели И. и К. се установява, че процесния автомобил извършвал
маневра поул.“Бачо Киро“. Именно там, в момента, когато служебният автомобил, с
който свидетелите са се движели е навлязъл по тази улица, идвайки от ул. „Патриарх
Евтимий“, двата автомобила са се засекли, тъй като автомобилът на жалбоподателя
се намирал в дясната (в посока от кръстовището към ул.“Бачо Киро“) лента за
движение, перпендикулярно на посоката на движение. Съгласно дадената легални
дефиниция в ДР на ЗДвП на понятието „кръстовище“ това е място, където два или
повече пътя се пресичат, разделят се или се събират на едно ниво /§ 6, т. 8/.
За съда не става ясно на следващо място в какво се изразява вмененото на
жалбоподателя нарушение- дали защото жалбоподателят е предприел маневра
завиване в обратна посока, при което е пресякъл единичната непрекъсната линия –
надлъжна пътна маркировка М1 на ул.“Бачо Киро“, което би било в нарушение на
чл. 6, т.1 от ЗДвП или защото е извършил маневра в кръстовище. Последното обаче
не би било нарушение, тъй като съгласно разпоредбата на чл.39 от ЗДвП завиването
в обратна посока е забранено на пешеходна пътека, железопътен прелез, мост,
надлез, в тунел, в подлез, при ограничена видимост или при намалена видимост
под 50 метра. Завиване в обратна посока в кръстовище е разрешено, като
единствената забрана е въведена в разпоредбата на чл.38, ал.4 от ЗДвП, съгласно
която при завиване в обратна посока на кръстовище не се разрешава движение
назад. Освен това маркировка съгласно Наредба № 2 от 17 януари 2001 г. за
сигнализация на пътищата с пътна маркировка в кръстовище по принцип не се
поставя, а и видно от изисканата от съда служебно от О.С. скица на кръстовището
такава няма поставена. В чл.27, т.11 от Наредбата е е визирана направляваща
линия в кръстовище. Според чл.42 от Наредбата пътната маркировка
"Направляващи линии в кръстовище" съгласно приложение № 23 се
използва при необходимост за указване на водачите на пътни превозни средства на
начина за преминаване през кръстовище или на начина за извършване на ляв завой.
Ето защо за съда не става ясно коя маркировка точно се твърди да е била
пресечена от жалбоподателя. От друга страна от свидетелските показания не стана
ясно на какво разстояние се е намирал таксиметровия автомобил от кръстовището на улица „Бачо Киро“ с „Патриарх
Евтимий“, с оглед преценка на съставомерността на деянието по чл.6, т.1 от ЗДвП.
Независимо от това, дори и
да бяха установени тези съставомерни факти от показанията на актосъставителя и
свидетеля по акта, този порок на НП не може да бъде отстранен във фазата на
съдебното обжалване.
По отношение на визираното в
пункт първи от наказателното постановление нарушение по чл. 38, ал. 2 от ЗДвП,
наказващият орган на основание чл. 179, ал.1, т.5 от ЗДвП е постановил
административна санкция: "глоба" в размер на 150 лева. Процесната
разпоредба вменява в задължение на водачите на МПС при извършване на маневра
обратен завой да пропуснат насрещно движещите се ППС. От събраните по делото
гласни доказателства по безспорен начин се установява, че при извършване на
маневрата жалбоподателят не е пропуснал насрещнодвижещият се лек автомобил „Киа
Сийд“, обстоятелство, което не се отрича от него, предвид подписването на акта
без възражения. Разгледана по същество в тази ѝ част жалбата също се
явява основателна по изложените по-горе съображения, касаещи нарушението по
пункт първи от наказателното постановление, а именно неясно и неправилно
посочване на мястото на нарушението.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №19-0352-000463/27.03.2019г. на Началник
РУП към ОДМВР Велико Търново, РУ Свищов, с което на К.М.Г., ЕГН ********** *** на
основание чл.185 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер
на 20 лева за извършено нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП и на основание чл.179,
ал.1, т.5, пр.4 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер
на 150 лева за извършено нарушение на чл.38, ал.2 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението
подлежи на касационно обжалване в 14- дневен срок от съобщението пред
Великотърновски административен съд.
РАОНЕН СЪДИЯ: