Решение по дело №442/2018 на Районен съд - Балчик

 

РЕШЕНИЕ

 

№…………….                                    20.05.2019 г.              гр. Балчик

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Балчишкият районен съд                          граждански състав

На двадесет и четвърти април през две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

                                                         ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ивелина Велчева

Секретар: М.Й.

Прокурор: без

Като разгледа докладваното от районен съдия Ивелина Велчева

Гражданско дело № 442 по описа за 2018 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по предявена искова молба от А.Н.Ш. ЕГН ********** *** против ЗК“ Уника“АД, гр. София за заплащане на сумата в размер на 1 800 лв., представляваща неизплатено застрахователно обезщетение, дължимо по застрахователна полица №171876Q1069 за увреждания на имот, находящ се в с. Рогачево, ул. „Овощарска“ №4 – основна сграда, гараж и котелно, както и движимо имущество на обща стойност 230 000 лв., изразяващо се в теч в банята на къщата и мокра външна настилка.

 

 

 

 

Ищецът претендира и направените съдебно – деловодни разноски.

Ответникът оспорва иска като неоснователен.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и съобразно чл. 235, ал. 2 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и възраженията на ответника, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Ищецът твърди, че на 24.07.2017 г. сключил комбинирана застрахователна полица „У дома и щастлив“ за физически лица със ЗК „Уника“ АД, оформена в застрахователна полица №171876Q1069. Застрахованият имот представлявал основна сграда, гараж и котелно, находящи се в с. Оброчище, ул. „Овощарска“ № 4.

На 23-24.02.2018 г., ищцата забелязаха теч в банята на къщата и мокра външна стена. Уведомила застрахователната компания. Била заведена щета №17261870005.

На 12.03.2018 г. бил извършен оглед от вещо лице на застрахователя, което установило в констативен протокол теч на вода от водопроводна тръба в банята, мокра стена на фасада север.

На 16.03.2018 г. бил извършен втори оглед, при който се установило  разваляне на 7 кв.м. фаянсова настилка и направа на 7 кв.м. фаянсово облицовка. Тази констатация била отразена в опис на вредите от същата дата.

В началото на м. април 2018 г., ищцата получила писмо, в което ответникът я е уведомил, че не са налице основанията да бъде ангажирана отговорността му като застраховател и респ. няма да плати застрахователно обезщетение, т.к. щетата се дължала на замръзване и спукване на водопроводната инсталация.

Ищцата категорично оспорва констатациите в писмото, което я мотивира да предяви настоящия осъдителен иск.

След уведомяване н азастрахователя и извършен оглед от него на място А.Ш. твърди, че извършила цялостен ремонт на банята в къщата: поставяне на фаянс, ВиК части, железария, замазки, лепила, фугиращи смеси, който заедно с разходите за труд, същата определя като претенцията на иска.

Ответникът твърди, че причина за настъпилата щета е замръзване на водопроводната инсталация, която не се покрива от сключената застраховка. В условие на евентуалност оспорва размера на претендираното застрахователно обезщетение.

Не се спори между страните, че между тях има валидно сключен на 24.07.2017 г. договор за комбинирана застраховка по отношение на основна и допълнителни сгради и движимо имущество в с. Рогачево, ул. „Овощарска“ №4 , както и че м. февруари 2018 г. бил установена вреда по имуществото на ищеца - теч по водопроводна тръба в банята, което причинило намокряне на фасадата на северната стена на основната сграда.

Спори се относно причината за настъпване на теча.

По делото бяха изслушани показанията на свидетелите Н. Д.А.и П.П.Б.без родство със страните.

 Първият свидетел – строителен работник, занимаващ се с водопроводи, сподели пред съда, че знае за вредата у ищеца, т.к. е посетил обекта и констатирал, че вода излиза от стената вътре в къщата и била намокрена стената отвън. Според него причината за теча била в спойката, която изпускала вода. След като извършили преглед застрахователите, той изкърпил и отстранил аварията. Свидетелят намира, че ако причина за теча е било замръзване на тръбата, то водата от тръбата е следвало да бъде в по-голямо количество. Той си спомня, че миналата година времето през месец февруари е било топло, нямало е студове и замръзване.

Свидетелката Бонар, съсед на ищцата, сподели, че времето през февруари е било топло, нямало е как да има замръзване, тя и съпруга й пиели кафето си на терасата отвън по това време.

По делото бе представена годишно обобщение на температурите от което е видно, че през м. февруари за района около Варна са отбелязани положителни температури, по- високи от обичайните за периода.

Заключението по назначената и изслушана съдебно-графологична експертиза, което съдът приема за обективно и компетентно изготвено, установи, че подписът положен за застрахован в уведомление за щета от 12.03.2019 г. не принадлежи на ищцата, поради което не кредитира отразеното в него, че причина за вредата е замръзване на водата в тръбата.

С оглед свидетелските показания и справката за температурата в района през м. февруари 2018 г. съдът приема възражението на ответника, че причина за настъпването на вредата у ищцата е замръзване на водопровдната тръба, за неоснователно.

С оглед изложеното и като се съобрази с доказателствената тежест в процеса, съдът стига до правния извод, че по време на съществуване на застрахователното правоотношение е възникнало застрахователно събитие предвидено в договора – теч в банята на основаната сграда и мокра северната външна стена на основната сграда в резултат от спукване на спойката на водопроводната тръба през време на действие на застрахавателния договор, с оглед на което за застрахователя е възникнало задължение да обезщети застрахования за причинените му от събитието вреди до размера на застрахователната сума.

По делото бе изготвена обективна и компетентна съдебно-техническа експертиза, вещото лице на база оглед на място и преглед на приложените по делото документи и свидетелски показания установи стойността на вложените материали и труд в размер на 1133,57 лв.

До този размер съдът следва да уважи иска. В останалата част като неоснователен следва да го отхвърли.

В разглеждания казус при постановяване на съдебния акт съдът не се обосновава на неравноправност на клауза в Общите условия, поради което не коментира такива, както и тази част от пледоарията на проц. представител на ищеца.

Ищецът претендира разноски, които следва да му се присъдят съобразно уважената част от исковете.

Воден от изложеното, съдът

                                               РЕШИ:

ОСЪЖДА ЗК“ Уника“АД, гр. София, бул. „Тодор Александров“ №18 да заплати на А.Н.Ш. ЕГН ********** *** сумата в размер на 1133,57 лв. (хиляда сто тридесет и три лева и петдесет и седем ст.), представляваща неизплатено застрахователно обезщетение, дължимо по застрахователна полица №171876Q1069 за увреждания на имот, находящ се в с. Рогачево, ул. „Овощарска“ №4 – основна сграда, гараж и котелно, както и движимо имущество на обща стойност 230 000 лв., изразяващо се в теч в банята на къщата и мокра външна настилка.

ОТХВЪРЛЯ иска в останалата му част до размер от 1 800 лв.

ОСЪЖДА ЗК“ Уника“АД, гр. София, бул. „Тодор Александров“ №18 да заплати на А.Н.Ш. ЕГН ********** *** сумата в размер на 715,67 лв.(седемстотин и петнадесет лева шестдесет и седем ст.), представляваща направените по делото съдебно-деловодни разноски.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд-Добрич в двуседмичен срок от връчването му.

        

                                               СЪДИЯ:..............