Присъда по дело №1405/2022 на Окръжен съд - Варна

С внесен от Варненска окръжна прокуратура по отношение на
подсъдимият Д. С. А. от гр. Варна, е повдигнато обвинениe по чл.304а, вр.с
чл.304 ал.1 от НК за това, че:
На 22.10.2021г. в гр. Провадия, обл. Варна дал подкуп - сумата от 50
лева, представляваща банкнота с номинал от 50 лв. серия ГЗ 68641763, на
длъжностно лице - полицейски орган, а именно на мл. автоконтрольор М. Г.
Г. от РУ-Провадия, за да не извърши действия по служба - да не състави
срещу него акт за установяване на административно нарушение
По искане на защитата и със съгласието на подсъдимия, делото бе
разгледано по реда на глава 27 от НПК, като съдът с определение обяви
провеждането на съдебното следствие по реда на чл.373,ал.2 във вр. с
чл.372,ал.4 от НПК.
В пледоарията си в хода на съдебните прения представителят на ВОП
поддържа така възведеното обвинение и моли съда да признае подсъдимия за
виновен. С оглед вида на диференцираната процедура мотивира наказание
“лишаване от свобода” наложено при условията на чл.58а, предоставяйки на
съда преценката коя от алтернативите на ал.1 или ал.4 да се ползва.
Отчитайки единствено смекчаващи вината обстоятелства, предлага за
наказание ориентирано към минималния размер, като не се противопоставя за
приложението на чл.66, ал.1 от НК и определянето на подходящ изпитателен
срок. Относно размера на предвиденото в закона наказание „Глоба”
предоставя нейния размер да бъде определен от съда.
В пледоарията си в хода на съдебните прения защитника на подсъдимия
обосновавайки, се че подсъдимият е неосъждан , оказал е съдействие на
досъдебното производство и с оглед повода за извършване на деянието,
семейното и имущественото му положение, моли за наказание „лишаване от
свобода” около минимума предвиден в закона, което да бъде отложено по
реда на чл.66,ал.1 НК, а по отношение на предвиденото наказание „глоба”
моли същата да е минимална.
В последната си дума подсъдимия изразява съжаление за стореното и
моли за условно наказание.
Съдът за да се произнесе, като взе предвид самопризнанието на
подсъдимия, което се подкрепя от събраните в досъдебното производство
доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, намира за
установени следните факти изложени в обвинителния акт:
Подсъдимият Д. С. А. е роден на xx.xx.xxxxг. в гр.Варна. С постоянен и
настоящ адрес в Снежина, общ. Провадия. Същият е български гражданин, с
завършено основно образование. Женен. Не е осъждан, притежава ЕГН
**********
На 22.10.2021г. полицейските служители М. Г. Г. и Хр. К. Н. от РУ-
Провадия работели като автопатрул и извършвали проверки по спазване на
Закона за движение по пътищата на установъчен пункт , който се намирал в
1

гр.Провадия, на ул. „Ген. Манзей" пред сградата на РСПБЗН - Провадия.
Около 02.50ч. на 22.10.2021г. полицаите спрели за проверка л.а. „Фолксваген
Транспортер" с per. № Р 6443 РК. Полицейските служители установили, че
спреният за проверка автомобил бил управляван от подсъдимия Д. С. А. с
ЕГН **********, живущ в с.Снежина, Община Провадия. В автомобила
пътувал свидетелят А. М. Ю. от гр.Ямбол.
Младши автоконтрольор М. Г. Г. забелязал, че подсъдимият А. бил
във видимо нетрезво състояние и го поканил до служебния полицейски
автомобил марка „Киа" с per. № СВ 7687 KB, за да бъде проверен с
техническо средство за употреба на алкохол. Полицай Г. видял, че докато
вървели към служебния полицейски автомобил подсъдимият не можел да
координира движенията си и залитал. Когато стигнали до служебния
автомобил, младши автоконтрольор М.Г. поканил подсъдимия Д. А. да бъде
изпробван на техническо средство Алкотест Дрегер с фабричен номер ARSM-
0017. Подсъдимият А. на няколко пъти дал проба, но не издишвал
необходимото количество въздух в апарата, тъй като премествал мущука и
продължавал да издишва въздух настрани. По тази причина апаратът не
отчитал никакви показания. Полицай Г. няколкократно направил забележка
на подсъдимия да издишва въздуха в апарата , а не извън него, но
подсъдимият А. продължавал по същия начин да осуетява извършването на
проверката с техническото средство. При всеки опит на подсъдимия да осуети
проверката, полицай Г. го предупреждавал, че ще му бъде съставен акт за
установяване на административно нарушение за отказ да бъде изпробван с
техническо средство и разяснил на подсъдимия, че за това нарушение е
предвидено наказание лишаване от право да управлява МПС за две години и
глоба в размер на 2000 лева. Въпреки това подсъдимият А. продължавал да
осуетява проверката. Накрая младши автоконтрольор М.Г. казал на
подсъдимия, че ще му състави акт за установяване на административно
нарушение по чл. 174 ал.З пр.1 от Закона за движение по пътищата и
започнал да въвежда в служебния таблет данните , необходими за акта.
Докато полицай Г. пишел акта, подсъдимият отишъл при полицай Хр.
К. Н. и поискал да разговаря с него, като държал в ръката си банкнота с
номинална стойност от 50 лева. Полицай Н. казал на подсъдимия да си
прибере парите и да преустанови действията си .
Подсъдимият А. се отдалечил от полицай Н., приближил се до полицай
Г. и застанал до него, като продължавал да държи в ръка банкнотата. В един
момент подсъдимият Д. С. А. пъхнал банкнотата в левия джоб на панталона
на младши автоконтрольор М. Г. Г..
Двамата полицейски служители поставили белезници на подсъдимия А.
и го задържали. Уведомили за случая оперативния дежурен при РУ МВР -
Провадия и запазили местопроизшествието.
На место пристигнал дежурен полицейски екип с разследващ полицай и
бил извършен оглед на местопроизшествието, при което от левия джоб на
2

панталона на младши автоконтрольор М. Г. Г. била иззета банкнота с номинал
от 50 лева серия Г368641763.
Младши автоконтрольор М. Г. Г. издал талон за медицинско изследване
за употреба на алкохол, но подсъдимият оказал да подпише и получи талона и
да даде кръвна проба. Полицай М.Г. съставил на подсъдимия Акт за
установяване на административно нарушение серия GA № 453975, за
нарушение по чл.174 ал.З пр.1 и по чл.100 ал.1 т.1 от Закона за движение по
пътищата.
От заключението на техническа експертиза на банкнотата, предмет на
дадения от подсъдимия А. подкуп, е установено, че тя е изготвена по образец
на Република България и представляват годно платежно средство.
От заключение на ДНК експертиза, се установява, че от иззетата от
местопроизшествието банкнота с номинал 50лв. серия Г368641763 не се
визуализира ДНК профил.
Горната фактическа обстановка се установява от събрания по делото
доказателствен материал: самопризнанията на подсъдимия; показанията на
свидетелите и писмените доказателства.
Съдът кредитира изцяло, като непротиворечиви, обективни и взаимно
допълващи се и незаинтерисовани показанията на всички свидетели- М. Г. Г.,
Хр. К. Н., А. М. Ю..
Заключенията на изготвените и посочени по горе експертизи съдът
оцени като компетентно дадени , пълни, ясни и небудещи съмнения относно
тяхната правилност.
Подсъдимия се признава за виновен, като призна фактите и
обстоятелствата изложени в обвинителния акт.

ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ
От приложеното по делото заповеди за назначаване, длъжностни
характеристики, заповеди на Министъра на МВР и удостоверение на ОД МВР
Варна е, видно че М. Г. Г. и Хр. К. Н. са полицейски служители назначени
на длъжностите съответно младши автоконтрольор 1 степен в ПУ и
старши полицай при РУ Провадия. Същите са изпълнявали служебните си
задължения, съгласно утвърден график от Началника на РУП Провадия за
времето от 19.00ч на 21.10.2021г до 07:00 часа на 22.10.2012г. в състав на
автопатрул със служ. автомобил с рег. № СВ 7687 КВ . Съгласно ЗМВР и
посочените по горе документи те имат правото да установяват
нарушения по Закона за движение по пътищата и да съставят АУАН.
Предвид горното е безспорно, че свид. Г. и Н. са полицейски органи и са
осъществявали задълженията си в качество на длъжностни лица, съобразно
разпоредбата на чл. 93 т.1 от НК.
От обективна страна: изпълнителното деяние по обвинението е
3

извършено с действие - подсъдимия е бил спрян за проверка от
компетентните органи и дал материална облага - дар на длъжностно лице –
М.Г., в качеството му на полицейски орган с цел да го мотивира да не
извърша служебните си задължения, след като е установено по законен път
извършено от подсъдимия нарушение по Закона за движение по пътищата, да
бъде изготвен съответния АУАН от длъжностното лице имащо право на това.
Съдът намери, че св.М.Г. не заемат отговорно служебно положение, тъй като
доказателства по делото в тази насока не са събрани, а посочените по горе
длъжности не предполагат такъв извод. По този причина съдът намери, че
обвинението е предявено некоректно предявено, но съдържащо обективните
признаци на чл.304а НК.
От субективна страна безспорно деянието е извършено с пряк умисъл,
като подсъдимият е съзнавал общественоопасния му характер предвиждал е
настъпването на общественоопасните последици от него и е искал
настъпването на тези последици.
Деянието е довършено с оставянето на сумата в джоба на полицейския
служител Г..
Съдът намери, че от обективна и субективна страна подсъдимият Д. С.
А. е осъществил състава на престъпление по чл.304а, вр.с чл.304 ал.1 от НК,
поради което го призна за виновен в това, че на 22.10.2021 г. в гр.
Провадия, обл. Варна дал подкуп - сумата от 50 лева на полицейски орган -
мл. автоконтрольор М. Г. Г. от РУ-Провадия, за да не извърши действия по
служба, изразяващи се в съставяне на акт за установяване на
административно нарушение.
ПРИЧИНИ, МОТИВИ И УСЛОВИЯ за извършване на престъплението -
незачитане на установения правов ред в страната.
При определяне на вида и размера на наказанията на подсъдимия Д. С.
А. съдът взе предвид:
СМЕКЧАВАЩИ ВИНАТА ОБСТОЯТЕЛСТВА – чисто съдебно
минало, съдействие при разкриване на обективната истина в хода на
досъдебното производство, трудова ангажираност.
ОТЕГЧАВАЩИ ВИНАТА ОБСТОЯТЕЛСТВА- съдът не отчете.
Съдът като взе предвид високата степен на обществена опасност на
деянието активен „подкуп”, ниската степен на обществена опасност на дееца,
неговото имуществено състояние при наличието само на смекчаващи вината
обстоятелства на основание чл.304а,ал.1 НК и чл.54 от НК му определи
наказание една година лишаване от свобода и „глоба” в размер на 500
/петстотин / лева. Съгласно разпоредбата на чл.58а,ал.1 от НК, императивно
приложима в случая на чл.372,ал.4 от НПК, съдът намали така определеното
наказание „лишаване от свобода” с една трета и наложи на подсъдимия
такова в размер на осем месеца
Фактическите данни за личността на подсъдимото лице, очертаващи
4

ниска степен на обществена опасност въпреки игнорирането на установения
правопорядък, не обосновават нуждата от изолирането на подсъдимия от
обществото за да бъде превъзпитаван и поправян в условията на затвор. Не
само чистото съдебно минало, но и социалния статус на лицето, обосновават
приложимост на института на условното осъждане. Прилагайки разпоредбата
на чл. 66 НК, регламентираща обсъждания институт, съдът отдаде
преимуществено значение на личната превенция, без да пренебрегва
генералните възпитателни и предупредителни правни последици на
наказателната санкция и му определи изпитателен срок от три години.
Така определеното наказание е достатъчно по размер, ще изпълни и
целите предвидени в чл.36 от НК да поправи и превъзпита осъденият към
спазване законите и добрите нрави, да се въздействува предупредително
върху него и да му се отнеме възможността да върши други престъпления
както и да се въздействува възпитателно и предупредително върху другите
членове на обществото.
На основание чл.307а от НК съдът отне в полза на държавата предмета
на престъплението „подкуп” – банкнота с номинал 50 лева - серия
ГЗ68641763.
Съдът постанови веществените доказателства - обтривки от устна
кухина, след влизане на присъдата в сила -да се унищожат.
По делото са направени разноски в размер на 477.36 лева, поради което
съдът осъди на основание чл.189,ал.3 от НПК подсъдимия да ги заплати в
полза на Държавата по сметка на ОД МВР.
Водим от горното, съдът постанови присъдата.

СЪДИЯ:
5

Номер на акта:	1
Дата:	10 януари 2023 г.
Съдия:	Марин Цвятков Атанасов

Дело:	20223100201405
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	1 декември 2022 г.

Присъда по дело №1405/2022 на Окръжен съд - Варна

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите