№ 17693
гр. София, 30.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Теодора Анг. Карабашева
при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ
като разгледа докладваното от Теодора Анг. Карабашева Гражданско дело №
20211110162526 по описа за 2021 година
Образувано е по искова молба на П. Д. Т. срещу „Д О З“ ЕАД.
Ищецът твърди, че на 25.04.2021г., в гр. София, на кръстовището на бул. „П.
Дертлиев“ и ул. „Александър Грубчев“, водачът на л.а. „Хонда“, рег. № ....., вследствие
на отнето предимство, предизвикал ПТП, при което ищецът, като водач на л.а. марка
„Фолксваген“, модел „Голф“, с рег. № ... получил увреждания. Поддържа, че към
датата на ПТП ответникът е бил застраховател на делинквента по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“. Заявява, че в резултат на инцидента е
претърпял неимуществени вреди (травма на главата, мозъчно сътресение, травми и
охлузвания по цялото тяло), както и имуществени вреди за платени от него разходи за
медицински прегледи и консумативи. Счита, че за справедливото обезщетяване на
вредите, които е претъпял има право на обезщетение за имуществени вреди в размер
на 589,50 лв. (от които 559,50 лв. – разходи за прегледи и 30 лв. – цена на закупена
цервикална мека яка) и за неимуществени вреди в размер на 5 000 лв. Моли ответникът
да бъде осъден да заплати посочените суми, ведно със законната лихва за периода от
28.05.2021г. до окончателното плащане
Ответникът „Д О З“ АД е получил препис от исковата молба, по която е
депозирал отговор в срока по чл. 131 ГПК, с който оспорва претенциите по основание
и по размер. Признава наличието на валиден сключен договор за застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“ за л.а. „Хонда Джаз“ с рег. № ..... към
датата на ПТП. Оспорва механизма за настъпване на ПТП, причинно-следствената
връзка между събитието и настъпилите вреди, оспорва съдържанието на представения
двустранен констативен контрол. Твърди, че ударът е настъпил в задната врата на
управлявания от ищеца автомобил и оспорва твърдените неимуществени вреди да са
настъпили в резултат на този удар. Изтъква, че ищецът е допринесъл за настъпване на
ПТП-то поради несъобразена с пътната обстановка скорост и прави възражение за
съпричиняване от страна на ищеца, тъй като същият е пътувал без поставен предпазен
колан. Оспорва и акцесорната претенция.
Съдът, след като взе предвид доводите на страните и след оценка на
1
събраните по делото доказателства, при спазване на разпоредбите на чл. 235 от ГПК
намира от фактическа и правна страна следното:
С приетия за окончателен по делото доклад е обявено за безспорно и
ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че ответникът е бил застраховател по
застраховка "Гражданска отговорност на автомобилистите“ на л.а. „Хонда“, с peг. №
......Т към датата на процесното ПТП.
По делото е представен двустранен констативен протокол за ПТП от 25.04.2021
г., от който се установява, че на 25.04.2021г., в гр. София, на кръстовището на бул. „П.
Дертлиев“ и ул. „Александър Грубчев“, водачът на л.а. „Хонда“, рег. № ....., идвайки от
дясно на кръстовище от път без предимство и при неспазване на знак за предимство,
предизвикал ПТП, при което ищецът, като водач на л.а. марка „Фолксваген“, модел
„Голф“, с рег. № ... получил увреждания. В протокола в графа „забележка“ водачът на
л.а. „Хонда“ е отбелязъл, че той е виновен, поради отнемане на предимство, като
протоколът е подписан и от двамата водачи.
Приети по делото са медицински документи, от които се установява, че ищецът е
участвал в ПТП, като му е поставена диагноза „мозъчно сътресение, без открита
вътречерепна травма“, без открити травми по главата и тялото. Приет е амбулаторен
лист от болница „Т“, в който на ищеца е изписана терапия за мека шийна яка и
обезболяващи, както и са приети два броя фактури от 26.04.2021 г. за сумата от 30.00
лева за закупена „УР 60С цервикална яка“ и за сумата от 559.50 лева за извършени
прегледи и изследвания в А Сити Клиник на МБАЛ „Т“ ЕАД и резултати от образни
изследвания.
Представена е и покана, изпратена от ищеца до ответника, за заплащане на
претърпените от процесното ПТП неимуществени вреди, получена на 28.05.2021 г.,
както и отговор от ответника от 17.06.2021 г., с който ответникът счита претенцията за
изплащане на обезщетение за неоснователна и недоказана.
По делото е приетото заключение на вещи лица по допусната комплексна
автотехническа и медицинска експертиза, което съдът кредитира като обективно,
компетентно и изчерпателно. От него се установява, че на 25.04.2021г., около 23:04
часа, л.а. „Хонда Джаз“ се движи по ул. „Александър Грубчев“, с посока от ул.
„Никола Корчев“ към бул. „П. Дертлиев“, и на кръстовището на последния, водачът
предприема маневра за завой на ляво, при която настъпва съприкосновение с идващия
от лявата му страна лек автомобил „Фолскваген Голф“. Констатирано е, че
непосредствено преди да се включи в движението в локалното платно на л.а.
„Фолскваген Голф“ е имало поставен пътен знак Б1 – „Пропусни движещите се по
пътя с предимство“, но той е за пропускане на движещите се по булеварда, като за л.а.
„Хонда Джаз“ от страната на водача също е имало поставен пътен знак Б1. Според
вещото лице по делото не са налице данни, от които да се определи каква е била
скоростта на движение на л.а. „Фолксваген Голф“ в момента и преди настъпването на
удара, като инициалният удар е настъпил между предната част (броня) на л.а. „Хонда
Джаз“ и задната част (предна дясна врата/задна дясна врата) на л.а. „Фолксваген
Голф“. В заключението е отразено, че не може да бъде достигнат категоричен извод
дали двамата водачи са имали техническа възможност да предотвратят настъпването
на процесното ПТП, като от събрания доказателствен материал може да бъде направен
извод, че процесното ПТП е било предотвратимо за водача на л.а. „Хонда Джаз“, ако
при наличието на пътен знак „Б1“ е изчакал преминаването на л.а. „Фолскваген Голф“
през кръстовището и след това е извършил своята маневра.
От приетото по делото заключение на вещите лица по комплексна
автотехническа и медицинска експертиза, както и от приложените доказателствени
материали, се установява, че ищецът П. Т. е преглеждан амбулаторно в болнично
2
заведение след инцидента на 26.04.2021 г., като при прегледите му не са били описани
видими травматични увреждания и от проведените изследвания не са били установени
данни за травма. Била е поставена диагноза – мозъчно сътресение с предписано
медикаментозно лечение и режим и носене на шийна яка, предвид на което и според
експерта на ищеца му е била причинена и мекотънна/сухожилия и паравертебрална
мускулатура/ травма на шията, като уврежданията принадлежали към медико-
биологичния признак временно разстройство на здравето – неопасно за живота.
Описано е, че се касаело за лекостепенно мозъчно сътресение, което се отбелязвало с
леки паметови смущения, като типични оплаквания за пациентите били главоболие и
повръщане. Възможно било да настъпят в по-късен етап и безсъние, световъртеж и
усилени вегетативни рефлекси, които при спазване на режим и постстационарно
лечение отшумявали за около 20 дни след инцидента. Според експерта след носенето
около 1 седмица на мека шийна яка съпътстващите болки би следвало да са отшумели,
като с оглед констатираните травми периодът за пълно възстановяване бил в рамките
на до 3 седмици след инцидента. Констатирано от експертите е и обстоятелството, че
разходите, извършени от ищеца и получените увреждания от ПТП, се намират в
причинно-следствена връзка помежду си.
По делото е разпитан свидетелят Й Ф., участник в процесното ПТП и водач на
л.а. „Хонда Джаз“, който дава показания, че излизал от малката уличка, където
трябвало да направи ляв завой към бул. „П. Дертлиев“, а водачът на л.а. „Фолксваген“
идвал от локална улица. Описва, че в момента, в който той правел ляв завой, другата
кола излизала от локалното, за да се включи в главната улица и се срещнали точно в
средата на главната улица, като ударът станал в предната част на автомобила и мястото
не било регулирано нито от светофар, нито от знаци, поради което действали
правилата за дясностоящия. В показанията си сочи, че не видял МПС „Фолксваген“ да
излиза от локалното, тъй като било тъмно, липсвало улично осветление, както и защото
имало паркирани автомобили, които пречели на видимостта. Изтъква, че преди да
извърши маневрата за ляв завой, бил спрял, огледал се и тръгнал, като в този момент се
движел с не повече от 10 км/ч, като водачът на л.а. „Фолскваген“ се опитал да избегне
удара и да мине по-бързо, но не успял. Твърди, че след процесното ПТП и двамата
водачи излезнали от колите си, като водачът на л.а. „Фолксваген“ бил в нормално
състояние, нямало кръв или видими проблеми със здравето, решили да не викат КАТ, и
съставили протокола за ПТП. След около 10 минути дошла приятелката на другия
водач. Потвърждава, че подписът, положен в графа „15А“ е негов, както че тогава поел
вината за ПТП, тъй като мислел, че другият шофьор се движел по главен път, а
всъщност се движел в локалното.
Разпитана е и свидетелката Д Б майка на ищеца, като в показанията си споделя,
че на 26.04.2021 г. ищецът звъннал, че катастрофирал, при което тя пристигнала на
мястото на инцидента. Първоначално ищецът бил в добро състояние, но след това се
подпрял на колата, станало му зле, не можел да върви, повръщал и имал силно
главоболие. Двамата отишли в “Пирогов“, но тъй като се наложило да чакат много, се
насочили към „Т“, където след извършени изследвания на ищеца му било препоръчано
да закупи шийна яка, предписали му терапия, като му препоръчали да остане под
наблюдение в болницата, но отказали поради финансови причини. Споделя, че за
период от около две седмици след процесното ПТП изпитвал болка във врата,
главоболие, гадене, виене на свят, като след третата седмица симптомите започвали да
отшумяват. Свидетелката Б посочва още, че синът носил яката около седмица, като
през цялото време не излизал от вкъщи, не се виждал с приятелката си, не му било
позволено да гледа телевизия, не карал и кола. След инцидента карал по различен
начин, бил по-внимателен.
Настоящият съдебен състав кредитира показанията на свидетелите Б и Ф., тъй
3
като същите са последователни и непротиворечиви, кореспондиращи с останалия
приет по делото доказателствен материал.
Съдът, като съобрази правните доводи на страните, събраните писмени
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235,
ал. 2 ГПК, намира за установено следното от правна страна:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 432 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД. За да
бъде успешно проведен искът, ищецът следва да докаже: 1. наличието на действително
застрахователно правоотношение между ответника и виновния водач; 2. за увредения
да е възникнало право на вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на
вредата – в случая фактическия състав на чл. 45 ЗЗД, т. е. противоправно деяние, което
да е извършено виновно, да са налице вреди (вкл. размерът на същите) и същите да са в
пряка причинно-следствена връзка с деянието, а в тежест на ответника, в случай че
ищецът установи горепосочените факти, е да докаже, че е заплатил претендираната
сума, както и оборване на презумпцията на виновност на водача. С оглед въведеното
възражение за съпричиняване – тежестта за доказване е на ответника, който следва да
го докаже при условията на пълно и главно доказване.
Предвид заявената позиция на страните, спорът по делото се концентрира в
механизма на ПТП, претърпените неимуществени и имуществени вреди, размерът на
същите и съпричинил ли е ищецът резултата.
Съдът приема за доказан механизма на ПТП съвкупно от приетото по делото
заключение по САТЕ, показанията на свидетеля Ф. и двустранен констативен протокол
за ПТП от 25.04.2021 г., на които съдът дава вяра като обективни и кореспондиращи
със събраните по делото доказателства, от които се установява следният механизъм на
ПТП: на 25.04.2021 г. около 23:04 часа, водачът на лек автомобил „Хонда Джаз“, с рег.
№ ....., се движи по ул. „Александър Грубчев“, с посока от ул. „Никола Корчев“ към
бул. „Д-р П. Дертлиев“, като на кръстовището с последния предприема маневра за
завой наляво, при която настъпва съприкосновение с идващия от лявата му страна л.а.
„Фолксваген Голф“ с рег.№ ..... Процесното ПТП е настъпило в тъмната част на
денонощието, при ограничена видимост на водачите, поради което и вещото лице е
достигнало до извода, че двамата водачи са могли да се възприемат един друг от около
8 метра. Установява се още, че процесното ПТП е било предотвратимо за водача на лек
автомобил „Хонда Джаз“, при положение, че от страната на водача на л.а. „Хонда
Джаз“ е имало поставен знак „Б1“ – пропусни движещите се по пътя с предимство,
като последният е изчакал преминаването на л.а. „Фолксваген Голф“ през
кръстовището и след това е извършил своята маневра за завой наляво. От страната на
водача на л.а. „Фолксваген Голф“ също е имало знак „Б1“, но същият се е отнасял за
включване в движението от локалното платно, т.е. от момента, в който л.а.
„Фолксваген Голф“ вече се е включил в булеварда, той се е намирал на път с
предимство. В свидетелските си показания свидетелят Ф. е категоричен, че ударът е
настъпил точно в средата на главната улица, където двамата автомобили се срещнали,
т.е. на главния път, където л.а. „Фолксваген“ вече се е намирал на път с предимство.
Оттук съдът приема, че причина за произшествието е поведението на водача на л.а
„Хонда Джаз“, който предприемайки маневра за завой на ляво, без да е изчакал
преминаването на л.а. „Фолскваген Голф“, реализира ПТП, с което е нарушил
правилата на ЗДвП, по-конкретно чл. 47, ал. 1 и чл. 50, ал. 1. В допълнение следва да
се посочи, че въпреки пречката за ясна видимост, в заключението си вещото лице
посочва, че и двамата водачи са могли да се възприемат един от друг от около 8 метра.
Следователно поведението на водача на л.а. „Фолксваген“ се явява противоправно.
Съвкупно от приетите медицински документи, показанията на разпитаните по
делото свидетели и заключението на вещите лица по комплексната СТЕ и СМЕ, съдът
4
приема за установена причинната връзка между процесното ПТП и причинените вреди,
изразяващи се в мекотънна/сухожилия и паравертебрална мускулатура/ травма на
шията. Въз основа на заключението по СМЕ, на приложените медицински документи и
на показанията на свидетеля Банева, съдът приема, че причинената травма на шията и
болките на ищеца са отшумели за период около 20 дни след инцидента, същите не са
довели до значими функционални нарушения и същите принадлежат към медико-
биологичният признак болки и страдания. Както се установява от констатациите на
приетата по делото СМЕ и приетите писмени доказателства, в резултат на удара при
ПТП, на ищеца била поставена диагноза: „мозъчно сътресение“ с предписано
медикаментозно лечение и режим и носене на шийна яка, като уврежданията
принадлежали към медико-биологичния признак временно разстройство на здравето –
неопасно за живота.“
Непосредствено след инцидента, пострадалият бил заведен в болница „Т“,
където са му назначени консултации с неврохирург, извършени са изследвания, след
което му е дадени предписание за медикаментозно лечение, режим и носене на шийна
яка, бил е насочен да остане под наблюдение в болницата, но по негово желание му
изготвили предписание за домашно лечение, като е освободен от работа за периода от
26.04.2021 г. до 28.04.2021 г. С оглед предписаното лечение, ищецът претендира
сумата от 589.50 лева, представляваща сторени разходи от заплатени такси за
извършените прегледи и изследвания, ведно със сумата от 30.00 лева – закупена
цервикална мека яка, за които представя фактура № **********/26.04.2021 г. и фактура
№ **********/26.04.2021 г. Настоящият състав намира, че претенцията следва да бъде
уважена в цялост, тъй като претендираните имуществени вреди се намират в
причинно-следствена връзка с процесния инцидент и са установени, както по
основание, така и по размер, като са извършени непосредствено след настъпилото
ПТП.
Несъмнено болките и страданията се явяват преживяване от такова естество,
което обективно да засегне правния мир на човека. С оглед на изложеното е доказан
фактическият състав на чл. 45, ал. 1 ЗЗД и искът на ищеца, с който претендира
обезщетение за неимуществени вреди, следва да бъде уважен, като съдът следва да
определи обезщетение за неимуществените вреди по справедливост съгласно чл. 52
ЗЗД.
Въпреки липсата на възможност за съпоставяне между претърпените болки и
страдания и паричната престация, законодателят е дал възможност на увредения да
претендира парично обезщетение за неимуществени вреди, като е предоставил на съда
да прецени във всеки конкретен случай какъв е справедливият размер на това
обезщетение - по силата на чл. 52 ЗЗД, предвиждащ, че обезщетението за
неимуществени вреди се определя от съда по справедливост. Критериите за определяне
на този размер са възрастта (22г. към датата на ПТП), видът, обемът и тежестта на
причинените неимуществени вреди, интензивността и продължителността на
претърпените болки и страдания, продължителността на възстановителния период,
общовъзприетото понятие за справедливост и общото икономическо състояние на
обществото, което е от значение за номиналния размер на обезщетението.
Обезщетението за неимуществени вреди следва да се определи съвкупно като
обезвреда за цялостните последици за здравето и претърпени от ищеца болки, в каквато
насока е константната съдебна практика на всички съдилища в Република България.
Според експертизата мозъчното сътресение е най – леката степен на закрита черепно –
мозъчна травма. Протича общо с мозъчни симптоми и без изразени огнищни
неврологични прояви. При спазване на необходимия режим и стационарно лечение
симптомите отшумяват за около 20-25 дни след инцидента, като в този период е
необходимо да се спазва предписания на пострадалия режим. Съобразно анализ на
5
данните по делото претърпяното от ищеца мозъчно сътресение е било лекостепенно,
като подобна травма причинява и се отнася към критериите на медико – биологичния
признак временно разстройство на здравето, неопасно за живота. В тази връзка съдът
съобрази указанията, дадени с Постановление № 4/68г. на Пленума на ВС и с
Постановление № 17/63г. на Пленума на ВС, съдебната практика по сходни случаи и
отчете вида и характера на доказаните по делото увреждания, интензитета на
претърпените болки и страдания (мекотънна/сухожилия и паравертебрална
мускулатура/ травма на шията, носенето на шийна яка за период от около седмица,
главоболие, повръщане), кратката продължителност на пълния възстановителен
период, възрастта на ищеца към датата на ПТП, начинът, по който ПТП се е отразило
на психиката на ищеца, доколкото има данни, че имал притеснения отново да шофира,
както и социалноикономическите условия към момента на настъпване на ПТП и към
настоящия момент. Предвид всички тези обстоятелства по настъпването на вредите,
вида и характера на уврежданията, претърпените болки и страдания, степента на
увреждане, съдът намира, че справедливото обезщетение за претърпените
неимуществени вреди възлиза общо на сумата от 2 500.00лева.
По възражението за съпричиняване:
По делото не се установи ищецът да е бил без поставен предпазен колан при
настъпване на процесното ПТП, нито да е допринесъл със своето поведение на пътя за
настъпване на вредоносния резултат, в какъвто аспект са възраженията на ответника за
изключителен принос и съпричиняване от страна на пострадалия, като от
заключението на комплексната автотехническата и медицинска експертиза следва
извод, че в конкретния случай при страничен удар, предпазният колан не намалява
интензитета на съприкосновение между части от тялото на пътника и елементи на
интериора на автомобила. Главата на пострадалия е била свободно подвижна, като при
такъв удар може да настъпи сътресение на главен мозък и мекотъканно травмиране на
шията, независимо от това дали пострадалият е бил с или без колан. Недоказано остана
и възражението за съпричиняване от пострадалия поради шофиране с несъобразена за
пътната обстановка скорост, доколкото в заключението на вещите лица изрично е
отразено, че по делото липсват данни, от които да се направи извод каква е била
скоростта на движение на л.а. „Фолксваген Голф“ в момента и преди настъпването на
удара.
По горните съображения и предвид неангажирането на доказателства от страна
на ответника за плащане, претенцията за обезщетение на имуществените вреди следва
да бъде уважена изцяло. Съдът е намерил претенцията за обезщетение на претърпените
от ищеца неимуществени вреди за частично основателна в размер на 2 500 лв. от
първоначално претендираните 5 000 лв.
По искането за присъждане на законна лихва:
С оглед чл.497, ал.1, т.2, пр.1 КЗ вр. чл.496, ал.1 КЗ следва да се присъди законна
лихва, считано от 02.11.2021г. до изплащане на вземането. Възражението на ответника
по чл.497, ал.1, т.2 пр.2 КЗ остана недоказано.
По разноските:
С право на разноски разполагат и двете страни.
Ищецът претендира разноски за договорено адвокатско възнаграждение в размер
на 1 000.00лв. С оглед възражението на ответника, съдът намира адвокатското
възнаграждение за прекомерно, като същото следва да се редуцира до минималния
размер от 858.95 лв., определен по НМРАВ. С оглед уважената част от иска, ищецът
има право на разноски в размер на 751.13 лева.
Ответникът претендира разноски за депозити за КСМАТЕ в размер на 300 лв.,
6
както и юрисконсултско възнаграждение, за което представя списък по чл. 80 ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 8 ГПК (изм. ДВ, бр. 8 от 2017 г.), в полза на
юридически лица или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер,
определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на
присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния
вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. Заплащането на
правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се
определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. Съгласно чл. 25,
ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната помощ, за защита по дела с определен
материален интерес възнаграждението е от 100 до 360 лв. Предвид фактическата и
правна сложност на делото, съдът, определя възнаграждение за юрисконсулт в размер
на 100 лв., съобразно чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната помощ. С
оглед отхвърлената част от иска ответникът има право на разноски в общ размер на
178.90 лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 432 КЗ, вр. с чл. 45 ЗЗД „Д О З ЕАД, ЕИК: ... със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. . да заплати на П. Д. Т., ЕГН:
********** с адрес: гр. София, ж.к. „Л.. сумата от 589.50 лева – обезщетение за
имуществени вреди, изразяващи се в заплатени такси за извършените прегледи и
изследвания, ведно със сумата от 30.00 лева за закупена цервикална мека яка по
фактури № **********/26.04.2021 г. и № **********/26.04.2021 г., вследствие на
пътнотранспортно произшествие, настъпило на 25.04.2021, около 23:04 часа, при което
водачът на лек автомобил „Хонда Джаз“, с рег. № ....., застрахован по застраховка
„Гражданска отговорност“ при ответника, движейки се по ул. „Александър Грубчев“ с
посока от ул. „Никола Корчев“ към бул. „Д-р П. Дертлиев“ на кръстовището,
предприема маневра за завой на ляво, без да изчаква движещия се по път с предимство
л.а. „Фолскваген Голф“ с рег. № .....и реализира ПТП, ведно със законната лихва от
02.11.2021 г. до окончателното изплащане, както и сумата от 2 500.00 лв.,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени
болки и страдания, вследствие на гореописаното пътнотранспортно произшествие от
25.04.2021 г., ведно със законната лихва от 02.11.2021г. до окончателното изплащане,
като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над уважената част от 2 500.00 лв. до пълния
претендиран размер от 5.000лв.
ОСЪЖДА „Д О З ЕАД, ЕИК: ... със седалище и адрес на управление: гр. София,
бул. . да заплати на П. Д. Т., ЕГН: ********** на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от
751.13 лева - разноски по делото.
ОСЪЖДА П. Д. Т., ЕГН: ********** с адрес: гр. София, ж.к. „Л.. да заплати на
„Д О З ЕАД, ЕИК: ... със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. . на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата от 178.90 лв. - разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчването на
страните пред Софийски градски съд с въззивна жалба.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7