Производството е по чл.390, ал.1 и сл. от ГПК. Молителят „Ес енд Би Индастриал Минералс” АД – гр.Кърджали, представляван от процесуалния си представител, сочи в молбата, че с ответното дружество „Хидрогроу Холдинг” ЕООД – гр.Пловдив имали търговски взаимоотношения във връзка с доставки на агроперлит и перлит за хидропоника. Цените на стоките били уговорени между представителите на двете дружества, като не били последвали възражения. С пет последователни е-мейла „Хидрогроу Холдинг” ЕООД – гр.Пловдив отправило заявки за доставка на агроперлит и перлит за хидропоника, във връзка с които били съставени и пет броя фактури № 21127/18.12.2013 г. на стойност 8 983.96 лв. с ДДС, № 21226/15.01.2014 г. на стойност 9 587.06 лв. с ДДС, № 21291/23.01.2014 г. на стойност 9 670.75 лв. с ДДС, № 21225/15.01.2014 г. на стойност 2 078.28 лв. с ДДС и № 21292/23.01.2014 г. на стойност 306.24 лв. с ДДС, всичко на обща стойност 30 626.29 лв. Стоките били предадени на превозвач и били доставени на ответника, за което били съставени експедиционни листове. Твърди, че се касаело за отделни доставки след отправени заявки, основани на трайни търговски отношения между страните по смисъла на чл.292, ал.1 от ТЗ. Нямало спор за цените, тъй като ответното дружество не възразило след получаването на първите фактури и продължило да отправя периодични писмени заявки. Изпратена била нотариална покана, след която не последвало плащане. Молителят възнамерявал да предяви иск с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД за заплащане на дължимите суми. Излага съображения за основателност на бъдещия иск с оглед представените доказателства, тайните търговски отношения, непротивопоставянето от страната на ответника на предложените от молителя цени, изпратената нотариална покана и липсата на плащане. Сочи се, че била налице обезпечителна нужда, която се обосновава с възможността „Хидрогроу Холдинг” ЕООД – гр.Пловдив да се разпореди с имуществото си. При извършена справка в публичните регистри се оказало, че ответникът притежава недвижим имот – поземлен имот № 287013, находящ се в землището на с.Цалапица, общ.Родопи, обл.Пловдивска, представляващ нива с площ 10.800 дка. Моли съда да допусне обезпечение на бъдещия иск чрез налагане на възбрана върху описания недвижим имот. Съдът като прецени доказателствата по делото, във връзка с изложените в молбата за обезпечение доводи, констатира: С оглед цената на бъдещия иск родово компетентен да разгледа същия е окръжния съд, а местната подсъдност в случая е алтернативна по седалището на молителя или по местонахождения на имота, който ще служи на обезпечение, поради което молбата с правно основание чл.390, ал.1 от ГПК е допустима. Разгледана по същество същата е основателна. Бъдещият иск против „Хидрогроу Холдинг” ЕООД – гр.Пловдив е подкрепен с убедителни писмени доказателства. Видно от представените е-мейли, фактури и експедиционни бележки ответното дружество е правило заявки, въз основа на които молителят е доставил агроперлит и перлит за хидропоника на обща стойност 30 626.29 лв. Съгласно съставените фактури плащането на доставените стоки е следвало да стане авансово или в 30 дневен срок, който е изтекъл и не е последвало плащане. Видно от изпратената нотариална покана, след дадения срок на изпълнение ответното дружеството не е заплатило дължимата сума. На следващо място налице е и обезпечителна нужда, с оглед обстоятелството, че ответното дружество не е изплатило задълженията си в един продължителен период от време след изтичане на 30 дневния срок за заплащане. Значителният размер на задълженията, както и дългият период на забава за заплащане на дължимите суми подкрепят извода за наличие на обезпечителна нужда. С това си поведение ответното дружество не е проявило грижата на добрия търговец, проявило е некоректност в търговските си отношения, което подкрепя направения извод за на наличие на обезпечителна нужда. В заключение следва да се посочи, че са налице предпоставките за допускане на обезпечение на бъдещ иск с правно основание чл.327, ал.1 от ТЗ за заплащане на сумата от 30 626.29 лв., представляваща стойността на доставен но незаплатен агроперлит и перлит за хидропоника съгласно представените фактури, чрез налагане на възбрана на описания в молбата недвижим имот, собственост на ответника. Видно от представения нотариален акт стойността на недвижимият имот е 16200 лв., която сума е съразмерна на цената на бъдещия иск. Следва на молителя да се даде едноседмичен срок за предявяване на бъдещия иск, за да се обезпечи бързината на търговския оборот и да не се допусне злоупотреба с права. Така определения срок е съобразен с разпоредбата на чл.390, ал.3 от ГПК. Също така следва да се укаже на молителя, че ако не представи доказателства за предявяване на бъдещия иск в определения срок, обезпечението ще бъде отменено. С молбата е направено и искане за издаване на съдебно удостоверение за снабдяване на молителя със скица-копие на недвижимия имот с оглед вписването на възбраната. Това искане е неоснователно, тъй като съгласно чл.24 от ПВ за вписване на възбрана не е необходимо представянето на скица-копие на недвижимия имот, поради което това искане следва да бъде оставено без уважение. Водим от изложеното и на основание чл.395, ал.2 от ГПК, Окръжният съд
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА обезпечение на бъдещ иск с правно основание чл.327, ал.1 от ТЗ, който следва да се предяви от „Ес енд Би Индастриал Минералс” АД – гр.Кърджали, бул.”Беломорски” № 97, с ЕИК ********* против „Хидрогроу Холдинг” ЕООД – гр.Пловдив, район „Централен”, ул.”Опълченска” № 1, с ЕИК *********, за заплащане на сумата от 30 626.29 лв., представляваща стойността на доставен, но незаплатен агроперлит и перлит за хидропоника съгласно фактури № 21127/18.12.2013 г. на стойност 8 983.96 лв. с ДДС, № 21226/15.01.2014 г. на стойност 9 587.06 лв. с ДДС, № 21291/23.01.2014 г. на стойност 9 670.75 лв. с ДДС, № 21225/15.01.2014 г. на стойност 2 078.28 лв. с ДДС и № 21292/23.01.2014 г. на стойност 306.24 лв. с ДДС, всичко на обща стойност 30 626.29 лв., чрез налагане на ВЪЗБРАНА ВЪРХУ СЛЕДНИЯ НЕДВИЖИМ ИМОТ: поземлен имот № 287013, находящ се в землището на село Цалапица, община Родопи, област Пловдивска, с начин на трайно ползване нива, с площ 10.800 дка, шеста категория на земята при неполивни условия, в местността „Арчов бряг”, при граници и съседи: имот № 287012 – нива на Драга Кешишева; имот № 000339 – полски път на Община Родопи; имот № 287014 – нива на Иван Тонев; имот № 287025 – нива на Стоица Вълчинов; имот № 287026 – нива на Иван Вълчинов; имот № 287027 – нива на Стойко Вълчинов; имот № 287028 – нива на насл. на Данаил Гатев. Да се издаде на молителя обезпечителна заповед. Дава едноседмичен срок на молителя, считано от връчване на настоящото определение, да предяви бъдещия иск. Указва на молителя, че ако не представи доказателства за предявяване на бъдещия иск в определения срок, обезпечението ще бъде отменено. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за издаване на съдебно удостоверение на молителя за снабдяване със скица-копие на недвижимия имот. Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Пловдивския апелативен съд в едноседмичен срок, който за молителя тече от връчване на определението, а за ответника от връчване на съобщение от службата по вписванията.
Председател:
|