ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 19.10.2020
г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД, Гражданско отделение, II „Е” състав в
закрито заседание на деветнадесети октомври през две хиляди и двадесета година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАНКА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЪР САНТИРОВ
мл. съдия КОНСТАНТИНА ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от съдия Сантиров ч. гр. д. № 8767/2020 г. по описа на
СГС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 577 ГПК, във вр. с чл. 274 и сл. ГПК.
С
определение №1038 от 04.08.2020 г. съдия по вписванията при Софийски районен
съд е постановил отказ да бъде вписано заличаване на договорна ипотека, вписана
с акт №2, том 57/2006 г., вписан в Сл. вп. - гр. София,
по заявление с вх. № 42190/04.08.2020 г. на „Б.” ООД.
Срещу
определението е подадена частна жалба от „Б.” ООД, с оплаквания за неговата
неправилност поради допуснати нарушения на материалния закон. Жалбоподателят оспорва
изводите на съдията по вписванията, че издаденото от синдика удостоверение по
чл. 19, ал. 2, изр. 2 от ПВп. следва
да бъде с нотариална заверка на подписа на синдика, както и че върху него
трябва да бъде поставен изходящ номер и печат, тъй като такива изисквания
липсват в закона. Поддържа, че удостоверението от синдика следва да се приравни
по правна сила на визираното удостоверение по чл. 19, ал. 2 ПВп., издавано от
съдебния изпълнител, тъй като публичната продан на недвижим имот в
изпълнителното производство и продажбата на синдика в производството по
несъстоятелност са с идентичен ефект и последици. Предвид изложеното счита, че
са налице законовите предпоставки за заличаване на процесната ипотека, поради
което моли обжалвания акт да бъде отменен, а молбата му за заличаване уважена.
Частната
жалба е подадена в законоустановения срок, от легитимирано лице, за което
съществува правен интерес от отбелязване на заличаване на ипотеката и същата се
явява процесуално допустима.
Разгледана
по същество жалбата е основателна по следните съображения:
Със
заявление вх. рег. № 42190 от 04.08.2020 г., депозирано пред Сл. вп. – гр.
София, „Б.“ ООД е поискало заличаване на договорна ипотека, учредена с
Нотариален акт №146, том III, рег. №3317, дело № 497 от 03.11.2006 г. на
нотариус И.Р., рег. № 051 на НК, вписан в Служба по вписванията - гр. София с
дв. вх. рег. №74491 от 03.11.2006 г., акт № 2, том LVII, дело № 48822/2006 г.
по отношение на поземлен имот с идентификатор 68134.4092.4018, находящ се в гр.
София, община Столична, район „Младост”, бул. „Самоковско шосе”, с площ 5468 кв.м.,
подробно индивидуализиран в заявлението. Дружеството – молител е посочило, че
имотът е придобит от него след проведена продажба по реда на чл. 717ж от ТЗ,
чрез търг с явно наддаване, по силата на постановление за възлагане от
20.11.2019 г., издадено от съда в производството по т.д. №1822/2012 г., по
описа на СГС, т. о., VI-8 състав, вписано
в имотния регистър с вх. рег. № 951/14.01.2020 г., акт №37, том 2, дело №524.
Към заявлението са приложени: 1) удостоверение
от Е.Г.Т.- синдик на „Нов дом-С.” ЕООД - в несъстоятелност в 3 екземпляра, в
което е посочено, че процесната ипотека не е поета от купувача „Б.” ООД; 2) 3 бр. заверени преписи от постановление от 20.11.2019 г., издадено
по чл. 717з от ТЗ съда
в производството по т.д. №1822/2012 г., по описа на СГС, т. о., VI-8 състав, с
което имот с идентификатор 68134.4092.4018 е
възложен на „Б.” ООД; 3) копие от горепосочения нотариален акт за учредяване на
договорна ипотека; 4) копие от пълномощно на адвоката, подал заявлението от
името на „Б.” ООД и 5) платежно нареждане за заплащане на държавна такса по
сметка на АВ за заличаване на ипотеката в размер на 10 лв.
С определение
№1038 от 04.08.2020 г. съдия по вписванията при Софийски районен съд е
постановил отказ да бъде вписано заличаване на договорната ипотека, вписана с
акт №2, том 57/2006 г., вписан в Сл. вп. - гр. София, по заявление с вх. №
42190/04.08.2020 г. на „Б.” ООД.
За
да постанови обжалвания отказ, съдията по вписванията е приел, че в случая се
иска заличаване на ипотека с удостоверение, издадено от синдик след продажба в
производство по несъстоятелност, което удостоверение не е с нотариална заверка
на подписа на синдика на „Нов дом – С.“ ЕООД, както и че липсва изходящ номер и
печат, които са задължителни реквизити на акт, подлежащ на отбелязване според
чл. 3 от ПВп. Счел е, че съдията по вписванията не разполага с правомощието да
преценява материалноправните предпоставки, които трябва да бъдат налице, за да
се пристъпи към заличаване на ипотека по особения ред на чл. 19, ал. 2 ПВп, в
хипотезата на продажба за осребряване на имуществото в производство по
несъстоятелност. Предвид това е приел, че заличаването на ипотеката може да
стане само чрез подлежащ на отбелязване акт, годен да заличи ипотека, каквито
са съдебен акт, постановяващ заличаването; нотариално заверено съгласие на
кредитора за заличаването; молба от заинтересовано лице в хипотезата на чл. 22
ПВ при изтекъл 10 годишен срок и удостоверение от съдебен изпълнител по чл. 19
ал. 2 ПВ, и каквито актове не е представил молителя.
Съобразно
задължителните за ограните на съдебната власт указания дадени в т. 6 от ТР №
7/25.04.2013 г. по тълк.д. № 7/ 2012 г., проверката, която съдията по
вписванията извършва съгласно чл. 32а ал. 1 от правилника за вписванията се
ограничава до това, дали актът подлежи на вписване и относно изискванията за
форма и съдържание, а материалноправните предпоставки на акта се проверяват
единствено, ако това е изрично предвидено в закон.
Съгласно
чл. 717л, ал. 4 ТЗ, продажбата, извършена по реда на глава ХХХХVІ (осребряване
на имуществото от масата на несъстоятелността) има последиците на продажба при
принудително изпълнение по реда на ГПК, поради което ипотеките и вещните права,
учредени след първата ипотека се погасяват (чл. 175, ал. 1 ЗЗД), независимо
дали публичната продан е извършена от съдебния изпълнител по реда на ГПК или от
синдика по реда на Глава ХХХХVІ ТЗ. Предвид този идентичен правен ефект на
проданта спрямо действието на ипотеката константно в практиката на ВКС
(определение № 5 от 06.01.2016 г., по ч.гр.д. № 4561/2015 г., на ВКС, IV г.о. и
определение № 221 от 27.04.2016 г., ч.т.д. № 67/2016 г., на ВКС, II, т.о.) е възприето,
че заличаването на ипотеката следва да бъде извършено по един и същи ред – този
по чл. 19, ал. 2 ПВп, без значение дали имуществото е осребрено в
производството по индивидуално или в това по универсално принудително
изпълнение. Визираната разпоредба предвижда, че заличаването се извършва по
молба на купувача, към която следва да се представят влязло в сила и вписано в
книгите за вписвания постановление за възлагане на имота и удостоверение от
съдебния изпълнител, че купувачът не е поел ипотеката по съгласие с ипотекарния
кредитор по реда на чл. 175, ал. 2 ЗЗД. Последното обстоятелство, компетентен
да удостовери, е органът провеждащ по закон публичната продан в производството
по несъстоятелност, т.е. синдикът.
Видно
от приложените документи към администрираната от съдията по вписванията
преписка, „Б.” ООД е представило всички изискуеми документи, като според
настоящият състав тяхната форма, съдържание и реквизити са съобразени с
изискванията на Правилника за вписванията. Не намират опора в закона мотивите
на съдията по вписванията за необходимостта от нотариална заверка на подписа на
издаденото от синдика удостоверение, според което процесната ипотека не е поета
от купувача по реда на чл. 175, ал. 2 ЗЗД. Подобно
изискване за форма законът не поставя, а аргумент, че обикновената писмена
форма не е законодателен пропуск следва и от систематическото тълкуване на ал.
1 и ал. 2 на чл. 19 от ПВп. – в първата алинея е изрично предвидено съгласието
на кредитора за заличаване да бъде дадено в нотариално заверена форма, каквато
не се поставя към никой от представените от купувача от публична продан
документи по ал. 2. Допълнителен довод е и обстоятелството, че съдебният
изпълнител издава удостоверение, имащо идентични правни последици, с това на
синдика, и което безспорно не е необходимо да е с нотариално заверен подпис.
Незаконосъобразно
съдията по вписванията е поставил като условие, за да зачете действието на
издаденото от синдика удостоверение, отбелязването върху него на изходящ номер
и поставянето на печат. Изисквания към синдика да създаде и води изходящ
регистър и да ползва печат (каквито ЧСИ притежава по арг. от чл. 22, ал. 2, т.
1 и т. 6 ЗЧСИ) не се съдържат в нормативната уредба, поради такива е
недопустимо да бъдат поставяни от съдията по вписванията като изискване спрямо
съдържанието на процесното удостоверение.
Предвид
изложеното, представените от молителя - купувач от публичната продан
постановление за възлагане на имота и удостоверение от синдика, че купувачът не
е поел ипотеката по съгласие с ипотекарния кредитор по реда на чл. 175, ал.2 ЗЗД отговарят изцяло на изискванията по чл. 19, ал. 2 П. за заличаване на ипотеката,
поради което отказът на съдията по вписванията следва да бъде отменен като
незаконосъобразен и да бъде постановено заличаване на процесната ипотека.
Така
мотивиран, Софийският градски съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение №1038 от 04.08.2020 г. на съдия по вписванията
при Софийски районен съд, с което е постановен отказ да бъде вписано заличаване
на договорна ипотека, вписана с акт №2, том 57/2006
г., вписан в Сл. вп. - гр. София, по заявление с вх. № 42190/04.08.2020 г. на „Б.”
ООД.
ВРЪЩА делото на съдия по вписванията при Софийски районен съд за
извършване на поисканото от „Б.” ООД със заявление с вх. № 42190/04.08.2020 г. ВПИСВАНЕ
на ЗАЛИЧАВАНЕ НА ИПОТЕКА, учредена с Нотариален акт №146, том III, рег. №3317,
дело № 497 от 03.11.2006 г. на нотариус И.Р., рег. № 051 на НК, вписан в Служба
по вписванията - гр. София с дв. вх. рег. №74491 от 03.11.2006 г. (вх. рег. №
314294), акт № 2, том LVII, дело № 48822/2006 г. върху посочения в ипотеката
поземлен имот.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: