№ 5304
гр. София, 06.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря Николета Н. Венкова
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА Административно
наказателно дело № 20241110213873 по описа за 2024 година
Настоящето производство е образувано като въззивно по реда на раздел V,
чл.58д и сл. от ЗАНН по жалба на „СОФИЙСКА ВОДА“ АД, представлявано
от В. Б. Т. – изп. директор, срещу наказателно постановление № СО-ОД-Ю-
24-20-019/05.08.2024 г. на зам. кмета на Столична община, с което на
жалбоподателя е наложено на основание чл.154б, ал.1 от Наредбата за
организация на движението на територията на Столична община (НОДТСО)
административно наказание „глоба“ в размер на 1 400 лв. (хиляда и
четиристотин лева) за нарушение на чл. 29а, ал.1, т.2 от НОДТСО.
С жалбата се твърди, че НП е издадено при нарушение на нормите на
процесуалния и материалния закон. Като първо основание се излага, че е
наложено наказание „глоба“ на юридическо лице (ЮЛ), което е в нарушение
на чл.83 от ЗАНН. На следващо, че АНО не е разгледал възраженията с
приложените доказателства към тях, от които се установявало, че няма
замърсяване. Твърди се, че не е налице нарушение.
За жалбоподателя редовно призован не се явява процесуален представител
в съдебно заседание. Депозирани са писмени бележки.
За органа издал наказателното постановление в съдебно заседание не се
явява процесуален представител.
От фактическа страна, относимите към спора обстоятелства, се
1
установяват от събраните писмени и гласни доказателства:
От служители на СО П. и П. – инспектори при Столичен инспекторат (СИ)
към СО е констатирано при проверка на място на 29.02.2024 г. в гр. София, ул.
„106-та“, че срещу бл.215 и бл.220 в ж. к. „Обеля -2“ са извършени
строително-монтажни работи (СМР-та) за присъединяване на строеж към
канализационната мрежа. Имало изкопана улична настилка от „СОФИЙСКА
ВОДА“АД, което представлявало публичен общински имот. Замърсяването
обхващало 15 кв. м. Установено било от проверяващите, че е чакълиран
изкопа, но не е възстановена уличната настилка. Съставен е констативен
протокол №КП-24-0012431 от 29.02.2024 г. за констатираното от инспекторите
при СИ.
Изпратена е покана до „Софийска вода“ АД, която видно от входирането й
при тях е получена на 11.03.2024 г. да се явяват в 5-дневен срок от
получаването й в работни дни от понеделник до петък от 15:00 ч. до 17:00 часа
в сградата на Столичен инспекторат лично представляващите дружеството
или упълномощено от тях лице за съставяне на акт за установяване на
административно нарушение, с предупреждение, че при неявяване такъв ще
бъде съставен в тяхно отсъствие.
Съставен е акт за установяване на административно нарушение (АУАН) на
жалбоподателя на 22.03.2024 г. от св. Т. С. П. за административно нарушение,
което е правно квалифицирано като такова по чл.29а, ал.1, т.2 от Наредбата за
организация на движението на територията на Столична община. АУАН е
връчен на пълномощник на датата на съставянето му. Срещу АУАН е
постъпило писмено възражение.
Разпитани в хода на съдебното следствие актосъставителя и свидетеля по
акта, които са извършили и проверка на място, излагат показания изцяло в
подкрепа на констатациите по съставения акт.
Въз основа на АУАН зам. кмета на СО, оправомощен със Заповед
№СОА24-РД09-2149 от 20.02.2024 г. на кмета на СО е издал обжалваното
наказателно постановление.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от приетите
писмени доказателства, както и показанията на свидетелите П. и П., които
съдът кредитира като логични и непротиворечиви.
2
От така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Жалбата срещу наказателното постановление е допустима като подадена в
законния четиринадесетдневен срок, тъй като НП е издадено на 05.08.2024 г.,
а жалбата е подадена на 16.08.2024 г. и от надлежно легитимирано лице,
имащо правен интерес от обжалване, с оглед приложеното пълномощно за
оправощаване за лицето, подало жалбата от името на дружеството, като по
своята същност е основателна, поради следното:
Съдът като съобрази съставеният АУАН и издаденото въз основа на него
НП с изискванията на ЗАНН, указващи реквизитите на тези административни
актове и процедурата по съставянето им, намира следното:
АУАН е съставен, а наказателното постановление е издадено от
съответните компетентни длъжностни лица, при спазване на изискванията на
ЗАНН и в сроковете, посочени в същия. В случая не е изтекъл тримесечния
срок по чл.34, ал.1, изр.2-ро от ЗАНН от откриване на нарушителя, което е
станало на 29.02.2024 г., а АУАН е съставен на 22.03.2024 г. и НП е съставено в
шестмесечния срок.
Но в хода на административнонаказателното производство са допуснати
процесуални нарушения, които са съществени и не могат да бъдат отстранени
в хода на съдебното разглеждане на делото, а именно:
Установи се, че конкретна проверка е осъществена на 29.02.2024 г., но за
разлика от АУАН където се сочи, че се касае за административно нарушение
осъществено на 29.02.2024 г., то в НП се сочи, че същото е осъществено на
22.03.2024 г. Поради което възниква двусмислие относно това коя е датата,
която е приел административнонаказващия орган за такава на извършване на
така вмененото административно нарушение.
На следващо място на дружеството-жалбоподател е наложена „глоба“ с
НП, а не „имуществена санкция“. Съгласно чл.154б, ал.1 от НОДТСО:
„Наказва се с имуществена санкция в размер от 1400 до 4000 лв. за едноличен
търговец или юридическо лице, което осъществи някое от действията по чл.
29а…“. Същото е в съответствие с разпоредбата на чл.83, ал.1 от ЗАНН,
според която: „… на юридически лица и еднолични търговци може да се
налага имуществена санкция за неизпълнение на задължения към държавата
или общината при осъществяване на тяхната дейност.“ Поради което не е
3
съобразено изискването на законодателя на ЮЛ, каквото е дружеството-
жалбоподател да му бъде наложена имуществена санкция, каквато е
предвидена и в самата Наредба.
Разгледана и по същество жалбата се явява основателна, тъй като не се
установи, че е осъществено така вмененото административно нарушение.
Съгласно чл.29а, ал.1, т.2 от НОДТСО: „Забранява се: т.2. замърсяването
на обекта и околното пространство по време и след приключване на СМР“.
По делото не се установи, а такова не е и описано в констативния протокол
и в съставения въз основа на него АУАН и в процесното НП в какво се е
изразило конкретното замърсяване на уличното платно. Като в случая следва
да се посочи, че липсва словесно описание на фактическата обстановка по
осъществяване на административното нарушение.
С оглед събраните в хода на съдебното производство доказателства се
установи, че е налице извършен изкоп на уличното платно от дружеството-
жалбоподател, който е бил засипан с чакъл, без да е възстановен асфалта. Но
от кредитираните доказателства не се установява, че е налице замърсяване.
Нещо повече от показанията на свидетелите се установява, че е налице
замърсяване от преминаващите автомобили. Поради което липсват безспорни
доказателства, че е налице реализиран състава на така вмененото
административно нарушение по чл.29а, ал.1, т.2 от НОДТСО.
Поради горното НП като незаконосъобразно следва да бъде отменено.
Не се претендират разноски от жалбоподателя до приключване на делото в
първата инстанция, като крайният момент, в който могат да бъдат поискани
такива е устните състезания, по аргумент от чл.80, ал.1 от ГПК, към която
препраща разпоредбата на чл.144 от АПК, към която пък препраща
разпоредбата на чл.63д, ал.1 от ЗАНН, поради което и съдът не се произнася
по същите.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № СО-ОД-Ю-24-20-019/05.08.2024
г. на зам. кмета на Столична Община, като незаконосъобразно.
4
Решението на основание чл.63в от ЗАНН подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд- гр.София на основанията предвидени
в НПК по реда на глава XII от АПК в 14-дневен срок от съобщаването на
страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5