РЕШЕНИЕ №
79
гр. С., 02.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД - С., ПЪРВИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети септември две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател: Кирил
Павлов
при участието на секретаря Екатерина Бандрова, като
разгледа докладваното от съдията Павлов адм. наказателно дело № 95 по описа за
2021 година за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 ЗАНН.
Образувано е по жалба подадена от „М.
17“ ЕООД, гр. С., ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. Х. С. № 104 представлявано от Н. В. М., против наказателно
постановление № 7567/03. 12. 2020 год. на заместник-министър на културата, с
което за нарушение на чл. 97, ал. 1, т. 5, предложение 3 от ЗАПСП, на основание
чл. 97, ал. 1, изр. последно ЗАПСП, на посоченото търговско дружество
жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 2 500 лева.
В жалбата се съдържат оплаквания за
незаконосъобразност и необоснованост на наказателното постановление, както и че
в хода на административно-наказателното производство са допуснати съществени
процесуални нарушения и се иска отмяна на санкционния акт.
В съдебно заседание жалбоподателят,
редовно призован, се представлява от пълномощник адвокат П. М., който поддържа
жалбата, излага допълнителни доводи за отмяна на наказателното постановление.
Ответникът по жалбата Министерство на
културата, редовно призован, не изпраща представител в с.з., от негово име юрисконсулт
М. С. с писмени бележки изразява становище за неоснователност на жалбата.
Съдът като разгледа жалбата и обсъди
изложените от страните доводи, въз основа на писмените и гласни доказателства,
събрани по делото, от фактическа страна съдът намира за установено следното:
На 13. 02. 2020 год. главен експерт Л.А. и инспекторите Б.Д. и П.А.,
тримата служители на Министерство на културата, Дирекция "Авторско право и
сродните му права" извършили проверка по спазване на Закона за авторското
право и сродните му права /ЗАПСП/ в бистро „Н.“, находящо се в град С., ул.“Ц.
Б.“ № …..
От показанията на свидетелите Д., А. и
А. и съставения за проверката констативен протокол 7567/13. 02. 2020 год. е видно, че проверяващите установили
стопанисващото проверявания обект търговско дружество посредством данните в
представения им касов бон и удостоверение за категоризация № 144 - В, издадено
от Община С.. Проверката била извършена в присъствието на Н. С. - сервитьор в заведението. Установено било и
удостоверено в констативния протокол, включително и потвърдено с подписа на Н. С.,
че обектът е отворен за посетители и озвучен с музикални произведения. Музиката
звучала от озвучителна уредба, свързана към преносим компютър лаптоп с програма
„WinAmp“ и с плей листа. Констатирано било от
проверяващите използване чрез публично изпълнение на запис на звукозаписи,
между които: „If you only know“ в изпълнение на Finnebasen и „Whatever“ в изпълнение
на En Vogue. Разпознаването на музикалните звукозаписи било извършено от
проверяващите П.А., Б.Д. и Л.А., с
помощта на служебен мобилен телефон марка "Samsung", модел
"Galaxy А5", на който било инсталирано специализирано приложение за
разпознаване на звукозаписи "Sound Hound", работещо под операционна
система Android върху мобилни устройства.
За констатираното проверяващите
съставили КП 7567/13. 02. 2020 год., препис от който е приложен по делото. С този
документ освен вписаните констатации, проверяващите дали предписание Н. М.,
представляваща „М. 17“ ЕООД, гр. С., ЕИК *********, да се яви в сградата на Министерство на
културата, дирекция "Авторско право и сродните му права" на
23.03.2020 г. от 14:00 до 16:00 часа и да представи договори с продуцентите или
съответната организация за колективно управление на продуцентски права, въз
основа на които „М. 17“ ЕООД, гр. С., ЕИК ********* е придобило правото за
използване чрез публично изпълнение на запис на посочените звукозаписи в
стопанисвания обект. Копие от протокола връчили на присъствалия на проверката Н.
С..
Във връзка с проверката от страна на Министерство
на културата МК било направено писмено запитване до Сдружение
"Профон" - организация за колективно управление в частна полза на
правата на продуцентите на звукозаписи и музикални видеозаписи, регистрирано с
Удостоверение № 26-00-0550/27.10.2011 г. в регистъра по чл. 94г, ал. 1 от ЗАПСП, който се води в МК относно това кои са носителите на продуцентските
права на звукозаписите „If you only
know“ в изпълнение на Finnebasen, и „Whatever“ в изпълнение на En Vogue
констатирани при проверката и дали тези звукозаписи са от представлявания от
дружество "Профон" репертоар, а в случай, че са от представлявания от
него репертоар, да се предостави информация дали към 13. 02. 2020 год. когато е
извършена проверката дружеството "Профон" е отстъпило на
жалбоподателя „М. 17“ ЕООД, гр. С., ЕИК ********* права за организиране чрез
публично изпълнение на запис.
От получения отговор вх. № 62-00-80/10.
03. 2020 год. по входящия регистър на
Министерство на културата МК, препис от който е приложен по делото е видно, че
сдружението представлява носителите на продуцентските права на процесните
звукозаписи, установени по време на проверката: 1. „If you only know“ в
изпълнение на Finnebasen, с носител на продуцентските права UNIVERSAL,
представляван на територията на България от "Юнивърсъл Мюзик Румъния"
ЕООД, член на сдружение "Профон" и 2. „Whatever“ в изпълнение на En
Vogue, с носител на продуцентските права WARNER, представляван на територията
на България от „Орфей мюзик“ ЕООД, член на сдружение "Профон". В
писмото е посочено още, че сдружение "Профон" към датата на
проверката - 13. 02. 2020 год. няма
сключен договор с „М. 17“ ЕООД, ГР. С., ЕИК ********* за отстъпване на
права за използването им.
Едва след проверката – на 12. 03. 2020
година е сключен такъв договор.
От „М. 17“ ЕООД, ГР. С., ЕИК
********* на Министерство на културата
на 12. 03. 2020 година били предоставени копия на Договор от 12. 03.2020 година, сключен между „М.
17“ ЕООД, гр. С. и "Профон“, ведно
с приложение към него , както и преводни нареждания по договори по договори с
„Профон“ и „Мюзикаутор“.
От МК било изпратено писмо-покана с
изх. № 26-00-281/19. 05. 2020 год. до Н. М., като представляваща „М. 17“ ЕООД
да се яви на 04. 06. 2020 год. , на която да предостави договори и/или други
документи, доказващи отстъпените права за публично изпълнените звукозаписи към 13.
02. 2020 год. , с указание че в случай, че не бъдат представени, на дружеството
ще бъде съставен акт за установяване на административно нарушение.
На 04. 06. 2020 год. свидетелят П.А. съставила срещу „М. …“ ЕООД
ЕИК ********* в присъствие на
представляващото го лице, акт за установяване на административно нарушение № 7567/04. 06. 2020 год. за
това, че на 13. 02. 2020 год. в гр. С.,
в бистро „Н.“, находящо се на ул. „Ц. Б.“ № .. използва чрез публично
изпълнение на запис звукозаписите: 1. 1. „If you only know“ в изпълнение на
Finnebasen с носител на продуцентските права UNIVERSAL, представляван на
територията на България от "Юнивърсъл Мюзик Румъния" ЕООД, член на
сдружение "Профон" и 2. „Whatever“ в изпълнение на En Vogue, с
носител на продуцентските права WARNER, представляван на територията на
България от „Орфей мюзик“ ЕООД, член на сдружение "Профон", без
необходимото по закон съгласие на носителите на продуцентските права или
представляваща организация за колективно управление на продуцентски права,
ДКУППЗ „Профон“, в нарушение на разпоредбите на ЗАПСП, предвидено в чл. 86, ал.
1, т. 3, пр. 1, във вр. с чл. 72, т. 2 от ЗАПСП - нарушение по чл. 97, ал. 1,
т. 5, предложение 3 от ЗАПСП.
АУАН е съставен и връчен на 04.06.2020
г. на представляващ търговското дружество жалбоподател.
Въз основа на описания АУАН е издадено
обжалваното наказателно постановление, с което на „М. 17“ ЕООД, гр. С., ЕИК
********* за нарушение на чл. 97, ал. 1,
т. 5, предложение 3 от ЗАПСП, на основание чл. 97, ал. 1, изр. последно ЗАПСП
на това търговско дружество жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 2
500 лева.
Видно от съдържанието на НП при
описание на нарушението, в пълно съответствие с визираното в АУАН е посочено
следното:
На 13.02.2020 г. в гр. С., в бистро
„Наслада“, находящо се на ул. „Ц. Б. III“ 127А, “М. 17“ ЕООД е използвало чрез
публично изпълнение на запис звукозаписите:
1 „If you only knew“ - в и^ръНнение на
Finnebassen, с носител на продуцентските права UNIVERSAL, представляван на
територията на България от „Юнивърсъл Мюзик Румъния“ ЕООД, член на сдружение
„Профон“;
2. „Whatever” в изпълнение на En
Vogue, с носител на продуцентските права Warner, представляван на територията
на България от „Орфей Мюзик“ ЕООД, член на сдружение „Профон“;
без необходимото по закон съгласие на
носителите на продуцентските права или представляваща организация за колективно
управление на продуцентски права, предвидено в чл. 86, ал. 1, т. 3, пр. 1, във
вр. с чл. 72, т. 2 от ЗАПСП като по този начин е осъществило състава на
административно нарушение по чл. 97, ал. 1, т. 5, предложение 3 от ЗАПСП.
Гореописаната фактическа обстановка се
установява от събраните доказателства: материалите по
административно-наказателната преписка - АУАН, констативен протокол, писма,
справки на Профон, заповеди за компетентност, пълномощни и др. Съдът кредитира
показанията на свидетелите Д., А. и А. като обективни, последователни и
достоверни, в тясно логическо и житейство единство с безспорно установените
факти по делото, кореспондиращи с останалите доказателства по делото.
Налице е противоречие в
доказателствения материал по въпроса работило ли е за клиенти заведението
„Наслада“ когато проверяващите са констатирали че звучат процесните звукозаписи If you only know“ в
изпълнение на Finnebasen и „Whatever“ в изпълнение на En Vogue. В тази насока
от една страна са показанията на свидетелите А., Д. и А., както и
удостовереното в констативния протокол, че заведението е работило за клиенти, а
от друга страна са показанията на свидетелката Н. Иванова С., че заведението не
е работило за клиенти, че било четвъртък санитарен полуден проверяващите дошли
точно тогава и че тя като сервитьор в заведението обяснила на проверяващите че
сега почистват и не работят с клиенти. Съдът приема, че заведението е работило
с клиенти така както е отразено в констативния протокол и ясно логично и
последователно посочено в показанията на свидетелите А., Д. и А., а свидетелката С. като
присъствала при съставяне на констативния протокол се е подписала на
констатациите в същия протокол, включващи и това че заведението по време на
проверката е отворено за посетители и е озвучено с музика като е констатирано
публично изпълнение на музикални звукозаписи, между които процесните If you
only know“ в изпълнение на Finnebasen и „Whatever“ в изпълнение на En Vogue.
Свидетелката Н. Иванова С. като сервитьор в заведението в момента на проверката
и съставяне на констативния протокол е потвърдила с подписа си тези
констатации. Това че на съдебното следствие твърди, че заведението не е
работило съдът го отдава на нейната заинтересованост в полза на работодателя й
и зависимост от същия работодател поради което показанията й са в интерес на
търговското дружество жалбоподател и отразяват стремежа му да не се установи
публично изпълнение. Един от способите за това е домогването до констатация че
заведението не е работило за клиенти към момента на проверката, което е и тези
на жалбоподателя в стремежа му да се отмени обжалваното НП. Но тези твърдения
на свидетелката са опровергани от доказателствата по делото преценени поотделно
и в тяхната съвкупност, включително и от показанията на другите свидетели, от
констативния протокол, подписан и от Н. С. за констатациите както относно
процесните звукозаписи, така и относно това че заведението е отворено и работи
за клиенти.
Не са основателни възраженията на
жалбоподателя относно легитимността на приложенията с които са разпознати
звукозаписите. Важното е че свидетелите проверяващи А., Д. и А. са разпознали
процесните звукозаписи
с
помощта на служебен мобилен телефон марка "Samsung", модел
"Galaxy А5", на който било инсталирано специализирано приложение за
разпознаване на звукозаписи "SoundHound". Както мобилният телефон
свързан с интернет така и посоченото приложение са улеснения за разпознаване на
звукозаписите. От момента в който това е залегнало в констативния протокол и
потвърдено и от присъствалата на проверката сервитьорка Н. Иванова тази
констатация е направена и е без значение чий е телефонът и по какъв начин със
или без разрешение е монтирано и използвано приложението за разпознаване на
звукозаписи. Тези звукозаписи са били на преносим компютър - лаптоп с програма
„WinAmp“ и с плей листа. В случай на оспорване в момента на проверката е имало
възможност този запис да се върне и сравни и с отразеното за него в плей
листата. Но никой не е оспорвал както кои са музикалните произведения, така и в
изпълнение на кой са. Констатираното на проверката се представя на съда чрез
констативния протокол и показанията на разпитаните свидетели. Независимо има
или няма заповед на министъра за телефона и приложението за разпознаване на
звукозаписи "SoundHound", съдът приема че звукозаписите и техните изпълнители
са така както това е отразено в констативния протокол. Това са релевантните
обстоятелства и съдът ги приема за доказани както бе посочено по-горе.
Жалбата е допустима, като подадена в
срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от лице с интерес да обжалва, а разгледана по
същество-тя се явява основателна единствено в частта относно размера на
имуществената санкция.
Наказателното постановление е
законосъобразно и обосновано в частта му в която е констатирано нарушението,
описани са обстоятелствата чрез които същото се е осъществило, както и
нарушените разпоредби от закона и санкционната разпоредба, съдържаща границите
на административното наказание имуществена санкция.
Според чл. 18, ал. 1 от ЗАПСП авторът
на всяко музикално произведение има изключителното право да използва
създаденото от него произведение и да разрешава използването му от други лица,
освен в случаите, за които този закон разпорежда друго. Съгласно, ал. 2, т. 3
от същия член публичното представяне или изпълнение на произведението е форма
на използване на чуждо произведение и следва да се извършва с разрешението на
съответния продуцент съгласно чл. 86, ал. 1, т. 3 пр. 1 във вр. с чл. 72, т. 2
от ЗАПСП.
Като е осъществил на 13. 02. 2020 год.
в стопанисваното от него бистро „Н.“,
находящо се в гр. С. на ул. „Ц. Б.“ № …, публично изпълнение чрез звукозапис на
произведенията 1. „If you only know“ в
изпълнение на Finnebasen с носител на продуцентските права UNIVERSAL,
представляван на територията на България от "Юнивърсъл Мюзик Румъния"
ЕООД, член на сдружение "Профон"; и 2. "2. „Whatever“ в
изпълнение на En Vogue, с носител на продуцентските права WARNER, представляван
на територията на България от „Орфей мюзик“ ЕООД, член на сдружение
"Профон" без необходимото по закон съгласие на носителите на
продуцентските права или представляващата организация за колективно управление
на продуцентски права,жалбоподателят„М. ..“ ЕООД, ЕИК ********* е нарушил чл.
97, ал. 1, т. 5 пр.3 от ЗАПСП. Съгласно т. 7 и т. 8 § 2 ДР ЗАПСП
"звукозаписване" е фиксирането върху траен материален носител на
поредица от звуци по начин, позволяващ тяхното възприемане, възпроизвеждане,
излъчване по безжичен път или предаване чрез кабел или друго техническо
средство; а "звукозапис" е резултатът от звукозаписването. В случая е
налице звукозапис, доколкото произведенията„If you only know“ в изпълнение на
Finnebasen и „Whatever“ в изпълнение на
En Vogue са звучали от озвучителна уредба, свързана към преносим компютър
лаптоп с програма „WinAmp“ и с плей листа.
Изпълнението и следователно
използването на посочените музикални произведения е публично, достатъчно за
което е че са звучали в заведението търговски обект стопанисван от
жалбоподателя, отворен за посетители и за публичността на изпълнението е
достатъчно че тези звукозаписи като обекти на авторското право са били
представени пред повече от трима човека, а именно П.А., Б.Д., Л.А. и Н. С.. В тази насока не е
основателно възражението на жалбоподателя че не е доказана публичност на
изпълнението, а оттам и на използването на процесните музикални произведения.
АУАН е съставен в тримесечния срок по
чл. 34, ал. 1 ЗАНН. Нарушението от страна на търговското дружество
жалбоподател, макар и да е извършено на 13. 02. 2020 година е установено не при
проверката на 13. 02. 2020 год. , а на 10.03.2020 г., когато в МК е получена
информация от сдружение "Профон", че то няма сключен договор с „М.
17“ ЕООД, ЕИК ********* за отстъпени права за публично изпълнение на звукозапис
на произведенията „If you only know“ в изпълнение на Finnebasen и „Whatever“ в изпълнение на En Vogue . От 10.03.2020
г. до датата на съставяне на АУАН на 04. 06. 2020 год. тримесечния срок по чл. 34, ал. 1 ЗАНН не е
изтекъл. Освен това при съобразяване разпоредбите на Закон за мерките и действията по време на
извънредното положение, обявено с решение на народното събрание от 13 март 2020
г. и за преодоляване на последиците се налага изводът че законоустановения срок
за съставяне на АУАН е спазен.
Видно от Договора с Профон представен в Министрство на културата
на 12. 03. 2020 година, на датата 12. 03.
2020 година по - малко от
месец след датата на проверката,
осъществена на 13. 02. 2020 година
жалбоподателят е придобил права да използва, включително и за публично
изпълнение процесните звукозаписи, но в случая релевантното за процесното
нарушение е че към датата 13. 02.2020 година жалбоподателят „М. ..“ ЕООД, гр. С.
ЕИК ********* е използвал чрез публично
изпълнение посредством
възпроизвеждане на звукозапис на
процесните музикални произведения „If you only know“ в изпълнение на Finnebasen
и „Whatever“ в изпълнение на En
Vogue без необходимото по закон съгласие на носителите на продуцентските
права или представляваща организация за колективно управление на продуцентски
права. Именно това е доказаното нарушение от страна на жалбоподателя по чл. 97,
ал. 1, т. 5, предложение 3 от ЗАПСП вр. чл. 86, ал. 1, т. 3, пр. 1, във вр. с
чл. 72, т. 2 от ЗАПСП. Фактът че жалбоподателят след по-малко от месец е
сключил договор за придобиване на права за използване на процесните музикални
произведения е от значение за размера на имуществената санкция за което ще
изложи своите съображения по – долу в решението.
Жалбоподателят изтъква възражение и
доводи, че е санкциониран за използване чрез публично изпълнение на запис две
музикални произведения. Счита, че в случая са налице два обекта на авторско
право - звукозаписът на всяко едно от музикалните произведения, което е
самостоятелен обект на защита на авторско право. Излага, че АНО е следвало да
наложи две отделни административни наказания и като не е направил това, е
допуснал съществено нарушение на процесуалните правила. Според съда нарушението
е едно- използване чрез публично изпълнение на запис звукозаписи без
необходимото по закон съгласие на носителите на продуцентските права или на
представляващата организация за колективно управление на продуцентски права.
Броят на звукозаписите би могъл да повлияе на преценката за тежест на
нарушението.
Видно от АУАН и съдържанието на
обжалваното наказателно постановление, във всеки от тези документи съдържащи
административното обвинение са посочени коректно и в пълнота фактите, чрез
които се е осъществило нарушението и при какви обстоятелства е извършено, как е
констатирано процесното нарушение и доказателствата които го установяват.
Описанието на нарушението е по начин, така че жалбоподателят да може да се
защити по всички съставомерни факти на вмененото му нарушение и да осъществи в
пълнота защитата си както по фактите на административното обвинение, така и по
закон, по въпроса в какво се изразява нарушението, кои са законовите
разпоредби, които са нарушени.
Съгласно чл. 97, ал. 1 т. 5,
предл.трето ЗАПСП, който в нарушение разпоредбите на този закон използва чрез
публично изпълнение на запис звукозаписи се наказва с глоба или имуществена
санкция в размер от две хиляди до двадесет хиляди лева, ако не подлежи на
по-тежко наказание. Доколкото в случая на жалбоподателя е наложена санкция в
размер на 2500лв. без да са представени доказателства за други негови нарушения
на този закон, съдът счита, че следва да измени НП като намали размера на
имуществената санкция до минимума предвиден в закона - 2000 лв. В тази насока
съдът съобрази че по-малко от месец след процесната проверка, а именно на 12.
03. 2020 година жалбоподателят е сключил договор с Профон, по силата на който е
придобил право считано от тази дата използва чрез публично изпълнение на запис
звукозаписи, включително и процесните. Съдът приема, че от тази дата
жалбоподателят разполага с необходимото по закон съгласие на „Профон“ като
представляваща организация за колективно управление на продуцентски права за
процесните звукозаписи, за които с
основание е ангажирана административно-наказателната му отговорност, но
санкцията е завишена без основание. Не може да се пренебрегне като смекчаващо обстоятелство, че
ден след сключване на този договор жалбоподателят поради законоустановени мерки
и ограничения във връзка с пандемията от Covid 19 е лишен с
месеци от възможност да се ползва от този договор и въобще да работи с клиенти. Съдът намира, че една
минимална имуществена санкция от 2000 лева е необходима и достатъчна за
постигане целите на административното наказание и в този смисъл следва да се
измени обжалваното наказателно постановление.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление №
7567/03. 12. 2020 год. на заместник-министъра на културата, с което за
нарушение на чл. 97, ал. 1, т. 5, предложение 3 от ЗАПСП, на основание чл. 97,
ал. 1, изр. последно ЗАПСП на „М. …“ ЕООД, гр. С., ЕИК ********* е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 2 500 лева, като
НАМАЛЯВА размера на наложената имуществена
санкция от 2500 лв. на 2000 (две хиляди) лева и ПОТВЪРЖДАВА наказателното
постановление в останалата му част.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Административен съд С. област.
Районен съдия: