РЕШЕНИЕ
№ 252
гр. Враца 07.07.2022
г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВРАЦА,
административно-наказателен състав, в публично заседание на 21.06.2022 г.
/двадесет и първи юни, две хиляди двадесет и втора година/, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ:
СЕВДАЛИНА ВАСИЛЕВА
КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
при секретаря Даниела ВАНЧИКОВА и с участието
на прокурора Веселин ВЪТОВ, като
разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИЕВ КАН дело № 261 по описа на АдмС – Враца за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 63в от ЗАНН.
Образувано е по КАСАЦИОННА ЖАЛБА на „Опал-Т“ ООД – гр. Враца, с ЕИК ***, чрез адв. В.Ч. ***, против Решение № 91 от 07.03.2022 г. на Районен съд –
Враца, постановено по АНД № 1279 по описа на съда за 2021 г., с което е
потвърдено НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВ-ЛЕНИЕ /НП/ № 06-2100023/07.12.2021 г., издадено
от Директора на Дирекция „Инспекция по
труда“ – гр.Враца.
С цитираното НП на
касатора за нарушение на чл.14 ал.1 от Закона за здравословни и безопасни условия
на труда /ЗЗБУТ/ във вр. чл.16 ал.1 т.6 от ЗЗБУТ вр. чл.76 т.2 от Наредба
16-116 за техническа експлоатация на електрообзавеждането, чл.73 от Правилника
за безопасност и здраве при работа по електрообзавеждането с напрежение до 1000
V и чл.43 ал.1 и ал.2 от ПБЗРЕУЕТЕМ и на основание чл.413 ал.2 от Кодекса на
труда /КТ/ е наложена административно наказание – имуществена
санкция в размер на 5 000 лв.
В касационната жалба се
твърди, че оспореното решение е неправилно и
незаконосъобразно. Твърди се, че
съдебния акт е постановен при извършено превратно тълкуване на § 1 т.2
от ДР на ЗЗБУТ, както и, че по делото не е било доказано, че от страна на
работодателя е имало възлагане на работа на мястото на злополуката. Сочи се, че
„Опал-Т“ не осъществява каквато и да е производствена дейност, за да има
качеството на „потребител на електрически енергия“ по смисъла на Наредба
16-116. Излагат се съображения, че под-станцията на бившия ЧЛК – Враца не е
собственост на дружеството, нито се ползва от него, нито е било работно място
на пострадалото лице. Иска се отмяна на
решението на РС и отмяна на НП. Претендират се разноски пред двете инстанции.
Пред съда жалбата се
поддържа от адв.М.С. от АК-Враца по съображенията изложени в касационната
жалба.
Ответникът по касация
Дирекция “ИТ“ – Враца, чрез процесуален представител, ст.юрисконсулт М.К., пред
съда и в писмена защита, излага съображения за неоснователност на жалбата и
оставяне в сила на оспорваното решение на РС. Претендират се разноски.
Представителят на
ОП-Враца дава заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Моли за оставяне на
решението в сила.
По делото не са
представени нови писмени доказателства за установяване на касационните
основания.
Настоящият съдебен
състав, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Касационната жалба е
подадена от надлежната страна, против неблагоприятен за нея съдебен акт,
подлежащ на инстанционен контрол, в установения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и същата е
процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
С Решение № № 91 от 07.03.2022 г. на Районен съд – Враца, постановено по АНД
№ 1279 по описа на съда за 2021 г., е потвърдено НП № 06-2100023/07.12.2021 г.,
издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – Враца, с което на „Опал-Т“ООД-Враца, при извършена
проверка по повод станала злополука на 01.11.2021г. с П.Х.П. на длъжност
„електромонтьор, поддръжка сгради“ в дружеството, в обект: Килия на
трансформатор № 7 намираща се в подстанция 20/04 кV на бившия завод „ЧЛК“-Враца
/Извод „Чугун“ – кабелна линия 20 кV/, е установено, че при осъществяване на
дейността за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд,
работодателя „Опал-Т“ООД, не е осигурил на съоръженията в подстанцията, в това
число организационни мерки за осигуряване на безопасност при работа по килиите
с електрически съоръжения с напрежение над 1000 V в подстанцията – като не е
определил лицата, отговорни за безопасно извършване на работата, не е утвърдил
списъци на работите, които могат да се извършват с наряд, нареждане и по реда
на текущата експлоатация, не е упражнил контрол чрез управителите си или други
длъжностни лица спрямо работата на П.П., на който е предоставена възможност да
предприема самостоятелни действия в подстанцията без да документира дейността
си в дневници, наряди, бланки и др. образци, свързани с текущата експлоатация и
оформяне на предвидените по тях процедури. Нарушението е извършено на 01.11.2021г.
в гр. Враца. С това е нарушен чл.14 ал.1
от ЗЗБУТ във вр. чл.16 ал.1 т.6 от ЗЗБУТ вр. чл.76 т.2 от Наредба 16-116 за
техническа експлоатация на електрообзавеждането, чл.73 от Правилника за
безопасност и здраве при работа по електрообзавеждането с напрежение до 1000
V и чл.43 ал.1 и ал.2 от ПБЗРЕУЕТЕМ. На
основание чл.413 ал.2 от КТ е наложена на касатора „Опал-Т“
ООД-Враца административно наказание – имуществена санкция в размер на
5 000 лв
За да постанови този
резултат, въззивният съд е приел в оспореното решение, с оглед събраните по
делото доказателства, че АУАН е съставен и НП издадено от компетентни органи,
по предвидената в ЗАНН процедура и съдържат необходимите реквизити по чл. 42 и
чл. 57 от ЗАНН. И в двата документа достатъчно подробно са описани
обстоятелствата, при които е извършено нарушението, начина на констатиране на
същото, с подробна и точна правна квалификация, както и кой текст от кой закон
и друг нормативен акт е нарушен. Прието е още в мотивите на оспореното решение,
че „Опал-Т“ ООД-Враца има качеството на „работодател“ и е годен субект на
задълженията по ЗЗБУТ, както и, че разпоредбата на §1 т.2 от ДР на ЗЗБУТ сочи
кой е „работодателят“, като разширява понятието посочено в §1 т.1 от КТ в
смисъл, че работодател е и всеки, който възлага работа и носи цялата
отговорност за предприятието, кооперацията или организацията, независимо, че
обекта, в който е осъществявана дейността може и да не е собственост на
работодателя и да не се обслужва от него. Обсъдено е, че случая не е маловажен,
за което са изложени съображения. Прието е, че размера на наказанието е правилно
определен – имуществена санкция в размер от 5 000 лв.
Решението е валидно,
допустимо и правилно, както и постановено в съответствие с материалния
закон.
Решаващият
състав е формирал своите изводи по фактите в процесуално законосъобразно
съдебно производство, основано в проведено в пълнота и относимо към спора
съдебно следствие, в което са събрани всички необходими за изясняване на
обективната истина доказателства. Съдебното решение е съобразено с материалния
закон и процесуалните правила. При постановяването му, съдът подробно е
изследвал фактическата обстановка, като изложените от него мотиви за
законосъобразност на НП, се споделят от касационната съдебна инстанция, която
на основание чл. 221, ал. 2 от АПК препраща към тях.
Решението е валидно – постановено е от законен
състав и допустимо – разгледан е заявения спор и са конституирани надлежни
страни.
При издаване на НП и
АУАН, и в хода на административно-наказателното производство не са допуснати
съществени процесуални нарушения. Спазени са сроковете по чл.34 от ЗАНН, компетентността на
длъжностните лица е надлежно установена. Като е стигнал до изводи за
законосъобразност на НП районният съд е постановил правилен съдебен акт.
Настоящият касационен състав счита направените в касационната жалба
възражения за неоснователни. Няма нарушения на материалния закон и няма допуснати
нарушение на процесуални правила от първоинстанционния съд.
В голямата част от работното време работника П.П. е стоял в една от
стаите на подстанцията, там същия е оставял личните си вещи и се е преобличал
за работа, както и е разполагал с ключ да помещенията. Това определя и
работното му място, което е било подстанцията. В трудовия договор на същия не е
определено работното място. Неоснователни са твърденията, че дружество
„Опал-Т“ООД не осъществява производствена дейност, поради което няма качеството
на потребител на енергия. При извършената проверка от контролния орган, както и
от справка в Търговския регистър е установено, че „Опал-Т“ ООД и „Опал-94“ АД
са собственост и се управляват от едни и същи лица. При проверката е представен
Договор между „Опал-94“АД и ЕТ“В.-И.А.“, за обслужване на подстанция 20/04 кV и трафопост № 7, в който именно трафопост
е станала злополуката. Двете дружества „Опал-Т“ и „Опал-94“ се намират на една и съща работна площадка,
без ясно разграничаване на територията им. Доказателствата сочат, че
работодателят „Опал-Т“ е предоставил възможност на пострадалия работник в
дружеството П.П. на длъжност „електромонтьор, поддръжка сгради“, да предприема
самостоятелни действия в подстанцията.
При извършената служебна касационна проверка не се установяват основания за
отмяна на обжалвания съдебен акт. РС е постановил валидно, допустимо и правилно
решение.
По изложените съображения, касационната инстанция намира, че касационната
жалба е неоснователна, а оспореното решение е правилно, и следва да бъде
оставено в сила.
С оглед на изложеното и предвид изхода на
делото, касаторът следва да бъде осъден да заплати на ДИТ-Враца разноските за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 120,00 лева.
Воден от горното, на
основание чл. 221, ал. 2, предл.1-во от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 91 от 07.03.2022 г. на Районен съд – Враца, постановено по АНД №
1279 по описа на съда за 2021г. с което е потвърдено
НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06-2100023/07.12.2021 г., издадено от Директора
на Дирекция „Инспекция по труда“ - Враца.
ОСЪЖДА „Опал-Т“ООД – гр.Враца с ЕИК *** ДА ЗАПЛАТИ на Дирекция „Инспекция по
труда“-Враца направените в производството разноски за настоящата инстанция в
размер на 120,00 лева юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.