Р Е Ш Е Н И Е №
В името
на народа
гр. Кърджали, 14.02.2024
г.
Административен съд - Кърджали, в публично съдебно
на двадесет и девети януари две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ БОЖКОВА
При секретаря Мелиха
Халил
Като разгледа докладваното от съдия Божкова
Административно дело № 462/ 2023 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 268, ал. 1, във връзка с чл. 256, ал. 2 от
Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).
Образувано
е по жалба на ЕТ „Розато - Р.И.“ с ЕИК ***, със седалище
и адрес на управление: ***, подадена чрез едноличния собственик на фирмата Р. И.
Оспорва се Решение № 276/ 01.11.2023 г. на директора на ТД на НАП – Пловдив, с
което е оставена без разглеждане жалба, вх.№70-00-10473/24.10.202Зг. по регистъра
на ТД на НАП Пловдив, офис Кърджали с вх.№ИТ-00-10292/23.10.2023г., подадена от
ЕТ „Розато - Р.И.“ срещу действия на публичен
изпълнител, обективирани в извършване на публична
продажба, чрез търг с тайно наддаване, обявен със Съобщение с изх.
№С230009-111-0002596/13.09.2023г. по изпълнително дело №*** по описа на ТД на
НАП Пловдив, офис Кърджали, като недопустима и е прекратено производството по
нея. Изложени са съображения за незаконосъобразност на обжалваното решение.
Посочва се, че за публични задължения на „***“ ООД, *** бил проведен търг по
реда на чл.251 и следващите от ДОПК на 19.10.2023 г. от 11:00 часа, при който
са постъпили две наддавателни предложения, както
следва: Наддавателно предложение с вх. №
С230009-000-0495685 от 11.10.2023г. и второ Наддавателно
предложение с вх. № С230009-000-0498470 от 12.10.2023г.
След
отваряне на предложенията било установено, че в Наддавателно
предложение с вх. № С230009-000-0498470 от 12.10.2023 г., направено от ЕТ „Розато - Р. И.“, *** липсват реквизити, съгласно чл. 251,
ал. 3 от ДОПК, а именно електронен адрес и банкова сметка, по която в
определените от закона случаи да се върне внесеният депозит, поради което
направеното предложение било обявено от публичния изпълнител за нередовно на
основание чл. 251, ал. 3, т. 1 от ДОПК.
С
Обявление, изх. № С230009-118-0000862/19.10.2023г. към Протокол за провеждане
на търг с тайно наддаване № 0230009-102-0002544/19.10.2023г., бил обявен класираният
на 1-во място купувач на недвижимия имот, направил Наддавателно
предложение, вх. № С230009- 000-0495685 от 11.10.2023 г. След отваряна на двете
предложения, наддавателното предложение на ЕТ „Розато - Р. И.“ *** било с предложена продажна цена около ***
лева по-висока от тази на обявения за купувач на имота.
В
жалбата се посочва, че допускайки посочения начин на продажба публичният
изпълнител, съответно административния орган – директор на ТД НАП - Пловдив е извършил
съществено нарушение на производствените правила. Сочи се, че при отварянето на
двете наддавателни предложения, е констатирана
нередовност на едно от тях, изразяваща се единствено в незаписването на
електронен адрес на предложителя и непосочването на банкова сметка в него. Изразява
се становище, че гледайки формалната страна на закона, тези задължения не са
били изпълнени, но в случая предложената цена от ЕТ „Розато
- Р. И.“ *** е много по-висока от тази на обявения за купувач. Основната цел на
образуване на принудително изпълнение по ДОПК е удовлетворяване на вземанията
на държавата от продажба на имуществото на длъжника. Твърди се, че както
публичния изпълнител, така и директорът на ТД на НАП-Пловдив, не са действали с
тази цел. Твърди се, че в конкретния случай, отдавайки тежест единствено на
формалната страна е било извършено ощетяване на държавата, като взискател по образуваното изпълнително дело. Макар и
осъществени от формална страна, липсата на реквизити, съгласно чл. 251, ал. 3
от ДОПК, а именно електронен адрес и банкова сметка, по която в определените от
закона случаи да се върне внесеният депозит, не следва да се тълкуват от съществените
такива, така, че да доведат до порочност и основание за недопускане на участника
в публичната продан. Нещо повече, що се отнася до банковата сметка, по която евентуално
следва да бъде върнат депозита, то същата е посочена в документа, доказващ
внасянето му, тъй като същия е преведен по банков път от наддавача.
В
жалбата се посочва, че обявеният, със Съобщение № С230009-111-0002596 от
13.09.2023 г. по Изпълнително дело № ********* от 2020 година по описа на ТД на
НАП - Пловдив, офис Кърджали, търг с тайно наддаване е незаконосъобразен, и
същият следва да бъде отменен и проведен отново след отстраняване на
съществените нарушения.
Като
следващо основание за незаконосъобразност на проведения търг се сочи, че недвижимият
имот, обявен на публична продан, е бил оценен и продаден без припадащите му се
идеални части от общите части на сградата (стълбище, коридор, покрив и др.).
Принадлежащите идеални части към имота не са оценявани от лицензиран оценител,
което действие от една страна ощетява значително дружеството длъжник, а от
друга и взискателя, тъй като имота е изнесен на
публична продан на значително по-ниска обявена продажна цена, от тази, на която
следва да бъде обявен след съвкупното му оценяване заедно с припадащите се идеални
части от общите части на сградата.
Изложени
са основания за незаконосъобразност на решението и предвид преценката за
допустимост на депозираната против атакуваното решение жалба. Твърди се, че в
настоящия случай жалбоподателят ЕТ „Розато - Р. И.“
*** се явява участник в проведения търг и като такъв на същия е предоставена
законова възможност да обжалва процедурата. В срок пред административни орган е
било извършено това, но последния приел жалбата за недопустима, поради
невнасяне на предложената продажна цена заедно с жалбата, което според
административния орган било процесуална предпоставка за допустимост. Посочва
се, че разпоредбата на чл. 256, ал. 4 от ДОПК е тълкувана и приложена
превратно. Независимо от задължителното условие за внасяне изцяло на
предложената от участника цена по сметката на публичния изпълнител, същото се
явява условие за редовност на жалбата, а не основание за допустимост на същата.
Административния орган е следвало да даде задължителни указания до
жалбоподателя с подходящ срок, след изтичането на който е следвало да се
произнесе по редовността на същата. Игнорирайки това директорът на ТД на НАП
Пловдив е ограничил правата на участник в търга. По този начин е допуснал
съществено нарушение на администартивнопроизводствените
правила и е постановил един незаконосъобразен административен акт.
Искането
е да се отмени оспореното решение на директора на ТД на НАП – Пловдив и се
постанови решение, с което да се отмени обявения, със Съобщение № С230009-111-0002596
от 13.09.2023 г. по Изпълнително дело № ********* от 2020 година по описа на ТД
на НАП - Пловдив, офис Кърджали, търг с тайно наддаване и се върне за
повторното му провеждане при спазване на правилата по ДОПК. Следващото искане е
да отмени обжалваното решение на Директора на ТД на НАП – Пловдив и преписката
да се върне за произнасяне по жалбата като допустима такава.
В
съдебно заседание, редовно призован, жалбоподателят не се представлява.
Ответникът
– директор на ТД на НАП, Пловдив, чрез процесуален представител, оспорва
жалбата като неоснователна и моли за отхвърлянето й. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение по представен, със становище
по жалбата, списък.
Настоящият
състав на АС – Кърджали приема, че жалбата е допустима, като подадена от
участник в проведения търг с тайно наддаване и в 7-дневния срок по чл.268,
изр.1-во от ДОПК.
При
извършена проверка на събраните по делото доказателства, съдът приема за
установена следната фактическа обстановка:
Със
Съобщение, изх.№С230009-111-0002596/13.09.2023г. по изпълнително дело №*** по
описа на ТД на НАП Пловдив, офис Кърджали, е обявена продажба чрез търг с тайно
наддаване на самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. Кърджали, одобрени със Заповед №РД-18-66/18.10.2006г. на
изпълнителния директор на АГ. Определена е първоначалната цена на обекта и
размера на депозита за участие в търга с тайно наддаване. Посочено е какво
трябва да е съдържаните на предложенията за участие в търга (в съответствие с
разпоредбата на чл.251, ал.3 от ДОПК). Съобщението е връчено на длъжника „***“ ООД,
***. Указано е че, условията и правилата за провеждане на търга, както и
продажна цена са на разположение в сградата на ТД на НАП Пловдив, офис Кърджали
и на Интернет-страницата на НАП. Пояснено е кога може да се извърши оглед на
обекта, както и че търга ще се проведе в гр.Кърджали, ***, на 19.11.2023 г. от
11.00 ч. Условията за участие са публикувани на Интернет-страницата на НАП.
На
12.10.2023 г. е изготвен списък за постъпващи предложения, изх.№
0230009-117-0002520, в който е описано, че са постъпили две наддавателни
предложения за участие в търга.
На
19.10.2023 г. с Протокол за провеждане на търг с тайно наддаване, изх. №С230009-102-0002544,
водещият търга публичен изпълнител е констатирал, че има постъпили 2 броя предложения,
които са подробно описани. Констатирано е, че предложение под № 2, вх. №
С230009-000-0498470/ 12.10.2023 г., подадено от ЕТ „Розато
- Р.И.“ е нередовно, защото в него липсват реквизити съгласно чл.251, ал.3 от ДОПК – електронен адрес и банкова сметка, по която в определените от закона
случаи да се върне внесения депозит. Поради тази констатация предложителят не е
допуснат до участие в търга.
В
наддавателен лист, изх. № С230009-080-0002371/
19.10.2023 г. към протокол за провеждане
на търг с тайно наддаване са описани предложените от участниците цени, като е
видно, че предложената от ЕТ „Розато-Р. И.“ цена е
по-висока от тази на другия участник – Д. В. М..
С
Обявление, изх.№ С230009-118-0000862/ 19.10.2023 г-. на публичния изпълнител на
първо място е класиран участникът Д. М.
По
жалба на ЕТ „Розато – Р. И.“ срещу проведен търг с
тайно наддаване, обявен със съобщение №С230009-111-0002596/13.09.2023 г., по ИД№***/***
година, е постановено Решение № 276/ 01.112023 г. на директора на ТД на НАП –
Пловдив, което се оспорва в настоящото производство. С това решение подадената
жалба е оставена без разглеждане като недопустима и е прекратено
административното производство. Прието е, че жалбата е недопустима, защото
3-дневния срок за подаването й, не е внесена изцяло предложената от жалбоподателя
цена по сметката на публичния изпълнител. Посочено е, че тя е внесена на
24.10.2023 г. по сметка на ТД на НАП – Пловдив, а не по набирателна
сметка на Дирекция „Събиране“ в ТД на НАП – Пловдив.
При
така установената фактическа обстановка съдът приема, че жалбата е неоснователна.
Обжалваното
решение е постановено от компетентен административен орган по чл. 267, ал. 1 от ДОПК и в срока по чл.
267, ал. 2 от ДОПК. Мотивиран е от фактическа и правна страна.
Съгласно
чл. 256, ал.1 от ДОПК, Извършената продажба чрез търг може да бъде обжалвана в
3-дневен срок от обявяването на резултатите от участник в търга, който е
предложил по-висока цена от обявения за купувач, когато обявеният за купувач не
е имал право да участва в търга и предложената от жалбоподателя цена е следваща
цената на спечелилия. В ал.2 на чл.256 от ДОПК е предвидено, че Жалбата се
подава чрез публичния изпълнител и се разглежда по реда на чл. 266 - 268.
Текстът
на разпоредбата не предпоставя разширително
тълкуване. Нормата е специална и съответства на конкретното производство –
продажба чрез търг. Субект с право на оспорване е участникът в търга съобразно
ясно посочени предпоставки – който е предложил по-висока цена от обявения за
купувач, когато обявеният за купувач не е имал право да участва в търга и
предложената от жалбоподателя цена е следваща цената на спечелилия. Поради използвания
съюз „и“ тези предпоставки на активната процесуална легитимация са кумулативни.
В
случая правилно жалбата срещу продажбата чрез търг е квалифицирана като
недопустима. Жалбоподателят не попада в обхвата на лицата с право на жалба
според специалната разпоредба, който извод произтича от текста на всички алинеи
на чл.256 от ДОПК. Разпоредбата на чл.256 от ДОПК гарантира защита на конкретен
кръг лица, включително когато е налице отстраняване от участие в продажбата:
актът, с който участникът е отстранен, не подлежи на самостоятелно оспорване,
поради което последният разполага единствено с процесуалната възможност да
обжалва крайния акт, завършващ тръжната процедура. Обратното разбиране би
създало предпоставки за необосновано и безконтролно ограничаване кръга на
участниците, в противоречие с целта на закона да бъдат привлечени максимален
брой участници и постигнато най-изгодното предложение. Посоченото действие по
отстраняване на заявил участие участник е част от процедурата по провеждане на
публичната продажба – конкретно, но и общо – от принудителното изпълнение по
събиране на публични държавни вземания, регламентирано в Дял IV от ДОПК и
доколкото не са изрично изключени от контрол и няма предвиден специален ред за
оспорването им, подлежат на контрол за законосъобразност на основание чл. 266,
ал. 1 ДОПК и по реда на Глава двадесет и седма от същия кодекс.
Не
е спорно, че предложената от ЕТ „Розато - Р.И.“ цена
за вещта е по-висока от тази на спечелилия търга участник, но не са налице
другите основания, а именно че от обявения за купувач не е имал право да
участва в търга ( лицата, които не могат да участват са посочени в разпоредбата
на чл.238, ал.7 от ДОПК), като такива и не се твърдят в жалбата. Не се оспорва
и факта, изложен в оспорваното решение, че ЕТ не е внесъл цялата предложена
сума в наддавателното предложение в срока по чл. 256, ал. 4, вр.
ал. 1 от ДОПК, а същата е преведена, и то по сметна на ТД на НАП – Пловдив, а
не по сметка на Дирекция „Събиране“, на 24.10.2023 г.
Като
е достигнал до извод, че подадената жалба с вх. вх.№70-00-10473/24.10.2023г. по
регистъра на ТД на НАП Пловдив, в офис Кърджали с вх.№ИТ-00-10292/23.10.2023г.
от ЕТ „Розато - Р.И.“, срещу действия на публичен
изпълнител, обективирани в извършване на публична
продажба, чрез търг с тайно наддаване обявен със Съобщение с изх.
№С230009-111-0002596/13.09.2023г. по изпълнително дело №*** по описа на ТД на
НАП Пловдив, офис Кърджали, е оставена без разглеждане като недопустима поради
неизпълнение на предпоставките по чл. 256 от ДОПК, административният орган е
постановил оспореното решение при правилно приложение на закона. Поради тези
мотиви жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли, като в полза на НАП –
София се присъди юрисконсултско възнаграждение в
размер на 100 лв. на
основание чл.24 от Наредба за заплащането на правната помощ.
Водим
от горните мотиви и на основание чл. 268, ал.2 от ДОПК АС – Кърджали
Р Е Ш И:
Отхвърля жалбата на ЕТ „Розато-Р.И.“ с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:
*** срещу Решение № 276/ 01.11.2023 г. на директора на ТД на НАП – Пловдив,
Осъжда ЕТ „Розато-Р.И.“ с
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:*** да заплати в полза на
Национална агенция за приходите, град София юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лв. (сто лева).
Решението не
подлежи на обжалване – чл.268, ал.2 от ДОПК.
Препис от
решението да се изпрати на страните на основание чл.138, ал.3 от АПК, както и
на публичния изпълнител – чл.256, ал.6 от ДОПК.
Съдия: