ПРОТОКОЛ
№ 42
гр. Силистра, 06.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на шести април
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Людмил П. Хърватев
СъдебниГалина Маринова Панева
заседатели:Камелия Димитрова Димитрова
при участието на секретаря Антоанета Н. Ценкова
и прокурора Т. Д. Ж.
Сложи за разглеждане докладваното от Людмил П. Хърватев Наказателно
дело от общ характер № 20223400200004 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ВНОСИТЕЛ: ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА СИЛИСТРА – р.пр. явява
се ПРОКУРОР Т.Ж..
ПОДСЪДИМ: С. С. М. - редовно призована, явява се лично.
СВИДЕТЕЛ: Ю. А. А. – р.пр., не се явява.
СВИДЕТЕЛ: Т. В. Г. – р.пр., явява се лично.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОР - Моля да се даде ход на делото.
ПОДС.М. –Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице пречки за даване ход на делото, поради
1
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА СЕ ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ проверка на самоличността на подсъдимата:
С. С. М.
СЪДЪТ, снема самоличността на явилия се свидетел:
Т. В. Г.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по
чл.290 от НК, а именно, че носи такава за даване на лъжливи свидетелски
показания или затаяване на истината. За този вид престъпление се предвижда
наказание лишаване от свобода до 5 години.
Така също му разяснява правата и задълженията по чл.117 и чл.121 от
НПК, а именно че може да откаже да свидетелства или да не отговаря на
въпроси отговорите, на които биха го уличили него самия в извършване на
престъпление, негови възходящи и низходящи роднини, братя, сестри,
съпруг/а или лице, с което живее във фактическо съжителство.
СВИД.Г. – Обещавам да говоря истината.
СВИДЕТЕЛЯТ след като обеща да говори истината, беше отстранен от
съдебната зала до повикването му до разпит.
СЪДЪТ на основание чл.274, ал.1 от НПК разяснява на страните
правото им на отводи срещу членовете на състава – прокурор, съдебен
секретар.
2
ПРОКУРОР – Нямам възражения.
ПОДС.М. – Нямам възражения.
На основание чл.275 от НПК съдът, запитва страните имат ли нови
искания по доказателствата и по реда на съдебното следствие.
ПРОКУРОР – Нямам искания.
ПОДС.М. – Нямам искания.
След като страните заявиха, че нямат нови искания по доказателствата и
реда на съдебното следствие, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
СЪДЪТ докладва делото: Настоящото производство е образувано във
връзка с внесен обвинителен акт, от който е видно, че по отношение на С. С.
М. са предявени обвинения по чл.194, ал.1 от НК и чл.249, ал.1 във връзка с
чл.26, ал.1 от НК.
По делото няма конституирани граждански ищци.
СЪДЪТ дава възможност на Прокурора да изложи своя доклад си по
делото.
ПРОКУРОР – Съобразно представените доказателства, събрани във
фазата на досъдебното производство ОП – Силистра е предявила обвинение
по отношение на лицето – С. С. М. за това, че на инкриминираната дата
3
16.09.2021г. в с.Айдемир от частен дом е отнела чужди движими вещи –
парична сума от 150лв. от владението на Ю. А. А. от същото село, без нейно
владение и с намерение противозаконно да ги присвои и затова, че на дата
16.09.2021г. на няколко пъти е използвала неправомерно платежни
инструменти – банкова карта на същото лице - Ю. А. А., без съгласието на
титуляря, за което е била обвинена в извършено престъпление по смисъла на
чл.249, ал.1 във връзка с чл.26, ал.1 от НК.
Обвиненото се поддържа в настоящото производство от страна на
Окръжна прокуратура.
ПОДС.М. – Ще дам обяснения по случая.
Изтеглих само 50лв. от картата, а не както казва тя, че съм изтеглила
200лв.
ПРОКУРОР – ВЪПРОС – Откъде познавате Ю. А. А.?
ПОДС.М. – ОТГОВОР – Тя ми е комшийка. Живеем в един блок.
ПРОКУРОР – ВЪПРОС – По какъв повод на 16.09.2021г. се оказахте в
дома на Ю. А. А.?
ПОДС.М. – ОТГОВОР – Тя ме извика в апартамента, тъй като имало
пушек. Аз отидох да видя, но нямаше нищо.
Вземах й портмонето и излязох. В портмонето имаше седем, осем лева
на стотинки и двете карти. Пин кодовете на картите бяха в портмонето.
ПРОКУРОР – ВЪПРОС – Какво направихте, след като взехте
банковите картите?
ПОДС.М. – ОТГОВОР – Заключих вкъщи и отидох на банкомата в
болницата.
Първо пробвах едната карта, нямаше нищо. След това пробвах втората,
4
в която имаше 50лв. и ги изтеглих.
Парите ги изхарчих, след това не съм ги връщала на Ю. А. А..
ПРОКУРОР – ВЪПРОС – Осъждана ли сте?
ПОДС.М. – ОТГОВОР – Да, преди 25 години.
ПРОКУРОР – ВЪПРОС – Защо извършихте престъплението?
ПОДС.М. – ОТГОВОР – Защото тя постоянно викаше по децата ми,
блъскаше ги, удряше ги, кълнеше ги.
Три години съм я гледала и накрая е недоволна. Реших по този начин да
и го върна, а и тя ми дължеше пари, но не ми ги върна.
ПРОКУРОР – Нямам повече въпроси.
ВЪПРОС НА СЪДА: Ю. А. А. на същия адрес ли живее към момента?
ПОДС.М. – ОТГОВОР – Да.
Аз се преместих в гр.Силистра, тъй като далеч за децата, за болница, за
училища.
Имам седем деца. Сама ги отглеждам. Не работя живеем от социални
помощи. Ходя на работа, когато е гроздобера.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля.
СВИД.Г. – На 17.09.2021г. в РУ – Силистра беше получен сигнал от
Ю.А.. След получаването на сигнала, на следващия ден, тъй като ставаше
въпрос за кражба от магазин първоначално, отидохме да проведем беседа с
Ю. Тя заяви, че кражбата не е извършена от магазин, а че от дома е изчезнал
портфейла със сума от около 150лв., две банкови карти и две бележки
5
съдържащи паролите на банковите карти.
Попитахме я дали има съмнения и тя каза, че се съмнява в съседката си
С. С. М..
В последствие заяви, че има извършени транзакции от дебитните карти
вследствие на което решихме, че по – удачният вариант е първо да отидем до
„Инвестбанк“ заедно със жалбоподателката, където тя изиска информация от
банковите служители на място, от която видяхме, че са извършени
транзакции от картите на банкомат находящ се по улица „Петър Мутафчиев“
№80, зад Бърза помощ. От там се насочихме директно към Спешно
отделение, за да огледаме видеонаблюдението на място и установихме, че
банкоматът няма камера за видеонаблюдение, но самият Спешен център има
камери част от които гледат натам. След преглед на записа на място
установихме, че едната камера не работи, а другата гледа към гърба на
банкомата, отвътре от Спешния център. От записа се вижда, как в часа на
транзакциите се вижда как С.С., която познавам много добре визуално се
насочва към банкомата и се забавя за времето, на провеждане на
транзакциите. В същото време на записите се вижда и едното и дете-малкото,
но за името не се сещам в момента. Същото беше със специфична прическа,
която няма как да бъде сбъркана.
След като установихме тези факти предприехме установяване на С.С. и
провеждане на беседа с нея. Установихме я в Паспортна служба. Проведохме
беседа с нея в РУ. Тя си призна, че е извършила деянията. Призна си, че е
откраднала портфейл, но в същия не е имало сумата от 150лв., а само седем,
осем лева. Заяви, че не е теглила суми от банковите карти, а само е проверила
наличност на банкомата, за който споменах по – горе, след което е
изхвърлила дебитните карти и листчетата с пин кодовете в кошче пред
Паспортна служба. Отидохме до кошчето, но картите вече ги нямаше, тъй
като кошчето беше почистено. Впоследствие същата се съгласи да предаде
портфейла и личната карта. Придружихме я до дома , където тя ни покани
доброволно да влезем. Вътре, в дъното, зад вратата на килер, в който имаше
много непотребни вещи имаше портфейл - черен, който тя взема. В
портфейла беше личната карта на пострадалата. Портфейлът беше върнат на
пострадалата с разписка.
Силвия, докато траеше проверката при мен твърдеше, че не е теглила
6
пари, но от проверката е очевадно, че щом тя в този момент е била там, няма
как да не е теглила. Камерите и банкомата по такъв начин разположени, че
няма как друго лице да застане пред банкомата при положение, че тя е там
към него момент.
Това е, което мога да кажа.
ПРОКУРОР – Нямам въпроси, много изчерпателен беше свидетеля.
ПОДС.М. – Нямам въпроси.
На основание чл.283 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА на страните събраните писмени доказателства по делото.
На основание чл.284 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА на страните вещественото доказателство - 1 бр. СD,
приложен към видео – техническата експертиза.
На основание чл.286 от НПК, съдът запитва страните имат ли искания
за извършване на нови следствени действия, необходими за обективно,
всестранно и пълно изясняване на обективната истина по делото.
ПРОКУРОР - Нямам искания.
ПОДС.М. – Нямам искания.
7
СЪДЪТ, след като прецени, че всички възможни, необходими и
допустими следствени действия са извършени, обяви съдебното следствие за
приключило и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОР – Уважаеми господин, Председател, съдебни заседатели
както вече заявих по време на доклада на настоящото производство, преди
даване ход на съдебното следствие, че поддържаме обвиненията по
отношение на подсъдимата С. С. М. за извършените от нея престъпления по
смисъла на чл.194, ал.1 от НК и по чл.249, ал.1 във връзка с чл.26 от НК.
Още във фазата на досъдебното производство са се събрали, според
мен, всички необходими и достатъчни доказателства, който мотивират
обвинението да повдигне такова по отношение на подсъдимата М. за
посочените престъпления.
По случая се е действало буквално по „горещи“ следи и работата на
полицейските органи е довела до своевременното разкриване на
престъплението извършено от подсъдимата.
Безспорно е установено, че на инкриминираната дата 16.09.2021г.,
около обяд пострадалата е отишла до хранителния магазин в с.Айдемир, за да
напазарува. След като платила продуктите си се е прибрала в дома си. В
стаята, в жилището което обитава и се е сторило, че има пушек. Потърсила е
съдействие от нейната съседка – подсъдимата С.М.. Двете се върнали в дома
на свидетелката А., където разбрали от къде идва дима. В този момент
свидетелката е забелязала, че подсъдимата се е приближила до телевизора,
където по – рано си е била оставила портфейла. По нейни твърдения,
забелязала е, че в този момент подсъдимата е сложила нещо в джоба си.
Впоследствие е било установена липсата на процесния портфейл. В самия
портфейл е имало 2 дебитни карти. Едната на „Инвест банк“, а другата „Банка
ДСК“. В портфейлът също така са се съдържали листчета, на които били
записани пин кодовете на двете карти. Също така, както се е оказало
8
впоследствие по картата на „Банка ДСК“ е нямало налична сума, а в тази,
която е на „Инвест банк“ е имало налична сума в размер на 50лв.
На следващия ден - 17.09.2021г. свидетелката е посетила офис на
„Инвест банк“ и е разбрала, че от картата тази сума е била изтеглена.
Блокирала е картата си, както и тази в „Банка ДСК“. По – късно, на същата
дата е подала сигнал в полицията.
Както стана ясно от показанията на свидетеля Г., които се потвърждават
и в днешното съдебно заседание, полицейските органи са реагирали
своевременно. Провели са беседа с пострадалата, която е казала, че освен
дебитните карти и пин кодовете в портфейла се е намирала и паричната сума
от 150лв. Това е единственото противоречие, което е установено в хода на
досъдебното производство, както и в днешното съдебно заседание,
подсъдимата продължава да твърди, че подобна сума в портфейла не е била
налице. В случая обвинението е кредитирало показанията на пострадалото
лице като достоверни и последователни както по време на проверката, така и
във фазата на досъдебното производство от разследващия полица.
Оттам – насетне подсъдимата е отишла на банкомат намиращ се в
Спешния център в гр.Силистра, където е изпробвала и двете карти. Видяла е,
че в едната няма пари, изпробвала е втората карта, в която е видяла, че е
налице парична сума в размер на 50лв., която е изтеглена. Така на практика се
получава, че на 16.09.2021г. на три пъти са били използвани банкови карти с
посочени в обвинението банкови номера, като в два в два от случаите е била
направена проверка за наличност в съответните карти и от картата на „Инест
банк“ е била изтеглена сумата от 50лв., т.е. на практика за един ден на три
пъти подсъдимата е използвала платежен документ в лицето на посочените
банкови карти и то без съгласието на техния титуляр, мотивиращи
обвинението да повдигне и поддържа обвинението по смисъла на чл.249, ал.1
във връзка с чл.26, ал.1 от НК.
Всички обективни и субективни признаци на престъплението – кражба,
както и на престъплението свързано против паричната и кредитната система
са налице. Очевидно е, че подсъдимата е действала с пряк умисъл на вината.
Сама тя призна и сподели мотива , поради който е извършила деянията, а
именно, че целта и е била да отмъсти на своята съседка, поради причини,
които изложи в днешното съдебно заседание.
9
Считам, че правилият изход от днешния процес е постановяването на
една осъдителна присъда по отношение на подсъдимата С.М., като на същата
бъде наложено наказание по вид – лишаване от свобода, като за
престъплението по смисъла на чл.194, ал.1 от НК, то да бъде определено в
размер на около една година. По отношение на престъплението по чл.249,
ал.1 от НК, предвид използването на два платежни инструмента за малък
период от време и съответно теглене на съответната парична сума от единия
да бъде наложено наказание по вид лишаване от свобода в размер на около 2
години. Да бъде определено най - тежко общо наказание по реда на чл.23 от
НК в размер на две години лишаване от свобода, което да бъде отложено за
изпитателен срок от четири години.
Мярката за неотклонение по отношение на подсъдимата, следва да се
потвърди.
Вещественото доказателство, след влизане на присъдата в сила, следва
да бъде унищожено. Това е записът от камерата на пост терминалното
устройство, което е било използвано от подсъдимата.
В този смисъл, моля за Вашата присъда.
ПОДСЪДИМАТА М. – Няма какво да кажа.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ ЗА ПОСЛЕДНА ДУМА НА:
С. С. М. – Нямам.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и след
съвещание, ще се произнесе с присъда днес - 06.04.2022г. в 10.30ч., която
обяви публично, като разясни реда и срока за обжалването й.
СЪДЪТ се произнесе и с определение по чл.309, ал.4 от НПК, като
разясни реда и срока за обжалването му.
Заседанието приключи в 10.36 часа.
10
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11