Р Е Ш Е Н И Е
град Бургас, №1248
/ 04.08.2021г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД гр.Бургас, в съдебно заседание на осми юли, през две хиляди двадесет и
първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВА
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГАНЕВА
ГАЛЯ
РУСЕВА
при секретар Сийка Хардалова,
изслуша докладваното от съдия Л.АЛЕКСАНДРОВА по КАНД № 1185/2021г. за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.63,
ал.1 от ЗАНН, във вр. с чл.208 и сл. от АПК.
Касаторът Д.В.И.,***,
чрез адвокат В.А., е оспорил решение №260236/15.03.2021г., постановено по АНД №
505/2021г. по описа на Районен съд Бургас, с което е потвърдено наказателно
постановление №20-0769-003698/09.10.2020г., издадено от началник група към ОД
на МВР – Бургас, сектор „Пътна полиция“. С наказателното постановление на касатора
е наложена глоба в размер на 20 лв. за нарушение на чл.20, ал.1 от ЗДвП, на
основание чл.185 от ЗДвП и глоба в размер на 100лв. и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 2 месеца за нарушение на чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП, на
основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП.
Касаторът твърди, че
обжалваното решение е неправилно и иска да бъде отменено, а по съществото на
спора - да бъде отменено издаденото наказателно постановление.
В съдебно заседание
касаторът, редовно призован, не изпраща представител.
Ответникът по
касация, редовно призован, не изпраща представител.
Представителят на
Прокуратурата счита, че обжалваното решение е правилно и предлага да бъде
оставено в сила.
Съдът като прецени
събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните намира
следното:
Касационната жалба е
подадена в срок от надлежно легитимирано лице, поради което е допустима за
разглеждане. Разгледана по същество е неоснователна.
Д.В.И. е наказан за
това, че на 31.07.2020г. около 17:50 часа в гр.Бургас, бул.“Иван Вазов“ от
кръстовище с ул.“Гладстон“ посока към пресечка с ул.“Калоян“, управлява лек
автомобил марка „Мерцедес“, модел „В 200“ с рег. № ***********, като при
навлизане в съседната лента губи контрол на управление и удря лек автомобил
марка „Рено“ с рег. № А **********, с което реализира ПТП с материални щети,
като водача не остава на място за установяване на последиците от ПТП-то.
Административнонаказващият орган е
приел, че са нарушени нормите на чл.20, ал.1 от ЗДвП и чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП.
Съгласно чл.20, ал.1 от ЗДвП водачите
са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които
управляват.
Съгласно чл.185 от ЗДвП за нарушение
на този закон и на издадените въз основа на него нормативни актове, за което не
е предвидено друго наказание, виновните се наказват с глоба 20 лв.
Съгласно чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП водачът
на пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е
длъжен без да създава опасност за движението по пътя, да спре, за да установи какви
са последиците от произшествието.
Съгласно чл.175, ал.1, т.4 от ЗДвП наказва
се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 1 до 6
месеца и с глоба от 50 до 200 лв. водач, който наруши задълженията си като
участник в пътнотранспортно произшествие.
Районният съд, след като обсъдил
всички доказателства, е приел, че не са налице съществени нарушения на
процедурата при установяване на административните нарушения и е потвърдил наказателното
постановление.
Обжалваното решение е
валидно, допустимо и правилно.
Твърденията на
касатора, че деянията, за които е ангажирана отговорността му не са доказани,
са неоснователни. По делото са представени от наказващият орган доказателства
под формата на писмени сведения, взети от свидетели-очевидци, които ясно и
детайлно са описали всички факти, свързани причиненото ПТП. В тези сведения се
съдържат данни за марката и модела на автомобила, описание на лицето, както и
за регистрационния номер, които достатъчно добре индивидуализират автомобила и
неговия извършител. Освен това по дело пред районния съд са разпитани тези
свидетели-очевидци, които са дали сведения в хода на
административнонаказателното производство. От тях се установява, че по време на
деянието те са възприели всички факти, с изключение на регистрационния номер на
автомобила, а самият регистрационен номер са взели от записа на камерите, които
са се намирали на място. Една от свидетелките – Кремена Гечева, освен това в
показанията си е посочила, че е открила телефона на жалбоподателя. Нейният
съпруг е говорил с Д.И. с цел да се споразумеят около обезщетяване на
нанесените вреди върху автомобила на свидетелката. В този разговор касаторът не
е отрекъл участието си в пътно-транспортното произшествие. Единствено е изразил
съмнение относно сериозността на нанесените щети върху автомобила на
свидетелката, след което спрял да се отзовава на позвъняванията.
По делото е приложена
докладна записка от Д. А. – актосъставител, който е посочил, че водачът на лекия
автомобил „Мерцедес“ (процесният касатор) е заявил на актосъставителя, че е
участвал във въпросното ПТП, но не е останал на място, тъй като по автомобила
нямало щети. Актосъставителят съставил АУАН и протокол за ПТП, който и двамата
участници подписали без възражение. От друга докладна записка, съставена от Д.
Гочев се установява, че на 29.08.2020г. в сградата на сектор ПП
актосъставителят младши инспектор Димо Аспарухов призовал двамата участници в
ПТП К. Г. и касатора Д.И.. По време на проведената беседа И. признал, че е
водач на описания лек автомобил „Мерцедес“ и че е участвал в процесното ПТП, но
не е останал на място, тъй като автомобилът му към онзи момент нямал валиден
талон за годишен технически преглед.
Всички тези
установени по делото факти в своята съвкупност еднозначно водят до извода, че
именно касаторът, като водач на описаното в наказателното постановление МПС, е
причинил въпросното ПТП с материални щети и не е останал на място за
установяване последиците от ПТП. По-голямата част от доказателствата са преки,
тъй като има двама свидетели-очевидци. Единствено по отношение на
регистрационния номер на автомобила, управляван от касатора, са налице косвени
твърдения толкова, доколкото прегледът на камерите, поставени на общественото
място, където се е състояло самото произшествие, не е извършен по надлежен ред.
Същевременно обаче именно след установяване по този ненадлежен път на
регистрационния номер на автомобила служителите на сектор ПП са призовали за
беседа и връчване на АУАН именно касатора и при общуването си с актосъставителя
касаторът И. не е отрекъл както участието си в пътното произшествие, така и
факта, че го е напуснал преди да бъдат установени последиците от
произшествието. Затова според настоящия съдебен състав съвкупният анализ на
събраните доказателства обосновава един-единствен извод, възприет и от районния
съд, а именно, че са налице достатъчно доказателства, които по несъмнен начин
установяват извършените деяния, самоличността на нарушителя и неговата вина.
Поради неоснователност
на касационните възражения, обжалваното решение на Районен съд Бургас следва да
бъде оставено в сила.
На основание чл.221, ал.2 във вр. с
чл.218 от АПК, във вр. с чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, Административен съд
Бургас,
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 260236 от 15.03.2021г.
постановено по АНД № 505/2021г. на Районен съд – Бургас.
Решението не подлежи на обжалване и
протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: