№ 696
гр. Варна, 09.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 4 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Атанас Шкодров
при участието на секретаря Иванка Й. Друмева
като разгледа докладваното от Атанас Шкодров Административно
наказателно дело № 20233110201489 по описа за 2023 година
Производството е образувано по жалба на представляващ дружеството против НП
№BG2022/2000-332/НП от 17.03.2023г., издадено от Директор на Териториална Дирекция
Митница Варна в Агенция „Митници", с което на „Ен-ти-зет-транспорт" ООД е наложено
административно наказание имуществена санкция на осн. чл. 238 ал. 1 вр. чл.235 ал.1 от ЗМ.
С жалбата се счита, че е нарушена нормата на чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН. В АУАН и в
НП е посочена за нарушена бланкетната норма на чл. 147, пар.З, б."б" от Регламент
952/2013. Като не е посочил кои точно задължения, посочени в кои точно разпоредби на
горните нормативни актове, не са били изпълнени в конкретния случай, административно
наказващият орган е поставил дружеството в пълна невъзможност да упражни надлежно и
адекватно правото си на защита.
Претендира се несъставомерност на нарушението, тъй като Митница Варна е била
уведомена за липсата още на следващия ден след установяването й в хода на разтоварването.
Това уведомяване в рамките на 24 часа не може да се квалифицира като „несвоевременно“.
За да е налице административно нарушение по чл.238, ал.1 от Закона за митниците,
следва неизпълнението на определено задължение по ЗМ да е „виновно". В конкретния
случай Митница Варна не е установила каквото и да е отклонение от временния внос, нито
липсващи от склада стоки. Въпросните 432 кашона с малки бутилки всъщност изобщо не са
натоварени в контейнера, по вина на изпращача - страна по договора за превоз. Тази липса е
по вина на изпращача на контейнера, а не по вина на дружеството.
На последно място се претендира маловажност на случая по смисъла на чл.28 и
пар.1, т.4 от ЗАНН, тъй като Митницата е била уведомена на следващия ден, а дори и да е
1
била уведомена още същия ден за липсата в контейнера, това по никакъв начин не би
променило факта, че стоката в контейнера изобщо не е била натоварвана в Китай. В
законодателството няма законоустановен срок, който да е нарушен.
Иска се отмяна на наказателното постановление на посочените основания.
В съдебно заседание не се явява представляващ дружеството. В молба се изразява
становище по съществото на делото.
Процесуален представител на въззиваемата страна оспорва жалбата.
По същество счита, че наказателното постановление следва да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно. Претендира възнаграждение.
След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
На 31.08.2022 г. в МП Пристанище Варна към ТД Митница Варна, „ЕН-ТИ-ЗЕТ-
ТРАНСПОРТ" ООД подало декларация за временно складиране за групажен контейнер
MEDU8903248 с обявени 12 статии.
Декларацията за временно складиране била регистрирана с № 22BG002005087013U0,
а стоките били вложени в митнически склад BGTSTBG005800-2019-NRD61350 на „ЕН-ТИ-
ЗЕТ-ТРАНСПОРТ" ООД, ЕИК ********* в гр. Аксаково.
С писмо peг. № 32-295738/ 02.09.2022 г., допълнено с писма per. № 32-303853/
09.09.2022 г. и № 32-305526/ 12.09.2022 г., подадени от "ЕН ТИ ЗЕТ СПЕД" ООД било
отправено искане за поправка на данни в декларация за временно складиране
22BG002005087013U0 от 31.08.2022 г., тъй като при разтоварване на стоките в митническия
склад било установено, че част от декларираните стоки липсвали и не били приети в склада,
както следва:
• по статия № 3 - СТЪКЛЕНИ БУТИЛКИ 30 МЛ НЕОЦВЕТЕНИ - 38 000 БР.,
брутна маса 4879 кг., получател „Рубелла бюти" АД, с приложени документи: Генерален
коносамент MEDUO0498776, Търговска товарителница EURFL22611657VAR, Търговска
фактура и Опаковъчен лист SUWXUT220414/22062022, Търговска фактура
**********/24082022/NTZ TRANSPORT;
• по статия № 4 - СТЪКЛЕНИ БУТИЛКИ 30 МЛ ОЦВЕТЕНИ - 38 000 БР., брутна
маса 4879 кг., с получател, с приложени документи: Генерален коносамент MEDUO0498776,
Търговска товарителница EURFL22611657VAR, Търговска фактура и Опаковъчен лист
SUWXUT220414/22062022, Търговска фактура **********/24082022/NTZ TRANSPORT.
• 432 колета за двете статии по ДВС.
Стоките от контейнера били разтоварени в склада за временно складиране без
присъствието на митническата администрация на 01.09.2022г. По време на разтоварването и
към момента на констатиране на липсващите стоки по статия 3 и статия 4 от декларация за
временно складиране 22BGOO2005087013U0 от 31.08.2022г., деклараторът по ДВС „ЕН-ТИ-
ЗЕТ-ТРАНСПОРТ" ООД не е уведомил своевременно митническите органи за
2
констатираните липси.
На 02.09.2022 г. от „БУЛКАРГО" ЕООД била извършена проверка в склада на „ЕН-
ТИ-ЗЕТ-ТРАНСПОРТ1 ООД в гр. Аксаково и бил издаден Констативен протокол № 15058/
12.09.2022 г., в който била отразена липсата на 432 кашона с получател „Рубелла бюти" АД.
Уведомлението на митническата администрация за констатираните липси било осъществено
след извършването на проверката от „БУЛКАРГО" ЕООД на 02.09.2022г.
Митнически служител – св. И. приела, че като не е уведомило своевременно
митническата администрация за липсващите стоки във временния склад, дружеството е
допуснало неспазване на задълженията, произтичащи от съхраняване на стоки във
временния склад съгласно чл. 147 пар.З, б) от РЕГЛАМЕНТ (ЕС) № 952/2013 НА
ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА от 9 октомври 2013 година за създаване на
Митнически кодекс на Съюза, с което на 01.09.2022г. в гр. Аксаково, обл. Варна е
осъществило състава на митническо нарушение по чл. 238, ал. 1 от Закона за митниците.
На 01.12.2022 год. св. И. съставила срещу дружеството АУАН, в отсъствието на
управител, на основание чл. 40, ал.2 от ЗАНН. В обстоятелствената част на акта били
описани обстоятелствата на нарушението и била посочена правната му квалификация.
Актът бил връчен на 12.12.2022 год. на упълномощено лице, като в
законоустановения срок срещу него било подадено Възражение, но било преценено като
неоснователно.
Въз основа на акта за установяване на административно нарушение , на 17.03.2023г.
административно наказващият орган е издал настоящото наказателно постановление,
възприемайки фактическа обстановка, идентична със сочената в съставения АУАН и
давайки правна квалификация на извършеното нарушение по чл. 238 ал. 1 от ЗМ. На
дружеството е било наложено административно наказание имуществена санкция на осн. 238
ал. 1 вр. чл.235 ал.1 ЗМ.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
събраните по делото гласни и доказателства: показанията на св. И.; писмо изх. № 32-425384/
07.12.2022 год., Докладна записка № 32-42930/ 09.12.2022, писмо изх. № 32-410279/
28.11.2022, писма peг. № 32-295738/ 2.09.2022 г., peг. № 32-303853/ 09.09.2022 г. и peг. № 32-
305526/ 12.09.2022 г. на "ЕН ТИ ЗЕТ СПЕД" ООД, Констативен протокол № 15058/
12.09.2022 г. на„Булкарго" ООД, Декларацията за временно складиране (ДВС) №
22BG002005087013U0, Генерален коносамент MEDUO0498776, Търговска товарителница
EURFL22611657VAR, Търговска фактура и Опаковъчен лист SUWXUT220414/22062022,
Търговска фактура от NTZ TRANSPORT; уведомително писмо, Решение по ДВС №
22BG002005087013U0/ 31.08.2022 год.рег. № 32-433116/ 12.12.2023, данни от търговски
регистър, Заповед № ЗАМ-1447/ 32-264887/ 09.08.2022 год. на директора на Агенция
„Митници" и др.
3
При проверка на съставения акт за установяване на административно нарушение и
издаденото въз основа на него наказателно постановление, съдът констатира, че същите са
издадени при спазване на всички срокове и процедури, предвидени в ЗАНН : Акта за
установяване на административно нарушение е съставен в тримесечния срок от откриване
на нарушителя, съобразно изискването на чл.34 ал.1 от ЗАНН; спазен е срока за възражения
по АУАН; наказателното постановление е било издадено в рамките на предвидения в ЗАНН
шестмесечен срок за издаването му. И акта за установяване на административно нарушение
и наказателното постановление съдържат реквизитите по чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Проверяващите обективно и пълно са изяснили фактическата обстановка, като са
събрали безспорни доказателства за извършеното нарушение. По АНП са събрани
доказателства в подкрепа на твърдяното за извършено административно нарушение. В
съдържанието на съставения акт за установяване на административно нарушение се съдържа
подробно описание на самото нарушение, както и на обстоятелствата на извършването му.
Посочена е и правилната правна квалификация, както и правилно е определено
административно наказателно отговорното лице.
Правилно е било наложено административно наказание, съобразно изискването на
приложимата санкционна разпоредба.
Що се отнася до наведените с жалбата основания за отмяна на наказателното
постановление, съдът намери същите за неоснователни предвид на следното :
С жалбата се счита, че е нарушена нормата на чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН. В АУАН и в
НП е посочена за нарушена бланкетната норма на чл. 147, пар.З, б."б" от Регламент
952/2013. Като не е посочил кои точно задължения, посочени в кои точно разпоредби на
горните нормативни актове, не са били изпълнени в конкретния случай, административно
наказващият орган е поставил дружеството в пълна невъзможност да упражни надлежно и
адекватно правото си на защита.
Съдът не констатира да е допуснато нарушение, довело н.до нарушаване на правото
на защита на дружеството.
В наказателното постановление се съдържат подробни мотиви относно възприетата
правна квалификация. Посочено е, че в АУАН е отразено, че стоките - 432 кашона стъклени
бутилки с получател «Рубелла бюти" АД не са получени във временния склад, но
уведомлението на митническата администрация за констатираните липси е осъществено
едва след проверката от „БУЛКАРГО" ЕООД на 02.09.2022г. Митническите органи не са
били информирани своевременно от дружеството, управляващо временния склад - „ЕН-ТИ-
ЗЕТ-ТРАНСПОРТ" ООД за установената липса, поради което те не са присъствали при
проверката, извършена на 02.09.2022 год. от „БУЛКАРГО" ЕООД. В конкретния казус
правилно е било прието, че нарушението не се изразява в отклонение на временно
складирани стоки, а е нарушена разпоредбата на чл.147 пар. З б.“б“ от РЕГЛ. (ЕС) №
952/2013 НА ЕПС от 9 октомври 2013 година за създаване на Митнически кодекс на Съюза.
Приложимата разпоредба е тази чл. 238, ал.1 от ЗМ, която обхваща всяко нарушение на
нормативни актове, приложими за стоки под митнически надзор.
4
При положение, че в обстоятелствените части на АУАН и НП се съдържа фактическо
описание на извършеното нарушение не е налице нарушаване на правото му на защита, а
това е така, защото жалбоподателят се защитава срещу установените факти в АУАН и НП, а
не срещу посочените правни норми. В този смисъл е и практиката на Административен съд
Варна / Решение 567 от 03.04.2017г. на АС- Варна по КНАД 441/2017г./.
На следващо място се претендира несъставомерност на нарушението, тъй като
Митница Варна е била уведомена за липсата още на следващия ден след установяването й в
хода на разтоварването. Това уведомяване в рамките на 24 часа не може да се квалифицира
като „несвоевременно“.
За да е налице административно нарушение по чл.238, ал.1 от Закона за митниците,
следва неизпълнението на определено задължение по ЗМ да е „виновно". В конкретния
случай Митница Варна не е установила каквото и да е отклонение от временния внос, нито
липсващи от склада стоки. Въпросните 432 кашона с малки бутилки всъщност изобщо не са
натоварени в контейнера, по вина на изпращача - страна по договора за превоз. Тази липса е
по вина на изпращача на контейнера, а не по вина на дружеството.
Предвид на факта, че в изложените по – горе мотиви се съдържа отговор на въпроса
относно възприетата съставомерност на деянието, мотивите не следва да бъдат
преповтаряни.
На последно място се претендира маловажност на случая по смисъла на чл.28 и
пар.1, т.4 от ЗАНН.
Според настоящия състав на съда, установените по делото факти не припокриват
хипотезата на маловажен случай на административно нарушение, тъй като конкретния
случай не показва занижена степен на обществена опасност в сравнение с обичайните
случаи от този вид и в този смисъл правилно въззивното дружество е било санкционирано за
извършеното административно нарушение, предмет на разглеждане по делото.
Изложеното по- горе мотивира съда да потвърди наказателното постановление като
правилно и законосъобразно.
С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение на
юрисконсулт.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП №BG2022/2000-332/НП от 17.03.2023г., издадено от Директор
на Териториална Дирекция Митница Варна в Агенция „Митници", на основание Заповед №
ЗАМ-1447/32-264887/09.08.2022 г. на Директора на Агенция «Митници», с което на „Ен-ти-
зет-транспорт" ООД е наложено административно наказание имуществена санкция в размер
5
на 500 лева на осн. чл. 238 ал. 1 вр. чл.235 ал.1 от ЗМ.
ОСЪЖДА „Ен-ти-зет-транспорт" ООД, ЕИК ********* да заплати на на
Териториална Дирекция Митница Варна в Агенция „Митници", на осн. чл.27е от Наредба за
правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на юрисконсулт в
размер на 80 / осемдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6