Р Е Ш Е Н И Е №5
Гр.Видин,
14.03.2013 година
ВИМЕТОНАНАРОДА
Видинският окръжен
съд гражданска колегия в открито заседание на четиринадесети януари,
две хиляди и единадесета година в състав:
Председател:
А. П.
Членове:
при
секретаря А.А. и в присъствието на прокурора В.Д. като разгледа докладваното от съдията П.
гр.дело № 628 по описа за
2011 година и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
по делото е образувано по мотивирано искане на Комисията за установяване на
имущество , придобито от престъпна дейност /КУИППД/, гр.С. при условията на
чл.28,ал.1 Закона за отнемане в полза на
държавата на имущество, придобито от престъпна дейност /ЗОПДИППД//отм./ за отнемане в полза на държавата от К.С.Т., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.Б., обл.В, ул.”Г.Д.”
№ на притежаваното от него имущество
на обща стойност 159 000,00лв. подробно описано в същото.
В мотивираното искане се поддържа, че посоченото имущество е на значителна
стойност, за придобиването му няма данни за законни
източници на средства, като ответникът К.С.Т., е осъден за
това, че на 18.09.2009г. в дома си в гр.Б, ул.” Г.Д.”***, в прилежащото му
дворно място отглежда растения от рода на конопа – 1410 гр. със съдържание на
активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 0,13% на стойност
8 460лв. и 1030 гр. със съдържание на активен наркотично действащ
компонент тетрахидроканабинол 2,4% на стойност 6 180лв., общо на стойност
14 640лв. – престъпление по чл.354в, ал.1 от НК и без надлежно
разрешително държи високо рискови наркотични вещества – коноп /канабис/ с нетно
тегло съответно 71,671гр. със съдържание на активен наркотично действащ
компонент тетрахидроканабинол 3,6% на стойност 430,03лв. и 2, 020гр. със
съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 3,1% на
стойност 12,12лв., общо на стойност 442,15лв. - престъпление по чл.354а, ал.3,
т.1 от НК
При
извършената проверка от КУИППД е установено, че през проверявания период К.С.Т. е придобил общо 36 броя моторни превозни
средства, подробно описани в мотивираното искане по чл.28, ал.1 ЗОПДИППД /отм./, като с едно от превозните
средства се е разпоредил. В хода на производството
-отговора по чл.131 от ГПК, процесуалният представител на ответника е представил копия от договори за покупко -
продажба, от които е видно, че К. С. Т.
се е разпоредил с тридесет от моторните превозни средства. За същите, обаче е
предоставена информация от ПП-КАТ
гр.В., че са в негова собственост.
След
Решение №295/01.08.2012г. на КУИППД във Видински
окръжен съд е весена молба на основание чл.214, ал.1 от ГПК и е постановено определение от 25.09.2012г., с което е допуснато
изменение на иска, който от 134 800,00 лв. се счита предявен за сумата от 157 000,00 лв. В течение на
процеса са представени допълнително два договора за
покупко-продажба на автомобили. С оглед прецизност
на искането е взето Решение №440/29.11.2012г. на Комисията и с молба от
03.12.2012г. е поискано ново изменение на иска. С
определение от 03.12.2012г. е допуснато увеличение на иска от 157 200,00 лв., който се счита предявен в размер на 159 000,00 лв.
С оглед на тези твърдения и като се навеждат доводи за наличието на
предпоставките по чл.З, ал.1 вр. с чл.4, ал.1 ЗОПДИППД /отм./ се иска отнемане на наличното имущество на К.С.Т.,
ЕГН **********, с постоянен адрес:
гр.Б., обл.В., ул.”Г.Д.” № на обща
стойност 159 000,00лв.
Ответникът оспорва иска като неоснователен.
На първо място по отношение на обстоятелствата , на които се основава иска : На
първо място от престъплението , за което е осъден не е реализирал доходи,тъй
като намерените наркотични вещества , намерени в деня на огледа са били иззети.
Освен това поддържа , че обвинението не е за продажба и разпространение , както
и за реализирани доходи във връзка с престъплението. На второ място –за
ревизирания паредион ответникът е живял
в дома на майка си , която преимуществено
е осигурявала издръжката му за храна и консумативи , а така и от трудово
възнаграждение , получавано от него в периода 2002-2011 г. Част от средствата
са дарение от майка му , извършено през 2007 г. в размер на 2000 евро, а по
договор за потребителски кредит е получил сумата 5000 лева през 2007 г. от „Ю.
И Е. Д. Б.” АД. По отношение на средствата за пътувания до А. оспорва
твърдението на комисията и излага , че те са за сметка на румънски граждани , с
които е имал договори за поръчка за закупуване на леки автомобили.
По отношение на регистрираните
на негово име автомобили –В периода 2007 г. със средствата дарени от майка му и
тези от потребителски кредит закупил стари автомобили които ремотнирал и
ползвал известно време, след което ги продал през 2008 г. на румънски граждани.
За всички автомобили твърди , че са закупени от него в чужбина на негово име по
поръчка на румънски граждани. Оспорва заключенията
за стойността на автомобилите. Твърди , че притежаваното от него имущество не е
на значителна стойност. Моли предявеният против него иск да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан. Обявление по чл. 28, ал. 2 ЗОПДИППД за образуване на делото е
обнародвано в ДВ, бр. 35 от 08.05.2012 година. До приключване на устните състезания трети
лица не са предявили самостоятелни права върху претендираното от КУИППД по
делото имущество.
Представителят на Окръжна прокуратура - гр. В. дава заключение, че искането на КУИППД по делото е
основателно и доказано и следва да бъде уважено.
Окръжният съд, като съобрази становищата на
страните и Окръжна прокуратура, и след като прецени събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
КУИППД основава искането си по
делото на чл. 28, във връзка с чл. 4 и чл. 3, ал. 1 ЗОПДИППД/отм./ , като претендира да бъде отнето в полза на Държавата от К.С.Т., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.Б., обл.В., ул.”Г.Д.”
№ притежаваното от него имущество на
обща стойност 159 000,00лв.
подробно описано в същото.
Във връзка с така подаденото
от КУИППД мотивирано искане, следва да се има предвид следното:
По допустимостта на предявения иск : Искът
е предявен от надлежна страна, а
именно Комисия за установяване
на имущество, придобито от престъпна дейност по реда на чл.28, ал.1 ЗОПДИППД
/отм./ при спазване правилата на родовата и местна подсъдност,поради което е
допустим. Налице е правен интерес у ищеца,
доколкото се твърди, че ответника е придобил
имущество от престъпна дейност, което е на значителна стойност по смисъла на
§1, т.2 ДР на ЗОПДИППД /отм./ . Изпълнено е
и особеното изискване на чл.З, ал.1 ЗОПДИППД /отм./ - срещу лицето /ответник/ да е започнало наказателно преследване
по някой от изброените в него престъпни състави от НК. Що се отнася до конкретния случай наказателното преследване е
приключило с влязло в законна сила
на 25.02.2010г. споразумение по НОХД №163/2010 г. по описа на Видински районен
съд, с което лицето се е признало за
виновно за извършено престъпление по чл.354а, ал.З, т.1 от НК т.е. налице е хипотезата на чл.З ал.1, т.25 от ЗОПДИППД
/отм./.
Обект на ЗОПДИППД е имущество,
което не попада в предмета на доказване по наказателното дело. При констатирани от една страна осъдителна присъда
за лицето и от друга - значително негово имущество, за което няма данни за
законен произход, се привежда в действие процедурата по ЗОПДИППД, при което се
формира разумно предположение, че това имущество е придобито от престъпна
дейност на лицето, като му се предоставя възможност да докаже произхода на това
имущество и да се защити. Съгласно чл. 3, ал. 1 ЗОПДИППД, "Производството
по този закон се провежда, когато е установено, че дадено лице е придобило
имущество със значителна стойност...", а съгласно § 1, т. 2 от
Допълнителните разпоредби на закона "значителна стойност" по смисъла
на последния е стойност над 60 000 лева. Критерият на § 1, т. 2 от ДР на ЗОПДИППД се отнася до
придобитото имущество като цяло през проверявания период, а не до всяка отделна
имуществена единица. Стойността е сборна, но е пазарната, реално съобразена към
момента на придобиване на процесната движимост или недвижимост, а стойността на
парите е номиналната, т. е за всеки елемент от актива на имуществото се
преценява по отделно този показател. По
аргумент от чл. 4, ал. 1 ЗОПДИППД същата величина съставлява сбор от стойността
на придобитото, относима и съпоставима към една друга обективна, подлежаща на
конкретна преценка и доказване величина, а именно доходите от законен източник
към съответния момент на придобиване, на базата на съотношение в брой минимални
работни заплати за страната.
В конкретния случай по делото
не се спори и от събраните по делото доказателства се установява, че по отношение на ответника К.С.Т. има влязло в законна сила на 25.02.2010г. съдебно споразумение по НОХД
№163/25.02.2010г. описа на ВРС, за извършени престъпления по чл.354а, ал.3, т.1
и чл.354в, ал.1 от НК, които попадат в приложното поле на чл.3 ал.1 т.25 от ЗОПДИППД.
Не се спори, че с Решение №234 от
18.05.2011 г. на КУИППД е образувано производство за установяване на имущество,
придобито от престъпната дейност срещу лицето К.С.Т., ЕГН **********.
С Решение №503/21.11.2011г. КУИППД е постановила да се внесе Мотивирано искане до Видински окръжен
съд за допускане на обезпечение на бъдещ иск на КУИППД по чл.28 от ЗОПДИППД
срещу лицето.
Безспорно е, че за
проверявания период от време, определен при условията на чл. 11 от закона, К.С.Т. е придобил по възмезден начин
подробно описаното в мотивираното искане на КУИППД по делото имущество, с част
от което по-късно се е разпоредил, респективно -
отчуждил.
На лицето
не е връчена Декларация по чл.17, ал.1 от
ЗОПДИППД /отм./. К. Т. или упълномощен негов представител не се е явил в ТД В. за получаване на Декларация.
Въз основа на събраните от нея
доказателства, КУИППД е стигнала до извода, че придобитото лично движимо имущество на ответника К. Т., по възмезден начин през проверявания период от време
имущество не е придобито със законни доходи, респективно - е придобито от
престъпна дейност, поради което е взела решение по чл. 13, ал. 1, т. 3 ЗОПДИППД
решение №503/21.11.2011г.. за внасяне в съда на мотивирано искане за отнемане
от ответника на това имущество на
обща в полза на държавата
от същея на основание чл.4, ал.1 от ЗОПДИППД /отм./: л.а. марка "Ф.",
модел "П." с ДК№ ; л.а. марка
"Ф.", модел "М." с ДК№ и л.а. марка "Ф.",
модел "М." с ДК№ ,
и на основние чл.4, ал.2 от ЗОПДИППД /отм./: сумата 2 700 лева от продажбата на л.а. марка "Ф." модел
"П." с ДК№ ; сумата 6 000 лева от продажбата на л.а. марка
"Ф.", модел "К."; сумата 5 100 лева от продажбата на
л.а. марка "Ф." модел "П." с ДК№ ; сумата 5 100 лева от продажбата на л.а. марка "О.", модел
"А." с ДК№ ; сумата 4 600 лева от продажбата на л.а. марка
"А. Р.", модел "1" с ДК№ ; сумата 2 200 лева от
продажбата на л.а. марка "Ф.", модел "Е." с ДК№ ; сумата
3 000 лева от продажбата на л.а. марка "С.", модел "Т."
с ДК№ ; сумата 5 000 лева от продажбата на л.а. марка "Ф.",
модел "Г." с ДК№ ; сумата 3 500 лева от продажбата на л.а.
марка "Ф.", модел "Г." с ДК№ ; сумата 5 300 лева от
продажбата на л.а. марка "Б", модел "3" с ДК№ ; сумата 3
500 лева от продажбата на т.а. марка "Ф. Т." с ДК№ ; сумата 4
400 лева от продажбата на л.а.
марка "Б", модел "3" с ДК№ ; сумата 3 500 лева от
продажбата на л.а. марка "О.", модел "А" с ДК№ ; сумата
3 900 лева от продажбата на л.а. марка "Ф.", модел "П." с ДК№ ; сумата 6 900 лева от
продажбата на л.а. марка "М.", модел "В" с ДК№ ; сумата
1 800 лева от продажбата на л.а.
марка "Ф.", модел "П." с ДК№ ; сумата 4 300 лева от
продажбата на л.а. марка "Ф.",
модел "П." с ДК№ ; сумата 2 300 лева от продажбата на л.а. марка "О.", модел "А."
с ДК№ ; сумата 4 100 лева от продажбата на л.а.марка "И", модел "Т" с ДК№ ;
сумата 5 100 лева от продажбата на л.а. марка "Ф.", модел "Ф." с ДК№ ; сумата 6 000 лева
от продажбата на т.а. марка "О.",
модел "М." с ДК№ ; сумата 2 300 лева от продажбата на л.а.
марка "О.", модел "А." с ДК№ ; сумата 5 400 лева от
продажбата на л.а. марка "А.",
модел "А" с ДК№ ; сумата 12 700 лева от продажбата на т.а.
марка " И.", модел "2"
с ДК№ ; сумата 4 100 лева от продажбата на л.а. марка "Б", модел "5" с ДК№ ; сумата 6 600 лева от
продажбата на т.а. марка "О.", модел "М." с ДК№ ; сумата
5 600 лева от продажбата на л.а. марка "П.", модел "П."
с ДК№ ; сумата 4 200 лева от продажбата на л.а. марка "О.",
модел "В." с ДК№ ;
сумата 6 200 лева от продажбата на л.а. марка "О.", модел "З." с ДК№ ; сумата 7 100 лева от
продажбата на л.а. марка "Ф.", модел "Г." с ДК№ ; сумата 3 200 лева от продажбата на
л.а. марка "О." модел "А."
с ДК№ ; сумата 3 000 лева от продажбата на л.а. марка "А",
модел "80" с ДК№ ;
сумата 3 500 лева от продажбата на л.а. марка "О.", модел
"А." с ДК№ .
По делото се спори за стойността на
претендираното от КУИППД по делото имущество и имал ли е ответника законни доходи за придобиването на личното имущество и подлежи ли
то на отнемане при условията и реда на ЗОПДИППД или не.
Основен в тази връзка е въпросът за стойността
на претендираното от КУИППД по делото имущество към датата на придобиването му.
За установяване стойността на имуществото по делото са изслушани
и приети експертиза за оценка на МПС придобити от ответника и изготвената въз
основа на нея обща икономическа
експертиза.
От
събраните в хода на делото гласни и писмени доказателства, както и изготвените
и приети съдебни експертизи се установиха направени разходи от ответника по видове и размер, както следва:
- разходи
за придобиване на имущество, към датата на придобиване на МПС е в размер на 153
647,00 лв.
- обичайни разходи за издръжка на семейството възлизат
на 23 517,13 лв.
- разходи
за погасяване на банкови кредити /, в т.ч. главница, лихва и такси/ общо в
размер на 5 683,84 лв.;
- разходи за пътувания в чужбина - 948,09 лв.;
- други разходи /глоби, вноски по кредитна карта/ - в
размер на 415,00 лв.
От този икономически
анализ е видно, че разходите на
ответника за проверявания период е в размер на 184 211,06 бр.МРЗ.
Доходите
на ответника , както се установява от събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и
изготвените и приети съдебни експертизи по видове и
размер са, както следва:
- декларирани доходи с ГДД в размер на 10 679,00лв.;
- доходи от продажба на МПС - 143 423,00 лв.;
- получени банкови кредити - 4 876,96 лв.;
- Други доходи /кредитна карта/-195,00 лв.
Съгласно така направения икономически анализ доходите
възлизат на 159 173,96 лв.
При
съпоставка на приходите и разходите на ответника за проверявания период е
видно, че разходите надвишават доходите с 25 027,10 лв..
По делото е разпитан свидетеля свидетел М. У. майка на проверяваното лице. Същата установява , че е
направила дарение на сина си К. С. Т.
през 2007г. в размер на 2 000 евро, представляващи 3 911,66 лв. Същата е имала доходи от работа извън
пределите на Р.Б. при пребиваването си от 2005 до 2007г. в И., а от тогава до настоящия живее и
работи в Г.. Показанията на свидетелката са допустими и преценени в съвкупност
с останалите доказателства събрани по делото, следва да се кредитират тъй като
не противоречат на установеното с други доказателствени средства , освен това
са последователни и логични.
По делото е представен Договор
за потребителски кредит от 07.11.2007г. на К. С.Т. в размер на 5 000 лв., от които са усвоени 4 876,96 лв. По
отношение на кредита следва да се има предвид, че от приложената по делото банкова информация се
установи, че същия е погасяван редовно. По делото липсват доказателства с какви
средства е погасяван. Изтегленият
кредит е взет предвид при изготвяне на съдебно-счетоводната експертиза. Видно от заключението на СИЕ /Приложение №4/, ВЛ във
варианта в който е направило изчисления, като е взел предвид и кредита и
дарението от майката на К. С. Т., към
датата на закупуване и на продажба на МПС лицето е имало недостиг на
съответната сума.
Съгласно чл.4,
ал.1 ЗОПДИППД /отм./ "По реда на този закон се отнема имущество, придобито
през проверявания период от лицата, за които е установено, че са налице условията на чл.З, и в конкретния случай може да се
направи основателно предположение, че придобитото
е свързано с престъпната дейност на лицата, доколкото не е установен законен източник", т.е. необходимо е наличието на няколко кумулативно
дадени предпоставки при наличието, на които може да се отнеме имуществото на лицата.
На първо място, за да подлежи на отнемане
имуществото придобито през проверявания период трябва да е на значителна стойност. Легално определение на понятието ”значителна стойност” е дадено в §1, т.2
ДР на ЗОПДИППД /отм./, а именно
стойност надвишаваща 60 000 лева. Доколкото имуществото се схваща като комплекс
от права и задължения на едно лице и
законодателя е употребил общия термин имущество, би следвало да се приеме, че е
имал предвид на значителна стойност да е цялото придобито имущество. Именно
поради това законодателя е използвал термина "имущество", а не имоти,
вещи и др.
В чл.4,
ал.1 ЗОПДИППД /отм./е предвидено кумулативно и още едно условие, което трябва да е налице, за да е основателен предявеният от
държавата иск, а именно: "за конкретния случай
да се направи основателно предположение, че придобитото е свързано с престъпната
дейност на лицето, доколкото не е установен законен
източник". Поради това в тежест на ответника е да докаже при условията на пряко и пълно доказване законността на средствата за придобиване на имуществото.
Доказателства по делото в тази насока не са представени. В тази хипотеза законът създава оборима презумпция, а
именно: липсата на законен източник предполага, че
имуществото е придобито от престъпна дейност - чл.4, ал.1 от ЗОПДИППД /отм./. Ако едно лице е осъдено за
престъпление, попадащо в обхвата на чл.З и се установи, че притежава имущество
на значителна стойност, като не може да докаже законни
източници на доходи за придобиването му, то се презюмира,
че придобитото е от престъпна дейност. Става въпрос за престъпна дейност
изобщо, а не само за престъплението, за което е
осъден. В тази връзка в чл.1, ал.1 на Закона изрично е казано, че на отнемане
подлежи имущество, придобито както пряко, така и косвено от престъпна дейност, т.е.
законодателят не е постановил изискване имуществото да е придобито в следствие
на престъплението, за което лицето е осъдено.
В този
смисъл не е
необходимо да се търси пряка причинна връзка между придобитото имущество и
престъпната дейност ,
в която насока е и практиката на ВКС по
делата за отнемане на имущество по чл.28 от ЗОПДИППД
/отм./, Решение №834/23.12.2010 год. по гр.д.№1417/2009 год. на ВКС; Решение №671/09.11.2010г. на ВКС, 1У-то гр.отд. по
гр.д.№875/2020г.; Решение №66/26.07.2011 год., III ГО по гр.д.№863/2010 год. на
ВКС и Решение №759/28.07.2011 год., III ГО по гр.д.№463/2010
год. на ВКС; ; Решение №759/28.07.2011 год. по гр.д.№463/2010 год., ВКС, III ГО.
Така по делото от
събраните доказателства се установи по безспорен
начин, че през проверявания период ответникът е придобил и се е разпоредил с
имущество, за което не са установени законни доходи, както следва:
Първите
две моторни превозни средства са придобити от ответника през 2007 г. -
"Ф." модел "П." с ДК№ , на 27.07.2007г. и л.а. марка
"О." модел "А." с ДК№ на 31.10.2007г. Видно от представеното и
прието по делото заключение на ВЛ /Приложение
№1/ към момента на придобиване пазарната стойност на двата автомобила е в
размер на 6 654 лв. През същата година видно от заключението на В Л изготвило общата съдебно -
икономическа експертиза /Приложение №3/, приходите
за същата година са от реализирани доходи от работна заплата в размер на 2 464
лв. и разрешен кредит в размер на 4876,96 лв.
/отпуснат на 07.11.2007 год./, т.е. след покупката на автомобилите, или общо в размер на 7 340,96 лв. Направените
разходи за същата година за закупупване на МПС са
в размер на 6 654 лв., вноски по кредит - 110 лв., разходи за пътувания в чужбина - 205,36 лв., разходи за издръжка - 2 717 лв. или
общо разходите са в размер на 9 686,36 лв. Общо за 2007г. направените разходи превишават приходите с 2 345,40 лв. Като
се вземе предвид дарението, направено от свид.У.- майка на ответника в размер
на 2000 евро , вещото лице отново е направило категоричен извод, че ответника не е имал необходимите средства да
закупи първия си автомобил.
През 2008
г. ответника К.С.Т. е придобил в собственост 11 бр. моторни превозни средства за сумата от 43 884 лв. и се е разпоредил с 12
бр. за сумата от 46200 лв., съгласно изготвеното
заключение на ВЛ оценител на МПС. За същата година законните доходи на лицето
са формирани от трудови правоотношения,
отчуждени МПС и изтеглена сума от кредитна карта в "Ю." и възлизат общо на 49 395 лева.
Същевременно разходите на лицето са в размер на 48 916, 81 лева - за покупка на МПС, за пътувания в чужбина, за
погасяване на кредит и на кредитна карта и за
издръжка. Според заключението на комплексната
икономическа експертиза законните доходи на ответника не са достатъчни и не е имал необходимите средства за придобиване на всяко
едно от МПС-тата към датата на закупуването му.
През 2009 година ответника е
придобил 14 бр. моторни превозни средства, като с 13 бр. от тях се е разпоредил. Видно от приетите по делото
заключения и обобщеното заключението на СИЕ през тази
година лицето е реализирало законни доходи от работни заплати в размер на 2
950,00 лв. и доходи от продажба на МПС в размер на
47 018,00 лв. или общо в размер на 49 608,00лв. За същата година направените разходи от лицето са за закупуване на
МПС - 50 398,00 лв., разходи за пътувания в чужбина в размер на 205,36 лв.,
вноски по кредит в размер на 1 457,00 лв., вноски по кредитна карта -148,00 лв., разход за издръжка в размер на 3
247,00 лв. и платени глоби на КАТ - 10, 00 лв. или общо разходите са в размер
на 55 465,36 лв., т.е налице е недостиг
на средства в размер на 5 857,36 лева.
През 2010 година ответника е
придобил 9 бр. моторни превозни средства, като през същата година се е разпоредил с 8 бр. Законните доходи през тази
година се формират от продажба на МПС и са в размер
на 50 205,00 лв. За същата година направените разходи от лицето са за
закупуване на МПС - 52 711,00 лв., за пътувания в чужбина в размер на
71,88 лв., вноски по кредит в размер на 1 517,00 лв., вноски по кредитна карта - 20,00лв. и разходи за издръжка в размер
на 3 204,00 лв. или общо разходите
са в размер на 57 523,88 лв., т.е.
разходите надвишават приходите със сумата от 7318,88 лева.
През 2011 година до
края на проверявания период ответника не е придобил имущество, няма реализирани приходи, а направените разходи за
издръжка са в размер на 3 071,00 лв., вноски по кредитна
карта в размер на 1 252,84 лв. Общо за
2011 г. направените разходи от ответника са в размер на 4 323, 84 лв.
При така установеното
съществено несъответствие между направените от ответника разходи за придобиване
на имущество и реализираните от него доходи от законни източници може да се
направи извод, че е налице основателно предположение, че придобитото е свързано
с престъпната дейност на ответника К.С.Т., като следва
да се отбележи, че ответника по делото е
осъден за извършено престъпление по чл.354а НК, като стойността на наркотика е
в големи размери - 14 640 лева.
Оттук
следва извод за основателност на предявеният иск, като по отношение на
автомобилите , които са собственост на ответника следва да се приеме пазарната
такава към момента на придобиване. Т.е. правното
основание за отнемане на имущество в полза на държавата на е обвързано със
стойностен критерии като обективна величина, каквато
е пазарната оценка на моторните превозни средства. Такъв обективен критерий не
може да бъде цената на отделните сделки. Това е така
, защото договорът
е частен диспозитивен документ подписан от лицата, които са го създали и не се
ползва с материална доказателствена сила за записаната в тях цена на
придобиване. Поради това тя е непротивопоставима на трети лица, които не са
били страна по сделката, включително и на КУИППД. В случаите когато договорът е сключен в нотариална форма удоствереното в
него изявление на страните се ползва с материална
доказателствена сила по смисъла на чл.179, ал.1 от ГПК и относно цената на
вещта. Тази материална доказателствена сила е ограничена само до
страните по договора и участниците в договора.
Отразените в нотариално заверените договори за покупко-продажби на МПС
волеизявления на участващите в
сделката частни лица, включително и досежно посочената в договора за покупко-продажба, платена и получена цена, обвързва само
тях, като страни по тази сделка, но не и държавата, която не участва в нея. В този смисъл е практиката
на съдилищата в РБ /Решение №89/29.01.2010
год. на ВКС, III
ГО; Решение №722/03.08.2010 год. на Софийски
Апелативен съд; Решение №437/23.04.2010 год. на Апелативен съд
П.; Решение №85/12.11.2010 год. на Апелативен
съд Б и др./
По
отношение на автомобилите , който към момента на постановявяне на решението са
отчуждени принципът на действителната стойност на вещта, предмет на отнемане се извлича от разпоредбата на
чл.4, ал.2 ЗОПДИППД /отм./ според която, когато имуществото по ал.1 е
прехвърлено на трето добросъвестно лице по възмезден начин, като е заплатена изцяло действителната стойност на придобитото,
на отнемане подлежи само полученото по ал.1.
При този изход на
спора и на основание съответно чл. 78, ал. 1 и ал. 3, и чл. 71, ал. 1 ГПК,
ответникът следва да бъдат осъден да заплати на КУИППД направените разноски по делото в размер на
3942
лева ,от които 2967 лева юрисконсултско
възнаграждение съгласно чл.7 ал.2 т.4 от Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, на
основание чл. 80 от ГПК, а на Окръжен съд
- гр. В. – 6360 лева Държавна такса върху цената на иска
,който е уважен.
Водим от горното и на основание чл. 4, във
връзка с чл. 3, ал. 1, т. 25 ЗОПДИППД/отм./, Видински окръжен съд
РЕШИ:
ОТНЕМА В ПОЛЗА НА
ДЪРЖАВАТА от К.С.Т., ЕГН **********, с
постоянен адрес: гр.Б., обл.В., ул.”Г.Д.” № на основание чл.4, ал.1 от ЗОПДИППД /отм./: л.а.
марка "Ф.", модел "П." с ДК№ , дата на първа регистрация – 07.08.1998г.,
рама №; л.а. марка "Ф.", модел
"М." с ДК№ и л.а. марка
"Ф.", модел "М." с ДК№ , дата
на първа регистрация – 03.03.1998г., рама №
и на основние чл.4, ал.2 от ЗОПДИППД /отм./: сумата 2 700 лева от продажбата на л.а. марка "Ф." модел
"П." с ДК№ ; сумата 6 000 лева от продажбата на л.а. марка
"Ф.", модел "К."; сумата 5 100 лева от продажбата на
л.а. марка "Ф." модел "П." с ДК№ ; сумата 5 100 лева от продажбата на л.а. марка "О.", модел
"А." с ДК№ ; сумата 4 600 лева от продажбата на л.а. марка
"А. Р.", модел "1" с ДК№ ; сумата 2 200 лева от
продажбата на л.а. марка "Ф.", модел "Е." с ДК№ ; сумата
3 000 лева от продажбата на л.а. марка "С.", модел "Т."
с ДК№ ; сумата 5 000 лева от продажбата на л.а. марка "Ф.",
модел "Г." с ДК№ ; сумата 3 500 лева от продажбата на л.а.
марка "Ф.", модел "Г" с ДК№ ; сумата 5 300 лева от
продажбата на л.а. марка "Б", модел "3 Т" с ДК№ ; сумата
3 500 лева от продажбата на т.а. марка "Ф.Т." с ДК№ ; сумата 4
400 лева от продажбата на л.а.
марка "Б", модел "3" с ДК№ ; сумата 3 500 лева от
продажбата на л.а. марка "О.", модел "А." с ДК№ ; сумата
3 900 лева от продажбата на л.а. марка "Ф.", модел "П." с ДК№ ; сумата 6 900 лева от
продажбата на л.а. марка "М.", модел "В." с ДК№ ; сумата
1 800 лева от продажбата на л.а.
марка "Ф.", модел "П." с ДК№ ; сумата 4 300 лева от
продажбата на л.а. марка "Ф.",
модел "П." с ДК№ ; сумата 2 300 лева от продажбата на л.а. марка "О.", модел "А."
с ДК№ ; сумата 4 100 лева от продажбата на л.а.марка "И", модел "Т." с ДК№ ;
сумата 5 100 лева от продажбата на л.а. марка "Ф.", модел "Ф." с ДК№ ; сумата 6 000 лева
от продажбата на т.а. марка "О.",
модел "М." с ДК№ ; сумата 2 300 лева от продажбата на л.а.
марка "О.", модел "А." с ДК№ ; сумата 5 400 лева от
продажбата на л.а. марка "А.",
модел "А" с ДК№ ; сумата 12 700 лева от продажбата на т.а.
марка " И.", модел "2"
с ДК№ ; сумата 4 100 лева от продажбата на л.а. марка "Б", модел "5" с ДК№ ; сумата 6 600 лева от
продажбата на т.а. марка "О.", модел "М." с ДК№ ; сумата
5 600 лева от продажбата на л.а. марка "П.", модел "П."
с ДК№ ; сумата 4 200 лева от продажбата на л.а. марка "О.",
модел "В." с ДК№ ;
сумата 6 200 лева от продажбата на л.а. марка "О.", модел "З." с ДК№ ; сумата 7 100 лева от
продажбата на л.а. марка "Ф.", модел "Г." с ДК№ ; сумата 3 200 лева от продажбата на
л.а. марка "О." модел "А."
с ДК№ ; сумата 3 000 лева от продажбата на л.а. марка "А.",
модел "8" с ДК№ ; сумата
3 500 лева от продажбата на л.а. марка "О.", модел "А."
с ДК№ .
ОСЪЖДА К.С.Т., ЕГН **********,
с постоянен адрес: гр.Б., обл.В., ул.”Г.Д.” № да заплати на КУИППД - гр. С.
направените от нея разноски по делото в размер на 3942 лева ,от които
2967 лева юрисконсултско
възнаграждение съгласно чл.7 ал.2 т.4 от Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, на
основание чл. 80 от ГПК.
ОСЪЖДА К.С.Т., ЕГН **********, с постоянен адрес:
гр.Б., обл.В., ул.”Г.Д.” № да заплати по сметката на Окръжен съд - гр. В. сумата 6360 лева, представляваща ДТ върху уважения иск на КУИППД по делото, както и 5 лева ДТ за служебно издаване на
изпълнителен лист.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните и
Окръжна прокуратура - гр. В..
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен
съд - гр. С. в двуседмичен срок от връчването
му на страните и Окръжна прокуратура - гр. В..
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: