ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 74
гр.Плевен, 14.01.2020 год.
Административен съд - гр.Плевен, ІV-ти състав, в закрито
съдебно заседание на четиринадесети януари две хиляди и двадесета година, в
състав:
Председател:
Цветелина Кънева
като разгледа докладваното от съдията Кънева адм. дело № 45/2020 г. по описа на
Административен съд – Плевен, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 188 от ЗДДС във вр. чл.60 ал.5 от АПК.
Производството по делото е образувано по жалба от
„НГГ“ ЕООД със седалище и адрес на
управление гр.Плевен срещу Заповед за налагане на принудителна административна
мярка №10667/06.01.2020г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ Велико
Търново, дирекция „Оперативни дейности“ към ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП и
срещу разпореждане за предварително изпълнение на наложената ПАМ.
В жалбата са наведени подробни съображения за
незаконосъобразност на оспорената заповед за налагане на принудителна
административна мярка като се иска нейната отмяна. Наведени са и съображения за
незаконосъобразност на допуснатото предварително изпълнение, като се иска
неговата отмяна и спиране. Счита се, че не са налице предпоставките по чл.60
ал.1 от АПК за предварително изпълнение на наложената ПАМ. Сочи се, че
обществените отношения, свързани с коректното отчитане на продажбите на стоки и
услуги в или от търговски обекти, са пряко свързани с фискалните интереси на
държавата и предполагат засилена охрана, но без да се засягат права и законни
интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се
издава с оглед на чл.6 ал.2 от АПК.
Твърди се, че в конкретния случай не е установено да е увреден държавния
интерес, тъй като разбирането, че всяко неиздаване на фискален бон засяга
особено важни държавни интереси по смисъла на чл.60 от АПК е несподелимо. Сочи
се, че ако беше така, законодателят нямаше да предостави преценката за
допускане на предварително изпълнение на този вид ПАМ на административния
орган, а щеше сам да установи такова по силата на закона. Твърди се, че
извършеното неиздаване на касова бележка е за първи път, като стойността е
неголяма. Твърди се още, че допуснатото предварително изпълнение би причинило
значителни и трудно поправими вреди за дружеството, тъй като естеството на
стоките-сребърни бижута, предполага специални условия за съхранение, както и ще
следва да бъде преустановена работата на служителките в обекта, а същата е
основен източник на доходи. В заключение се счита, че предварителното
изпълнение на мярката не гарантира законосъобразното отчитане на продажбите
чрез фискалното устройство на търговския обект, нито неизвършване на нарушения
от същия вид. Сочи се, че органът не е
доказал наличието на предпоставките за упражняване на правомощието му по чл.60
от АПК и се моли да бъде отменено и спряно допуснатото предварително изпълнение
на ПАМ. Претендират се разноски.
Ответникът по делото в съпроводителното писмо, с което
изпраща преписката, изразява становище за
неоснователност на жалбата по отношение разпореждането за предварително
изпълнение.
По отношение жалбата срещу разпореждането за
предварително изпълнение, след като се запозна с приложените по делото
доказателства, съдът намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
На 27.12.2019г. в 14:55часа инспектори от ЦУ на НАП, отдел
„Оперативни дейности“ Велико Търново извършили проверка на търговски обект
–щанд за продажба на сребърна бижутерия, находящ се в гр.Плевен, ул.“Иван
Миндиликов“ №1, МОЛ „Панорама“, ниво 0, срещу „Информация“ и входа на магазин „LC WAIKIKI“, стопанисван и
експлоатиран от „НГГ“ ЕООД, за която съставили Протокол за извършена проверка
сер.АА №0362668/27.12.2019г.
Видно от протокола е, че на 27.12.2019г. в 14:55 в
търговски обект –щанд за продажба на сребърна бижутерия, находящ се в
гр.Плевен, ул.“Иван Миндиликов“ №1, МОЛ „Панорама“, ниво 0, срещу „Информация“
и входа на магазин „LC WAIKIKI“, се предлагат за продажба различни изделия от сребро, като в обекта
няма инсталиран програмен продукт за управление на търговска дейност, има
инсталирано ПОС-терминално устройство към Уникредит Булбанк свързано с
наличното фискално устройство. Видно е още, че при извършена контролна покупка
на 1бр. висулка за синджир на стойност 18.00лева, заплатени изцяло и в брой в
14,52ч. от Ви. С.-инспектор
по приходите с банкнота от 20лева, А. Д.-продавач в обекта в момента на проверката, приема
плащането, връща ресто, но не издава касова бележка от наличното и работещо в
обекта фискално устройство. Установена е разчетена касова наличност от ФУ -
30лева, а фактическа наличност 335лева, разлика +305лева, като сумата от 30лева
във фискалното устройство е въведена в началото на работния ден, като до
започване на проверката няма реализиран оборот от продажба във ФУ. При
проверката е представен кочан с ръчни касови бележки и кочан със сторно
бележки, без издадени такива за 2018г и 2019г.
Въз основа на фактите, установени при проверката и
удостоверени в Протокол за извършена проверка сер.АА №0362668/27.12.2019г., на
основание чл.186 ал.1 т.1 б.“а“ от ЗДДС е издадена Заповед за налагане на
принудителна административна мярка №10667/06.01.2020г., с която е наложена
принудителна административна мярка – запечатване на обект – щанд за продажба на
сребърна бижутерия, находящ се в гр.Плевен, ул.“Иван Миндиликов“ №1, МОЛ
„Панорама“, ниво 0, срещу „Информация“ и входа на магазин „LC WAIKIKI“, стопанисван и
експлоатиран от „НГГ“ ЕООД и забрана за достъп до него за срок от 14дни.
С изрично разпореждане, материализирано в заповедта,
на основание чл.188 от ЗДДС вр. с чл.60 от АПК, е разпоредено предварително
изпълнение на наложената ПАМ, като административният орган се е позовал на
фактите, установени при проверката. Посочил е още, че предварителното
изпълнение е наложително за предотвратяване и преустановяване на
административни нарушения от същия вид, с цел да се защитят особено важни
държавни интереси, а именно интересът на държавния бюджет за законосъобразното
регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално устройство в проверения
търговски обект от задълженото лице, респ. за правилното определяне на
реализираните от същия доходи и размера на неговите публични задължения.
Посочил е също, че съществува опасност изпълнението на акта да бъде осуетено
или сериозно затруднено, и че от закъснението на изпълнението могат да
последват значителни или трудно поправими вреди за бюджета.
По делото е представена и Заповед №ЗЦУ-ОПР-16/17.05.2018г.
на Изпълнителния директор на НАП, от която се установява компетентността на
органа издал оспореното разпореждане за предварително изпълнение на заповедта
за налагане на ПАМ.
При така установеното от към факти, съдът прави
следните правни изводи:
Оспорващото дружество е адресат на заповедта за
налагане на ПАМ и разпореждането за предварително изпълнение на ПАМ, правата му
са пряко и непосредствено засегнати от нея, поради което за него е налице
правен интерес от оспорване на разпореждането.
Разпоредбата на чл.188 от ЗДДС регламентира, че
принудителната административна мярка по чл.186 ал.1 от ЗДДС подлежи на
предварително изпълнение при условията на чл.60 ал.1-7 от АПК.
Съгласно чл.60 ал.5 от АПК, разпореждането, с което се
допуска или се отказва предварително изпълнение, може да се обжалва чрез
административния орган пред съда в тридневен срок от съобщаването му,
независимо дали административния акт е бил оспорен.
Заповедта за налагане на ПАМ е съобщена на
13.01.2020г., а жалбата срещу нея и разпореждането за предварително изпълнение
по чл.60 от АПК е подадена на същата дата, с което е спазен регламентирания в
чл.60 ал.5 от АПК тридневен срок. Жалбата
е допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Разпореждането за предварително изпълнение е издадено от
компетентен орган и при спазване на регламентираната в закона форма.
Материалния закон е приложен правилно.
Съгласно
чл.186 ал.1 т.1 б.“а“ от ЗДДС, принудителната административна мярка запечатване
на обект за срок до 30 дни, независимо от предвидените глоби или имуществени
санкции, се прилага на лице, което не спази реда или начина за издаване на
съответен документ за продажба, издаден по установения ред за
доставка/продажба.
Съгласно чл.187 ал.1 от ЗДДС,
мярката се прилага за обекта или обектите, където са установени нарушенията,
включително когато към момента на запечатване обектът или обектите се
стопанисват от трето лице, ако това трето лице знае, че обектът ще бъде
запечатан. Счита се, че лицето знае, когато на обекта е поставено трайно
закрепено съобщение за запечатването и/или информацията за подлежащия на
запечатване търговски обект.
По
силата на чл.188 от ЗДДС, предварителната административна мярка по чл.186 ал.1
подлежи на предварително изпълнение при наличието на предпоставките
регламентирани в чл.60 ал.1 от АПК. Следователно, за да пристъпи към допускане
на предварително изпълнение на издадената заповед за налагане на ПАМ,
административният орган следва са съобрази наличието на някои или на всички
предпоставки, визирани в тази разпоредба и да мотивира разпореждането, с което
допуска предварително изпълнение, като докаже, че то се налага, за да се
осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни
държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно
затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да
последва значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от
страните-в защита на особено важен неин интерес.
В
настоящия случая, изложените мотиви на разпореждането, категорично водят до
извод за наличие на три от предпоставките за допускане на предварително
изпълнение на акта, дефинирани в нормата на чл.60 ал.1 от АПК. Да се защитят
особено важни държавни интереси, съществува опасност изпълнението на акта да
бъде осуетено или сериозно затруднено и от закъснението на изпълнението могат
да последват значителни или трудно
поправими вреди за бюджета.
Безспорно е установено и отразено в заповедта за
налагане на ПАМ, че в процесния търговски обект, стопанисван и експлоатиран от
„НГГ“ ЕООД, има регистрирано фискално устройство. Установено е, че към часът и
датата на проверката – 14:55 на 27.12.2019г. разчетената касова наличност от
това фискално устройство е в размер на 30лева, а фактическата наличност е в
размер на 335лева, като сумата от 30лева е въведена в касата и няма реализиран
оборот от продажби във ФУ. Т.е. установена е положителна разлика от 305лева
между фактическата наличност в касата и разчетената касова наличност по документи. Последното изключва възможността
за законосъобразно отчитане на приходите от продажба на стоките, предлагани от търговеца.
Т.е. оспорващият е създал условия за укриване на приходи, респ. за увреждане на
държавния и обществен интерес, като препятства възможността за осъществяване на
ефективен контрол. Това поведение е насочено срещу установената фискална
дисциплина в държавата, която цели да гарантира, че всички лица ще спазват
установените законови норми и ще гарантират бюджетни приходи. Наред с това, от
закъснялото изпълнение на заповедта за налагане на ПАМ може да настъпи и трудно
поправима вреда-реализиране на приходи, за които съответните данъчни задължения
ще останат неизпълнени. Констатираното при проверката и то в такъв момент от
годината когато стокооборота е засилен и предполага реализиране на по-големи от
друг период на годината приходи показва, че поведението на търговеца е
противоречащо на установената фискална дисциплина в страната, което е
съобразено от административния орган. Ето
защо, съдът не споделя възражението, че административният орган не е доказал
убедително наличието на предпоставки за упражняване на правомощието му по чл.60
ал.1 от АПК. В конкретния случай са констатирани факти, водещо до отрицателни
последици за фиска, тъй като не се отразяват чрез фискално устройство всички обороти
и не се отчитат всички приходи, като е създадена организация на работа в
обекта, непозволяваща проследяване на реализираните стоки.
Предвид горното, е налице обоснованият от органа
защитим значим държавен и обществен интерес по смисъла на чл.60 ал.1 от АПК, налагащ в случая необходимостта да се промени незабавно с
издаване и връчване на акта досегашното фактическо положение, свързано с
отрицателни последици за фиска. С допуснатото предварително изпълнение се
постига превенцията при защита на събирането на публичните вземания, като се
има предвид, че жалбоподателят не е изпълнил нормативно регламентирани
разпоредби за отчетността при продажба на стоки.
От административния
орган е извършена и конкретна преценка за продължителността на мярката-за срок
от 14 дни, която с оглед на неотчетени продажби предвид размера на намерената
фактическа парична наличност и големия
брой потенциални купувачи на мястото на проверката, се явява мотивирана и
обоснована. Обществените
отношения, свързани с коректното отчитане на продажбите на стоки или услуги във
или от търговските обект, са пряко свързани с фискалните интереси на държавата
и предполагат засилена охрана, като преценката за налагане на мярката и нейната
продължителност е в законово очертаните
рамки - съобразно целите на закона (чл. 4, ал. 2
от АПК) и без да се засягат права и законни интереси в по-голяма
степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава (чл. 6, ал. 2
от АПК).
Ето
защо жалбата срещу разпореждането за предварително изпълнение на
ПАМ-запечатване на обект като неоснователна следва да бъде отхвърлена.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „НГГ“ ЕООД със седалище и адрес на управление
гр.Плевен срещу разпореждане за
предварително изпълнение на наложената
със Заповед за налагане на принудителна административна мярка
№10667/06.01.2020г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ Велико Търново,
дирекция „Оперативни дейности“ към ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП
принудителна административна мярка „запечатване на търговски обект и забрана за
достъп до него“.
Определението не подлежи на оспорване на основание
чл.188 ал.2 от ЗДДС.
Препис от определението да се изпрати на страните по
делото, като същото се съобщи и по факс или имейл на административния орган и
по телефон на оспорващото дружество, с оглед датата и часът на насроченото
запечатване на обекта.
СЪДИЯ:/п/