Р Е Ш
Е Н И Е
гр.Елин Пелин, 17.06.2019
г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ЕЛИНПЕЛИНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, 1-ви състав,
в публичното си заседание на шестнадесети май две хиляди и деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:БОРИСЛАВ ЧЕРНЕВ
при секретаря Любка Костова, като разгледа
докладваното от съдията гр.д. №
654 по
описа за 2018г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
С
исковата молба се твърди, че първият
ответник е продал на втория ответник недвижим имот, представяващ УПИ, находящ се в с. Ч., общ.Елин Пелин, Софийска област, с площ
от 560 кв.м., който по регулационния
и кадастрален план на селото, одобрен
със Заповед № АБ-171/1985
г. и изменен със заповед № 380/1990 г., съставлява
имот планоснимачен номер 307, за който отреден УПИ XXXI-307, кв. 25, заедно с построена в имота еднофамилна жилищна сграда, със застроена площ
от 93,18 кв.м.
и разгъната застроена площ от 128,55 кв.м, при съседи на
имота по скица: улица, УПИ-ХХХІІ-305, VII-306,
УПИ ХХХ-309.
Твърди се, че по гр.д.№13/2018г.
по описа на РС Бяла първият ответник е осъден
да заплати на ищцата разноски по
водене на делото в размер на 650.00 лева.За решението на съда ответникът бил
уведомен на 29.03.2018г.. Решението на съда по цитираното дело влязло в сила на
06.04.2018 година.
Твърди се, че продажбата е била
извършена със знанието, че се увреждат интересите на ищцата и децата й С. и Д., като първият ответник знаел и за задълженията си за издръжка на
двете му деца / С. и Д./, претендирана по гр.д. №
362/2018г. по описа на РС Бяла.
Иска се съдът да постанови
решение, с което да обяви за недействителна спрямо ищцовата страна продажбата на процесния недвижим имот извършена
с нот. акт № 141, том 1,рег. № 1112, дело № 127 /2018г. на нотариус с райо на действие РС Елин Пелин.
Претендират се и сторените по настоящото
дело разноски.
В
едномесечния срок е представен
отговор на исковата
молба. Особеният представител на ответниците оспорва исковата претенция. Счита същата за
неоснователна и недоказана. Решението по гр.д. № 13/18г. на РС Бяла не
поставяло ищеца в положение на активно
легитимиран кредитор. Липсвала по отношение на ответника П. презумпцията по
чл.135, ал.2 ЗЗД, тъй като това лице незнаело за задълженията на първия ответника.
Ищцата не могло да се позовава на висящ исков процес за издръжка.
Съдът, като взе предвид изложени с исковата молба доводи, отговора по чл.131 ГПК и след преценка на доказателствата, приема за установено следното:
По гр.д. № 13/2018г. по описа на
Районен съд Бяла с Решение №
49/13.03.2018г. ответникът А.Д.А. е
осъден да заплати на ищцата М.К.И.
сторени по цитираното гражданско
дело разноски в размер на 650.00 лева.
С Решение № 261/30.11.2018г. по гр.д. № 362/2018г. по описа на Районен съд Б. А.Д.А. е осъден да заплаща
на малолетните си деца Стефан А. и Д.А.,
чрез тяхната майка и законе представител М.К.И.
месечна издръжка в размер на по
200.00 лева за всяко дете, считано от 02.04.2018г., респ. от датата на
подаване на исковата молба до съда до
настъпване на други основания за изменение
или прекратяване на издръжката.
Видно от Удостоверения изх. №№ 1816 и 1817, двете от 11.03.2019г., изд. от ЧСИ В.Н.
*** действие ОС Русе, по представена от М. К. И., като майка и законен представител
на децата Д. и С., молба и изпълнителен
лист № 19/14.01.2019г. е образувано
Изпълнително дело № 20199140400069 с длъжник
С. А. А. / ответник по
настоящото исково производство/. Видно
от цитираните удостоверения изпълнителното производстов е било образувано
за принудително събиране на сумите от по 200.00 лева месечно представляващи дължима се ежемесечна издръжка за всяко
дете, считано от 02.04.2018 година, но към 11.03.2019 година не са постъпвали доброволни плащания от
длъжника С. А., нито плащания от
предприетите изпълнителни действия-запор на банкови сметки.
Видно от нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот № 141, том 1,
рег. № 1112, дело № 127/2018г., на 30.05.2018г. първият ответник в
настоящия процес е продал на втория ответник /В. М. П./ собствения си недвижим
имот, представяващ УПИ, находящ
се в с. Ч., общ.Е. П., Софийска област, с площ
от 560 кв.м., който по регулационния
и кадастрален план на селото, одобрен
със Заповед № АБ-171/1985
г. и изменен със заповед № 380/1990 г., съставлява
имот планоснимачен номер 307, за който отреден УПИ XXXI-307,
кв. 25, заедно с построена в имота еднофамилна жилищна сграда, със застроена
площ от 93,18 кв.м. и
разгъната застроена площ от 128,55 кв.м, при съседи
на имота по скица: улица,
УПИ-ХХХІІ-305, VII-306,
УПИ ХХХ-309.
Според чл. 135 от ЗЗД кредиторът може да иска да бъдат обявени за
недействителни спрямо него действията, с които длъжникът го уврежда, ако при
извършването им е знаел за увреждането. Следователно, с оглед ангажираните в процеса доказателства, ищцата
се легитимира като кредитор на първия ответник въз основа на издадения й изпълнителен лист №19/2019г. в качеството
на майка и законе представител на двете малолетни деца Стефан Атанасов А.
и Д. Атанасов А., който изпълнителен
лист издаден във връзка с постановеното
Решение № 261/30.11.2018г. по гр.д. № 362/2018г. по описа на Районен съд Белене.
Ответникът дължи на ищцата и сумата
от 650.00 лева, която
представляваща сторени от М.И. разноски в производство по гр.д. №
13/2018г. по описа на РС Б.., за решението по което ответникът е уведомен на дата предхождаща датата на извършената
от ответника А. продажба.
Съгласно Решение №732/12.10.2009 по дело №1785/2008 на ВКС, ГК, I г.о. вземането на кредитора не е необходимо да е изискуемо и ликвидно. Това
е така, тъй като искът по чл. 135 ЗЗД цели възпрепятстване недобросъвестния
длъжник да намали възможностите на
редитора за удовлетворяване
на последния, респ.
ищцата за сумата от 650.00 лева- деловодни разноски и двете малолетни деца- за сумите от о 200.00 лева
месечна издръжка за всяко дете.
По време вземанията на ищцовата страна
са възникнали преди първия ответник да извърши разпореждането със собствения си
недвижим имот / индивидуализиран по- горе в настоящото/ в полза на втория
ответник. За размера на сторените от ищцата деловодни разноски
ответникът е осъден с Решение № 49/
13.03.201г. , за което уведомен на 29.03.2018 година , а разпоредителната
сделка с имота е извършена на 30.05.2018 година. Съответно исковата молба за издръжка на двете малолетни
деца е депозирана на 02.04.2018г. / считано
от която дата е дължима издръжката от страна на ответника , съгласно решението на РС Бяла и удостоверения издадени от ЧСИ В. Н. ***
действие ОС Русе/, а продажбата на имота
си ответникът е реализирал на 30.05.2018 година /вж. нот. акт № 141, том 1,рег.
№ 1112, дело № 127 /2018г. на нотариус Ст. А.. с райо на действие РС Елин
Пелин/. Следователно извършената от ответника продажба на имот / материализирана в цитирания нотариален акт/ представлява действия от
страна на А.А.
увреждащи кредитора и насочени към
намаляване на имуществото, от което по преценка и избор на взискателя по
изпълнителното дело последния да може да
се удовлетвори педпочтително. Пак в тази връзка от събраните доказателства е
видно, че от страна на ответника не са извършвани каквито и да било вноски по изпълнителното
дело, като доброволно изпълнение на
задължението за издържка спрямо двете си
деца. Постъпления по изпълнителното дело няма
и от принудително
предприетите от ЧСИ изпълнителни действия - запор на банкови сметки на длъжника- ответник в
настоящия процес/вж. цитираните
удостоверения издадено от ЧСИ В. Н./.
Следователно налице е увреждане на кредитора, каквото
увреждане ще има
винаги в случаите, когато е намалена възможността на кредитора за удовлетворяване
от имуществото на длъжника / В този смисъл вж.Решение №4/26.01.2011г. по
дело №551/2010 на ВКС, ГК,
III г.о. /.
По отношение на третата предпоставка от
кумулативно установените за да бъде
уважен иска по чл.135 ЗЗД следва да се посочи , че от
представеното Удостоверение изх. №
РКС 18-ГР94-2001/1 от 30.08.2018год. изд. от СО, район „Красно село“ е видно , че първият
ответник се намирна в родствена
връзка по съребрена линия от втора
степен с втория ответник. Чл.135, ал.2 от ЗЗД въвежда едно оборима законова презумпция за знание в случаите, когато третото лице
е съпруг, низходящ, възходящ, брат или сестра на
длъжника. В настоящия случай третото лице, респ. втория
ответник В.П. е сестра на
длъжника А.А.. Оборимостта на тази прецузпмия е поставена в тежест на
ответната в настоящия процес страна, като
оборващи я доказателства не са ангажирани до приключване на делото. Ето защо настоящият състав приема, че е налице и
третата предпоставка от кумулативно
предвидение в закона, за да бъде уважен
иска по чл.135 ЗЗД.
По изложените съображения исковата претенция следва да се уважи, като се обяви за недействителен
спрямо М.К. И., с ЕГН **********,
лично и като законен представител
на малолетните Д. А. А., с ЕГН **********
и С. А. А., с ЕГН ********** , тримата от с. Б., общ. Две Могили, обл. Русе Договор за покупко-продажба на
недвижим имот, сключен на 30.05.2018 г. с
Нот. акт № т…., том 1, рег. № 1112, дело № 127 /2018г. на нотариус с райо
на действие РС Елин Пелин, по
силата на който А.Д.А., с
ЕГН **********, е продал на
В.М.П., с ЕГН **********, недвижим имот представяващ
УПИ, находящ се
в с. Ч.,
общ.Е. Пелин, Софийска област, с площ от 560 кв.м., който
по регулационния и кадастрален план на селото, одобрен
със Заповед № АБ-171/1985
г. и изменен със заповед № 380/1990 г., съставлява
имот планоснимачен номер 307, за който отреден УПИ XXXI-307, кв. 25, заедно с построена в имота еднофамилна жилищна сграда, със застроена площ
от 93,18 кв.м.
и разгъната застроена площ от 128,55 кв.м, при съседи на
имота по скица: улица, УПИ-ХХХІІ-305, VII-306, УПИ ХХХ-309 за
сумата 3 500,00 лева.
С оглед изхода на делото ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят
на ищцата сторените в
настоящото производство разноски в размер на 950.00 /деветстотин и петдесет/лева - възнаграждение за един адвокат съгласно Договор за правна защита и
съдействие № 0164928/2018г..
По
изложените съображения, съдът
Р Е Ш И :
ОБЯВЯВА ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН спрямо М.К. И., с ЕГН **********, лично и като законен представител на малолетните Д. А.А. ,с ЕГН ********** и С. А. А., с ЕГН ********** , тримата от с. Б., общ. Д. М., обл. Р. Договор за покупко-продажба на недвижим имот, сключен на 30.05.2018 г. с Нот. акт № 141, том 1, рег. № 1112, дело № 127 /2018г. на нотариус Ст. А. с райо на действие РС Елин Пелин, по силата на който А.Д.А., с ЕГН **********, е продал на В.М.П., с ЕГН **********, недвижим имот представяващ УПИ находящ се в с. Ч., общ.Е. П., Софийска област, с площ от 560 кв.м., който по регулационния и кадастрален план на селото, одобрен със Заповед № АБ-171/1985 г. и изменен със заповед № 380/1990 г., съставлява имот планоснимачен номер 307, за който отреден УПИ XXXI-307, кв. 25, заедно с построена в имота еднофамилна жилищна сграда, със застроена площ от 93,18 кв.м. и разгъната застроена площ от 128,55 кв.м, при съседи на имота по скица: улица, УПИ-ХХХІІ-305, VII-306, УПИ ХХХ-309 за сумата 3 500,00 /три хиляди и петстотин/ лева, по предявен от М.К. И., с ЕГН **********, лично и като законен представител на малолетните Д. А. А., с ЕГН ********** и С. А. А., с ЕГН **********,*** против А.Д.А., с ЕГН **********, иск с правно основание чл. 135, ал. 1 ЗЗД.
Решението подлежи на обжалване пред
Софийски окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му.