№ 30305
гр. София, 30.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело №
20221110132651 по описа за 2022 година
Постъпила е искова молба от И. К. П., с ЕГН: **********, с адрес: град
София, ж.к. „...... срещу „Т...... - София” ЕАД ЕИК: ..........., с адрес: град
София, ул. ............. № 23 Б, Съдът констатира, че исковата молба е редовна, а
предявените с нея искове са допустими.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3, Софийският
районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
22.02.2024 г. от 14:45 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на И. К. П. срещу „Т...... -
София” ЕАД, с която се иска признаване за установено, че ищецът не дължи
по отношение на ответника сумата в размер на 4 606.52 лева - съставляваща
главница за разходвана, но незаплатена топлинна енергия за периода
01.10.2010г. - 30.04.2012г., както и за сумата в размер на 53.04 лева - стойност
на услугата дялово разпределение за периода 01.10.2010г. -30.04.2012г., ведно
със законната лихва, считано от 03.04.2013г. до окончателното плащане,
както и сумата от 657.76 лева - лихва за забава за периода 01.12.2010г. -
14.03.2013г., които суми са обективирани в изпълнителен лист издаден на
03.12.2014год. от СРС, 91 състав, по гр. дело № 5401/2013 год., въз основа на
който е образувано изпълнително дело № 20228380401285 на ЧСИ Милен
Бъзински с рег. № 838 при КЧСИ и район на действие СГС.
Ищецът твърди, че срещу него било образувано процесното
изпълнително дело, по молба на ответника за сумите по изпълнителен лист от
03.12.2014год. от СРС, 91 състав, по гр. дело № 5401/2013 год. Намира че не
дължи сумите предмет на изпълнението защото същите били погасени по
давност. Счита, че към датата на образуване на изпълнителното производство
1
е изтекла давността, с която се погасяват вземанията по процесния
изпълнителен лист, поради което и възможността на кредитора да предприема
действия по принудително изпълнение на процесното вземане била погасена.
Намира че за вземането се прилага тригодишна давност, тъй като процесните
вземания не са установени по силата на влязло в сила съдебно решение, а въз
основа на влязла в сила заповед за изпълнение, срещу която възражение по
реда на чл. 414 от ГПК не е било подавано. Тъй като в случая вземането не е
установено по силата на влязло в сила решение, същото не се ползва със сила
на присъдено нещо и не се погасява с изтичане на давността по чл. 117, ал. 2,
която винаги е петгодишна, а с изтичане на давността, предвидена за самото
вземане, която в случая е тригодишна. Освен гореизложеното сочи, че
заповедта за изпълнение е влязла в законна сила най-късно на 03.12.2014г,,
когато е издаден процесния изпълнителен лист. От тази дата до датата на
образуване на изпълнителното производство през 2022 г. също бил изтекъл не
само тригодишен период, но и петгодишен срок на давност, през който
кредиторът не е предприемал действия за събиране на вземането, нито такива,
които са годни да прекъснат погасителната давност. Ето защо, счита, че към
момента на подаване на молбата за образуване на изпълнително дело №
20228380401285, което било сторено през 2022г. давностният срок за
събиране по принудителен ред на вземанията бил изтекъл. Ето защо счита че
е налице правен интерес от предявяването на настоящите искове.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който
взема становище за неоснователност на исковете сочи че въз основа на посочения
изпълнителен лист на 15.10.2018г. било образувано първоначално изпълнително дело №
2435/2018г. по описа на Сия Халаджова. С молбата били поискани справки и изпълнителни
действия прекъсващи давността. На 16.02.2022г. било образувано изпълнително дело
1285/2022г. по описа на Милен Бъзшнски. Намира че за вземането се прилагат правилата на
чл. 117 ЗЗД и съответно давността е петгодишна която не е изтекла към датата на
образуване второто изпълнително дело. Сочи че въпреки че чл. 117 от ЗЗД визира съдебно
решение с влизането в сила на заповедта за изпълнение отново за вземанията се прилага
петгодишната давност. Ето защо намира, че за вземането давността е прекъсната.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. 439, ал.1 от ГПК във
вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти, като:
УКАЗВА на ответника, че следва да установи, че разполага с правото на
принудително изпълнение, вкл. настъпването на факти, които имат за последица прекъсване
или спиране на погасителната давност.
УКАЗВА на ответника, на основание чл. 146, ал.2 ГПК, че не сочи доказателства
относно твърдяното прекъсване на давността.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на
страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да
установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения,
както и връзките между тези факти.
2
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора писмени
доказателства като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се
отнасят до релевантни за спора факти.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има сила
на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при постигане
на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание могат да
изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад по
делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок, същите
губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, като на ищеца се
връчи и препис от депозирания отговор.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3