Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 04.03.2021 г. град Стара Загора
В
И М Е
Т О Н
А Н А
Р О Д А
Старозагорският
административен съд, III
състав, в публично съдебно заседание на двадесет и трети февруари през две
хиляди двадесет и първа година, в състав:
СЪДИЯ: ИРЕНА ЯНКОВА
при секретар Минка Петкова
и с участието на
прокурор
като разгледа докладваното
от съдия ИРЕНА ЯНКОВА
административно дело № 583
по описа за 2020 г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс /АПК/ във връзка с чл. 27, ал. 5 във вр. с ал.
7 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/ във връзка с
чл.166, ал. 2 от ДОПК.
Образувано е по жалба на ЕТ
„С. - А.М.”, със седалище и адрес на управление с.Гита, община Чирпан, област
Стар Загора, представлявано от А.И.М.
против Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ № 34/3/3110834/3/01/04/02
с изх. № 01-6500/8829#2
от 28.07.2020 г., издаден от Изпълнителния директор на Държавен фонд
„Земеделие“ – гр. София /ДФЗ/, с който на ЕТ „С. - А.М.“ е определено, като
подлежащо на възстановяване, публично държавно вземане в размер от 21350 лв.,
представляващо определената, като подлежаща на възстановяване безвъзмездна
финансова помощ от изплатената субсидия за финансово подпомагане по сключен
договор № 34/3/3110834 от 31.10.2014 г. за отпускане на финансова помощ по
мярка 311. „Разнообразие на неземеделски дейности“ от Програмата за развитие на
селските райони за периода 2007-2013г. /ПРСР/, подкрепени от Европейския
земеделски фонд за развитие на селските район /ЕЗФРСР/ във връзка с
реализацията на с предмет: „закупуване на коне за организиране и развитие на
конен туризъм с. Гита“.
В жалбата са изложени
доводи за незаконосъобразност на оспорения административен акт, по съображения
за постановяването му в противоречие и при неправилно приложение на материалния
закон, при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила и при несъобразяване с целта на закона. Жалбоподателят релевира доводи, че след направената му проверка от
служители на ДФЗ били му изпращани множество писма, на които той бил отговарял
мотивирано, но никое от тях не било взето впредвид от
административния орган. Той бил искал да
му се дадат указания, но никога не получавал отговор. Той дал обяснение и представил
доказателства, че един от конете му починал, а другите шест били откраднати. Не
бил уведомил ДФЗ за кражбата, тъй като разчитал, че конете щели да му бъдат
върнати. Той бил дал обяснение за липсата на животните и че бил заменил умрелия кон с друг. Не било
отговорено как да възстанови конете.
След като не получил отговор, той бил
закупил част от конете, а останалата част възстановил от приплод с други
негови коне, поради което не следвало да му се налага финансова корекция за
пълно неизпълнение на договора. Неизпълнението на бизнес плана се било дължало на
обективни причини. Той закупил необучени коне и наел инструктор за езда, който
прекратил договора си с него. През 2017 година намерил нов инструктор, но тъй
като конете му били откраднати, той не могъл да осъществи дейността си. Не бил
разкрил работно място и не бил назначил лице на трудов договор, тъй като нямал
финансови приходи. През годините на изпълнение на проекта бил поддържал
необходимия брой коне с изключение на времето на кражбата. Бил положил усилия
за развитие на дейността, но се били появили обективни причини, които били
възпрепятствали усилията му. По подробно изложени в жалбата съображения за
незаконосъобразността на оспорения АУПДВ, е направено искане за неговата
отмяна.
Ответникът по жалбата – Изпълнителен
директор на Държавен фонд „Земеделие”, чрез пълномощника си по делото оспорва жалбата като неоснователна и моли
същата да бъде отхвърлена. С изложени подробни съображения се заявява, че АУПДВ
е издаден от компетентен административен орган в рамките на предоставените му
по закон правомощия, при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в съответствие и
при правилно приложение на относимите материалноправни разпоредби. Посочва се, че с оглед
констатираното нарушение – неизпълнение на договорните и законови задължения от
страна на ползвателя на финансовата помощ, обосновано от правна и фактическа
страна е определено, като подлежащо на възстановяване публично държавно вземане
в размер от 21350 лева. Поддържат се изцяло изложените в АУПДВ мотиви, като се
излагат аргументи в подкрепа на изложените в акта правни и фактически
съображения. Твърди се, че противно на направените с жалбата възражения
правилата, по които е определен размерът на подлежащото на възстановяване
публично държавно вземане са валидни, приложими и законосъобразни, като
съдържащите се в тях норми не създават нови задължения за бенефициентите, а
само определят размера на санкциите относно еднакви по степен, тежест и
продължителност нарушения. Отправя се искане за присъждане на сторените по
делото разноски, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение.
Въз основа на съвкупната
преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено
следното от фактическа страна по административно-правния спор:
Във
връзка с процедура по кандидатстване за предоставяне на безвъзмездна финансова
помощ по мярка 311. „Разнообразяване към неземеделска дейност“ от Програмата за
развитие на селските райони за периода 2007-2013г. /ПРСР/, подкрепени от
Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони /ЕЗФРСР ,“ от
жалбоподателя в настоящото производство – ЕТ „С. - А.М.“*** е подадено
заявление за подпомагане, ведно с изготвен бизнес план /л. 33 и сл./, съгласно
приложение №3 от Наредба №30 от 11.08.2008г. за условията и реда за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка "Разнообразие на
неземеделски дейности" от ПРСР за периода 2007 - 2013г., за проект „закупуване
на коне за организиране и развитие на конен туризъм в с. Гита“, регистриран с
идентификационен номер /ИН/ 34/3/31210834. Според бизнес плана общата сума на
инвестицията, която се предвижда да бъде извършена, е в размер на 32333,33 лв. Целта на посочената инвестиция и
проектът, като цяло е насочена към изпълнение на предварително заложени цели
във връзка с насърчаване на разнообразието на неземеделски дейности и създаване
на възможности за заетост и повишаване доходите на населението, както и на развитието
на интегриран туризъм. В плана са описани предвидените етапи при изпълнение на
инвестиционния проект, финансово-икономическия статус на кандидата в т. ч приходи
от дейността, като в табличен вид е представена производствената и търговска
програма, включваща информация за предходната на подаването на проекта отчетна
година, както и предполагаемите приходи от дейността за следващите пет години –
Раздел IV “Финансово икономически статус – приходи и разходи“ /л. 45 и сл./. В
таблица №2 „Производствена и търговска програма“ са заложени приходи от
дейността на кандидата. Във финансовата част подробно е описана цената
на предлаганите услуги , разходите за
услуги и труд,. Представена е подробна прогноза за нетните парични потоци на
проекта от дейности, осъществявани от кандидата. Към проекта е представена и
заявка за плащане /л. 78 и сл./, съобразно която е заявен размер на
безвъзмездната финансова помощ от 21350 лв., за която се иска плащане, както и
действително извършените разходи от 30500 лв., за които се заявява финансово
подпомагане.В таблица 5 разходи за заплати и социални осигуровки е предвидено
разкриване на допълнително работно място „ треньор по езда и отглеждане на
коне. Кандидатът „ЕТ „ С. - А.М.” е
регистриран с уникален регистрационен номер /УРН/ 609943 в Интегрираната
система за администриране и контрол /ИСАК/.
Между Държавен фонд
„Земеделие“ и Сдружение с нестопанска цел "Местна инициатива група – Чирпан"
от една страна и от друга – ЕТ ”С. - А.М.”***, в
качеството му на ползвател, е сключен Договор за отпускане на финансова помощ по мярка 4.1
"Прилагане на стратегии за местно развитие" и по мярка „Управление
местни инициативни групи, придобиване на умения и постигане на обществена
активност на съответната територия за местните инициативни групи, прилагащи
стратегии за местно развитие от Програмата за развитие на селските райони за
периода 2007-2013г. /ПРСР/, подкрепени от Европейския земеделски фонд за
развитие на селските райони /ЕЗФРСР/ №34/3/3110834 от 31.10.2014 г. /л. 81 и
сл./. Договорът е сключен на основание чл. 23, ал. 4, т. 2 от Наредба № 23 от
18.12.2009 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова
помощ по мярка "Прилагане на стратегиите за местно развитие" и по
мярка "Управление на местни инициативни групи, придобиване на умения и
постигане на обществена активност на съответната територия за местните инициативни
групи, прилагащи стратегии за местно развитие" от ПРСР за периода 2007 –
2013 г. Съгласно т. 1.1 от договора, БФП е до 70 % от одобрените и реално
извършени от ползвателя разходи, свързани с осъществяването на проект с ИД №34/3/3110834
от 18.02.2013 г., като първоначално одобрената помощ по представените от ЕТ „С.
- А.М.“*** документи е в размер на 22 633,33 лв. Съгласно т. 1.2 Фондът
изплаща помощта при условие, че ползвателят е извършил инвестицията съгласно
одобрения проект, съобразно условията и сроковете, определени в договора,
анексите към него, както и действащите в съответната област нормативни актове.
С т. 3.1 от договора е определен и срок за извършване на предвидената
инвестиция – не по-късно от 30.05.2015 г. В договора подробно са разписани
правата и задълженията на страните в т. ч. и тези на местната инициативна група
/МИГ/, клаузите, предвиждащи сключването на изискуемите застраховки, редът за
изплащане на финансовата помощ и предпоставките за прекратяване на договора. В
т. 4. 1 е записано, че Фондът има право да упражнява постоянен, текущ и
последващ контрол за целевото използване на инвестицията. Съобразно т. 4. 4 от
договора Фондът има право да откаже изплащането на финансова помощ, на цялата
или на част от финансовата помощ, както и да претендира възстановяване от
ползвателя на цялата или на част от платената финансова помощ, като едни от
предпоставките за това са: инвестицията да не е изпълнена в срок, да е
изпълнена неточно или в отклонение от одобреното, ползвателя да не е изпълнил
някое от задълженията си по договора и по Наредба № 23 от 18.12.2009 г., както
и когато е установено изкуствено създадени условия, необходими за получаването
на помощта, с цел осъществяване на предимство в противоречие с целите на
мярката. Съгласно т. 4.17 от договора ползвателят е длъжен да извърши изцяло
одобрената инвестиция в срока по този договор, в съответствие с одобрения
проект и изискванията съгласно Приложение №2 и Таблицата за одобрените
инвестиционни разходи. Според т. 11 от приложение № 2 ползвателят се задължава да извърши изцяло
одобрената инвестиция в съответствие с одобрения бизнес план, както и да
използва и без предварително уведомяване и получаване на съгласие от страна на
Фонда да не се отклонява от одобрените и предоставени на Фонда технически
спецификации и/или количествено – стойностни сметки, необходими за изпълнение
на инвестицията – предмет на договора. Съгласно т. 4.25.3 от договора
ползвателят е длъжен да спазва одобрения проект за срок от 5 години от
сключване на договора. Според т. 5.2.2 от договора при настъпване на частична
щета ползвателят на помощта е длъжен да възстанови подпомагания актив и да
уведоми фонда при превеждането му във функционално състояние. .Съгласно т.5.8
ползвателят е длъжен да уведоми фонда при настъпване на застрахователно
събитие. В раздел VIII „Отговорност“, т. 8.1. от договора, е записано изрично,
че в случай, че ползвателят на помощта не изпълнява свои нормативни и/или
договорни задължения, след изплащане на каквато и да е било част от
договорената финансова помощ, или е установено, че е представил декларация
и/или документ с невярно съдържание, неистински и/или подправени такива,
включително, когато тези документи и/или декларация са представени при или по
повод кандидатстването му, по мярката, както и когато ползвателят изкуствено е
създал условията за изпълнение на изискванията за получаване на помощта, за да
извлече облага в противоречие с целите на мярката и/или бъде установена
функционална несамостоятелност, фондът може да поиска връщане на вече изплатени
суми, заедно със законната лихва върху тях и/или да прекрати всички договори,
сключени с ползвателя, като в тези случаи Фондът прилага санкциите, предвидени
в чл. 59 и чл. 60 от Наредба №23 от 18.12.2009 г. В приложение №1 към договора
/л. 88 - 89/ са посочени одобрените разходи по проекта в размер на 32 333. 33
лв., одобрената субсидия от 22633,33 лв. В същата тази таблица е описана и
инвестицията, предмет на подпомагане – закупуване на 9 бр. коне /каракачанска
порода/, закупуване на пони и каручка. С анекс І от 23.04.2015 година е предвидено
инвестицията да се извърши до 30.06.2015 г.
По
делото не е спорно, а и се потвърждава чрез становищата на административния
орган, че ЕТ „С. – А.М.”***. е извършил
финансова инвестиция чрез придобиването на първоначално на 9 броя коне и една
каручка, като е сторил това до определената в договора крайна дата - 30.06.2015
г. Това обстоятелство се потвърждава и от приложените към административната
преписка договор за поръчка и паспорти
на коне. Видно от контролен лист / л.227 и следващи от делото/ е извършена
проверка на ползвателя на помощта на 10.08.2015 година и е установено наличието
на 9 броя кобили за езда и на един брой
каручка. С уведомително писмо изх.№ 01-6500/8155 от 28.05.2015 година фондът е
уведомил едноличния търговец, че следва да представи договор за наем на пони
или документ за закупуване и регистриране на пони, документ за регистрация на
каручката, както и удостоверение от общината, където тя ще се ползва за туристически
цели. С уведомително писмо вх.№ 02-6550/8155 А. М. е представил договора за
покупката на пони и писмо от община
Чирпан за регистрацията на каручката. Представена е и справка към 10.09.2015 година от интегрираната
информационна система на БАБХ, от която
е видно броя на регистрираните животни в животновъдния обект на А.И.М. /л. 275/.
С писмо до Дирекция
„Финансово управление“, отдел „Финансова отчетност“ при ДФЗ с РОТ № 11223 от 18.09.2015
г. /л. 303/, е посочено, че е извършена оторизация на окончателно плащане по
проекта, като е отчетено съответствие с критериите за финансиране. Одобрената
/оторизираната/ сума е в размер на 21350 лв., която сума е наредена за
превеждане по банковата сметка на ЕТ „С. - А.М.“. С писмо изх. №01-6500/2475 от
12.02.2016 г. на Заместник изпълнителния директор на ДФЗ /л. 305/ ползвателят е
уведомен, че във връзка с договор №34/3/3110834 от 31.10.2014 г. е извършено
превеждане на сумата от 21350 лв.
Със
Заповеди №37330 от 29.11.2018 г. на Началник на отдел Регионален технически
инспекторат, гр. Хасково /РТИ-Хасково/, е възложено извършването на физическа
проверка на място в стопанството на едноличния търговец, която е завършила с
изготвянето на контролен лист /л. 311 и сл./. Периодът за извършване на
проверката е определен в рамките от 29.11.2018 г. до 13.12.2018 г. Въз основа
на извършените физически и административни проверки и направен анализ на относимите счетоводни и други документи, представени от ЕТ
„ С. - А. *** е установено, че е налице един брой жребец и една кобила, като за
липсващите животни ползвателят е представи на проверяващите протокол за
аутопсия № 1 от 02.03.2016 година и постановление № 335/19.06.2018 година на Районна
прокуратура .Установено и неизпълнение
на приходната част на бизнес плана за проверявания период от 01.01.2015 г. до 31.11.2018
г., което представлявало нарушение на предварително заложените в одобрения
проект финансови индикатори. Към контролния лист е приложен попълнен работен
лист /л. 331 и сл./, отчитащ извършената проверка за реализиране на заложените
в бизнес плана параметри.
С уведомително писмо изх.
№01-262-6500/777 от 14.12.2018 г. на Началник на отдел РТИ - Хасково /л. 340/,
на ЕТ „С. - А.М.“*** е съобщено, че при проверка на място са констатирани
несъответствия, подробно описани в приложения
към писмото контролен лист, като на кандидата е предоставен 14 - дневен срок, в
който могат да бъдат направени възражения и забележки. С писмо вх.
№01-260/119-5 от 04.02.2019 година ползвателят е представил в Областна дирекция
Хасково при ДФЗ застрахователна полица. .С писмо вх.№ 01-260 -6500/498 от 05.03.2010 година А М. е уведомил областна
дирекция Хасково за извършена кражба на
коне. Бенефициерът е уведомил органа, че конете били
застраховани, но застраховката не включвала риска „ кражба”. Освен това един
брой кон бил починал, тъй като бил ухапан от диво животно на 01.03.2016 година.
Към писмото са приложени постановление № 35/2018 г. от 19.06.2018 година на Районна
прокуратура Чирпан и протокол за аутопсия от 02.03.2016 година. Той бил застраховал
само два броя коня, които в момента били налични. Ползвателят да помощта е
поискал да му бъдат дадени указания какви действия следва да предприеме във
връзка с изпълнението на договора. С писмо изх.№ 01-260-6500/498-2 от
11.03.2019 г. директорът на областната дирекция е уведомил директорът на „ОППМРСР” на ДФЗ, че от
представената застраховка от едноличния търговец е видно, че са застраховани само два броя коне.
С писмо
изх. №01-6500/743 от 08.02.2019 г. на Заместник - изпълнителния директор на ДФЗ
/л. 341-344/, ползвателят е уведомен, че при извършване на последващ контрол на
място в периода са установени
неизпълнения на т.4.25.3 от договор №34/3/3110834 от 31.10.2014 г., изразяващи
се в липса на активи, при платени девет броя коне са налични само един жребец и
една кобила. Бенефициерът на помощта не бил изпълнил задължението си да използва
активите, предмет на подпомагане. Едноличния търговец е уведомен, че следва да
възстанови липсващите финансирани активи и представи доказателства пред ДФЗ. Констатирано
е и неспазване на т.5.1 от договора за сключване и поддържане на валидна застраховка
на активите, предмет на подпомагане. Установено е още нереализиране
на финансовите показатели в одобрения бизнес план за финансовите 2016 г., 2017 г.
и 11 месеца от 2018г. С писмото е даден срок от 30 календарни дни за
отстраняване на констатираните от административния орган забележки и изпълнение
на дадените от него указания. Писмото е получено от А. Мандаджев
на 13.02.2019 г. /л. 345/. В отговор, с писмо вх. №01-6500/743 от 20.03.2019 г.е представил застрахователната полица. Уведомил е ДФЗ за
извършената кражба през април 2018 година на част от конете му. Той признава,
че не е информирал ДФЗ за извършената кражба, тъй като се е надявал
престъплението да бъде разкрито и конете върнати. Не е уведомил застрахователното дружество, тъй като в застраховката не е включен риска „кражба”.
Едноличният търговец е поискал да бъдат дадени указания какви действия да
предприеме , дали може да възстанови конете с негови налични или следва да
закупи нови коне и от каква порода. С писмото са представени исканите от фонда
документи. Не бил реализирал приходи, тъй като закупените коне не били обучени
за езда, инструкторът, които намерил, напуснал работата при него. През 2017
година намерил нов инструктор, но през 2018 година, тъй като конете му били
откраднати не можел да осъществява дейността си.
С писмо изх. №01-6500/743
от 03.04.2019 г. на Изпълнителния директор на независещи от ДФЗ, изпратено до ползвател на основание чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕСИФ, ЕТ „С.
- А.М.” е уведомен, че се открива производство за налагане на финансови
корекции по сключения договор за предоставяне на БФП във връзка с установено
при проверката на място нарушение, а именно:
неспазване разпоредбите на т. 4.25.3 и т. 4.25, буква”а” от
договор №34/3/3110834 от 31.10.20/ във
връзка с чл. 55,ал.1т.1 от Наредба № 29 от 11.08.2008г. и чл. 59 и 60 от
Наредба №23 от 18.12.2009 г. Ползвателят не бил изпълнил задълженията си по
т.5.8 от договора е не е уведомил фонда
за настъпилото застрахователно събитие – смърт и аутопсия на липсващото животно.
Това обстоятелство представлявало и неизпълнение на чл.5.т.2.2 от договора и
чл. 56,ал.4 от Наредба № 23от 118.12.2099 г. и чл.44, ал.4 от Наредба № 30 от
11.08.208 година по силата на които при
настъпване на частична щета ползвателят е длъжен да възстанови липсващия
актив. От ДФЗ е установено и
неизпълнение на т. 417 от договора а именно ползвателят е бил длъжен да извърши
изцяло одобрената инвестиция съобразно одобрения проект и изисквания на приложение № 2 от договора Той не би изпълнил заложените в
бизнес плана финансови нива за проверените две пълни финансови години. Той не
бил разкрил и едно работно място. С оглед така описаните нарушения едноличният
търговец е уведомен, че спрямо него ще се пристъпи към издаване на решение за
налагане на финансова корекция в размер от 21350 лв., като е предоставена
възможност за предоставяне на писмени възражения в 14-дневен срок от
получаването на писмото. В предоставения от административния орган срок е
постъпило възражение от А.М., чрез което се оспорват изложените в
уведомителното писмо правни и фактически съображения /л. 425 и сл./. В уведомително
писмо с вх.№ 01-6500/743434 от 03.0.2019 година се изразява становище от бенефициера,
че при проверката са представени три броя коне , като той бил обяснил по време на извършената проверката
за кражбата. Той информирал ОД на ДФЗ – Хасково за липсата на животните и за замяна
на умрелия кон .Според изложеното от ползвателя неизпълнението на бизнес плана
се дължи на обективни причини, независещи от него , за което бил дал обяснения
в предходните писма. Към писмото и е приложил два броя уведомителни писма и
обяснителна записка от 11.12.2008 година
/ л. 41и и сл. от делото/.
На 04.08.2019 година е
изготвен доклад за нередност / лист 434от делото/.
На
основание чл. 56, ал. 1 от АПК и във връзка с чл. 27, ал. 7 от ЗПЗП, със своя
Заповед №03 -РД/4081 от 30.09.2019 г., Изпълнителният директор на ДФЗ е
прекратил откритото с писмо изх. № 1-6500-743-2 от 03.04.2019 г. производство, като е приел,
че съобразно новосъздадената норма на чл. 27, ал. 7 от ЗПЗП, дължимостта на
подлежащата на възстановяване в случая БФП следва да се установява с АУПДВ по
реда на ДОПК /л. 428 по делото/.
С оглед горното с писмо
изх. №01-6500/8829 от 12.11.2019 г. на
Изпълнителния директор на ДФЗ /л. 23 и сл./, на основание чл. 26, ал. 1
във връзка с чл. 34, ал. 3 от АПК, ЕТ „ С. - А.М.”*** е уведомен за откриването
на производство по издаване на АУПДВ във връзка с вече констатираните при
извършената проверка нарушения. На ползвателя на помощта е предоставена
възможност за представяне на писмени възражения по основателността и размера на
публичното вземане, както и при необходимост допълнителни писмени
доказателства. Уведомителното писмо е получено от едноличния търговец на 21.11.2019
г. /л. 29/. В указания 14-дневен срок в ДФЗ е получено уведомително писмо с вх.
№01-6500/8829 от 04.12.2019 г.
/л. 30 и сл./, с което се
изразява несъгласие във връзка с констатациите на административния орган.
Изложени са подробни съображения по отношение правната и фактическа
необоснованост на констатираните нарушения, като се отправя искане да не му се
налага санкция.
Оспореният в настоящото
съдебно производство Акт за установяване на публично държавно вземане № 34/3/3110834/3/01/04/02
с изх. № 01-6500/8829#2
от 28.07.2020 г. е издаден от Изпълнителния директор на Държавен фонд
„Земеделие“ на основание чл. 27, ал. 3, ал. 5 и 7 от ЗПЗП и чл. 162, ал. 2, т. 8 и т. 9 от ДОПК,
като от фактическа страна се основава на резултатите от извършената проверка на
място във връзка с изпълнението на Договор за отпускане на финансова помощ по
мярка 311 "Разнообразие на неземеделски дейности" от Програмата за
развитие на селските райони за периода 2007-2013 (ПРСР), подкрепени от
Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) по договор №34/3/31210834 от 31.10.2014 г. са установени
нарушения, свързано с неспазване на задължения по сключения договор,
представляващи основание за иницииране на процедура по връщане /възстановяване/
на вече изплатени суми за БФП, а именно:
1. Констатирано е
неспазване на разпоредбите на т.4..25 от договора и т. 4,.25, буква” а именно установено несъответствие в
количеството на финансираните активи и съответно неизползването им по предназначение
за което е определено задължение в размер на 6825 лева . Налице била липса на финансовите активи, предмет на подпомагане
вместо 9 броя коне са налични само 2. Констатирано неизпълнение на показателите
на одобрения по проекта бизнес план за финансовите 2016 г., 2017 г. и 2018 г.,
за които е посочено, че са реализирани приходи в размер на 0 %, спрямо
заложените в бизнес плана, квалифицирано като нарушение на т. 4.17 и т. 4.25.3 от договор № 34/3/3110834 от 14.10.2014
г., във връзка с т. 11 от Приложение №2 към договора, респективно на чл. 16, ал. 2 във връзка от Наредба №29 от
11.08.2008г., като за това нарушение, на основание т. 8. 1 и т. 1. 2 от
договора във връзка с чл. 59, ал. 1 и 2 от Наредба №23 от 18.12.2009г., респ.
чл. 46, ал. 1 и 2 от Наредба №29 от 11.08.2008г. и т. 30 от Приложение към
раздел I „Общи положения“ от Правилата за определяне на размера на подлежащата
на възстановяване безвъзмездна финансова помощ при установени нарушения по чл.
27, ал. 6 и 7 от ЗПЗП по мерките от ПРСР 2007-2013г е определена като подлежаща
на възстановяване сумата в размер от 21350 лв.
3. Констатирано е нарушение на устойчивата заетост тоест
не е изпълнено задължението по бизнес плана за разкриване на едно работно
място, представляващо неизпълнение на една от целите на мярката, разписани в
Наредба № 30 от 11.08.2008 г. и Наредба
№ 23 от 18.12.2009 г. за насърчаване на растежа и създаване на нови работни
места. Според чл.16,ал.2 от Наредба № 30
били регламентирани изискванията
изпълнението, на които допринася
за изпълнение на целите на мярката. Бизнес планът следвало да доказва икономическата жизнеспособност
и устойчива заетост за срок то 5 години, което не било налице и определена сума
за възстановяване в размер на 2135 лева.На основание чл.- 3, ал.1 от Правилата
за определяне на подлежащата за възстановяване безвъзмездна финансова помощ при
установени нарушения на чл. 27,ал.6 и ал. 7 от ЗПЗП по ПРСР 2007 г. – 2013
г..на едноличният търговец е определено подлежащо на възстановяване публично
държавно вземане в размер на 21 350 в , което вземане , като най-голямо по
размер представлява окончателно подлежащо на възстановяване публично държавно
вземане. Видно от приложената по делото обратна разписка /л. 440/, АУПДВ е
връчен на ЕТ „С. - А.М.“ на 18.08.2020 г.
По
делото са представени и приети като доказателства документите, съдържащи се
административната преписка по издаването на оспорения АУПДВ № 341/3/3110834/3/01/04/02
с изх. № 01-6500/8829#2
от 28.07.2020г.
По делото е назначена съдебно-икономическа
експертиза, която съдът възприема, като компетентно изготвена. Според заключението размерът на предоставената на
едноличния търговец финансова помощ е
21350 лева. Размерът на предоставената финансова субсидия за едни брой кон ”каракачански”
е 2 275 лева. Предоставената субсидия за 3 броя липсващи коне е 6 825
лева. През 2016 , 2017 година няма отчетени приходи от субсидираната дейност.
Процентът на изпълнение на дейността е 0% за всяка една от процесните години. В
бизнес плана е предвидено наемането на едно лице за всяка финансова година, но
е установено от експерта, че за периода от 01.01.2016 г. до 31.12.2018 година
няма назначени по трудов договор лица и не са правени осигурителни вноски. По
счетоводни данни на ЕТ „С. - А.М.” налични са два броя коне и седем не се ползват
по предназначение.
Съдът, като обсъди събраните по
делото доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и
становищата на страните и като извърши цялостна проверка на законосъобразността
на оспорения административен акт на основание чл. 168, ал. 1 във връзка с чл.
146 от АПК, намира за установено следното:
Оспорването,
като направено от легитимирано лице с правен интерес – адресат на обжалвания
Акт за установяване на публично държавно вземане № 341/3/3110834/3/01/04/02 с изх. № 01-6500/8829#2 от 28.07.2020 година в законово
установения срок и против административен акт, подлежащ на съдебно обжалване и
контрол за законосъобразност, е процесуално допустимо.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Съгласно
разпоредбата на чл. 162, ал. 2, т. 8 от ДОПК, публични са вземанията за
недължимо платени и надплатени суми, както и за неправомерно получени или
неправомерно усвоени средства по проекти, финансирани от средства на
Европейския съюз, включително свързаното с тях национално съфинансиране, които
възникват въз основа на административен акт, включително финансови корекции,
надплатен аванс, надхвърлени процентни ограничения, превишени позиции по
бюджета на проекта, кръстосано финансиране, както и глобите и другите парични
санкции, предвидени в националното законодателство и в правото на Европейския
съюз. В чл.166, ал. 1 от ДОПК е предвидено че установяването на публичните
вземания се извършва по реда и от органа, определен в съответния закон.
В нормата на §1, т. 13 от ДР на ЗПЗП е регламентирано, че
Разплащателната агенция е специализирана акредитирана структура за приемане на
заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските
земеделски фондове и за прилагане на пазарни мерки, включително интервенция на
пазарите на земеделски продукти, по правилата на законодателството на
Европейския съюз. По силата на чл. 11 и чл. 11а от ЗПЗП, Държавен фонд
„Земеделие” е акредитиран за единствена Разплащателна агенция за РБългария за прилагане на Общата селскостопанска политика
на Европейския съюз. В чл. 27, ал. 3 и ал. 5 от ЗПЗП е предвидено, че
Разплащателната агенция е длъжна да предприеме необходимите действия за
събирането на недължимо платените и надплатени суми по схеми за плащане и
проекти, финансирани от европейските фондове и държавния бюджет, както глобите
и другите парични санкции, предвидени в законодателството на ЕС, като вземанията,
които възникват въз основа на административен договор или административен акт,
са публични държавни вземания и се събират по реда на ДОПК. Съгласно
разпоредбата на чл. 20а, ал. 5 от ЗПЗП, Изпълнителният директор на ДФ
„Земеделие“, който е и Изпълнителен директор на Разплащателната агенция, издава
актове за установяване на публични държавни вземания по реда на ДОПК и решения
за налагане на финансови корекции по реда на глава пета, раздел III от ЗУСЕСИФ.
От
посочената нормативна регламентация следва изводът, че в правомощията на
Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие” – РА е издаването АУПДВ по всички
схеми и мерки на Общата селскостопанска политика, вкл. по
мярка 4.1 „Прилагане на стратегии за местно развитие“ от Програмата за развитие
на селските райони за периода 2007-2013 във връзка и мярка 311” Развитие на
неземеделски дейности. Следователно оспореният Акт за установяване на
публично държавно вземане № 51/3/3121258/3/01/04/02 с изх. № 01-2600/6662#2 от 28.07.2020
г. е издаден от материално компетентен административен орган – Изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие“, при упражняване на законово регламентирани
правомощия по чл.27, ал. 7 във вр. с чл. 20а, ал. 5
от ЗПЗП.
При
издаването на оспорения АУПДВ не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които да обуславят
неговата незаконосъобразност. Обжалваният акт е постановен, като посочени
правните основания за неговото издаване - нормативните разпоредби,
регламентиращи материалноправните предпоставки за
упражненото от административния орган правомощие и подробно е разяснено
съдържанието на разпоредените правни последици, както
подробно са описани и фактическите основания за издаването на акта.
Административният орган е спазил разпоредбата на чл. 26, ал. 1
от АПК, като е уведомил адресата за започналото производство по
издаването на АУПДВ, посочил е установените обстоятелствата, както и е
предоставена възможност на земеделския стопанин да депозира възражения и
допълнителни доказателства. От тази възможност жалбоподателят се е възползвал,
като е депозирал писмено възражение без приложени писмени доказателства, а то е
било обсъдено при издаване на акта. При анализа на постъпилото възражение административният
орган изрично е посочил, че не приема изложените аргументи за основателни, като
е изложил подробни възражения в тази насока. В случая следва да се има предвид,
че проверката е извършена/29.11.2018-13.12.2018/ преди изтичане на пет годишния
мониторинговия период, като обстоятелството, че
откриването на производството по издаване на АУПДВ – писмо от 12.11.2019 г., е
след изтичането на този срок, не опорочава процедурата.
Тук
следва да се отбележи, че производството първоначално е било инициирано и
проверката е започнала с писмо от 03.04.2019 г. по реда на ЗУСЕСИФ за налагане
на финансова корекция, но със Заповед 03-РД/4108 от 30.10.2019 г. същото е
прекратено. В тази връзка, правилно според съда, административния акт е издаден
като акт за установяване на публично държавно вземане, тъй като са налице
законовите предпоставки за прилагане на § 12, ал. 1 от ПЗР ЗИД ЗПЗП /обн. - ДВ, бр. 2 от 2018 г., доп. - ДВ, бр. 98 от 2019 г.,
в сила от i3.12.2019 г. за завършване на производството при спазване на процедурата
по Наредба № 30/11.08.2008 г., уредена в чл. 46 и 47 от Наредбата. Съгласно
посочения параграф, "започналите производства по издадените до датата на
влизането в сила на този закон
наредби по прилагането на мерките от Програмата за развитие на селските райони
за периода 2007-2013 г. и на мерките и подмерките по
чл. 96, т. 2 от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020
г. се довършват по досегашния ред до изтичане на периода на мониторинг. "
В същия смисъл е и § 4, ал. 3 от
ДР на ЗУСЕСИФ.
В
настоящия казус административното производство е стартирано с подаване на
заявление за подпомагане, в резултат на което е сключен договор № 34 /3/3110834
от 31.10.2014 г. на основание чл. 31, ал. 2
от Наредба № 30/11.08.2008Г за условията и реда за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ по мярка "Подкрепа за създаване и развитие на
микропредприятия" по Програма за развитие на
селските райони. Приложимата в случая Наредба № 30/11.08.2008г; е издадена на
основание § 35, ал. 3 от ЗИД на Закона за
подпомагане на земеделските производители, съгласно § 2 ПЗР.
Наредба. № 30/11.08.2008г е акт по прилагане на ЗПЗП преди влизане в
сила на § 12, ал. 1 от ПЗР ЗИД ЗПЗП. Тъй като производството е започнало преди
влизане в сила на ЗИДЗПЗП, то следва да се довърши по реда на ЗПЗП и
приложимата Наредба № 30/11.08.2008 г. и в случая ЗУСЕСИФ е неприложим. Ето
защо, правилно производството по налагане на финансова корекция е било
прекратено със Заповед 03-РД/4108 от 30.09.2019 г. и е издаден процесния АУПДВ.
В чл. 46, ал. 1
от Наредба № 30 от 11.08.2008г е посочено, че в случай, че
получателят на помощта не изпълнява свои нормативни или договорни задължения
след изплащане на финансовата помощ, разплащателната агенция може да поиска
връщане на вече изплатени суми заедно със законната лихва върху тях и/или да
прекрати всички договори, сключени с ползвателя на помощта. Съгласно ал. 2 на
същата разпоредба, в случаите по ал. 1, РА определя размера на средствата,
които трябва да бъдат възстановени от ползвателя на помощта, като взема предвид
вида, степента и продължителността на неизпълнението. В същия дух, в т. 8. 1.
от Договора е определено правото на Фонда да иска връщане на вече изплатени
суми и лихви върху тях, в случай, че ползвателят на помощта не изпълнява свои
нормативни и/или договорни задължения, след изплащане на каквато и да е част от
договорената финансова помощ. В този случай Фондът прилага санкциите,
предвидени в чл. 59
и чл. 60 от
Наредба № 23/18.12.2009 г.
Съгласно
разпоредбата на чл. 59, ал. 1
от Наредба № 23 от 18.12.2009 г. "В случай че МИГ или получателите
на помощта не изпълняват свои нормативни или договорни задължения след
изплащане на финансовата помощ, Разплащателната агенция може да поиска връщане
на вече изплатени суми заедно със законната лихва върху тях и/или да прекрати
всички договори, сключени с тях. " В тази връзка, по силата на ал. 2
"В случаите по ал. 1 Разплащателната агенция определя размера на средствата,
които трябва да бъдат възстановени от МИГ или получателите на помощта, като
взема предвид вида, степента и продължителността на неизпълнението. Степента на
неизпълнение по даден проект зависи от неговите последици за дейността като
цяло. Продължителността на неизпълнението зависи от времето през което траят
последиците или възможността за отстраняване на тези последици по приемлив
начин.
В
изпълнение на посочените разпоредби и за унифициране на прилагането им спрямо
бенефициентите са приети и обнародвани в ДВ и "Правила за определяне на
размера на подлежащата на възстановяване безвъзмездна държавна помощ при
установени нарушения по чл. 27, ал. 6
и 7 от Закона
за подпомагане на земеделските производители по мерките от
Програмата за развитие на селските райони 2007-2013 г.
Според
съда, безспорно от доказателствената съвкупност по делото се извличат и трите
описани в АУПДВ нарушения.
Съгласно
определението, дадено в раздел IX "Други условия", т. 9. 1, буква
"г" от Договор № 30/3/3110834 от 31.10.2014 г., "Одобрен
проект" е подаденото от Ползвателя на етапа на кандидатстването по мярката
и одобрено от Фонда заявление за подпомагане заедно с всички изискуеми, съгласно
Наредба № 23 от 18.12.2009г. документи (включително и представения от
ползвателя и одобрен от Фонда бизнес план), както и съвкупността от материални
и нематериални активи и свързаните с тях разходи, заявени от Ползвателя и
допустими за финансиране. Съгласно определението, залегнало в § 1, т. 19.
от Допълнителните разпоредби на Наредба № 30/11.08.2008 г. при
условията на която е сключен договорът за подпомагане, "Проект" е
заявление за подпомагане, заедно с всички изискуеми документи, както и
съвкупността от материални и нематериални активи и свързаните с тях разходи за
кандидата и допустими за финансиране по ПРСР", т. е. и одобреният бизнес
план.
По
силата на разпоредбата на чл. 16, ал. 2
от Наредба № 30/11.08.2008 г. "Бизнес планът за разнообразяване
на дейността трябва да доказва икономическата жизнеспособност и устойчива
заетост за период 5 години, а в случаите на строително монтажни работи - за 10
години, водещи до реализиране на целите по чл. 2", като в § 1, т. 6 от
Допълнителните, разпоредби гна същата наредба е
дадено легално определение, съгласно което "Икономическа
жизнеспособност" е генериране на доходи от дейността, гарантиращи
устойчивостта предприятието за периода на бизнес плана“.
Съгласно
точка 4. 17 от договора, ползвателят е длъжен да извърши изцяло одобрената
инвестиция в срока по договора и в съответствие с одобрения проект и
изискванията на Приложение № 2 към договора и таблицата за одобрените инвестиционни
разходи, като точка 4, 25, 3 определя че ползвателят е длъжен да спазва
одобрения проект за срок от 5 години от сключване на договора. Допълнително в
приложение № 2 от договора, т. 11 е указано че ползвателят се задължава да извърши
изцяло одобрената инвестиция в съответствие с одобрения бизнес план, както и да
използва и без предварително уведомяване и получаване на съгласие от страна на
фонда да не се отклонява от одобрените и предоставени на Фонда технически
спецификации.
Бенефициентът
е допуснал неизпълнение на бизнес плана за две пълни финансови години /2016 и
2017/, както и за единадесет месеца от 2018 г. От заключението на изготвената
по делото експертиза се установява неизпълнение на бизнес плана за този период
в средноаритметичен размер от 0 %, а съгласно т. 30 от Приложение към раздел I
"Общи положения" към посочените Правила, когато реализираните приходи
от подпомаганата дейност, изчислени средно аритметично за всички проверявани
пълни финансови години, са под 20% от предвидените приходи съгласно одобрения
бизнес план, изчислени средноаритметично за същия период, и това е продължило
две или повече финансови години, се налага санкция в размер на 100% от
предоставената финансова помощ, което в конкретния случай възлиза на 21350, 00
лева.
На
следващо място, правилно е констатирано неизпълнение на бизнес плана досежно
изискването за разкриване на едно работно място
за производствен потенциал.. За периода от изплащане на субсидията до извършване на проверката на място- т. е 11
м. от 2015, 2016 и 2017 и 11 м. за 2018 г. не е назначавано лице по трудов
договор. В този смисъл са и констатациите на вещото лице по изготвената по
делото експертиза. Във връзка с неспазването на критериите в бизнесплана по отношение на устойчива заетост- не са
разкрити нови и/или не е запазен броя на съществуващите работни места, правилно
административния орган е приел за приложимо правилото в т. 18 от Приложение към
раздел 1 "Общи положения" от Правилата,
На
трето място, установява се и нарушение на бизнес плана досежно заложеното
изискване за несъответствие в
количествата на финансираните активи
и използването им не по предназначение. Правилно е установено от
административния орган неизпълнение на т.4.25, буква” а, т. 4.25.3 и чл. 55, ал.1т.1 от на Наредба № 23 от
18.12.2009 година . След като е установено липсата на три броя коне, които не
са възстановени правилно е определен
размера на помощта на основание т. 2 ,
приложение І от процесните правила в
размер на 6825 лева.
.
Доводите
на бенефициента, че неосъществяването на
заложените в бизнес плана приходи е по обективни причини не могат да
бъдат споделени. Самия бизнес план е изготвен от бенефициента, с него е кандидатствано за БФП, и след като не са изпълнени
заложените в него приходи, очевидно е засегната икономическата жизнеспособност
на проекта и е нарушен чл. 4.25.3 от Договора.
След
като у бенефициента са констатирани три нарушения на заложения бизнес план,
приложима се явява разпоредбата на чл. 3, ал. 1 от Правилата, тъй като когато
при осъществяване на контрол относно спазване на критериите за допустимост,
ангажименти или други задължения от страна на ползвателите на финансова помощ
бъдат установени повече от едно нарушение по изпълнението на един и същ договор
за предоставяне на финансова помощ, по който е подадена заявка за плащане след
1 януари 2015 г., размерът на подлежащата за възстановяване безвъзмездна
финансова помощ за всяко едно от нарушенията не се кумулира.
В тези случаи, най- големият определен размер на подлежащата за възстановяване
финансова помощ се определя като показателен за вземането на решение относно
окончателния размер на дължимата от ползвателя финансова помощ. Ето защо, съдът
споделя изводите на административния орган, че на бенефициента следва да бъде
установено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 21
350лв, тъй като именно посочената сума вземане е най- голяма по размер. Впрочем
тази сума в размер на 100 % от помощта е приложима за всяко едно от нарушенията
поотделно, но предвид въведената в Правилата забрана да се кумулира
сумата за отделните нарушения, правилно органът е издал АУПДВ за 21 350лв.,
представляващи 100% от БФП.
Разплащателната
агенция, съгласно чл. 27, ал. 3
ЗПЗП е длъжна да предприеме необходимите действия за събирането на
недължимо платените и надплатените суми по схеми за плащане и проекти,
финансирани от европейските фондове и държавния бюджет, както и глобите и
другите парични санкции, предвидени в законодателството на Европейския съюз,
като по силата на ал. 5 от чл.
27 ЗПЗП, вземанията на Разплащателната агенция, възникнали въз
основа на административен акт, са публични държавни вземания и се събират по
реда на ДОПК. А съгласно чл. 27, ал. 7
от ЗПЗП дължимостта на подлежаща за
възстановяване безвъзмездна държавна помощ, поради неспазване на критериите за
допустимост, ангажимент или друго задължение от страна на ползвателите на БФП
извън основанията за налагане на ФК по ЗУСЕСИФ се установява с АУПДВ по ДОПК.
Горните разпоредби налагат извод, че след като е прието неизпълнение на
задължения по Договор № 30/3/3110834 от 30.10.2014 г. от ползвателя на БФП,
правилно по отношение на него е издаден АУПДВ за събиране на изплатената вече
БФП, след като не са налице основания за издаване на решение за ФК по реда на
ЗУСЕСИФ.
Както
се посочи в приложимата към настоящия казус разпоредба на чл. 46, ал. 1
от Наредба № 30 от 11.08.2008 г. е посочено, че в случай, че получателят
на помощта не изпълнява свои нормативни или договорни задължения след изплащане
на финансовата помощ, разплащателната агенция може да поиска връщане на вече
изплатени суми заедно със законната лихва върху тях и/или да прекрати всички
договори, сключени с ползвателя на помощта. В същия смисъл е и разпоредбата на
чл. 8, т. 1 от Договора. е възможността
за прекратяване на договора, е алтернативна и е обусловена изцяло от преценката
на административния орган дали да стори това или не, без това да препятства
правото му да иска връщане на помощта.
С оглед на гореизложеното съдът намира, че Акт за установяване на публично държавно
вземане № 34/3/3110834/3/01/04/02 с изх.
№ 01-6500/8829#2
от 28.07.2020 г., издаден от Изпълнителния директор на Държавен фонд
„Земеделие“ – гр. София /ДФЗ/, с който на ЕТ „С. - А.М.” е
определено, като подлежащо на възстановяване, публично държавно вземане в
размер от 21350 лв., представляващо определената, като подлежаща на
възстановяване безвъзмездна финансова помощ от изплатената субсидия за
финансово подпомагане по сключен договор № 34/3/3110834 от 31.10.2014 г. за
отпускане на финансова помощ по мярка 311.
„Разнообразие на неземеделски дейности“ от Програмата за развитие на селските
райони за периода 2007-2013г. /ПРСР е издаден от компетентен орган при спазване
на административно производствените
правила и в съответствие с материалния закон, а жалбата се явява неоснователна .
Водим от горните мотиви и на
основание чл. 172, ал. 2, предложение последно от АПК, Старозагорският
административен съд
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на ЕТ „С. - А.М.”, със седалище и адрес на управление с.Гита, община
Чирпан , област Стар Загора,
представлявано от А.И.М. против Акт за установяване на публично държавно
вземане № 34/3/3110834/3/01/04/02 с изх.
№ 01-6500/8829#2
от 28.07.2020 г., издаден от Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“
– гр. София /ДФЗ/, с който на ЕТ „С. - А.М.“
е определено, като подлежащо на възстановяване, публично държавно вземане в
размер от 21350 лв., представляващо определената, като подлежаща на
възстановяване безвъзмездна финансова помощ от изплатената субсидия за
финансово подпомагане по сключен договор № 34/3/3110834 от 31.10.2014 г. за
отпускане на финансова помощ по мярка 311. „Разнообразие на неземеделски
дейности“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013г.
/ПРСР/.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Върховния административен съд в 14 дневен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: