Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 126
гр.
Горна Оряховица, 17.04.2019 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Горнооряховският районен съд, първи състав, в
публично заседание на петнадесети април през две хиляди и деветнадесета година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ТОНЕВА
при секретаря Стефка Колева и в
присъствието на прокурора ………………, като разгледа докладваното от съдията Тонева АНД № 952 по описа за 2018 год., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл.59 и следващите
от ЗАНН.
С Наказателно постановление N 18-0268-001553/10.10.2018г.
на Началник сектор към ОДМВР Велико Търново, РУ Горна Оряховица, на М.В.М. ***,
с ЕГН **********, на основание чл.179, ал.2, във вр. с чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание – глоба в размер на 200 лева, за това
че е нарушила чл.25, ал.1 от ЗДвП; на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП са наложени административни наказания – глоба
в размер на 200 лева и лишаване от правото да управлява МПС за срок от 6
месеца, за това че е нарушила чл.123, ал.1, т.3, б.а от ЗДвП.
Недоволна останала М.В.М., която счита, че
наказателното постановление е незаконосъобразно, тъй като е нарушена
процедурата по установяване на административното нарушение и налагане на
административното наказание. Моли съда да отмени наказателното постановление.
В съдебно
заседание чрез процесуалния си представител жалбоподателката поддържа жалбата. Ангажира
гласни доказателства.
Ответникът по жалбата – Районно
управление – Горна Оряховица, редовно призован, не изпраща представител и не
взема становище.
Съдът след като обсъди доводите на страните и
събраните по делото доказателства, прие за установено следното:
С АУАН № 630751/26.09.2018г.,
съставен от И.Р.М. – мл. автоконтрольор в ОДМВР Велико Търново, РУ Горна
Оряховица в присъствието на свидетеля П.Н.К. – полицай са констатирани
извършени от жалбоподателката М.В.М. нарушения на чл.25, ал.1 от ЗДвП и чл.123,
ал.1, т.3, б.а от ЗДвП, изразяващи се в това, че на 26.09.2018г. в 11.30 часа в
гр. Горна Оряховица, ул. „Генерал Гурко” до номер 23 в посока ул. „Янко Боянов”
управлява лек автомобил ****, собственост на К. Й. А., като при заобикаляне на
паркиран лек автомобил „****, собственост и паркиран от К.Е.А., не се
съобразява с положението на автомобила, който управлява и с положението на
паркирания лек автомобил и с дясната си част го блъска, с което допуска ПТП;
след допускане на ПТП не остава на място и не уведомява службата за контрол на
МВР; установена е в 16.00 часа на 26.09.2018г. в гр. Горна Оряховица, на ул. „Свети
Княз Борис Първи“ № 13. Актът е предявен същия ден на М. за запознаване със
съдържанието и подписване. Отказът на М. да подпише акта е удостоверен с
подписа на св. Т.П.К..
В срока
по чл.44, ал.1 от ЗАНН не са депозирани писмени възражения.
В законоустановения срок Калин Йорданов Колев –
Началник сектор към ОДМВР Велико Търново, РУ Горна Оряховица, упълномощен с МЗ
№ 8121з-515/14.05.2018г. издал против М.В.М. обжалваното Наказателно
постановление № 18-0268-001553/10.10.2018г., в което дословно са
възпроизведените отразените в АУАН описание на нарушенията и обстоятелствата,
при които са извършени.
Наказателното постановление е връчено на М. на 05.11.2018год.
и на същия ден последната депозирала жалба срещу него чрез административнонаказващия
орган до ГОРС.
Актосъставителят И.М. не си спомня нищо за случая.
Св. П.К. сочи, че са получили сигнал за настъпило ПТП и посетили
местопроизшествието, като от свидетел – очевидец узнали номера на автомобила,
който бил извършил неправилно маневрата с охлузване на паркирания лек
автомобил. Жената, която управлявала автомобила, казала, че е минала от там, но
не е разбрала, че е охлузила автомобила.
Св. Галя Пашева сочи, че е колежка на
жалбоподателката. Били заедно в обедната почивка и пътували с автомобила на М..***
и завили в малката уличка преди заведението за продажба на скара. Улицата била
задръстена от коли. В дясната част на улицата имало паркирани коли, а в лявата
част имало кола, която им запречила пътя. М. излязла от автомобила, за да
огледа дали може да премине. След това седнала и продължили движението си, като
спрели до църквата „Света Троица” Пашева сочи, че нищо не е усетила и не е чула
удар. Вечерта М. й съобщила, че полицаи ходили у тях, защото била ударила кола.
На другия ден оглеждали заедно колата на М., но й нямало нищо – само на
дръжката в дясната част имало леко охлузване.
Горната фактическа обстановка се установи от
показанията на свидетелите И.М., П.К., Т.К. и Галя Пашева, както и от
приложените по делото писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът
прави следните правни изводи:
Жалбата
е подадена по предвидения в закона ред пред компетентен съд в срока по чл.59,
ал.2 от ЗАНН от лице, което има право да обжалва наказателното постановление,
поради което е процесуално допустима.
Разгледана
по същество, жалбата е основателна.
АУАН е съставен от лице,
което съгласно чл. 37, ал.1, б.б от ЗАНН може да съставя АУАН за нарушения по
ЗДвП. Актосъставителят е надлежно упълномощен с МЗ № 8121з-952/20.07.2017г.
/т.1.3./. АУАН е
предявен на нарушителя. На жалбоподателя е била осигурена възможност да изложи
възраженията си при подписване на акта и в тридневен срок от неговото
съставяне.
НП е издадено от
компетентен орган – Началник сектор към ОДМВР – Велико Търново, РУ – Горна
Оряховица, който на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП е упълномощен с МЗ № 8121з-952/20.07.2017г. да
издава НП по ЗДвП. НП е издадено преди изтичането на давностните срокове по
чл.34 от ЗАНН.
Въпреки изложеното съдът констатира съществени
процесуални нарушения, допуснати в хода на административнонаказателното
производство.
В нарушение на чл.42, т.4 от ЗАНН и чл.57, ал.1, т.5
от ЗАНН както контролния, така и наказващия орган не са посочили описание на
нарушението по чл.179, ал.2, във вр. с чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП /пункт 1 от
НП/ и на обстоятелствата, при които е извършено /посочено е само, че при
заобикаляне на паркиран лек автомобил ****, собственост и паркиран от К.Е.А.,
не се съобразява с положението на автомобила, който управлява и с положението
на паркирания лек автомобил и с дясната си част го блъска, с което допуска ПТП/,
както и на доказателствата, които го потвърждават. Липсва каквото и да било
описание на причинено пътнотранспортно произшествие по смисъла на §6, т.30 от
Допълнителните разпоредби на ЗДвП / “събитие, възникнало в процеса на
движението на пътно превозно средство и предизвикало нараняване или смърт на
хора, повреда на пътно превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или
други материални щети”/, като резултат от нарушението и елемент от състава на
административното нарушение по чл.179, ал.2, във вр. с чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП.
Непълното описание на нарушението прави неясна
волята на наказващия орган и ограничава правото на защита на жалбоподателя, а
така също затруднява и съда да се произнесе по законосъобразността на
обжалваното наказателно постановление по пункт 1.
Констатираните съществени нарушения на
административнопроизводствените правила при издаване на обжалваното наказателно
постановление по пункт 1 обуславят отмяната му като незаконосъобразно.
Настоящата инстанция констатира съществени процесуални
нарушения при издаване на обжалваното наказателно постановление и по пункт 2 –
относно административното нарушение по чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП. В нарушение
на чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН в АУАН и издаденото въз основа на него
НП в тази част не съдържа описание на нарушение по чл.123, ал.1, т.3, б.а от ЗДвП и обстоятелствата, при които е извършено. Контролният и наказващият орган
са посочили само, че „след допускане на ПТП не остава на място и не уведомява
службата за контрол на МВР; установена е в 16.00 часа на 26.09.2018г. в гр.
Горна Оряховица, на ул. „Свети Княз Борис Първи“ №
Нарушението е съществено, тъй като от това описание
на нарушението не става ясно кое свое задължение като водач на пътно преводно
средство, който е участник в пътнотранспортно нарушение, жалбоподателката е
нарушила, което да обуславя ангажиране на административнонаказателната й
отговорност по чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП.
Непълното описание на нарушението прави неясна
волята на наказващия орган и ограничава правото на защита на жалбоподателя, а
така също затруднява и съда да се произнесе по законосъобразността на
обжалваното наказателно постановление по пункт 2.
В този смисъл нарушението по чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН е довело до незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление
по пункт 2 и по смисъла на чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН, с неточно посочване на
нарушената законна разпоредба. В случая от събраните по делото гласни
доказателства се установява, че при произшествието няма пострадали хора. Видно
от разпоредбата на чл.123, ал.1, т.3 от ЗДвП, когато при произшествието са
причинени само имуществени вреди, законодателят е въвел три хипотези, вменяващи
задължения за водач на водач на пътно преводно средство, който е участник в
пътнотранспортно нарушение, в случаите, когато при произшествието са причинени
само имуществени вреди.
Констатираните съществени нарушения на
административнопроизводствените правила при издаване на обжалваното наказателно
постановление по пункт 2 обуславят отмяната му като незаконосъобразно.
Обжалваното
наказателно постановление е незаконосъобразно и по същество.
Административнонаказателното
обвинение по пункт 1 е недоказано от обективна страна, тъй като не се установи
по несъмнен и безспорен начин извършено от М. нарушение на чл.25, ал.1 от ЗДвП,
което да обуславя ангажиране на административнонаказателната й отговорност за
извършено административно нарушение по чл.179, ал.2, във вр. с
чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП. АНО не ангажира гласни доказателства от свидетели –
очевидци на извършено от М. нарушение на правилата за заобикаляне. Нещо повече,
актосъставителят М. няма спомен за случая, а св. К. сочи, че от свидетел –
очевидец узнали номера на автомобила, който бил извършил неправилно маневрата с
охлузване на паркирания лек автомобил. По административнонаказателната преписка
липсват каквито и да е данни за този свидетел – очевидец. От друга страна, ПТП
е настъпило по обяд, а М. е установена в 16.00 часа, при което са изминали
повече от четири часа, в които всеки друг би могъл да охлузи паркирания лек
автомибил. И не на последно място, св. Пашева сочи, че не е усетила или чула
удар при разминаване на управлявания от М. автомобил и паркирания неправилно
лек автомобил.
Административнонаказателното
обвинение по пункт 2 е недоказано от субективна страна, тъй като от събраните
по делото доказателства безспорно се установи, че М. не е имала съзнанието, че
е участник в пътнотранспортно произшествие, при което от нея не може да се
изисква изпълнение на задълженията по чл.123 от ЗДвП.
Предвид изложените по – горе съображения Наказателно
постановление N 18-0268-001553/10.10.2018г. на Началник сектор към ОДМВР Велико
Търново, РУ Горна Оряховица следва да бъде отменено изцяло като
незаконосъобразно.
Водим от изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление N
18-0268-001553/10.10.2018г. на Началник сектор към ОДМВР Велико Търново, РУ
Горна Оряховица, с което на М.В.М. ***, с ЕГН **********, на основание чл.179, ал.2, във вр. с
чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание – глоба в размер
на 200 лева, за това че е нарушила чл.25, ал.1 от ЗДвП; на основание чл.175,
ал.1, т.5 от ЗДвП са наложени
административни наказания – глоба в размер на 200 лева и лишаване от правото да
управлява МПС за срок от 6 месеца, за това че е нарушила чл.123, ал.1, т.3, б.а
от ЗДвП.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Велико Търново в 14
- дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: