РЕШЕНИЕ
№ 17218
гр. София, 25.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 70 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:В. Б. В.
при участието на секретаря В. И. Д.
като разгледа докладваното от В. Б. В. Гражданско дело № 20231110137460 по
описа за 2023 година
при участието на секретаря В. И. Д. като разгледа докладваното от съдията гр.д. 37460 по
описа на съда за 2023г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Предмет на делото е иск от *** с ЕИК *** срещу *** с ЕИК *** по чл. 373 вр. чл. 367 от ТЗ
за заплащане на сумата 12 699,20 лева обезщетение за повреден товар по извършено товаро-
разтоварване и превоз на стоки през м. декември 2021г. /товарене 03.12.2021г. и доставка в
Естония на 09.12.2021г./. В исковата молба се излага хронология на взаимоотношенията
между страните и водената кореспонденция. Иска присъждането на законна лихва от
предявяването на иска, претендира разноски.
Ответното дружество в законния срок представя отговор и взема становище за
неоснователност на иска. Не оспорва договорните отношения. Прави възражение за изтекла
специална погасителна давност по рекламационния срок. Навежда, че няма нанесени щети,
евентуално оспорва иска по размер. Моли за отхвърлянето на претенцията, претендира
разноски.
Съдът, като разгледа и обсъди събраните по делото доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното.
По делото е представена фактура 265/3.12.2021 г. с получател *** и издател ***,
удостоверяваща продажба на стоки – 2 бр. разпределителни трансформатори – TMX 400kVA
21(10.5)/0.41kV с код 85042210 с обща стойност 15 000 евро и 3 бр. трансформатори – TMX
1600kVA22/11kV с код 85042210 на обща стойност 72 000 евро. Описано е, че мястото на
1
товарене e в гр. ***, относно опаковката на стоките е посочено – „на дървена скара,
подходящо за камион“.
От приложената имейл кореспонденция относно 5 бр. трансформатори се установява, че на
3.12.2021 г., ищецът е информирал адресат с имейл – ***, че на същата дата е натоварен
камион ***, а на следващия ден, следвало да бъде натоварен и международен такъв.
Представена е заявка-договор за транспорт, изходяща от представител на ищеца до *** от
3.12.2021 г. относно транспортирането на 5 бр. трансформатори, номерата на автомобилите
са както следва - ***. Като товарен адрес е посочено – ***, гр. ***, а като разтоварен – ***,
гр. ***. В графа „Важно“ е посочено товарът да бъде укрепен и да се следи стоката да
отговаря на параметрите по заявката, както и че не се разрешава претоварването и
разпалетизирането . Посочена е дата на разтоварване – 3.12.2021 г.
Представени са Приемо-предавателен протокол № 1466 от 3.12.2021г. относно получаването
на 5 бр. трансформатори от *** и приемаща страна – ***, както и неподписан приемо-
предавателен протокол от 4.12.2021 г. с предаваща страна *** и приемаща страна – ***
относно същите трансформатори, като и в двата протокола е посочено, че стоките са приети,
съответно предадени без възражения по отношение на количество и качество.
За извършеното разтоварване е издадена товарителница № ***
По делото е приложена и международна товарителница, в която като подател е посочено
***, гр. ***, получател – ***, Естония, превозвач – *** ***, с дата на приемане на стоките –
3.12.2021 г. от гр. *** относно 5 бр. разпределителни трансформатори. Издаден е и
опаковъчен лист от 3.12.2021 г.
Представена е заявка за транспорт от същата дата /3.12.2021г./, изходяща от ищеца до ***
относно извършването на различни превози, сред които превоз на 5 бр. трансформатори на
4.12.2021г. от адрес гр. ***, ***, като е посочено, че камионът е оборудван с минимум 2
групажни дъски и 12 колана. Посочено е, че товарът е следва да е разтоварен в Естония на
9.12.2021 г.
Представена е също международна товарителница, в която като подател е посочено ***, гр.
***, получател – ***, Естония, с дата на приемане на стоките – 9.12.2021 г., като е отразено,
че трансформатори с номера 160152 и 160153 са с повреда.
Приложено е писмо от 14.12.2021 г. от *** до ***, с което ищецът е уведомен, че част от
стоката е повредена.
Представена е заявка за транспорт от 29.12.2021 г., с която *** е заявило транспортирането
на един трансформатор от Естония до гр. *** в България, за което е издадена фактура 133880
на стойност 650 евро, издадена е и товарителница за този превоз, представено е също
потвърждение за плащане по фактурата. Представена е товарителница, удостоверяваща
транспортирането на трансформатора обратно до Естония. Представена е фактура №
VIC22/U/000870 относно транспортна услуга по маршрут България – Финландия, за сумата
от 3500 евро, както и потвърждение за плащането на сумата.
2
Приложена е претенция за обезщетение от получателя, в която е описано, че
трансформаторите са били неопаковани и закрепени с товарни ремъци и дървени блокове,
като външната обвивка на единия е била повредена при пристигане в склада и цялото масло
е било изтекло. Посочено е, че е било необходимо охлаждането на трансформатора да се
замени и същият е станал неизползваем. Претенцията е в размер на 5000 евро, за която сума
е издадена и фактура № 39/17.2.2022 г. на същата стойност относно ремонта на повредения
трансформатор. Представена е разбивка на отделните суми за съответните дейности по
извършването на ремонта. Посочените документи / фактури, претенция на клиента/ са
изпратени по имейл на ищеца на 21.2.2022 г.
На 14.2.2023 г., ищецът е изпратил до ответника финална претенция за вреда във връзка с
ремонта на повредения трансформатор.
На 17.2.2023 г. е получен отговор от ответника, с който същият отказва да заплати
претендираната сума.
Представена е фактура № 13737/15.03.2023 г. с доставчик *** и получател *** относно
процесната рекламация, на стойност 12 699,20 лева.
Приложено е дебитно известие 0604000236А относно претенцията на крайния клиент
спрямо ищеца, на стойност от 5000 евро, както и потвърждение за плащане.
По делото е приета Съдебно-техническа експертиза, изготвена въз основа на материалите
по делото, от заключението на която се установява, че опаковката на превозваните
трансформатори е била увредена, като единият от тях е бил с дълбока вдлъбнатина без теч
на масло, а другият е бил със сериозно увредени ръбове и теч на масло, относно който е
посочено, че е било необходимо да бъде извършен ремонт на стойност приблизително 9500
лева с ДДС, изчислено към месец декември 2021г. Позовавайки се на писмени доказателства,
приети по делото, вещото лице е посочило, че трансформаторите не са били опаковани и не
са били създадени условия за предотвратяване на настъпването на щети по тях.
В открито заседание вещото лице е посочило, че посочените в писмените доказателства -
колани и товарни ремъци са вид опаковка, като въпрос на договорка между страните е каква
би следвало да е опаковката на един товар.
Като свидетел по делото е разпитан С. Г. М., на длъжност „***“ при ответника, който сочи,
че е запознат с процесния случай относно нанесена щета на територията на ответното
дружество на един от трансформаторите. Свидетелят сочи, че страните се намират в
търговски отношения преди процесния случай и понастоящем, като не са налице предходни
възражения. Посочва, че при наличие на щета на територията на ответното дружество, се
уведомяват свидетелят и съответният отговорен спедитор, клиентът и застрахователното
дружество. Твърди, че не са били налице специални изисквания от страна на клиента
относно опаковането. Свидетелят сочи, че не е виждал стоката, а е разбрал от служители, че
същата не е имала опаковка и е била разтоварена от един камион в друг, в същия вид, в
който е пристигнала, като свидетелят не е бил уведомен за забележки при претоварването.
За увреждането, свидетелят узнал през месец февруари 2023 г. Твърди, че в товарителниците
3
не е имало отбелязване относно конкретната щета. Свидетелят не е присъствал нито на
приемането, нито на изпращането на стоката, но твърди, че стоката не е била опакована.
Сочи, че при товаренето превозвачът е укрепвал сам стоката, което било негово задължение.
Твърди, че не той е разписал приемо-предавателните протоколи.
Разпитан като свидетел е и А. Б. С., който се намира в търговски отношения с ответното
дружество. Твърди, че по време на процесното разтоварване се е намирал в базата, където се
е осъществявало, като не посочва точен ден. Твърди, че се касае за големи уребрени
генератори без опаковка – три или четири. По спомен на свидетеля всичко е било наред,
като същият подчертава, че е технически грамотен и би забелязал, ако е налице проблем.
Посочва, че товаренето се осъществява по инструкции на шофьора, който е бил постоянно с
операторите, както и че товаренето се извършвало с мотокар, което нямало как да се
осъществи без дървен материал отдолу.
При така установените факти и на основание на закона съдът достигна до следните правни
изводи.
По предявения иск в тежест на ищеца е да докаже наличието на договор между страните, че
е изправна страна, че са настъпили щети в определен размер, а в тежест на ответника да
докаже наведените в отговора правоизключващи основания. В настоящия случай се
претендира обезщетение за вреди, произтекли от неизпълнение на задължението на
ответника за надлежно разтоварване на трансформатори. Твърди се, че вредите се изразяват
в заплащането на суми за транспорт, товаро-разтоварни дейности, както и в стойността за
ремонт на повредената стока, която е върната от купувача.
От представените писмени доказателства /имейл кореспонденция, заявки за транспорт/ се
установява, че ищецът е действал в качеството си на спедитор в отношенията с крайния
получател, доколкото му е било превъзложено извършването на транспорт на процесните
стоки до крайния получател. Спедиционен е договорът, с който спедиторът се задължава
срещу възнаграждение да сключи от свое име и за сметка на доверителя договор за превоз
на товари. В случая този договор не е предмет на настоящото производство, но процесният
договор е част от него.
По спедиционния договор се извършват и услуги, свързани с превоза - доставяне на товара
до отправния пункт или до склада на получателя, товаро-разтоварни операции и др., като се
договаря и съответното заплащане. Такива спомагателни услуги са били осъществени и по
отношение на процесния товар, а именно извършване на товаро-разтоварни дейности.
Видът на стоките и дейностите по товарене се установяват от представените по делото
писмени доказателства /фактури, заявки за транспорт/, както и от свидетелските показания.
Въз основа на изложеното, съдът приема, че в рамките на сключения спедиционен договор,
ищецът е сключил и един междинен договор с ответника за товаро-разтоварни дейности по
отношение процесните 5 бр. трансформатори, което обстоятелство не е спорно между
страните.
4
Спорният въпрос се състои в това дали следва да бъде ангажирана отговорността на
ответното дружество относно увреждането на част от разтоварената стока.
Следва да бъде посочено, че въпреки наличието на този договор, поначало спедиторът носи
отговорността за товара от момента на получаването му от доверителя до предаване на
превозвача. Ако в този период възникне опасност за целостта и качеството на товара,
спедиторът трябва да предприеме необходимите мерки за запазването му, независимо че
това би могло да доведе до разходи.
В случая не са представени доказателства тази отговорност да е била прехвърлена върху
ответното дружество, т.е. не се установява да е уговорено задължение за опаковане на
стоката по определен начин или за предприемане на каквото и да било конкретно действие
във връзка със запазването на целостта . Във фактура 265/3.12.2021 г., в която са отразени
стоките и тяхната цена, относно опаковката е посочено – „на дървена скара, подходящо за
камион“, т.е. не се установява някаква специфика при опаковането.
Отделно от това, по делото липсват доказателства, че именно при извършването на товаро-
разтоварните дейности е настъпило увреждането. В исковата молба е посочено, че вредите
били установени при приемането на товара от превозвача ***, който бил ангажиран за
превоза на стоките от България до Естония, като се сочи, че същият отбелязал това в
товарителницата, като е посочено, че за доказване на това обстоятелство се представя
доказателство под № 6 и отделно се твърди, че при получаването на стоката на 9.12.2021 г.,
получателят също отразил забележките си. В случая във връзка с тези конкретни твърдения,
по делото са представени две товарителници – на л. 30-32 относно превоза, извършен от
***, в която не са посочени никакви забележки и съответно на л. 40-42 относно превоза до
крайния получател, където единствено са констатирани забележки по стоката. Т.е. не са
приложени доказателства, констатиращи вреди към момента на товаро-разтоварните
дейности, извършени от ответното дружество.
По отношение на представените приемо-предавателни протоколи, съдът намира, че същите
не следва да се ценят като годно доказателство относно удостоверените с тях факти, тъй
като липсват подписи.
Относно твърденията на свидетеля М., че същият „е запознат с процесния случай във връзка
с нанесена щета на територията на ответното дружество на един от трансформаторите“,
съдът намира, че изложеното не следва да се цени в смисъл, че потвърждава наличието на
нанесена щета върху стоките на територията на ответното дружество, тъй като свидетелят е
посочил, че не е присъствал в деня, когато са се извършвали товаро-разтоварните дейности.
Относно показанията на другия разпитан свидетел, макар и същите да не са точни за
момента на извършване на товаро-разтоварните дейности, това несъответствие не е от
съществено значение, тъй като както беше посочено, липсват каквито и да било
доказателства, че именно служители на ответното дружество са извършили увреждащи
действия по отношение на процесните стоки.
Във връзка с доводите и възраженията на страните за приложимостта на Конвенцията за
5
международен превоз на стоки, следва да се посочи, че процесното правоотношение касае
единствено договора за товаро-разтоварна дейност на територията на Република България, а
не и договора за международен превоз на стоки, т.е. Конвенцията не е приложима.
Предвид посоченото, не следва да се обсъжда въведеното възражение за давност.
При липсата на доказателства за увреждащи действия от страна на ответното дружество,
както и относно поето договорно задължение за опаковане на товара по определен начин, не
би могъл да се направи извод за неизпълнение от страна на ответното дружество и
съответно за произтекли от това вреди. Въз основа на горното, съдът формира извод за
неоснователност на предявения за заплащане на обезщетение за вреди от неизпълнение на
договорно задължение.
При този изход на спора следва да бъде уважено формулираното искане от ответника с
правно основание чл. 78, ал. 3 от ГПК за присъждане на направените по делото разноски за
заплатени разноски по делото в общ размер от 2 151,52 лева, включващи депозит за вещо
лице и адвокатско възнаграждение, съобразно представен списък по чл. 80 от ГПК и
писмени доказателства за заплащането им.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен иска с правно основание чл. 373 вр. чл. 367 от ТЗ, предявен
от *** с ЕИК *** срещу *** с ЕИК *** за заплащане на сумата 12 699,20 лева обезщетение
за повреден товар по извършено товаро-разтоварване и превоз на стоки през м. декември
2021г., ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска до окончателно
изплащане на сумата.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК *** с ЕИК ***, ДА ЗАПЛАТИ на *** с ЕИК
*** сумата от 2 151,52 /две хиляди сто петдесет и един лв. и 52 стотинки/лева.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6