№ 218
гр. София, 04.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20221110135624 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.3 от Закона за задълженията
и договорите (ЗЗД) от „Синем” ЕООД срещу „Еврофонд адвайзърс” за заплащане на сумата 3600
лева, представляваща заплатен от ищеца, като възложител, на ответника, като изпълнител, аванс
по неформален договор за консултантски услуги от м. 11.2017г., развален от възложителя, поради
забава в изпълнението, което го прави ненужно за възложителя, ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба – 04.04.2022г., до окончателното изплащане.
Ищецът твърди, че с ответника са били валидно обвързани от сключен през м. 11.2017 г.
неформален договор за консултантски услуги, който имал за предмет предоставяне на
консултантски услуги в дейността по финансиране на европейски проекти и програми. Посочва, че
съгласно възложеното с договора, ответникът, като изпълнител, е следвало да започне дейност,
предмет на договора, след заплащане на аванс в размер на 3600 лева по проформа фактура
№**********/15.11.2017г., който ищецът заплатил на 08.02.2018г., за което му била издадена
фактура № **********/08.02.2018 г. Посочва, че не е предприемано изпълнение на договора от
страна на изпълнителя, а поради допуснатата от изпълнителя забава, нямал интерес от същия,
както и че на 10.01.2022 г. изпратил на обявен в Търговския регистър адрес на електронна поща на
ответника уведомление, с което развалил сключения с ищеца договор и със същото отправил
искане до изпълнителя да върне заплатената в негова полза авансово сума, което последният не е
сторил, като при евентуалност – в случай, че ответникът оспорва получаването на последната,
прави волеизявление за едностранно прекратяване на договора с исковата молба. С оглед
изложеното, предявява искова претенция за заплащане на дължимата главница и лихва за забава от
образуване на делото до окончателното плащане. Представя доказателства и прави искане за
допускане на съдебно-счетоводна експертиза. Претендира разноски.
Ответникът е депозирал в срока по чл. 131 ГПК писмен отговор на исковата молба, с който
оспорва иска. Не оспорва, че между страните е сключен договор с посоченото от ищеца
съдържание, по който ищецът на 08.02.2018 г. е заплатил в полза на ответника процесната сума, за
което ответникът издал фактура № 65/08.02.2018г., както и че на 10.01.2022 г. получил от ищеца
уведомление за прекратяване на договора. Поддържа, че е изправна страна по договора, поради
което счита, че същият не е надлежно развален от ищеца. Твърди, че в изпълнение на договорните
си задължения на 29.06.2018 г. изпратил на електронен адрес на ищеца списък на необходимите за
разработване на бизнес плана документи, каквито не са били представени от ищеца, поради което
последният е неизправна страна по процесния договор и заплатеното от негова страна авансово
възнаграждение не подлежи на връщане.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
1
Страните не спорят, че са били обвързани от валидно облигационно правоотношение по
неформален договор за консултантски услуги от м. 11.2017г., който бил с предмет предоставяне на
консултантски услуги в дейността по финансиране на европейски проекти и програми, по който
ищецът на 08.02.2018 г. е заплатил в полза на ответника процесната сума, за което ответникът
издал фактура № **********/08.02.2018г., както и че на 10.01.2022 г. получил от ищеца
уведомление за прекратяване на договора. Тези обстоятелства следва да се отделят за безспорни.
В тежест на ищеца е да докаже, че между страните е налице валидно облигационно
отношение, по което ищецът е заплатил на ответника процесната сума от 3600 лева като аванс на
ответника по неформален договор за консултантски услуги от м. 11.2017г., че е изправна страна по
договора, включително, че е изпълнил задължението си да съдейства на изпълнителя за изготвяне
на възложения бизнес план в срок, както и изпращането на покана, с която последният е поставен в
забава.
Ответникът, при установяване на горните обстоятелства от ищеца, следва да установи, че е
изправна страна по договор за изработка, като за изпълнение на задълженията му по договора е
изпратил на ищеца списък на необходимите за разработване на бизнес плана документи.
Следва да бъде указано на ищеца, че не сочи доказателства, че е изпълнил задължението си
да съдейства на изпълнителя за изготвяне на възложения бизнес план в срок.
Приложените писмени документи са допустими, относими и необходими за правилното
решаване на делото, поради което същите следва да бъдат приети.
Искането за допускане на експертиза не следва да се уважава, предвид липсата на оспорване
от ответника на изложените обстоятелства.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи като
писмени доказателства по делото.
ОТДЕЛЯ КАТО БЕЗСПОРНО и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че
страните са били обвързани от валидно облигационно правоотношение по неформален договор за
консултантски услуги от м. 11.2017г., който бил с предмет предоставяне на консултантски услуги
в дейността по финансиране на европейски проекти и програми, по който ищецът на 08.02.2018 г. е
заплатил в полза на ответника процесната сума, за което ответникът издал фактура №
**********/08.02.2018 г., както и че на 10.01.2022 г. получил от ищеца уведомление за
прекратяване на договора.
УКАЗВА на ищеца, на основание чл.146, ал.2 ГПК, че не сочи доказателства, че е изпълнил
задължението си да съдейства на изпълнителя за изготвяне на възложения бизнес план в срок.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца да се назначи съдебно-счетоводна
експертиза, като не необходима.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според
тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На страните се
указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината от внесената
държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация, делото ще бъде
спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или
злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед
запазване на добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат
спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство
или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.04.2023 г. от 14:30
часа, за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
2
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения за нови
факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за окончателен
доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и препис
от писмения отговор, подаден от ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3