О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е №
Гр. Сливен, 22.11.2019
г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд
гр.Сливен в закрито съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и деветнадесета
година в състав:
Административен
съдия: Детелина Бозукова
като разгледа
докладваното от съдията адм. д. № 502 по описа за 2019
г., за да се произнесе съобрази следното :
Производството е образувано по жалба от
„Загора - Агрокомерс“
ЕООД, ЕИК …………, с посочен в жалбата адрес гр. Н. З., ул.“П.
М. Б.“ №……, пр. от К.Ж.М. срещу разпореждане за предварително изпълнение на Заповед за налагане на
принудителна административна мярка № ФК-575-0343994/15.11.2019
г., издадена от Началника на отдел „Оперативни дейности“ – Бургас в
Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, с която е наложена
принудителна административна
мярка - запечатване на търговски обект – г.,
находящ се на адрес гр. Н. З., ул. „Ц. О.“ № …, ст.
от „Загора - Агрокомерс“ ЕООД и забрана за достъп до него за срок от 20 дни, на основание
чл. 186, ал.
1 т. 2 от ЗДДС
и чл. 187, ал. 1 ЗДДС.
Жалбоподателят излага доводи за незаконосъобразност на атакуваното
разпореждане.
Твърди, че към датата на проверката
в обекта е въведена нова електронна система с фискална памет за отчитане на
продажбите, която била съобразена с изискванията на Наредба № Н-18/2006 г. Едновременно
с това изтъква, че запечатването на обекта водело до сериозна опасност от
възникване на в.. Моли съда да отмени разпореждането за предварително
изпълнение на заповедта.
Ответната страна не
изразява становище по жалбата.
При преценка на относимите процесуални и материалноправни
разпоредби, настоящата съдебна инстанция намира, че жалбата е процесуално допустима,
като подадена от легитимирано лице, срещу акт, който подлежи на съдебен контрол
и в посочения от законодателя срок.
Разгледана по
същество, същата се преценява като неоснователна при следните съображения:
От Заповед за налагане
на принудителна административна мярка № ФК-575-0343994/15.11.2019 г., издадена от Началника
на отдел „Оперативни дейности“ – Бургас в Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП се установява, че на основание
чл. 188 от
ЗДДС, във вр.
с чл. 60 АПК е разпоредено предварителното изпълнение на принудителната
административна мярка- запечатване на търговски обект – г., находящ се на адрес гр. Н. З., ул. „Ц. О.“ № …, ст. от „Загора
- Агрокомерс“ ЕООД и забрана за достъп до него за срок от 20 дни, на основание
чл. 186, ал.
1 т. 2 от ЗДДС
и чл. 187, ал. 1 ЗДДС, като е посочено, че предварителното
изпълнение е наложително за предотвратяване и преустановяване на административни нарушения от същия вид,
а
именно интересът на държавния бюджет за законосъобразното регистриране и
отчитане на продажбите чрез фискално устройство в проверения търговски обект от
задълженото лице, респективно за правилното определяне на реализираните от
същия доходи и размера на неговите публични задължения, както и че съществува
опасност от закъснението на изпълнението да последват значителни или трудно
поправими вреди за бюджета. Съгласно мотивите за разпореждането, извършеното
нарушение –използване на фискално устройство, което не отговаря на изискванията
за одобрен тип в обекта, органът е възприел като предпоставка за укриване на
приходи. Последните не могат да бъдат постоянно контролирани, а също и
определени по размер в тяхната съвкупност, водещо до ощетяване на бюджета,
което е от значим интерес за държавата и обществото. Заповедта е издадена от
компетентен орган, съобразно надлежно оправомощаване
със Заповед № ЗЦУ-ОПР-16/17.05.2018 г. на Изпълнителния директор на НАП.
Съдът намира, че
разпореждането е законосъобразно.
Съгласно чл. 60 ал. 1 от
АПК в административния акт се включва разпореждане
за предварителното му изпълнение, когато това се
налага, за да се осигури
животът или здравето на гражданите,
да се защитят
особено важни държавни или обществени
интереси, при опасност, че може
да бъде осуетено
или сериозно затруднено изпълнението на акта или
ако от закъснението
на изпълнението може да последва
значителна или трудно поправима вреда, или по
искане на някоя от страните
- в защита на особено важен неин
интерес.
В случая като
основание за допускане на предварителното
изпълнение на наложената ПАМ по реда на чл. 188 от ЗДДС, във вр. с чл. 60 от АПК органът е посочил от фактическа страна (установеното с
представения Протокол за извършена проверка № 0343994/14.11.2019 г.), че при
извършена проверка от длъжностни лица при НАП на търговеца „Загора- Агрокомерс“
ЕООД, същият, в качеството си на лице по чл.3 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г.,
не използва фискално устройство или интегрирана автоматизирана система за
управление на търговската дейност, които да отговарят на изискванията за
одобрен тип от 01.04.2019 г., съгласно Наредба Н-18/2006 г. В хода на
проверката е установено, че електронния брояч на колонката за зареждане с
гориво в обекта не отчита коректно данните за проточените количества гориво с
натрупване „дневен отчет горива“. В обекта се използват средства за измерване
на разход, които не са одобрен тип да функционират в състава на наличната в
обекта ЕСФП. Противно на твърдяното в жалбата нарушението е подробно индивидуализирано
и квалифицирано, а оспореното в настоящото съдебно производство разпореждане по
чл. 188 от ЗДДС е надлежно и подробно мотивирано. Изложените от органа мотиви в
тази насока са, че законосъобразното отчитане и регистриране на извършените продажби
чрез ЕСФП, както и правилното определяне на реализираните доходи са от
съществено значение за охраняване на държавния интерес и правилното
функциониране на държавата. Същите се споделят напълно от настоящата съдебна
инстанция. Липсата на фискално устройство, одобрен тип, въведено в експлоатация
и регистрирано в НАП препятства възможността за проследяване от страна на
контролния орган на реализираните обороти и предпоставя
затруднение при определяне размера на публичните задължения на търговеца, което
води до ощетяване на фиска. Правилни и съответни на
закона и обществения интерес са и мотивите на органа, че по-ранното налагане на
ПАМ ще предотврати възможността да се продължи допуснатото нарушение от същия
търговец, а и ще предотврати на по-ранен етап вредите от укриване на приходи.
Ето защо и обратно на застъпеното от дружеството-жалбоподател становище, съдът намира, че в случая
са налице предпоставки за допускане на предварителното
изпълнение – накърнени са държавните интереси,
за което сочат извършеното административно нарушение, местоположението на обекта, обстоятелството, че ползваното в същия фискално
устройство не е въведено в експлоатация и регистрирано в НАП, съобразно
законовите изисквания, както и наличието
на непогасени публични задължения. Необходимостта от предварителното
изпълнение на акта е обоснована и от възможността да се стигне до
съществено отклонение от данъчното облагане
спрямо дружеството, доколкото се препятства нормалната контролна дейност и се препятства възможността за проследяване на търговския оборот.
В настоящия случай искането за отмяна на
разпореждането за допускане на предварително
изпълнение не е обосновано по никакъв
начин. Дружеството
твърди, че ще настъпи вреда – в. в г., но така посочената вреда е чисто
хипотетична и не почива на конкретни факти и доказателства, поради
което искането за отмяна на предварителното
изпълнение на заповедта се явява
недоказано.
Съдът намира, че е
спазен принципът съразмерност,
залегнал в чл. 6, ал. 2 АПК, с определяне на срока на мярката в нейния
законов максимум от 30 дни, предвид конкретиката на процесното нарушение.
Водим от изложеното
съдът намира, че искането за отмяна на допуснатото с разпореждане на
административния орган предварително изпълнение следва да бъде отхвърлено като
неоснователно и недоказано.
Недопустимо е
оспорващият като се стреми да прегради защитата на държавния интерес да черпи
благоприятни правни последици от собственото си недобросъвестно поведение.
Както бе посочено по-горе, жалбоподателят не сочи конкретни интереси и права,
които да са засегнати повече от необходимото за целта, за която се налага
предварителното изпълнение на акта. По тези съображения съдът приема, че в
случая предварителното изпълнение не нарушава принципа за съразмерност на мярката
(обоснована с разпоредбата на чл. 6, ал. 1 от АПК), спрямо засегнатия частен
интерес. С оглед на горното следва да се приеме, че не са налице основания за
спиране на допуснатото предварително изпълнение до окончателното решаване на
спора по настоящата жалба.
Предвид липсата на
доказателства за внесена държавна такса, оспорващото дружество следва да бъде
осъдено на основание чл. 12 ал. 3 от АПК да заплати по сметка на
Административен съд Сливен държавна такса за образуване на административно дело
в размер на 50,00 (петдесет) лева.
Водим от горното и
на основание чл. 60 ал. 6 от АПК, съдът
О П Р
Е Д Е
Л И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Загора-
Агрокомерс“ ЕООД ЕИК …………., с посочен в жалбата адрес гр. Н. З.,
ул.“П. М. Б.“ №….., пр. от К.Ж.М. срещу разпореждане за предварително изпълнение на Заповед за налагане на
принудителна административна мярка № ФК-575-0343994/15.11.2019
г., издадена от Началника на отдел „Оперативни дейности“ – Бургас в
Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, с която е наложена
принудителна административна
мярка - запечатване на търговски обект – г.,
находящ се на адрес гр. Н. З., ул. „Ц. О.“ № …, ст.
от „Загора - Агрокомерс“ ЕООД и забрана за достъп до него за срок от 20 дни, на основание
чл. 186, ал.
1 т. 2 от ЗДДС
и чл. 187, ал. 1 ЗДДС, като неоснователна.
ОСЪЖДА „Загора- Агрокомерс“ ЕООД ЕИК ……………,
с посочен в жалбата адрес гр. Н. З., ул.“П. М. Б.“ №…,
представлявано от К.Ж.М. да заплати по сметка на Административен съд Сливен
държавна такса в размер на 50,00 (петдесет) лева.
Определението може
да бъде обжалвано с частна жалба пред Върховния административен съд на РБългария в 7 – дневен срок от съобщаването му на страните.
Определението да се
съобщи на страните НЕЗАБАВНО.
Административен
съдия: