Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Ивелина Солакова | |
Normal;За да се произнесе, съобрази: С Определение № 1117/28.05.2011г., постановено по гр.д. № 1685/2011г Великотърновският Районен съд е прекратил производството по делото по депозирана от М. М. К. МОЛБА като процесуално недопустимо. Със същото определение ВТРС е указал на ищеца, че има право да му бъде предоставена правна помощ, изразяваща се в консултация с оглед постигане споразумение или завеждане на дело. Против това определение, в прекратителната му част е постъпила въззивна частна жалба от М. М. К.. В жалбата се навеждат оплаквания, че въпреки ясната конкретизация на исковата претенция и въпреки че са изпълнени всички указания на съда за отстраняване нередности по исковата молба на К., съдът прекратил незаконосъобразно производството по делото. Депозирани са пояснения на претенцията, която К. е предявил. Претендира се отмяна на определението на съда в обжалваната му част и продължаване на съдопроизводствените действия по делото. Великотърновският Окръжен съд, като взе предвид наведените в жалбата оплаквания, приема за установено следното : Жалбата е подадена в срок, ¯т легитимирана страна, против обжалваем съдебен акт, поради което е процесуално допустима. По същество жалбата е основателна. С исковата си молба М. М. К. е заявил, че ответникът М. ГОРАНОВВ П. е извършил незаконосъобразни действия, от които за ищеца настъпили вреди, изразяващи се в нанасяне на щета чрез пълномощно от 16.11.2006г. Сочи се, че сделка е извършена в нарушение на закона, понеже няма платена по договора сума, няма експертиза и протокол за имот, не са отразени всички строителни постройки, няма скица, по опис не е ползван нотариален акт от 1981г. Претендира се разваляне на договор с нотариален акт 91/2006г. С разпореждане от 09.05.2011г. съдът е указал на ищеца да отстрани нередовности по исковата молба, изразяващи се в наличието на две самостоятелни основания за атакуване на процесната сделка, липса на посочени законови разпоредби, с които сделката е в противоречие, както и в какво се изразяват нарушенията, обуславящи извода, че тя подлежи на унищожаване. С молба от 28.05.2011г., подадена в указания от съда срок , ищецът е посочил, че желае да се „обезсили” сделката, изповядана с нотариален акт № 91/2006г./ копие от който е приложено към исковата молба/, понеже за сключването му било използвано фалшиво пълномощно и ищецът не е упълномощавал никого да прехвърля сградния фонд , който се намирал в дворното му място. С обжалваното определение съдът е прекратил производството по делото, като е приел, че не са изпълнени указанията му, дадени по реда на чл. 129 от ГПК. Настоящата инстанция намира, че указанията на съда, дадени с разпореждане от 09.05.2011г. са изпълнени. Конкретно е посочена сделката, която се атакува, както и основанията за „ обезсилването „ й,които според ищеца са налице, а именно- липса на съгласие от една от страните по сделката / доколкото се твърди, че пълномощното,с което се е легитимирало лицето, сключило сделката от името на ищеца, е неистинско/. Ищецът в исковата си молба е длъжен да изложи точно и ясно фактите, на които основава иска си и в какво се състои искането му. В тази връзка съдът е дал ясни указания. Това, че ищецът не е използвал утвърдената правна терминология при формиране на искането си и че е цитирал правни норми, които не се отнасят до наведените от него факти, не може да обоснове извода, че исковата молба е нередовна. Ищецът е длъжен да посочи само фактите и искането си, без да е задължен да квалифицира исковата си претенция с конкретното и точно правно основание, както и не е задължен да употребява правна терминология. Последните две действия са вменени от закона като задължение на съда. Той е този, който следва да квалифицира правилно повдигнатия пред него спор. С оглед неяснотите в подадената искова молба съдът правилно е дал указания за конкретизация на искането на ищеца и фактите, на които се основава то. След като ищецът е подчертал три пъти в молбата си от 28.05.2011г., че иска да се обезсили сделката, сключена с приложения към молбата нотариален акт, поради това, че не е налице упълномощаване от негова страна за сключването й, указанията на съда са изпълнени стриктно. Друг е въпросът от тук насетне дали така представената искова молба отговаря на останалите изисквания на закона, за да бъде редовна- дали е внесена държавната такса, дали са налице съответните задължителни приложения и т.н. Този въпрос следва да се разреши от първоинстанционния съд след като вече е изяснено какъв е видът на претендираната от ищеца правна защита, както и какви са фактическите му твърдения. Посоченото по- горе обосновава извода за неправилност и незаконосъобразност на постановеното от първоинстанционния съд определение, поради което същото следва да се отмени и делото да се върне на съда за продължаване на съдопроизводствените действия. Водим от горното, Великотърновският Окръжен съд, О П Р Е Д Е Л И: ОТМЕНЯ Определение № 1117/28.05.2011г., постановено по гр.д. № 1685/2011г. на ВТРС в частта му, с която производството по делото е прекратено като недопустимо. ВРЪЩА делото на ВТРС за продължаване на съдопроизводствените действия. Определението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |